本文摘要：這篇經(jīng)濟(jì)法論文探討經(jīng)濟(jì)立法程序的核心作用并不在于確立通用的利益協(xié)調(diào)規(guī)則規(guī)范，而是在討論和爭(zhēng)辯的過(guò)程中按照科學(xué)的程式推理出結(jié)果。內(nèi)涵和外延都清晰明確的概念會(huì)明顯有助于法律的實(shí)施，特別是在在限制利益執(zhí)法者的權(quán)限方面作用顯著。雖然本文并沒(méi)有把重
這篇經(jīng)濟(jì)法論文探討經(jīng)濟(jì)立法程序的核心作用并不在于確立通用的利益協(xié)調(diào)規(guī)則規(guī)范，而是在討論和爭(zhēng)辯的過(guò)程中按照科學(xué)的程式推理出結(jié)果。內(nèi)涵和外延都清晰明確的概念會(huì)明顯有助于法律的實(shí)施，特別是在在限制利益執(zhí)法者的權(quán)限方面作用顯著。雖然本文并沒(méi)有把重點(diǎn)放在如何去追求科學(xué)和精確的法律概念上。利益執(zhí)法者的價(jià)值取向與判斷是無(wú)法回避的，關(guān)鍵在于怎樣確定該種判斷是否合理化的標(biāo)準(zhǔn)或者依據(jù)。
《經(jīng)濟(jì)法論壇》是本著學(xué)術(shù)性、實(shí)踐性和開放性的宗旨，繼《經(jīng)濟(jì)法博士精品文庫(kù)》之后創(chuàng)辦起來(lái)的，一方面為廣大經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)務(wù)工作者展示學(xué)術(shù)研究成果和進(jìn)行學(xué)術(shù)交流提供更加廣闊的平臺(tái)，另一方面也為西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科建設(shè)開辟一個(gè)新的學(xué)術(shù)陣地。
摘 要：本文成功構(gòu)建了這樣的分析框架：將社會(huì)利益安置于利益干預(yù)者、社會(huì)的公共利益與社會(huì)個(gè)體成員的維度中，觀察社會(huì)的公共利益在利益干預(yù)者與社會(huì)個(gè)體成員的博弈中如何獲得生存空間，進(jìn)一步從社會(huì)的公共利益與社會(huì)個(gè)體利益的關(guān)系中推理出對(duì)公共利益的基本界定;這個(gè)界定將社會(huì)的公共利益視為多數(shù)社會(huì)個(gè)體利益之間相互協(xié)調(diào)、制衡的產(chǎn)物。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;社會(huì)利益;價(jià)值判斷
社會(huì)利益是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中非常重要的法益內(nèi)容部分。作為貫穿我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的紅線，其表現(xiàn)出的社會(huì)性和公共性搭建出了經(jīng)濟(jì)法各項(xiàng)條文制度的基本框架，指出了在現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的目標(biāo)與并提出了相關(guān)的利益訴求。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法所兼具的政策性和模糊性以及由此衍生出的不確定性，也凸顯出了傳統(tǒng)的法治與現(xiàn)代國(guó)家的干預(yù)之間的緊張關(guān)系，因而導(dǎo)致關(guān)于社會(huì)利益的正當(dāng)性論證存在著諸多的問(wèn)題或詰難。為了直面這些問(wèn)題，我們嘗試將其放入社會(huì)利益、干預(yù)者和個(gè)體的分析框架中，對(duì)社會(huì)利益的基本內(nèi)涵和合理性作出回答。
1 社會(huì)利益的解讀
(一)社會(huì)利益與干預(yù)者
國(guó)家雖然以社會(huì)利益為價(jià)值訴求，但本質(zhì)是為了滿足社會(huì)成員的具體的、現(xiàn)實(shí)利益的需求，在各種規(guī)則之外結(jié)合對(duì)各種政策的分析、不同的價(jià)值觀念與傳統(tǒng)的道德評(píng)判因素綜合對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行的介入，借此達(dá)到實(shí)質(zhì)正義。但這首先需要公共社會(huì)利益---實(shí)質(zhì)上的正義---國(guó)家的干預(yù)之間存在一致的內(nèi)在邏輯;再者利益干預(yù)者的介入不是公共社會(huì)利益得到實(shí)現(xiàn)之的唯一路徑，公共社會(huì)利益是可以在社會(huì)個(gè)體成員獨(dú)立追求追求利益財(cái)富的過(guò)程中自然的達(dá)成，只有在具體的、現(xiàn)實(shí)利益不能通過(guò)自身努力實(shí)現(xiàn)而需要外力介入的時(shí)候，國(guó)家采取的干預(yù)才為正當(dāng)，所以公共社會(huì)利益和國(guó)家的干預(yù)之間沒(méi)有直接必然的邏輯關(guān)聯(lián)。但是在實(shí)際中的事實(shí)是這樣的：政府的價(jià)值追求是民主和法治，其不可能等待公共社會(huì)利益的自然自發(fā)形成，而必然會(huì)綜合運(yùn)用其智慧和能力，去尋求和建立傳統(tǒng)自然秩序與現(xiàn)代設(shè)計(jì)秩序之間進(jìn)行互動(dòng)的良性法律機(jī)制，以最終達(dá)到社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。所以，注重利益干預(yù)者在限權(quán)性和授權(quán)性上的科學(xué)、有機(jī)結(jié)合，正是規(guī)范國(guó)家利益干預(yù)的各種法律的宗旨。
(二)社會(huì)利益與個(gè)體
社會(huì)利益從某種程度來(lái)說(shuō)其實(shí)也是個(gè)人利益，其不可能全部由個(gè)人利益的自然自主實(shí)現(xiàn)而必然獲得;社會(huì)利益不是個(gè)體利益之和的簡(jiǎn)單匯總，而且相對(duì)于個(gè)體利益并不是處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的位置;公共社會(huì)利益與個(gè)體利益并不是位于利益天平兩端的砝碼，更沒(méi)有因模糊地交織而實(shí)在難以辨識(shí)，公共社會(huì)利益和個(gè)體利益之間不能絕對(duì)性的劃定疆界。社會(huì)利益是由社會(huì)的多數(shù)個(gè)體利益在協(xié)調(diào)與平衡之后而實(shí)現(xiàn)的具體的、現(xiàn)實(shí)的利益。就像某位學(xué)者所說(shuō)，公共社會(huì)利益其實(shí)是“利益結(jié)構(gòu)的其中一個(gè)終結(jié)點(diǎn)”，站在利益分配的角度上，公共社會(huì)利益本身并不能被分配或再分配，它本質(zhì)是利益分配之后得出的結(jié)果。
(三)社會(huì)利益—干預(yù)者—個(gè)體
把公共社會(huì)利益安置于利益干預(yù)者-社會(huì)個(gè)體的分析框架之中，暗示了其與經(jīng)濟(jì)法的生成理論的契合，以及在這種分析框架中的公共社會(huì)利益在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的特殊性。換言之，公共社會(huì)利益-利益干預(yù)者-社會(huì)個(gè)體的邏輯分析框架，把利益干預(yù)者與社會(huì)個(gè)體經(jīng)由公共社會(huì)利益的范圍充分有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建出以公共社會(huì)利益為目標(biāo)的利益干預(yù)者與社會(huì)個(gè)體之間雙向良性互動(dòng)的格局，因而構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)法在法域的生存空間，并因此生成了經(jīng)濟(jì)法和憲法以及其他部門法在調(diào)整社會(huì)利益層面的不同方向。公共社會(huì)利益同時(shí)是憲法等各個(gè)部門法所共同重視的問(wèn)題，區(qū)別不是對(duì)公共社會(huì)利益的概念認(rèn)知，核心在于對(duì)公共社會(huì)利益采取的不一樣的規(guī)范條款。在傳統(tǒng)領(lǐng)域的公法和私法上，公共社會(huì)利益是一個(gè)“界限”，即劃分政府介入社會(huì)個(gè)體私人領(lǐng)域的邊界，其更多的通過(guò)政府消極的不作為，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)個(gè)體利益的保護(hù);經(jīng)濟(jì)法不僅延續(xù)了把公共社會(huì)利益當(dāng)作利益干預(yù)者行為準(zhǔn)繩的憲政理念，并且把公共社會(huì)利益作為利益干預(yù)者積極主動(dòng)作為和追求的目標(biāo)，結(jié)合制定具體的制度從而實(shí)現(xiàn)公共社會(huì)利益，是“限權(quán)”與“授權(quán)”的科學(xué)有機(jī)結(jié)合，更是利益干預(yù)者與社會(huì)個(gè)體成員之間的良性互動(dòng)。
2 社會(huì)利益實(shí)現(xiàn)之程序機(jī)制
就常見的分類方法來(lái)說(shuō)，法律的程序主要分為立法、行政和司法三種。鑒于本文的研究方向，公共社會(huì)利益被安置于經(jīng)濟(jì)法的法域之中，所以我們具體對(duì)經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域中的程序進(jìn)行研究分析。
重要的是要讓所有的程序參與者能夠充分全面的溝通，從而為決策者提供能讓其做出判斷的資訊。當(dāng)然，這里又一個(gè)隱含的前提，即程序的參與者能獲得對(duì)顯示其偏好之后的激勵(lì)。伴隨著整個(gè)立法程序的開展，眾多的利益訴求也開始了博弈。但是作為典型的一個(gè)集體進(jìn)行選擇的過(guò)程，目的在于追求自我利益的個(gè)人不會(huì)主動(dòng)的采取行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)共同利益，也就是說(shuō)，個(gè)體間缺乏主動(dòng)顯示其偏好的激勵(lì)或刺激。意識(shí)到他們并不會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生決定性的影響，理性的社會(huì)個(gè)體便會(huì)放棄參與其中，程序的意義自然就會(huì)被消解。而解決這一問(wèn)題的核心，是對(duì)參與程序的個(gè)體給予激勵(lì)，一是縮小尚待議決的利益的主張范圍，把利益和主張者的切實(shí)利益相掛鉤。這種在立法種的表現(xiàn)是特別立法，對(duì)立法的主體而言，也叫做委任立法。不論是特別立法抑或是委任立法，對(duì)于個(gè)體社會(huì)成員，比如消費(fèi)者、勞動(dòng)者等群體的特殊關(guān)注，對(duì)很多意義重大的微觀法律條款制度，例如城市的土地問(wèn)題、公司的證券上市與交易等問(wèn)題的特別調(diào)整，形成了區(qū)別于傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的“非法典化”的趨勢(shì)。但這相較于傳統(tǒng)的民法典的精神，其實(shí)是“異類的、多樣的”。但這正是經(jīng)濟(jì)法律產(chǎn)生和創(chuàng)制的重要特征。
3 結(jié)論
與其總結(jié)出在事實(shí)上已證明不能有效涵蓋眾多現(xiàn)實(shí)情況的抽象概念，還不如將其結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體可行的利益衡量，這些不但與本文所搭建的框架下對(duì)公共社會(huì)利益的基本認(rèn)識(shí)相連接，同時(shí)對(duì)于真切充分地把握其內(nèi)涵與外延有重要作用。當(dāng)然，設(shè)計(jì)和分析出可以遵循的基本標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)是非常必要的。因此在立法層面要優(yōu)先關(guān)注與制定具有可操作性并且能為將來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變遷預(yù)留合理的彈性空間的、具有開放性的原則和條款。在這個(gè)層面上講，政府的積極作為和司法的能動(dòng)裁量會(huì)在公共社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中發(fā)揮重要的作用。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/8858.html
