數(shù)字技術社會化進程中的領導社會角色期待及其重塑

　　摘要：數(shù)字技術社會化的過程，也是領導角色社會建構的過程。數(shù)字技術社會化的全場域數(shù)字化社會建構，革新性地提出了知識型、法理型、創(chuàng)造型、責任型、藝術型的領導角色期待。然而，囿于組織結構惰性導致的領導社會角色建構固化、技術社會化導致的領導社會角色結構性替代、社會科層制管理導致的領導社會角色壓力超載等困境的限制，數(shù)字技術社會化過程中的領導角色面臨多重社會困境。鑒于此，可以依據(jù)數(shù)字技術本身所具有的技術功能，破解阻礙領導角色重塑的社會問題與社會困境，繼而推動并實現(xiàn)與數(shù)字技術社會發(fā)展相適應的新型領導社會角色。

　　關鍵詞：數(shù)字技術;領導角色;技術社會化

　　從社會學的視角看，社會結構中的領導角色一般可被定義為一定社會場域中的社會精英。相對于社會場域中“一般技術工匠角色的知識與技藝一般性及總體性升級需求”[1]，社會結構變遷對于領導的社會角色期待，則呈現(xiàn)為與社會結構相適應的領導角色重新建構。不可否認，當下的社會生活世界正在數(shù)字化，一個可見的社會事實就是數(shù)字技術社會化正在使數(shù)字社會的建構成為可能。在這一建構過程中，由數(shù)字技術社會化而引致生產(chǎn)力與勞動力結構的升級，正在不斷催促勞動者自身的發(fā)展社會化。

　　數(shù)字技術論文：數(shù)字技術給電視媒體帶來的變革

　　在數(shù)字社會化的社會變遷中，領導已經(jīng)不再僅僅是傳統(tǒng)意義上個體角色的概念。數(shù)字技術社會正在使傳統(tǒng)意義上大工廠時代的工人群體縮減，掌握高新技術的工人群體不斷增加，高新技術產(chǎn)業(yè)不斷誕生。人們對數(shù)字技術社會化進程中的領導者有新的角色期待，領導者也必須重塑自己的社會角色。在這種整體性社會變遷的社會大趨勢下，已有學者從社會治理與國家治理的宏觀層面做出了有益的探討[2]。然而，對于更為基礎層面上如何實現(xiàn)與數(shù)字技術社會化過程相適應的領導角色期待及領導角色建構，則有待于更進一步解析與闡釋。

　　一、數(shù)字技術社會化與領導角色期待

　　概念層面的數(shù)字社會最初是未來學學者們基于計算社會、信息社會、網(wǎng)絡社會等概念框架對于社會形態(tài)變遷的理解與闡釋。而在具體的社會建構層面，數(shù)字技術社會化的社會實踐使數(shù)字社會成為觸手可及的社會現(xiàn)實。什么是數(shù)字技術?技術層面，一般認為數(shù)字技術“是通過終端設備，利用二進制將文字、圖片、語音、圖像等信息轉變成數(shù)字后進行運算、加工、傳送、傳播和還原的技術”[3]。而在哲學層面，此種二進制的思想表達可以追溯至《易經(jīng)》對于陰陽的表述。

　　《易經(jīng)·系詞上》中對于陰陽的解析，即，“一陰一陽之謂道”，實質是對事物“二元一體”本質關系的表述。由此可見，道與陰陽作為中國哲學古老的二元論思想，實質是被作為宏觀法則用以闡釋本體論層面的宇宙運行與自然變化。而由數(shù)字技術所帶來的生活世界數(shù)字化，具體提供了哲學理念與現(xiàn)實世界的連接通路。在哲學的理念層面，《道德經(jīng)》有言：道生一，一生二，二生三，三生萬物。對此，有學者辨析指出：“三生萬物，使世界成為可能，萬物互聯(lián)就是三生萬物。”[4]

　　34也就是說，在具體的社會實踐層面，以科學技術與社會技術作為技術媒介，基于自然科學的技術社會化實踐可以創(chuàng)造性地將哲學理念轉換為現(xiàn)實的社會發(fā)展動力。此種現(xiàn)代科學技術意義上的關于數(shù)的二進制研究，最早起源于德國哲學家、數(shù)學家萊布尼茨的《二進制算術》。此種現(xiàn)代科學技術層面的二進制思想，因其對于實現(xiàn)社會發(fā)展動力的社會性需求，從而形成不同于哲學范式的科學技術創(chuàng)造力，最終使數(shù)字技術社會成為可能。

　　將抽象的理論理念轉換化為具體的社會事實，需要經(jīng)由基于操作化的科學研究與技術實踐過程。所謂操作化，就是將抽象的概念轉為具體實踐的過程。與此同時，可操作化也意味著技術的可社會化。所謂技術社會化，從技術層面看，技術社會化是“技術發(fā)展成為與社會相容技術的過程”[5]，其關注于技術與社會的相互建構、整合與調適。對比哲學理念與技術理念的差異性，不難發(fā)現(xiàn)哲學的創(chuàng)造力是向上延展的，雖然也可將“二元一體”等哲學思想向下應用于社會治理，進而形成哲學化管理。然而，就思想形成而言始終是對于世界本質邏輯的關注。

　　而現(xiàn)代科學技術意義上的二進制理念則是向下操作化的，是基于工具主義與實用主義的社會應用與社會建構。進而言之，工具主義與實用主義的社會建構是社會實踐層面上的最為直接的社會發(fā)展與社會變遷的推動力量。由此，可以將數(shù)字技術社會化定義為使數(shù)字技術發(fā)展成為與社會相容技術的過程。也就是說，數(shù)的二進制思想同科學技術應用的創(chuàng)造性與操作化整合，繼而在相應的社會情景中發(fā)展成為社會生產(chǎn)力的過程。

　　其中，社會生產(chǎn)力提升是數(shù)字技術社會化內在的目的因，相應的社會情景是數(shù)字技術社會化的外在社會條件與社會支撐。在社會結構層面，技術社會化的結果則體現(xiàn)為技術系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的雙重社會變遷。實際上，在數(shù)字技術由初期的二進制計算機發(fā)展為量子計算、人工智能、大數(shù)據(jù)、5G+等高新數(shù)字技術的技術迭代過程中，相應的社會關系與社會結構也正在不斷隨之發(fā)生相應的社會轉秩。

　　由此，社會變遷進程中的每一個具體性社會角色，亦必然性地被不斷賦予與技術—社會變遷相適應的全新角色期待。數(shù)字技術社會化使數(shù)字社會成為可能，數(shù)字技術發(fā)展使社會可被信息化。因此，無論是技術人工物還是社會關系，乃至社會結構本身，亦可以轉換為可被處理、傳輸與分析的信息符號。在數(shù)字技術社會化的社會建構下，從“數(shù)字地球”到“星鏈計劃”，從智慧工廠、智慧社區(qū)到智慧城市，從互聯(lián)網(wǎng)到“物聯(lián)網(wǎng)+”，一個以信息及信息流動為基礎，共享、協(xié)作、協(xié)同的社會結構正在獲得建構。

　　由5G技術而引致的技術—社會互動的帶寬拓展，更使此種“生活方式結構化的快速化、數(shù)據(jù)化、智能化、物聯(lián)化、多元化”[6]社會結構升級不斷加速。在這種快速的社會結構全面升級的社會情境中，領導角色也必然性地被賦予了與社會情境變遷相匹配的更高層次社會角色期待。這一過程中，“領導”作為社會結構中的精英群體角色，引致了諸多學者分別從行為過程與影響力、權力與藝術的維度，去評價、規(guī)約與塑造領導的社會角色。在此基礎之上，也更需要從數(shù)字技術社會化所導致的社會變遷的過程視角，解析領導角色的社會建構。

　　因此，這也就無法回避社會學家韋伯依據(jù)統(tǒng)治合法性所作出的對于“權威”的劃分。韋伯依據(jù)社會變遷的內在機制區(qū)分了權威的三種形式，即傳統(tǒng)權威、魅力權威、法理權威。這也構成了從宏觀社會層面解析領導角色變遷的社會動力學機制。具體而言，科學技術發(fā)展使勞動者、勞動工具和勞動對象在科學技術的支撐下獲得影響與改變世界能力的提升，社會生產(chǎn)力在科學技術的加持下使更具效率的社會結構與社會關系變遷成為可能，繼而由此引致的社會結構變遷使領導與組織形式從機械團結向法理團結轉變。

　　整體性社會結構因此從滕尼斯意義上的“守望相助”的傳統(tǒng)社會，轉變?yōu)橐怨�業(yè)化、都市化、信息化為特征，以契約關系為社會聯(lián)結的現(xiàn)代社會。這種轉變使基于統(tǒng)治合法性的領導權威受到挑戰(zhàn)，領導社會角色重塑必然成為一種正在發(fā)展著的社會事實。相對于宏觀層面的社會結構變遷，從具體的組織管理視角審視領導社會角色，領導的社會角色可被定義為占據(jù)組織結構框架中領導位置的社會化個人，及其與之地位、身份相一致的一整套權利、義務規(guī)范及行為模式。由此可見，領導角色實際上與社會化個人的角色扮演機制密切關聯(lián)。組織結構層面的領導角色的建構過程，就是具體組織框架中的與社會位置相適應的領導角色的具體扮演過程。

　　這一過程中，不同的社會結構決定了組織框架設計的獨特性與差異性，不同的組織框架設計從不同的層面又賦予領導角色不同的角色扮演期待。因此，當數(shù)字化技術使社會結構與組織框架依據(jù)數(shù)字社會特征展開頂層設計時，對領導角色的期待必然整體性轉向與數(shù)字化社會結構相切合的綜合型社會角色期待。具體而言，與數(shù)字化社會結構相切合的綜合型社會角色期待至少包括如下具體層面：

　　第一，數(shù)字技術社會化對知識型領導社會角色的期待。數(shù)字技術社會化使知識的建構與科學技術密切相連，進而使社會本身知識化。因此，數(shù)字時代的社會知識化要求領導決策行為應依據(jù)科學發(fā)現(xiàn)的原則與方法展開。要求擔當領導職位的社會化個人在領導社會角色實踐過程中，摒棄英雄主義抑或主觀臆測的領導決策方式。更進一步而言，數(shù)字技術時代的知識型領導角色期待，要求在領導角色扮演的理念層面具備現(xiàn)代科學精神與科學素養(yǎng)，在領導角色扮演的實踐層面具有依據(jù)可驗證性信息、在具體的社會情境中依據(jù)現(xiàn)代科學技術方法做出頂層設計與科學決策的能力。

　　第二，數(shù)字技術社會化對法理型領導社會角色的期待。數(shù)字技術社會化使現(xiàn)代社會結構由差序格局轉向法理社會團體格局。法理型社會的社會結構特征逐步深化要求社會行動的邏輯依照可契約化的社會規(guī)則展開。人情、關系與面子等非理性社會互動符號在法理型社會中逐漸被限制起來。公與私之間的弱倫理約束轉化為強法制社會約束力量。因此，數(shù)字技術社會化的團體格局與有機團結的社會建構，在理念層面要求領導角色遵從現(xiàn)代社會的法制精神。在實踐層面，也需要依據(jù)可執(zhí)行的法律與規(guī)程發(fā)揮相應的領導角色職能。

　　二、數(shù)字技術社會化進程中的領導社會角色困境

　　數(shù)字技術社會化的技術系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的雙重社會變遷，使整個社會結構諸多系統(tǒng)層面獲得再建構。如，數(shù)字技術社會化進程中信息處理、信息存儲方式的改變，使社會組織、社會結構的中樞系統(tǒng)依托數(shù)字技術予以傳遞。數(shù)字技術社會化亦改變了知識的社會建構形式，“數(shù)字化存在”使一種新的事物建構論成為可能。康德指出，“自然總是以一定的形式向我們呈現(xiàn)”[11]。數(shù)字時代的“自然”正是以數(shù)字技術人工物獲得呈現(xiàn)。此種“數(shù)字化存在”亦將更進一步促成了事物建構、結構的變遷。

　　與此同時，這也成為一種外在社會情境給社會結構中的諸多社會角色帶來過程的與結構的影響。角色理論認為，社會角色既可以將其理解為過程的，亦可以理解為結構的。原因在于，社會情境中的社會角色建構會同時在過程與結構的影響下獲得形塑。結構角色論者林頓認為，“角色被即為同社會位置相聯(lián)系的，包含權利、義務、期待和行為標準的文化規(guī)范”[12];過程結構論認為，微觀社會互動中的社會角色理解是社會角色建構的基礎，社會結構因素并不是角色扮演過程的角色期待、角色沖突與角色緊張發(fā)生的充分必要條件。在持有過程結構論觀點的代表人物特納看來，“角色領會就是角色構建。由此，社會互動必然性地成為了角色領會和角色扮演過程的聯(lián)結點”[13]。

　　角色社會化是個人社會化的重要維度，當社會上的人獲得社會角色后，該社會角色將伴隨個人的生命周期過程，在具體的社會情境中獲得相應的建構。究其內在機制，一方面如米德指出，社會化個人經(jīng)由“類化他人”使“心靈”與“自我”獲得建構的過程;另一方面如戈夫曼指出，社會角色的形成需要經(jīng)過社會的教化，需要在獲得社會角色之前的“多次演練”，即正式擔當社會角色前的預期社會化過程是真正獲得相應社會角色的前提。

　　角色社會化過程是個人學習與內化的過程，而預期社會化就是角色獲得的前期準備。因此，米德與戈夫曼關于社會角色的研究，展示了這樣一種社會事實，即社會角色的社會形式，是作為社會性動物的個人心理活動及外在社會結構規(guī)約共同塑造下的社會結果。一方面，自然人具有建構某種社會角色的內在心理基礎，主觀能動性使作為社會性動物的個人區(qū)別于其他動物;另一方面，人又難以超越由生產(chǎn)力條件限制下的社會結構的制約。

　　因此，個人的角色社會化是社會化個人同內在自我及外在社會不斷溝通、相互建構的過程。鑒于此，可以認為，領導角色社會化就是擔當領導職位的社會化個人領悟角色期待、調和角色矛盾以及發(fā)揮角色職能的社會心智與社會行動過程。在這一過程中，外在的社會結構及結構習性提供了社會角色之社會建構的外在場域。不同層級的組織框架亦提供了擔當領導角色的社會化個人的社會行動框架。制度化的規(guī)制及倫理在法律規(guī)范及文化的層面提供了領導角色扮演的制度與文化基礎，使扮演領導角色的社會化個人，可以在相對穩(wěn)定的制度與文化基礎下領悟角色期待并實現(xiàn)領導角色社會化。與此同時，社會化個人在領導角色獲得前的角色準備與預期社會化，如原生家庭的心智形塑、高等教育的個人職業(yè)素質培養(yǎng)等，又促成了個體層面領導角色扮演過程中的精神氣質、領導風格及組織決策模式的諸多差異。

　　三、數(shù)字技術社會化情境下領導角色重塑路徑

　　面對快速發(fā)展的智能時代與萬物互聯(lián)時代的興起，人類“對于科學技術的依賴，使‘人與物’、‘物與物’、‘人與人’之間的主客體關系或‘物化’結構都發(fā)生了前所未有的變化”[4]33。“網(wǎng)絡社會已然是我們這個時代一個偉大的社會建構體，它的出現(xiàn)和存在，正在改變人類社會本體論格局。”[17]鑒于此，網(wǎng)絡社會之基礎的數(shù)字社會建構，亦是如此。

　　因此，此種社會本體論格局下的數(shù)字技術社會化，必然性地使與領導角色重塑密切相關的綜合決策、人才選拔、溝通應變、組織協(xié)調、創(chuàng)新發(fā)展活動，都離不開技術的社會建構機制影響。一方面，數(shù)字技術社會化使領導角色的重塑需要借助數(shù)字技術本身的支持;另一方面，數(shù)字技術社會化也使領導角色重塑需要參照并介入技術與社會互動的外在社會情境。如前文所述，在數(shù)字技術社會化進程中，我們會對領導角色有新的期待，我們必須尋求與數(shù)字技術時代相適應的領導角色重塑路徑，以破解其角色困境。

　　結語

　　在數(shù)字技術社會化的進程中，我們會對領導角色有新的期待，我們需要尋求與數(shù)字技術時代相適應的領導角色重塑路徑。社會結構中的社會角色，實際上是社會建構的成果。因此，可以經(jīng)由正向社會角色調適，使社會角色獲得積極的社會形塑。這也得益于數(shù)字技術天然具有的正向的社會發(fā)展功能。可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)字技術的全社會領域應用，已然成為人類實現(xiàn)美好生活向往的重要推動力。與此同時，數(shù)字技術天然具有的社會“負功能”與社會“潛功能”，也將有可能帶來多種社會風險。

　　鑒于此，與數(shù)字技術密切相關的全部“行動者”，都需要對之持有必要的警覺。在對數(shù)字技術社會化保持美好信念的同時，也應在認識論層面深刻地認識到，數(shù)字技術絕非是單向度的技術代碼編寫與技術產(chǎn)品開發(fā)。數(shù)字技術的持續(xù)迭代發(fā)展正在使其本身成為社會結構的組成，未來任何有失偏頗的開發(fā)及應用，都將可能改寫人類社會自身。技術的任何發(fā)展都有可能帶來社會組織內部關系的改變，一種新的科學技術的廣泛應用，其影響可能是全社會、全場域的結構性社會變遷。面對由數(shù)字技術社會化而引致的巨大社會變遷，我們必須對之進行積極的社會調適。

　　技術社會學家斯蒂爾勒早就為我們指出了這樣的一種技術悖論，即“對整個人類而言，技術既是主體彰顯自我的力量的象征，也是自我毀滅的力量”[18]。技術的發(fā)展歷程告訴我們，人類社會中任何一次技術革命，都是一次巨大的人類文明的躍進。人類何以能夠在一次又一次的“破”與“立”的對立沖突中存活下來，就在于人類可以依據(jù)其所具有的主觀能動性，并通過合理的社會調適以消解技術的負向社會功能，繼而使社會可以依據(jù)新技術的發(fā)展獲得新的社會整合與社會建構。因此，面對由數(shù)字技術社會化而引致的全新的領導角色期待，我們同樣也需要積極做出相應的社會調適，我們既要看到數(shù)字技術社會化進程中的領導角色期待，也要積極地去尋找領導社會角色重塑路徑。

　　參考文獻：

　　[1]陳凡，蔡振東.工匠的技術角色期待及社會地位建構[J].自然辯證法研究，2018，(12)：35-36.

　　[2]彭波.論數(shù)字領導力：數(shù)字科技時代的國家治理[J].人民論壇，2020，(15)：2-23.

　　[3]張桂芳.數(shù)字技術與人的發(fā)展[J].學術論壇，2015，(12)：5-8

　　[4]唐魁玉.萬物互聯(lián)時代的興起及其邊緣算法效應[J].人民論壇，2020，(9).

　　[5]陳凡.技術社會化引論[M].北京：中國人民大學出版社，1994：5.

　　作者：蔡振東1，徐祥運2

轉載請注明來自發(fā)表學術論文網(wǎng)：http:///dzlw/27476.html