運輸動物案處置的情況和定性

　　這篇交通類論文發(fā)表了運輸動物案處置的情況和定性,論文重點對案件中認定行政相對關(guān)系、明確責任主體、定性案件等方面異議進行了剖析，以期為官方獸醫(yī)嚴格依法行政提供借鑒。

　　關(guān)鍵詞：交通類論文發(fā)表,未附檢疫證明,未經(jīng)檢疫

　　《中國動物檢疫》2017年第2期“監(jiān)督執(zhí)法”欄目刊登了題為《一起未附檢疫證明經(jīng)營運輸動物案的分析與思考》的文章。讀后，與作者的觀點有所不同，愿與作者及同行商榷。

　　1案情及案件處理情況簡介

　　1.1案情簡介

　　2015年6月13日，貴州龍里縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所接到舉報，有人經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫的活羊。經(jīng)查，該批活羊共計60只，由貴定縣周某于龍里縣醒獅鎮(zhèn)郭某處購買，動物免疫標識(耳標)齊全，但羊只都未經(jīng)檢疫。周某請徐某、楊某以幫工的形式，使用徐某和楊某的小型運輸車輛免費運輸活羊到周某家飼養(yǎng)。

　　1.2案件處理

　　龍里縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所依法對活羊進行了補檢(補檢合格);對周某以未附檢疫證明經(jīng)營動物案為由，按照《動物防疫法》規(guī)定，處以貨值10%的罰款;對徐某和楊某分別以未附檢疫證明運輸動物案為由，處以運輸費用(參照當?shù)剡\輸市場價格)一倍金額的罰款。

　　1.3作者在本案中關(guān)于徐某和楊某行為性質(zhì)的認定

　　本案中，原文作者認為：如果周某與徐某、楊某之間是“雇主與雇工關(guān)系”，則本案只有周某是違法行為人，徐某和楊某兩人不承擔行政法律責任;果周某與徐某、楊某是“幫工關(guān)系”，則應(yīng)當對徐某和楊某進行處罰。

　　2存有異議

　　2.1關(guān)于作者對本案中周某與徐某、楊某之間關(guān)系認定的異議

　　在《一起未附檢疫證明經(jīng)營運輸動物案的分析與思考》一文中，作者著重筆墨來“厘清”周某與徐某、楊某之間的關(guān)系。個人認為，對于周某與徐某、楊某之間的關(guān)系從民事法律關(guān)系角度來分析更為妥當。首先，周某與徐某、楊某之間的關(guān)系不是雇傭合同關(guān)系。雇傭合同，即“雇傭契約”，是指當事人一方(受雇者)向?qū)Ψ?雇主)提供勞動力以從事某種工作，由對方提供勞動條件和勞動報酬的協(xié)議。

　　在本案中如果車輛為周某所有，徐某、楊某才可能與周某存在雇傭關(guān)系。根據(jù)案情描述，徐某、楊某是運輸車輛的所有權(quán)人，具有完成工作過程的獨立性，因而周某與徐某、楊某之間的關(guān)系不是雇傭合同關(guān)系。其次，在上文中，作者使用了“幫工關(guān)系”來分析周某與徐某、楊某的法律行為關(guān)系。筆者認為，幫工一詞不妥當，幫工在民法中的含義一般是指無償、自愿、短期為他人提供勞務(wù)。

　　在本案中，雖然徐某、楊某是無償為周某拉羊，但周某之所以選定徐某、楊某為其提供服務(wù)，最基本的前提是徐某、楊某具有運輸工具，可以實施運輸行為，周某所需的也正是徐某、楊某的運送行為而非出賣勞動力的一般性勞務(wù)活動。因而周某與徐某、楊某之間事實上形成了貨物運輸協(xié)約關(guān)系，雙方之間是運輸承攬關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第288條規(guī)定，“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，托運人或收貨人支付票款或者運輸費用的合同。本案中，徐某、楊某雖然是無償為周某拉羊，但不影響雙方之間運輸承攬關(guān)系的成立。

　　2.2責任主體的遺漏

　　根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》第二十五條規(guī)定，禁止經(jīng)營未經(jīng)檢疫的動物。在經(jīng)營未經(jīng)檢疫動物的事實認定上，郭某作為買賣羊只當事人之一，應(yīng)當作為責任主體承擔法律責任，即以經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫動物案為由進行行政處罰。而在原文表述中，龍里縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所顯然遺漏了對買賣雙方另一責任主體郭某的追責與處罰。

　　2.3案由的定性

　　原文題名為“一起未附檢疫證明經(jīng)營運輸動物案”，事實上應(yīng)為“一起依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫的經(jīng)營運輸動物案”。官方獸醫(yī)要注意“依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫”與“未附有檢疫證明”的區(qū)分。首先，二者違法行為不同。“依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫”的動物、動物產(chǎn)品沒有經(jīng)過檢疫;而“未附有檢疫證明”的動物、動物產(chǎn)品是經(jīng)過了檢疫，只是在經(jīng)營、運輸?shù)冗^程中沒有隨物攜帶或者丟失;其次，二者對應(yīng)的法律條款不同。“依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫”對應(yīng)《動物防疫法》第二十五條第(三)項定性，至于應(yīng)當適用第七十六條，還是第七十八條進行處罰，需要根據(jù)補檢結(jié)果。而“未附有檢疫證明”應(yīng)該適用《動物防疫法》第四十三條第一款定性、依照第七十八條處罰。

　　作者：唐孝東 海繼鋒 單位：新疆兵團第三師動物衛(wèi)生監(jiān)督所 新疆兵團黨委政法委

　　推薦閱讀：《城市公共交通》是中國土木工程學會與北京公共交通控股(集團)有限公司共同主辦，城市公共交通學會、《城市公共交通》雜志社編輯、出版的國內(nèi)外公開發(fā)行的學術(shù)刊物。

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/15091.html