財產(chǎn)保險報單質(zhì)押的現(xiàn)狀以及可行性探究

　　這篇財務(wù)管理論文發(fā)表了財產(chǎn)保險報單質(zhì)押的現(xiàn)狀以及可行性探究，近些年來，隨著改革開放政策的深入推進，中國經(jīng)濟高速發(fā)展，規(guī)模大幅增長，成為僅次于美國的世界第三大經(jīng)濟體，論文介紹了財產(chǎn)保險保單質(zhì)押的依據(jù)和現(xiàn)狀，分析了財產(chǎn)保險保單質(zhì)押的理論。

　　關(guān)鍵詞：財務(wù)管理論文,財產(chǎn)保險,保單質(zhì)押

　　一、財產(chǎn)保險保單質(zhì)押依據(jù)與現(xiàn)狀

　　(一)法律、司法態(tài)度、監(jiān)管規(guī)定

　　(1)在法律層面，《保險法》并未明確允許或禁止保單質(zhì)押，僅在第三十四條第二款中以一種被動的方式確認了人身保險保單可以被質(zhì)押。但此種立法方式導(dǎo)致立法含義不明，可被理解為無論財產(chǎn)保險或人身保險的保單均可被質(zhì)押，僅特殊人身保險保單的質(zhì)押需有“被保險人書面同意”的前置條件，其他保單質(zhì)押時依照一般質(zhì)押程序進行即可。

　　(2)在司法態(tài)度層面，最高人民法院《關(guān)于財產(chǎn)保險單能否用于抵押的復(fù)函》中表示了否定態(tài)度，但本文件發(fā)布于1992年，是否仍有參考和指導(dǎo)作用有待商榷;另外，現(xiàn)代保險業(yè)飛速發(fā)展，業(yè)務(wù)模式更新，投資型財產(chǎn)保險保單質(zhì)押、農(nóng)險保單質(zhì)押均已突破了該文件的限制，司法層面對是否仍堅持該觀點并未表態(tài)。

　　(3)在監(jiān)管規(guī)定層面，未明確規(guī)定財產(chǎn)保險保單是否可被質(zhì)押，但中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于壽險保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的復(fù)函》中間接地表明了監(jiān)管機構(gòu)認為可被質(zhì)押的保單僅為“長期壽險”，將其他類的人身保險保單和財產(chǎn)保險保單統(tǒng)統(tǒng)排除在外。

　　(二)業(yè)務(wù)開展現(xiàn)狀

　　1.投資型財產(chǎn)保險保單質(zhì)押

　　雖然法律及監(jiān)管規(guī)定對于財產(chǎn)保險保單質(zhì)押遲遲未予認可，但投資型財產(chǎn)保險保單很早就已引起關(guān)注和探索，目前已出現(xiàn)含有保單質(zhì)押條款的投資型財產(chǎn)保險產(chǎn)品被保監(jiān)會許可的個例。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和融資需求的增多，“財產(chǎn)保險保單不得質(zhì)押”等傳統(tǒng)理論的桎梏已逐漸被突破。

　　2.農(nóng)險保單質(zhì)押

　　目前農(nóng)險保單質(zhì)押已作為國家性支持項目進行了廣泛的探索和實踐，農(nóng)險保單質(zhì)押的基本模式是農(nóng)戶向保險公司投保農(nóng)畜產(chǎn)品相關(guān)的財產(chǎn)損失險，在發(fā)生死亡等保險事故的情況下，保險公司將保險金向銀行支付以保證銀行的貸款得以償還。究其實質(zhì)，應(yīng)是對保險金賠償請求權(quán)的質(zhì)押。

　　二、保單質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)權(quán)

　　(一)保單質(zhì)押的權(quán)利質(zhì)權(quán)屬性

　　保單為保險人簽發(fā)的保險憑證，其可被質(zhì)押的價值并非保單本身，而是附于保單上的財產(chǎn)權(quán)利，故保單質(zhì)押的實質(zhì)是權(quán)利質(zhì)押，保單是否可被質(zhì)押應(yīng)按照保單中所附權(quán)利是否符合法律中可設(shè)質(zhì)權(quán)利的標準進行判斷。

　　(二)可設(shè)質(zhì)權(quán)利標準

　　(1)現(xiàn)行法律規(guī)定。目前我國法律關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定主要見于《擔保法》和《物權(quán)法》，《物權(quán)法》在《擔保法》的基礎(chǔ)上進行了完善，是在“物權(quán)法定”原則下可設(shè)質(zhì)權(quán)利的確定標準，《物權(quán)法》第二百二十三條第(七)項的存在，可通過在《保險法》或行政法規(guī)中規(guī)定保單所附財產(chǎn)權(quán)可被設(shè)質(zhì)以確定其作為可設(shè)質(zhì)權(quán)利的合法性。

　　(2)可設(shè)質(zhì)權(quán)利。根據(jù)前述《物權(quán)法》規(guī)定及目前學界通說，可設(shè)質(zhì)權(quán)利應(yīng)滿足如下條件：①必須是財產(chǎn)權(quán);②必須具有讓與性;③必須是適于設(shè)質(zhì)的權(quán)利�？梢钥闯銮笆龅冖佗陧棗l件較為簡單，大多數(shù)財產(chǎn)權(quán)均可滿足;對于第③項條件立法層面的解釋較為簡略，無法作為判斷財產(chǎn)保險保單所附權(quán)利是否可用于設(shè)質(zhì)的依據(jù)。

　　(3)財產(chǎn)保險保單中適于設(shè)質(zhì)的保單權(quán)利。財產(chǎn)保險保單所附財產(chǎn)權(quán)主要為期待利益，可以參照具有期待利益性質(zhì)的應(yīng)收賬款的相關(guān)理論進行探索。根據(jù)目前通說，可設(shè)質(zhì)應(yīng)收賬款應(yīng)是具有高度的穩(wěn)定性期待權(quán)益的債權(quán)，且“期待利益是未來的且可以確定的應(yīng)收賬款方能設(shè)質(zhì)”，即需同時具備金額的確定性和權(quán)利存續(xù)的穩(wěn)定性，可據(jù)此分析財產(chǎn)保險保單中何種權(quán)利適于設(shè)質(zhì)。

　　三、財產(chǎn)保險保單質(zhì)押的理論分析

　　財產(chǎn)保險保單所附財產(chǎn)權(quán)能否作為可質(zhì)押權(quán)利，可分為以下三類進行分析。

　　(一)保險金賠償請求權(quán)

　　被保險人在保險事故發(fā)生后具有請求賠償保險金的權(quán)利，且對于該請求權(quán)可以進行轉(zhuǎn)讓，故保險金賠償請求權(quán)理論上可以設(shè)質(zhì)，且其他國家已有相關(guān)立法例，但我國通說并未認可保險金賠償請求權(quán)質(zhì)押;同時，筆者認為，如保險標的已抵押/質(zhì)押，同時又將保險標的的保險金給付請求權(quán)質(zhì)押，在我國現(xiàn)行法律架構(gòu)下，物上代位權(quán)與保險金給付請求權(quán)的質(zhì)權(quán)競合。

　　(二)滿期給付金請求權(quán)

　　滿期給付金的支付以金錢方式實現(xiàn)，是一種財產(chǎn)權(quán)。法律并未規(guī)定該請求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，故滿期給付金請求權(quán)是一種可讓與的財產(chǎn)權(quán)。投保人于保險期間屆滿后均可領(lǐng)受滿期給付金，滿期給付金具有最低值(即投資金的金額)，該請求權(quán)具有金額上的確定性。投資型財產(chǎn)保險的保險合同中一般約定無論保險人是否已支付保險金，投保人均可受領(lǐng)期滿給付金，即請求權(quán)在領(lǐng)受滿期給付金前一直存在，具有存續(xù)上的穩(wěn)定性。綜上，滿期給付金請求權(quán)是一種可轉(zhuǎn)讓的、具有確定性和穩(wěn)定性的財產(chǎn)權(quán)，從性質(zhì)上來說適于設(shè)質(zhì)。

　　(三)未滿期保險費退還請求權(quán)

　　未滿期保險費退還以金錢方式實現(xiàn)，是一種財產(chǎn)權(quán)。法律并未規(guī)定該請求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，故滿期給付金請求權(quán)是一種可讓與的財產(chǎn)權(quán)。在金額的確定性上，根據(jù)《保險法》第五十四條的規(guī)定，無論是保險責任開始前還是開始后解除保險合同，均可精準測算某一時段可請求返還的未滿期保險費的數(shù)額。

　　在存續(xù)的穩(wěn)定性上，可以從權(quán)利存續(xù)和權(quán)利滅失兩方面展開分析：

　　(1)權(quán)利存續(xù)。我國《保險法》規(guī)定保險合同中未存在排除投保人任意解除權(quán)條款的前提下，投保人在保險合同履行完畢前將一直存在對未滿期保險費的退還請求權(quán)，在此期間將未滿期保險費退還請求權(quán)設(shè)質(zhì)，從法律層面和操作層面上來看均可以實現(xiàn)。

　　(2)權(quán)利滅失。對于長期壽險來講，一般情況下即使保險人解除合同也會退還現(xiàn)金價值，而不退還現(xiàn)金價值(即權(quán)利滅失)的原因只有《保險法》第十六和二十七條規(guī)定的兩種情形，權(quán)利人易于對滅失風險進行判斷和有效控制，故現(xiàn)金價值退還請求權(quán)的權(quán)利滅失風險較小而適于設(shè)質(zhì)。反觀財產(chǎn)保險，一般情況下即使保險人解除保險合同也負有退還未滿期保險費的法定義務(wù)，與現(xiàn)金價值退還請求權(quán)在穩(wěn)定性上并無二致，而不退還保險費(即權(quán)利滅失)的原因較長期壽險多了“投保人、被保險人故意制造保險事故”，較長期壽險不退還現(xiàn)金價值的兩種原因，財產(chǎn)保險增加了一種，其實只是風險因素“量的增減”而非“質(zhì)的變化”，不能否定未滿期保險費退還請求權(quán)所具備的穩(wěn)定性。

　　綜上，筆者認為未滿期保險費請求權(quán)是一種可轉(zhuǎn)讓的、適于設(shè)質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，可以以此進行權(quán)利質(zhì)押方面的探索。

　　參考文獻：

　　[1]李祝用，熊德政.《財險保單質(zhì)押理論與實務(wù)問題研究》.

　　[2]陳麗娟.投資型產(chǎn)險保單質(zhì)押制度的完善[D].中國政法大學，2008.

　　[3]吳民許，楊奕.論非壽險保單“質(zhì)押”的法律本質(zhì)與機制完善[J].上海金融，2010，11.

　　[4]雷凌.應(yīng)收賬款質(zhì)押之對象分析[J].廣西社會科學，2008，9.

　　推薦閱讀：《中國保險》(月刊)創(chuàng)刊于1985年，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司主辦。

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/17323.html