本文摘要：摘要：隨著電商平臺(tái)的不斷發(fā)展，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)侵權(quán)行為始終未得到有效解決。電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任，在何種情形下需要承擔(dān)責(zé)任，涉及到復(fù)雜的利益平衡關(guān)系。本文對(duì)電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行了研究，通過(guò)
摘要：隨著電商平臺(tái)的不斷發(fā)展，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)侵權(quán)行為始終未得到有效解決。電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任，在何種情形下需要承擔(dān)責(zé)任，涉及到復(fù)雜的利益平衡關(guān)系。本文對(duì)電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行了研究，通過(guò)對(duì)如何認(rèn)定電商平臺(tái)存在過(guò)失的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，以期為司法實(shí)踐提供借鑒意義。
電子商務(wù)由于其特有的優(yōu)勢(shì)，近些年來(lái)發(fā)展迅猛，改變了人們傳統(tǒng)的消費(fèi)方式。無(wú)論是對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者抑或消費(fèi)者，均產(chǎn)生了極大的影響。不可否認(rèn)電商平臺(tái)給銷售者與消費(fèi)者的交易提供了便利，但也存在各入駐商家實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的行為屢禁不止的問(wèn)題。電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)此我國(guó)《電子商務(wù)法》規(guī)定，電商平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取必要措施;未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如何認(rèn)定“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”，成為電商平臺(tái)是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。電商平臺(tái)承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，其成本會(huì)增加，最終可能會(huì)轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者;降低其注意義務(wù)，商標(biāo)權(quán)人的利益得不到保護(hù)。如何平衡兩者之間關(guān)系，兼顧公正與效率、合理分配風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與成本支出，最低限度地減少社會(huì)損失，成為立法與司法實(shí)踐需要解決的問(wèn)題。
一、電商平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)類型
(一)直接侵權(quán)
《電子商務(wù)法》第三十七條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。”就侵權(quán)行為的本質(zhì)來(lái)看，電子商務(wù)環(huán)境中的直接侵犯商標(biāo)權(quán)的行為與傳統(tǒng)環(huán)境下的并無(wú)不同，都是由于行為人的行為，破壞了某商標(biāo)標(biāo)識(shí)與其原有商品之間特定的、唯一的聯(lián)系，損害了商標(biāo)權(quán)人的利益，不同方面僅體現(xiàn)在侵權(quán)發(fā)生的場(chǎng)所。因此，應(yīng)當(dāng)同樣適用商標(biāo)性使用和混淆可能性兩個(gè)要件。無(wú)論是依托第三方電子商務(wù)平臺(tái)的普通商家，還是在自營(yíng)的電子商務(wù)平臺(tái)上銷售商品的服務(wù)商，只要從事了《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》以及司法解釋列舉的侵權(quán)行為，都需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
因電商平臺(tái)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于直接侵權(quán)的認(rèn)定，以及電商平臺(tái)自營(yíng)可能導(dǎo)致的商標(biāo)權(quán)直接侵權(quán)責(zé)任，一些電商平臺(tái)會(huì)選擇將關(guān)聯(lián)公司設(shè)置為商家，從而混淆直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為。司法實(shí)踐對(duì)該種行為是否認(rèn)定為自營(yíng)，直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，存在不同判決。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)一起涉及京東商城案件，判決認(rèn)為發(fā)票出具單位天津京東海榮貿(mào)易有限公司為銷售方，京東電子商務(wù)公司只是提供商品展示的平臺(tái)，并不是商品銷售方，不對(duì)商品買賣負(fù)責(zé)①。
而南京市中院在涉及蘇寧易購(gòu)的案件中，認(rèn)定雖然發(fā)票是徐州蘇寧云商銷售有限公司出具，而非蘇寧易購(gòu)電子商務(wù)有限公司，但蘇寧易購(gòu)上的自營(yíng)概念與《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》上的自營(yíng)業(yè)務(wù)規(guī)定不符，也與消費(fèi)者的認(rèn)知不同，因此電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)作為自營(yíng)業(yè)務(wù)的銷售方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任②。兩個(gè)判例均為電商平臺(tái)的“官方自營(yíng)”，但電商平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任不同。
電商平臺(tái)公司的關(guān)聯(lián)公司銷售的商品是否可標(biāo)注為自營(yíng)，司法實(shí)務(wù)中大多已被認(rèn)可。對(duì)于消費(fèi)者而言，如提起合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，適格被告應(yīng)為實(shí)際銷售方，如提起侵權(quán)糾紛，根據(jù)《電子商務(wù)法》對(duì)標(biāo)記為自營(yíng)的電商平臺(tái)，應(yīng)理解為商品銷售者或者服務(wù)提供者承擔(dān)民事責(zé)任，且為連帶責(zé)任才符合立法本意。對(duì)于商標(biāo)權(quán)人提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，由于標(biāo)記自營(yíng)對(duì)消費(fèi)者造成的信賴混淆，侵權(quán)人獲得利益，此類情形中，可以借鑒避風(fēng)港規(guī)則即電商平臺(tái)如果僅從其提供的平臺(tái)獲得經(jīng)濟(jì)利益，沒(méi)有在具體侵權(quán)行為中獲得直接利益，不構(gòu)成直接侵權(quán)，因此電商平臺(tái)是否從標(biāo)記自營(yíng)的侵權(quán)中獲利，成為判斷是否承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)之一。如果不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，但符合間接侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，亦可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
(二)間接侵權(quán)
商標(biāo)間接侵權(quán)是指為侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供便利條件，幫助實(shí)施人實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)行為。對(duì)于電商平臺(tái)在第三人商標(biāo)侵權(quán)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的間接責(zé)任，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十五條規(guī)定：“為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等，屬于商標(biāo)法第五十七條第六項(xiàng)規(guī)定的提供便利條件。屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。”此規(guī)定主要針對(duì)的是幫助侵權(quán)行為，其中電商平臺(tái)主要為侵權(quán)提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等便利。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接責(zé)任的案件中，法院無(wú)一例外均適用幫助侵權(quán)責(zé)任[1]。幫助人并未直接實(shí)施具體侵權(quán)行為，也未與實(shí)施人形成共同意思聯(lián)絡(luò)，幫助人如果直接參與實(shí)施加害行為，則為實(shí)施人，不再是教唆人或者幫助人[2]。
在商標(biāo)侵權(quán)中，電商平臺(tái)的幫助行為與經(jīng)營(yíng)者直接實(shí)施的侵權(quán)行為，與損害結(jié)果均具有因果關(guān)系。如沒(méi)有電商平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法實(shí)施侵權(quán)，根據(jù)損害原因理論，權(quán)利人有權(quán)要求侵害人排除妨礙。電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者商標(biāo)權(quán)共同侵權(quán)行為中，電商平臺(tái)對(duì)損害發(fā)生的防控具有制度與技術(shù)優(yōu)勢(shì)，阻止對(duì)商標(biāo)權(quán)侵害事實(shí)可行性較高、成本較低。電商平臺(tái)對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的防控主要集中在一是電商平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入門(mén)檻實(shí)施審查，該控制力是從平臺(tái)侵權(quán)源頭上的防控。如電商平臺(tái)怠于履行審查義務(wù)而導(dǎo)致侵權(quán)危險(xiǎn)的發(fā)生，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;二是電商平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的安全保障，當(dāng)知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)發(fā)生時(shí)，能夠及時(shí)采取措施防止損害的擴(kuò)大。此外，在權(quán)利人找不到侵權(quán)真實(shí)賣家時(shí)，電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，彌補(bǔ)權(quán)利人損失，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益。
二、電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)歸責(zé)原則
(一)歸責(zé)原則的立法選擇
過(guò)失責(zé)任原則為侵權(quán)法基本歸責(zé)原則，如盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)與適當(dāng)防范措施時(shí)，對(duì)于那些無(wú)法預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，將不被追究損害賠償責(zé)任，因此在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，利益和損失變得可以預(yù)測(cè)。如果不想遭遇他人損害賠償請(qǐng)求的話，需要對(duì)自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)投入充分的注意力，從而不違反注意義務(wù)。從此種意義上講，過(guò)失責(zé)任原則一般能起到喚起注意義務(wù)，發(fā)揮警示功能的作用[3]。“任何法律必須調(diào)和個(gè)人自由與社會(huì)安全兩個(gè)基本價(jià)值，過(guò)失責(zé)任被認(rèn)為最能達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)”[4]。當(dāng)維護(hù)法律和行為自由發(fā)生沖突，行為自由優(yōu)先。行為自由對(duì)人和物的價(jià)值的形成必不可少，正在形成者對(duì)業(yè)已存在者應(yīng)優(yōu)先[5]。
而無(wú)過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則，是指無(wú)論行為人對(duì)侵權(quán)的發(fā)生是否存在故意或過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。無(wú)過(guò)失責(zé)任也被稱為危險(xiǎn)責(zé)任，其核心是對(duì)“不幸損害”的正義與合理分配，經(jīng)營(yíng)者從事危險(xiǎn)活動(dòng)，制造了危險(xiǎn)來(lái)源，對(duì)因該危險(xiǎn)物而產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同樣報(bào)償責(zé)任或利益責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，利益獲得者承擔(dān)危險(xiǎn)，此乃正義的要求。換言之，在產(chǎn)生利益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中給他人帶來(lái)?yè)p害的，應(yīng)從利益中支付賠償[3]，該賠償可經(jīng)商品服務(wù)的價(jià)格及保險(xiǎn)予以分散[4]。
電商平臺(tái)在商標(biāo)間接侵權(quán)中采取何種歸責(zé)原則，既要考慮到避免商標(biāo)權(quán)人增加損失，維護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益，又要避免電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)過(guò)重責(zé)任導(dǎo)致耗費(fèi)資源并產(chǎn)生過(guò)重平臺(tái)交易費(fèi)用。如何平衡兩者之間的利益，是立法與司法實(shí)踐的核心�！峨娮由虅�(wù)法》第四十五條規(guī)定中的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”③，確立了對(duì)電商平臺(tái)間接侵犯商標(biāo)權(quán)采取過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則，是判斷過(guò)失責(zé)任原則中義務(wù)主體是否盡到注意義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。如電商平臺(tái)盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)仍不能避免侵權(quán)行為的存在，則不承擔(dān)責(zé)任，如采無(wú)過(guò)失責(zé)任，只要平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯商標(biāo)權(quán)，電商平臺(tái)即得承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的責(zé)任過(guò)重，與其收取的平臺(tái)服務(wù)費(fèi)不相匹配，不利于提高電子商務(wù)技術(shù)的發(fā)展，降低了其發(fā)展電子商務(wù)的積極性。產(chǎn)業(yè)發(fā)展、技術(shù)發(fā)展、管理成本均應(yīng)納入對(duì)電商平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制中[6]，綜合考慮、平衡與評(píng)價(jià)。
(二)過(guò)失責(zé)任原則的標(biāo)準(zhǔn)
過(guò)失的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何，將影響過(guò)失責(zé)任的立法功能。各國(guó)通常采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以是否怠于善良管理人之注意判斷，如非怠于此種注意，即不得謂之有過(guò)失[4]。“所謂善良管理人之注意程度，系以一般具有相當(dāng)專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)且勤勉負(fù)責(zé)之人，在相同之情況下是否能預(yù)見(jiàn)并避免或防止損害結(jié)果之發(fā)生為準(zhǔn)”[7]。
英美法稱“理性之人”，即具有一般的良知與理性，而小心謹(jǐn)慎的人。涉及到個(gè)案中，有過(guò)失即為理性謹(jǐn)慎的人在同一情形下不會(huì)從事，而行為人實(shí)施了該行為。電商平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者使用平臺(tái)出售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品而不阻止，即違反了注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。判例認(rèn)為，過(guò)失存在于如下兩種情形之中：一是主觀上能夠認(rèn)識(shí)到行為會(huì)產(chǎn)生違法的結(jié)果，卻抱有未必會(huì)產(chǎn)生該結(jié)果的期望，即欠缺相當(dāng)?shù)淖⒁?具有認(rèn)識(shí)上的過(guò)失);第二種場(chǎng)合是指，雖然主觀上無(wú)法認(rèn)識(shí)行為會(huì)產(chǎn)生違法的結(jié)果，但如果盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁�，就能夠認(rèn)識(shí)且回避違法結(jié)果的發(fā)生[3]。在電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)中，平臺(tái)接到商標(biāo)權(quán)人通知侵權(quán)事宜，知道可能存在的侵權(quán)事實(shí)，或雖未接到侵權(quán)通知，但電商平臺(tái)盡到注意義務(wù)即應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事宜，但卻未采取必要措施防止損害的擴(kuò)大，均視為存有過(guò)失。因此，電商平臺(tái)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)商家出售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品而未采取必要措施，成為電商平臺(tái)間接侵權(quán)過(guò)失責(zé)任原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
在電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)中，可以將“知道”、“應(yīng)當(dāng)知道”的具體標(biāo)準(zhǔn)做如下劃分：“知道”是指電商平臺(tái)收到足以使其知道他人的侵權(quán)行為的通知，而且具有與其經(jīng)營(yíng)能力相適應(yīng)的制止侵權(quán)行為的措施，電商平臺(tái)未采取該措施防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，無(wú)異于縱容他人的侵權(quán)行為，具有過(guò)錯(cuò)[8]。而“應(yīng)當(dāng)知道”是指在同一崗位上具有一般專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)且勤勉負(fù)責(zé)的人能夠認(rèn)識(shí)到侵權(quán)事實(shí)的存在，而未采取相應(yīng)措施阻止侵權(quán)。
美國(guó)著名的侵權(quán)案件——Palsgrafv.LongIslandRailroadCo.法官本杰明·N·卡多佐確立了“可以合理地察覺(jué)或預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)確定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)的范圍”的判決意見(jiàn)，得到廣泛的認(rèn)同。電商平臺(tái)依據(jù)自身人力、技術(shù)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以識(shí)別出平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否存在商標(biāo)權(quán)侵犯行為，應(yīng)當(dāng)采取必要措施防止商標(biāo)權(quán)人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。除了在侵權(quán)行為出現(xiàn)之后判斷平臺(tái)商是否盡到注意義務(wù)的方法之外，還應(yīng)考慮平臺(tái)商的事先注意義務(wù)，亦即其是否采取了合理的審查和預(yù)警措施，積極避免侵權(quán)出現(xiàn)，在事后制止和事前預(yù)防方面均盡到合理的注意義務(wù)。電商平臺(tái)在對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的準(zhǔn)入審查及例行抽查中，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，能夠發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，沒(méi)有采取必要措施，應(yīng)視為具有過(guò)錯(cuò)。
三、通知與刪除規(guī)則法理基礎(chǔ)及適用
(一)通知與刪除規(guī)則立法目的
如何確定電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)侵權(quán)行為存在過(guò)失，在商標(biāo)權(quán)人舉證證明電商平臺(tái)存在過(guò)失時(shí)，通常以電商平臺(tái)接到侵權(quán)通知后未及時(shí)采取必要措施制止侵權(quán)為由。由此，電商平臺(tái)采取的“通知+刪除”措施，通常成為其盡到了合理注意義務(wù)的證明。電商平臺(tái)收到權(quán)利人通知后經(jīng)過(guò)審查刪除了侵權(quán)鏈接，則可以主張適用“避風(fēng)港”規(guī)則，以免除其責(zé)任。“避風(fēng)港”規(guī)則為美國(guó)立法所確立，起初適用于著作權(quán)領(lǐng)域，被簡(jiǎn)稱為“通知+刪除”規(guī)則，即著作權(quán)人通知侵權(quán)后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)刪除侵權(quán)信息，以使其自身免責(zé)，否則將與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。“避風(fēng)港”規(guī)則對(duì)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商之間利益起到了平衡作用，既保護(hù)了著作權(quán)人利益，又不過(guò)重增加網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任，因此“避風(fēng)港”規(guī)則的適用范圍不斷擴(kuò)大，幾乎適用于所有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)領(lǐng)域。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》亦適用了“避風(fēng)港”規(guī)則的原理。
域外立法例中，確立“通知+刪除”規(guī)則的美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定，被侵權(quán)人發(fā)出侵權(quán)通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)立即采取措施。而《日本特定電氣通信提供者損害賠償責(zé)任之限制及發(fā)信者信息揭示法》中采取的“通知+刪除”規(guī)則模式則與美國(guó)不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到侵權(quán)通知后，首先必須告知網(wǎng)絡(luò)用戶是否同意采取措施，網(wǎng)絡(luò)用戶未表明反對(duì)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才可采取措施。我國(guó)《電子商務(wù)法》對(duì)“通知+刪除”規(guī)則的規(guī)定中，采取了美國(guó)模式，無(wú)須詢問(wèn)有關(guān)用戶，可直接采取刪除等措施，此與電商平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的判別能力相適應(yīng)，也有利于盡早恢復(fù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利。在給予商標(biāo)權(quán)人通知電商平臺(tái)刪除侵權(quán)信息權(quán)利的同時(shí)，立法同樣賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提交聲明表明未侵權(quán)的權(quán)利，兩種權(quán)利能都使各自的損失盡快減少。即在電商平臺(tái)收到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者聲明后，將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的商標(biāo)權(quán)人，十五日內(nèi)未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，電商平臺(tái)應(yīng)終止所采取的措施。
(二)適用規(guī)則存在的問(wèn)題分析
關(guān)于通知的內(nèi)容，《電子商務(wù)法》未作出詳細(xì)規(guī)定，借鑒《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交的通知書(shū)內(nèi)容，應(yīng)該包含能讓電商平臺(tái)足以定位侵權(quán)商品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址、初步判斷能構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)材料。對(duì)于實(shí)踐中常發(fā)生的權(quán)利人僅告知電商平臺(tái)其平臺(tái)內(nèi)存在侵權(quán)商品，而未提供具體侵權(quán)商品鏈接的通知，電商平臺(tái)是否需要作出處理，各國(guó)司法實(shí)踐亦給出了不同的裁判。在德國(guó)發(fā)生的“勞力士案”中，判決認(rèn)為電商平臺(tái)搜索關(guān)鍵詞“假冒”勞力士手表的信息，即可定位銷售假冒勞力士手表的網(wǎng)頁(yè)。而在“美國(guó)花旗參農(nóng)業(yè)總會(huì)訴淘寶”案中，法院認(rèn)為原告未提供侵權(quán)商品網(wǎng)址，被告無(wú)法及時(shí)采取必要措施阻止侵權(quán)，是由于原告怠于履行通知義務(wù)，被告無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)④。
在美國(guó)發(fā)生的“Tiffany訴eBay”案中，法院認(rèn)為T(mén)iffany未提供侵犯商標(biāo)權(quán)商品的網(wǎng)址，即使eBay知道其平臺(tái)內(nèi)存有侵權(quán)商品，也不能認(rèn)定其承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如商標(biāo)權(quán)人不提供具體侵權(quán)商品的網(wǎng)址，電商平臺(tái)需對(duì)每則通知確定侵權(quán)商品的鏈接，將加重其負(fù)擔(dān)，商標(biāo)權(quán)人對(duì)侵權(quán)的舉證責(zé)任也將降低。也有觀點(diǎn)指出，電商平臺(tái)采取與其經(jīng)營(yíng)能力相適應(yīng)的技術(shù)能夠定位出侵權(quán)商品的，商標(biāo)權(quán)人的通知即使未提供具體網(wǎng)址，電商平臺(tái)也應(yīng)采取必要措施阻止侵權(quán)。美國(guó)DMCA以“合理充分”一詞肯定了此觀點(diǎn)：權(quán)利人只需提供讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商定位侵權(quán)商品的合理充分信息⑤。
對(duì)此，參議院進(jìn)一步指出，被控侵權(quán)材料的地址只是此種合理充分信息的一個(gè)范例，該項(xiàng)規(guī)定的目的是向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供充足的信息，以迅速找到并審查被控侵權(quán)材料。我國(guó)立法一定程度上借鑒了美國(guó)這一立法，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(一)(試行)》規(guī)定，權(quán)利人提交的通知未包含被訴侵權(quán)的網(wǎng)址，但根據(jù)該通知的信息足以準(zhǔn)確定位的，可以認(rèn)定該通知屬于‘確有證據(jù)的警告’。為平衡商標(biāo)權(quán)人與電商平臺(tái)的利益，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人提供的信息，電商平臺(tái)利用搜索本店的功能可以確定侵權(quán)商品的具體網(wǎng)址，應(yīng)視為符合通知的要求。
關(guān)于何為構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，司法實(shí)踐中亦存在較大爭(zhēng)議。在“衣念訴淘寶公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)”案中，淘寶公司認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)上明顯的侵權(quán)信息、公證購(gòu)買證據(jù)、賣家的自認(rèn)均為構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，而價(jià)格、未經(jīng)授權(quán)銷售等并非構(gòu)成侵權(quán)證據(jù)。法院則認(rèn)定授權(quán)銷售方式、價(jià)格、產(chǎn)品編碼等構(gòu)成侵權(quán)成立的證明⑥。美國(guó)DMCA規(guī)定了著作權(quán)人提供“善意”及“真實(shí)性”保證申明，無(wú)需提供具體的侵權(quán)證明材料，客觀上免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)質(zhì)性審查，因?yàn)檫@只是權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的溝通渠道，真正的糾紛解決在后兩者之間展開(kāi)[9]。我國(guó)如采取不要求提供侵權(quán)證據(jù)的立法，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利被濫用，且可能侵害到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。
從采取折中的立法與司法實(shí)踐對(duì)此的要求，如要求權(quán)利人提供的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，會(huì)導(dǎo)致救濟(jì)效率的降低，且電商平臺(tái)需要承擔(dān)如同法院的職能，對(duì)其過(guò)于苛刻。因此，權(quán)利人只需要向電商平臺(tái)表明其對(duì)商標(biāo)擁有合法權(quán)利，平臺(tái)內(nèi)存在侵權(quán)的事實(shí)即滿足初步證據(jù)材料的要求。當(dāng)商標(biāo)權(quán)人提供的材料不足以判斷存在侵權(quán)的事實(shí)時(shí)，電商平臺(tái)應(yīng)給予權(quán)利人反饋，并予以補(bǔ)充，而非視為未通知。作為善良管理人的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)積極采取補(bǔ)救措施，否則亦有放任侵權(quán)發(fā)生或者疏忽大意之嫌。在2011年的L’Orealv.eBay一案中，歐盟法院亦引入了勤勉人標(biāo)準(zhǔn)，明確了電商平臺(tái)不能以通知存有瑕疵而免除責(zé)任[10]。
四、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自主審查義務(wù)
(一)審查義務(wù)設(shè)置的必要性
“避風(fēng)港規(guī)則”存在一個(gè)例外，即“紅旗規(guī)則”，是對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”要件的詳細(xì)說(shuō)明，當(dāng)侵權(quán)事實(shí)顯而易見(jiàn)，電商平臺(tái)不能以未收到權(quán)利人通知為由而不采取阻止侵權(quán)的措施。“避風(fēng)港規(guī)則”作為電商平臺(tái)被要求阻止侵權(quán)的要求與“紅旗規(guī)則”作為電商主動(dòng)阻止侵權(quán)的要求，都應(yīng)作為認(rèn)定電商平臺(tái)是否盡到注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)法院的判決是根據(jù)權(quán)利人通知侵權(quán)后，電商平臺(tái)是否采取必要措施來(lái)認(rèn)定其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，少有判決涉及電商平臺(tái)是否有義務(wù)主動(dòng)審查平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否存在商標(biāo)侵權(quán)，涉及訴訟主體的缺位及利益推動(dòng)。廣州市中院一份判決認(rèn)為，電商平臺(tái)沒(méi)有主動(dòng)審查平臺(tái)內(nèi)商品商標(biāo)權(quán)的義務(wù)⑦。而杭州市西湖區(qū)法院一份判決則認(rèn)為，電商平臺(tái)應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售信息進(jìn)行審查，但根據(jù)義務(wù)來(lái)源于法定或約定原則，對(duì)審查的內(nèi)容法律法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定⑧;北京市朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，電商平臺(tái)以其注意能力和注意水平仍無(wú)法注意到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的信息是侵權(quán)時(shí)，才不承擔(dān)責(zé)任⑨。
在域外法，大多未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)、發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的義務(wù)�！稓W盟電子商務(wù)指令》規(guī)定：“成員國(guó)不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有監(jiān)控其傳輸或存儲(chǔ)的信息的義務(wù)，以及積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實(shí)的義務(wù)。”歐盟委員會(huì)等組織亦指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)監(jiān)控義務(wù)的規(guī)定非常重要，現(xiàn)實(shí)中其無(wú)法監(jiān)控成百萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)頁(yè)，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了過(guò)重的負(fù)擔(dān)、用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的費(fèi)用也提高了。上文“勞力士”案中，法院認(rèn)為，電商平臺(tái)僅提供平臺(tái)服務(wù)，要求其對(duì)平臺(tái)內(nèi)商品逐個(gè)審查，無(wú)異于是在質(zhì)疑此種(電商平臺(tái))商業(yè)模式的合法性。這意味著過(guò)錯(cuò)不能僅僅從電商平臺(tái)沒(méi)有對(duì)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)控上進(jìn)行判斷。而審查義務(wù)意味著電商平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)、積極地檢查平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品是否違法[11]。電商平臺(tái)承擔(dān)過(guò)重的注意義務(wù)，是對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益的最大保護(hù)，但加重了電商平臺(tái)的成本和從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
電商平臺(tái)為其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供銷售平臺(tái)和相關(guān)服務(wù)，獲得了利潤(rùn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，但其承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)與獲得的利益相匹配。當(dāng)阻止侵權(quán)發(fā)生或擴(kuò)大的成本合理且可控、技術(shù)便捷有效時(shí)，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取必要措施阻止侵權(quán)。理論上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中的違法行為，電商平臺(tái)擁有最直接且迅速的發(fā)現(xiàn)和阻止能力，平臺(tái)控制違法行為的成本最低。“通知+刪除”規(guī)則僅是一種事后補(bǔ)救措施，電商平臺(tái)對(duì)于賣家的事前審查義務(wù)可以防范侵權(quán)的發(fā)生，因此，應(yīng)施以電商平臺(tái)一定程度的事前審查義務(wù)。在“紅旗規(guī)則”下，最關(guān)鍵的是何種事實(shí)或情況構(gòu)成示警紅旗，而這需要結(jié)合電商平臺(tái)的審查義務(wù)認(rèn)定。
(二)審查義務(wù)具體標(biāo)準(zhǔn)
電商平臺(tái)應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的主體資格進(jìn)行審查并制定禁止侵權(quán)的平臺(tái)管理制度，以避免自己的平臺(tái)被他人利用從事商標(biāo)侵權(quán)行為�！峨娮由虅�(wù)法》規(guī)定了電商平臺(tái)應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者身份、行政許可等信息進(jìn)行核驗(yàn)、登記，并定期核驗(yàn)更新�！毒W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有合理的審查義務(wù)。法律雖然規(guī)定了電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者注冊(cè)信息僅為形式審查，一定程度上確保信息的合法性與真實(shí)性，但平臺(tái)也存在對(duì)賣家準(zhǔn)入信息審查未盡注意義務(wù)，利于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)象，其中體現(xiàn)在對(duì)賣家賬戶名管理不健全，存在大量濫用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為。如波司登這一商標(biāo)權(quán)屬于波司登國(guó)際服飾(中國(guó))有限公司享有，而淘寶網(wǎng)上大量的賣家店鋪使用了與波司登相似的賬戶名。相似賬戶名會(huì)對(duì)買家商品的購(gòu)買行為產(chǎn)生混淆，侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法利益。電商平臺(tái)同樣存在一些賣家未進(jìn)行工商登記注冊(cè)，濫用其他企業(yè)名稱開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，電商平臺(tái)明知卻放任，未盡到電商平臺(tái)的合理注意義務(wù)。在實(shí)踐中，電商平臺(tái)審查時(shí)發(fā)現(xiàn)的這些行為不制止，屬于應(yīng)知侵權(quán)而不作為的情形，違反了注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
電商平臺(tái)應(yīng)建立對(duì)商品的抽檢制度，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者利益。對(duì)于某些平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施反復(fù)侵權(quán)的，電商平臺(tái)應(yīng)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)監(jiān)督。最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施，可以成為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知的事由。對(duì)于電商平臺(tái)忽視重復(fù)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，認(rèn)定其責(zé)任同樣可以借鑒。在衣念公司訴淘寶網(wǎng)案中，權(quán)利人7次通知淘寶網(wǎng)賣家杜某侵權(quán)，法院認(rèn)為：“如果網(wǎng)絡(luò)用戶繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施制止繼續(xù)侵權(quán)”⑩。由于淘寶網(wǎng)未采取限制發(fā)布商品信息、關(guān)閉該網(wǎng)絡(luò)用戶的賬戶等有效措施，因此判決其應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
在一些情況下，電商平臺(tái)通過(guò)某些技術(shù)手段可以有效鑒別侵權(quán)，電商平臺(tái)就應(yīng)該使用該技術(shù)手段，如某些經(jīng)營(yíng)者在商品信息有標(biāo)注“仿版”、“高仿”等字樣，此時(shí)，電商平臺(tái)通過(guò)技術(shù)可以自動(dòng)審查，進(jìn)一步判斷并確定其是否有侵權(quán)可能性，并采取相應(yīng)措施。從技術(shù)上說(shuō)，電商平臺(tái)能夠承擔(dān)這項(xiàng)審查工作，此種情形屬于賣家在店鋪商品信息中或在交易中標(biāo)有自認(rèn)侵權(quán)的字樣，但也應(yīng)注意，并非所有帶“仿”字的商品均為假冒商標(biāo)。有觀點(diǎn)提出低價(jià)銷售也可以作為示警紅旗，甚至要求電子商務(wù)平臺(tái)商設(shè)置價(jià)格過(guò)濾機(jī)制，禁止以低價(jià)出售商品。但此種觀點(diǎn)值得商榷，這可能會(huì)造成對(duì)商標(biāo)法基本原則的違背、妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)，商家為了競(jìng)爭(zhēng)需要，可根據(jù)實(shí)際情況自由確定價(jià)格。在貿(mào)易自由的要求下，不應(yīng)要求平臺(tái)商實(shí)施價(jià)格過(guò)濾機(jī)制，也不應(yīng)僅以某網(wǎng)站上出售商品的價(jià)格過(guò)低為由便認(rèn)定平臺(tái)商知道或有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該商品為侵權(quán)商品。
結(jié)語(yǔ)
電商平臺(tái)是否承擔(dān)商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任，需要認(rèn)定其對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生或損失擴(kuò)大是否存有過(guò)失。電商平臺(tái)在經(jīng)權(quán)利人通知后，“知道”侵權(quán)事實(shí)的存在，或?qū)ζ脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的主體身份審查或例行抽查等自主審查時(shí)“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)事實(shí)時(shí)，應(yīng)及時(shí)采取必要措施防止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大。否則，電商平臺(tái)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的損失承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。從既維護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益出發(fā)，又不過(guò)分加重電商平臺(tái)負(fù)擔(dān)的立場(chǎng)，結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐，電商平臺(tái)應(yīng)履行相應(yīng)審查義務(wù)，如未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)防止侵權(quán)的發(fā)生或擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)商標(biāo)權(quán)人損失承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/21936.html
