本文摘要：摘要：隨著電商平臺的不斷發(fā)展，平臺內(nèi)經(jīng)營者的商標(biāo)侵權(quán)行為始終未得到有效解決。電商平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者的商標(biāo)侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任，在何種情形下需要承擔(dān)責(zé)任，涉及到復(fù)雜的利益平衡關(guān)系。本文對電商平臺商標(biāo)間接侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行了研究，通過
摘要：隨著電商平臺的不斷發(fā)展，平臺內(nèi)經(jīng)營者的商標(biāo)侵權(quán)行為始終未得到有效解決。電商平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者的商標(biāo)侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任，在何種情形下需要承擔(dān)責(zé)任，涉及到復(fù)雜的利益平衡關(guān)系。本文對電商平臺商標(biāo)間接侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行了研究，通過對如何認(rèn)定電商平臺存在過失的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，以期為司法實踐提供借鑒意義。
電子商務(wù)由于其特有的優(yōu)勢，近些年來發(fā)展迅猛，改變了人們傳統(tǒng)的消費(fèi)方式。無論是對于生產(chǎn)者、銷售者抑或消費(fèi)者，均產(chǎn)生了極大的影響。不可否認(rèn)電商平臺給銷售者與消費(fèi)者的交易提供了便利，但也存在各入駐商家實施商標(biāo)侵權(quán)的行為屢禁不止的問題。電商平臺對平臺內(nèi)商家實施的商標(biāo)侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對此我國《電子商務(wù)法》規(guī)定，電商平臺知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取必要措施;未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如何認(rèn)定“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”，成為電商平臺是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。電商平臺承擔(dān)過重的責(zé)任，其成本會增加，最終可能會轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者;降低其注意義務(wù)，商標(biāo)權(quán)人的利益得不到保護(hù)。如何平衡兩者之間關(guān)系，兼顧公正與效率、合理分配風(fēng)險負(fù)擔(dān)與成本支出，最低限度地減少社會損失，成為立法與司法實踐需要解決的問題。
一、電商平臺商標(biāo)侵權(quán)類型
(一)直接侵權(quán)
《電子商務(wù)法》第三十七條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對其標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。”就侵權(quán)行為的本質(zhì)來看，電子商務(wù)環(huán)境中的直接侵犯商標(biāo)權(quán)的行為與傳統(tǒng)環(huán)境下的并無不同，都是由于行為人的行為，破壞了某商標(biāo)標(biāo)識與其原有商品之間特定的、唯一的聯(lián)系，損害了商標(biāo)權(quán)人的利益，不同方面僅體現(xiàn)在侵權(quán)發(fā)生的場所。因此，應(yīng)當(dāng)同樣適用商標(biāo)性使用和混淆可能性兩個要件。無論是依托第三方電子商務(wù)平臺的普通商家，還是在自營的電子商務(wù)平臺上銷售商品的服務(wù)商，只要從事了《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實施條例》以及司法解釋列舉的侵權(quán)行為，都需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
因電商平臺承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于直接侵權(quán)的認(rèn)定，以及電商平臺自營可能導(dǎo)致的商標(biāo)權(quán)直接侵權(quán)責(zé)任，一些電商平臺會選擇將關(guān)聯(lián)公司設(shè)置為商家，從而混淆直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為。司法實踐對該種行為是否認(rèn)定為自營，直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，存在不同判決。北京市朝陽區(qū)法院對一起涉及京東商城案件，判決認(rèn)為發(fā)票出具單位天津京東海榮貿(mào)易有限公司為銷售方，京東電子商務(wù)公司只是提供商品展示的平臺，并不是商品銷售方，不對商品買賣負(fù)責(zé)①。
而南京市中院在涉及蘇寧易購的案件中，認(rèn)定雖然發(fā)票是徐州蘇寧云商銷售有限公司出具，而非蘇寧易購電子商務(wù)有限公司，但蘇寧易購上的自營概念與《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》上的自營業(yè)務(wù)規(guī)定不符，也與消費(fèi)者的認(rèn)知不同，因此電商平臺應(yīng)當(dāng)作為自營業(yè)務(wù)的銷售方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任②。兩個判例均為電商平臺的“官方自營”，但電商平臺承擔(dān)的責(zé)任不同。
電商平臺公司的關(guān)聯(lián)公司銷售的商品是否可標(biāo)注為自營，司法實務(wù)中大多已被認(rèn)可。對于消費(fèi)者而言，如提起合同糾紛，根據(jù)合同的相對性原則，適格被告應(yīng)為實際銷售方，如提起侵權(quán)糾紛，根據(jù)《電子商務(wù)法》對標(biāo)記為自營的電商平臺，應(yīng)理解為商品銷售者或者服務(wù)提供者承擔(dān)民事責(zé)任，且為連帶責(zé)任才符合立法本意。對于商標(biāo)權(quán)人提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，由于標(biāo)記自營對消費(fèi)者造成的信賴混淆，侵權(quán)人獲得利益，此類情形中，可以借鑒避風(fēng)港規(guī)則即電商平臺如果僅從其提供的平臺獲得經(jīng)濟(jì)利益，沒有在具體侵權(quán)行為中獲得直接利益，不構(gòu)成直接侵權(quán)，因此電商平臺是否從標(biāo)記自營的侵權(quán)中獲利，成為判斷是否承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)之一。如果不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，但符合間接侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，亦可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
(二)間接侵權(quán)
商標(biāo)間接侵權(quán)是指為侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供便利條件，幫助實施人實施侵犯商標(biāo)權(quán)行為。對于電商平臺在第三人商標(biāo)侵權(quán)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的間接責(zé)任，《商標(biāo)法實施條例》第七十五條規(guī)定：“為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺等，屬于商標(biāo)法第五十七條第六項規(guī)定的提供便利條件。屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。”此規(guī)定主要針對的是幫助侵權(quán)行為，其中電商平臺主要為侵權(quán)提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等便利。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接責(zé)任的案件中，法院無一例外均適用幫助侵權(quán)責(zé)任[1]。幫助人并未直接實施具體侵權(quán)行為，也未與實施人形成共同意思聯(lián)絡(luò)，幫助人如果直接參與實施加害行為，則為實施人，不再是教唆人或者幫助人[2]。
在商標(biāo)侵權(quán)中，電商平臺的幫助行為與經(jīng)營者直接實施的侵權(quán)行為，與損害結(jié)果均具有因果關(guān)系。如沒有電商平臺提供的網(wǎng)絡(luò)平臺，平臺內(nèi)經(jīng)營者無法實施侵權(quán)，根據(jù)損害原因理論，權(quán)利人有權(quán)要求侵害人排除妨礙。電商平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者商標(biāo)權(quán)共同侵權(quán)行為中，電商平臺對損害發(fā)生的防控具有制度與技術(shù)優(yōu)勢，阻止對商標(biāo)權(quán)侵害事實可行性較高、成本較低。電商平臺對侵權(quán)風(fēng)險的防控主要集中在一是電商平臺對經(jīng)營者進(jìn)入門檻實施審查，該控制力是從平臺侵權(quán)源頭上的防控。如電商平臺怠于履行審查義務(wù)而導(dǎo)致侵權(quán)危險的發(fā)生，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;二是電商平臺運(yùn)營過程中的安全保障，當(dāng)知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)發(fā)生時，能夠及時采取措施防止損害的擴(kuò)大。此外，在權(quán)利人找不到侵權(quán)真實賣家時，電商平臺應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，彌補(bǔ)權(quán)利人損失，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益。
二、電商平臺商標(biāo)間接侵權(quán)歸責(zé)原則
(一)歸責(zé)原則的立法選擇
過失責(zé)任原則為侵權(quán)法基本歸責(zé)原則，如盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)與適當(dāng)防范措施時，對于那些無法預(yù)測的風(fēng)險，將不被追究損害賠償責(zé)任，因此在企業(yè)經(jīng)營活動中，利益和損失變得可以預(yù)測。如果不想遭遇他人損害賠償請求的話，需要對自身的經(jīng)營活動投入充分的注意力，從而不違反注意義務(wù)。從此種意義上講，過失責(zé)任原則一般能起到喚起注意義務(wù)，發(fā)揮警示功能的作用[3]。“任何法律必須調(diào)和個人自由與社會安全兩個基本價值，過失責(zé)任被認(rèn)為最能達(dá)成此項任務(wù)”[4]。當(dāng)維護(hù)法律和行為自由發(fā)生沖突，行為自由優(yōu)先。行為自由對人和物的價值的形成必不可少，正在形成者對業(yè)已存在者應(yīng)優(yōu)先[5]。
而無過失責(zé)任歸責(zé)原則，是指無論行為人對侵權(quán)的發(fā)生是否存在故意或過失，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。無過失責(zé)任也被稱為危險責(zé)任，其核心是對“不幸損害”的正義與合理分配，經(jīng)營者從事危險活動，制造了危險來源，對因該危險物而產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同樣報償責(zé)任或利益責(zé)任說認(rèn)為，利益獲得者承擔(dān)危險，此乃正義的要求。換言之，在產(chǎn)生利益的經(jīng)濟(jì)活動中給他人帶來損害的，應(yīng)從利益中支付賠償[3]，該賠償可經(jīng)商品服務(wù)的價格及保險予以分散[4]。
電商平臺在商標(biāo)間接侵權(quán)中采取何種歸責(zé)原則，既要考慮到避免商標(biāo)權(quán)人增加損失，維護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益，又要避免電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)過重責(zé)任導(dǎo)致耗費(fèi)資源并產(chǎn)生過重平臺交易費(fèi)用。如何平衡兩者之間的利益，是立法與司法實踐的核心。《電子商務(wù)法》第四十五條規(guī)定中的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”③，確立了對電商平臺間接侵犯商標(biāo)權(quán)采取過失責(zé)任歸責(zé)原則，是判斷過失責(zé)任原則中義務(wù)主體是否盡到注意義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。如電商平臺盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)仍不能避免侵權(quán)行為的存在，則不承擔(dān)責(zé)任，如采無過失責(zé)任，只要平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯商標(biāo)權(quán)，電商平臺即得承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的責(zé)任過重，與其收取的平臺服務(wù)費(fèi)不相匹配，不利于提高電子商務(wù)技術(shù)的發(fā)展，降低了其發(fā)展電子商務(wù)的積極性。產(chǎn)業(yè)發(fā)展、技術(shù)發(fā)展、管理成本均應(yīng)納入對電商平臺間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制中[6]，綜合考慮、平衡與評價。
(二)過失責(zé)任原則的標(biāo)準(zhǔn)
過失的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何，將影響過失責(zé)任的立法功能。各國通常采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以是否怠于善良管理人之注意判斷，如非怠于此種注意，即不得謂之有過失[4]。“所謂善良管理人之注意程度，系以一般具有相當(dāng)專業(yè)知識經(jīng)驗且勤勉負(fù)責(zé)之人，在相同之情況下是否能預(yù)見并避免或防止損害結(jié)果之發(fā)生為準(zhǔn)”[7]。
英美法稱“理性之人”，即具有一般的良知與理性，而小心謹(jǐn)慎的人。涉及到個案中，有過失即為理性謹(jǐn)慎的人在同一情形下不會從事，而行為人實施了該行為。電商平臺知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者使用平臺出售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品而不阻止，即違反了注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。判例認(rèn)為，過失存在于如下兩種情形之中：一是主觀上能夠認(rèn)識到行為會產(chǎn)生違法的結(jié)果，卻抱有未必會產(chǎn)生該結(jié)果的期望，即欠缺相當(dāng)?shù)淖⒁?具有認(rèn)識上的過失);第二種場合是指，雖然主觀上無法認(rèn)識行為會產(chǎn)生違法的結(jié)果，但如果盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁猓湍軌蛘J(rèn)識且回避違法結(jié)果的發(fā)生[3]。在電商平臺商標(biāo)間接侵權(quán)中，平臺接到商標(biāo)權(quán)人通知侵權(quán)事宜，知道可能存在的侵權(quán)事實，或雖未接到侵權(quán)通知，但電商平臺盡到注意義務(wù)即應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事宜，但卻未采取必要措施防止損害的擴(kuò)大，均視為存有過失。因此，電商平臺是否知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)商家出售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品而未采取必要措施，成為電商平臺間接侵權(quán)過失責(zé)任原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
在電商平臺商標(biāo)間接侵權(quán)中，可以將“知道”、“應(yīng)當(dāng)知道”的具體標(biāo)準(zhǔn)做如下劃分：“知道”是指電商平臺收到足以使其知道他人的侵權(quán)行為的通知，而且具有與其經(jīng)營能力相適應(yīng)的制止侵權(quán)行為的措施，電商平臺未采取該措施防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，無異于縱容他人的侵權(quán)行為，具有過錯[8]。而“應(yīng)當(dāng)知道”是指在同一崗位上具有一般專業(yè)知識經(jīng)驗且勤勉負(fù)責(zé)的人能夠認(rèn)識到侵權(quán)事實的存在，而未采取相應(yīng)措施阻止侵權(quán)。
美國著名的侵權(quán)案件——Palsgrafv.LongIslandRailroadCo.法官本杰明·N·卡多佐確立了“可以合理地察覺或預(yù)見的危險確定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)的范圍”的判決意見，得到廣泛的認(rèn)同。電商平臺依據(jù)自身人力、技術(shù)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以識別出平臺內(nèi)經(jīng)營者是否存在商標(biāo)權(quán)侵犯行為，應(yīng)當(dāng)采取必要措施防止商標(biāo)權(quán)人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。除了在侵權(quán)行為出現(xiàn)之后判斷平臺商是否盡到注意義務(wù)的方法之外，還應(yīng)考慮平臺商的事先注意義務(wù)，亦即其是否采取了合理的審查和預(yù)警措施，積極避免侵權(quán)出現(xiàn)，在事后制止和事前預(yù)防方面均盡到合理的注意義務(wù)。電商平臺在對平臺內(nèi)經(jīng)營者的準(zhǔn)入審查及例行抽查中，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，能夠發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容時，沒有采取必要措施，應(yīng)視為具有過錯。
三、通知與刪除規(guī)則法理基礎(chǔ)及適用
(一)通知與刪除規(guī)則立法目的
如何確定電商平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者的商標(biāo)侵權(quán)行為存在過失，在商標(biāo)權(quán)人舉證證明電商平臺存在過失時，通常以電商平臺接到侵權(quán)通知后未及時采取必要措施制止侵權(quán)為由。由此，電商平臺采取的“通知+刪除”措施，通常成為其盡到了合理注意義務(wù)的證明。電商平臺收到權(quán)利人通知后經(jīng)過審查刪除了侵權(quán)鏈接，則可以主張適用“避風(fēng)港”規(guī)則，以免除其責(zé)任。“避風(fēng)港”規(guī)則為美國立法所確立，起初適用于著作權(quán)領(lǐng)域，被簡稱為“通知+刪除”規(guī)則，即著作權(quán)人通知侵權(quán)后，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)當(dāng)刪除侵權(quán)信息，以使其自身免責(zé)，否則將與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。“避風(fēng)港”規(guī)則對著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商之間利益起到了平衡作用，既保護(hù)了著作權(quán)人利益，又不過重增加網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任，因此“避風(fēng)港”規(guī)則的適用范圍不斷擴(kuò)大，幾乎適用于所有的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)領(lǐng)域。我國《侵權(quán)責(zé)任法》亦適用了“避風(fēng)港”規(guī)則的原理。
域外立法例中，確立“通知+刪除”規(guī)則的美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定，被侵權(quán)人發(fā)出侵權(quán)通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)立即采取措施。而《日本特定電氣通信提供者損害賠償責(zé)任之限制及發(fā)信者信息揭示法》中采取的“通知+刪除”規(guī)則模式則與美國不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到侵權(quán)通知后，首先必須告知網(wǎng)絡(luò)用戶是否同意采取措施，網(wǎng)絡(luò)用戶未表明反對的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才可采取措施。我國《電子商務(wù)法》對“通知+刪除”規(guī)則的規(guī)定中，采取了美國模式，無須詢問有關(guān)用戶，可直接采取刪除等措施，此與電商平臺對商標(biāo)侵權(quán)的判別能力相適應(yīng)，也有利于盡早恢復(fù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利。在給予商標(biāo)權(quán)人通知電商平臺刪除侵權(quán)信息權(quán)利的同時，立法同樣賦予平臺內(nèi)經(jīng)營者提交聲明表明未侵權(quán)的權(quán)利，兩種權(quán)利能都使各自的損失盡快減少。即在電商平臺收到平臺內(nèi)經(jīng)營者聲明后，將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的商標(biāo)權(quán)人，十五日內(nèi)未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，電商平臺應(yīng)終止所采取的措施。
(二)適用規(guī)則存在的問題分析
關(guān)于通知的內(nèi)容，《電子商務(wù)法》未作出詳細(xì)規(guī)定，借鑒《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交的通知書內(nèi)容，應(yīng)該包含能讓電商平臺足以定位侵權(quán)商品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址、初步判斷能構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)材料。對于實踐中常發(fā)生的權(quán)利人僅告知電商平臺其平臺內(nèi)存在侵權(quán)商品，而未提供具體侵權(quán)商品鏈接的通知，電商平臺是否需要作出處理，各國司法實踐亦給出了不同的裁判。在德國發(fā)生的“勞力士案”中，判決認(rèn)為電商平臺搜索關(guān)鍵詞“假冒”勞力士手表的信息，即可定位銷售假冒勞力士手表的網(wǎng)頁。而在“美國花旗參農(nóng)業(yè)總會訴淘寶”案中，法院認(rèn)為原告未提供侵權(quán)商品網(wǎng)址，被告無法及時采取必要措施阻止侵權(quán)，是由于原告怠于履行通知義務(wù)，被告無主觀過錯④。
在美國發(fā)生的“Tiffany訴eBay”案中，法院認(rèn)為Tiffany未提供侵犯商標(biāo)權(quán)商品的網(wǎng)址，即使eBay知道其平臺內(nèi)存有侵權(quán)商品，也不能認(rèn)定其承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。有觀點認(rèn)為，如商標(biāo)權(quán)人不提供具體侵權(quán)商品的網(wǎng)址，電商平臺需對每則通知確定侵權(quán)商品的鏈接，將加重其負(fù)擔(dān)，商標(biāo)權(quán)人對侵權(quán)的舉證責(zé)任也將降低。也有觀點指出，電商平臺采取與其經(jīng)營能力相適應(yīng)的技術(shù)能夠定位出侵權(quán)商品的，商標(biāo)權(quán)人的通知即使未提供具體網(wǎng)址，電商平臺也應(yīng)采取必要措施阻止侵權(quán)。美國DMCA以“合理充分”一詞肯定了此觀點：權(quán)利人只需提供讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商定位侵權(quán)商品的合理充分信息⑤。
對此，參議院進(jìn)一步指出，被控侵權(quán)材料的地址只是此種合理充分信息的一個范例，該項規(guī)定的目的是向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供充足的信息，以迅速找到并審查被控侵權(quán)材料。我國立法一定程度上借鑒了美國這一立法，《北京市高級人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)(試行)》規(guī)定，權(quán)利人提交的通知未包含被訴侵權(quán)的網(wǎng)址，但根據(jù)該通知的信息足以準(zhǔn)確定位的，可以認(rèn)定該通知屬于‘確有證據(jù)的警告’。為平衡商標(biāo)權(quán)人與電商平臺的利益，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人提供的信息，電商平臺利用搜索本店的功能可以確定侵權(quán)商品的具體網(wǎng)址，應(yīng)視為符合通知的要求。
關(guān)于何為構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，司法實踐中亦存在較大爭議。在“衣念訴淘寶公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)”案中，淘寶公司認(rèn)為網(wǎng)頁上明顯的侵權(quán)信息、公證購買證據(jù)、賣家的自認(rèn)均為構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，而價格、未經(jīng)授權(quán)銷售等并非構(gòu)成侵權(quán)證據(jù)。法院則認(rèn)定授權(quán)銷售方式、價格、產(chǎn)品編碼等構(gòu)成侵權(quán)成立的證明⑥。美國DMCA規(guī)定了著作權(quán)人提供“善意”及“真實性”保證申明，無需提供具體的侵權(quán)證明材料，客觀上免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實質(zhì)性審查，因為這只是權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的溝通渠道，真正的糾紛解決在后兩者之間展開[9]。我國如采取不要求提供侵權(quán)證據(jù)的立法，會導(dǎo)致權(quán)利被濫用，且可能侵害到平臺內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)利。
從采取折中的立法與司法實踐對此的要求，如要求權(quán)利人提供的證明標(biāo)準(zhǔn)過高，會導(dǎo)致救濟(jì)效率的降低，且電商平臺需要承擔(dān)如同法院的職能，對其過于苛刻。因此，權(quán)利人只需要向電商平臺表明其對商標(biāo)擁有合法權(quán)利，平臺內(nèi)存在侵權(quán)的事實即滿足初步證據(jù)材料的要求。當(dāng)商標(biāo)權(quán)人提供的材料不足以判斷存在侵權(quán)的事實時，電商平臺應(yīng)給予權(quán)利人反饋，并予以補(bǔ)充，而非視為未通知。作為善良管理人的平臺應(yīng)當(dāng)積極采取補(bǔ)救措施，否則亦有放任侵權(quán)發(fā)生或者疏忽大意之嫌。在2011年的L’Orealv.eBay一案中，歐盟法院亦引入了勤勉人標(biāo)準(zhǔn)，明確了電商平臺不能以通知存有瑕疵而免除責(zé)任[10]。
四、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自主審查義務(wù)
(一)審查義務(wù)設(shè)置的必要性
“避風(fēng)港規(guī)則”存在一個例外，即“紅旗規(guī)則”，是對“應(yīng)當(dāng)知道”要件的詳細(xì)說明，當(dāng)侵權(quán)事實顯而易見，電商平臺不能以未收到權(quán)利人通知為由而不采取阻止侵權(quán)的措施。“避風(fēng)港規(guī)則”作為電商平臺被要求阻止侵權(quán)的要求與“紅旗規(guī)則”作為電商主動阻止侵權(quán)的要求，都應(yīng)作為認(rèn)定電商平臺是否盡到注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)法院的判決是根據(jù)權(quán)利人通知侵權(quán)后，電商平臺是否采取必要措施來認(rèn)定其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，少有判決涉及電商平臺是否有義務(wù)主動審查平臺內(nèi)經(jīng)營者是否存在商標(biāo)侵權(quán)，涉及訴訟主體的缺位及利益推動。廣州市中院一份判決認(rèn)為，電商平臺沒有主動審查平臺內(nèi)商品商標(biāo)權(quán)的義務(wù)⑦。而杭州市西湖區(qū)法院一份判決則認(rèn)為，電商平臺應(yīng)對平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售信息進(jìn)行審查，但根據(jù)義務(wù)來源于法定或約定原則，對審查的內(nèi)容法律法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定⑧;北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為，電商平臺以其注意能力和注意水平仍無法注意到平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)布的信息是侵權(quán)時，才不承擔(dān)責(zé)任⑨。
在域外法，大多未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動、發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的義務(wù)。《歐盟電子商務(wù)指令》規(guī)定：“成員國不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有監(jiān)控其傳輸或存儲的信息的義務(wù)，以及積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實的義務(wù)。”歐盟委員會等組織亦指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無監(jiān)控義務(wù)的規(guī)定非常重要，現(xiàn)實中其無法監(jiān)控成百萬計的網(wǎng)頁，同時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了過重的負(fù)擔(dān)、用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的費(fèi)用也提高了。上文“勞力士”案中，法院認(rèn)為，電商平臺僅提供平臺服務(wù)，要求其對平臺內(nèi)商品逐個審查，無異于是在質(zhì)疑此種(電商平臺)商業(yè)模式的合法性。這意味著過錯不能僅僅從電商平臺沒有對平臺進(jìn)行監(jiān)控上進(jìn)行判斷。而審查義務(wù)意味著電商平臺應(yīng)主動、積極地檢查平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品是否違法[11]。電商平臺承擔(dān)過重的注意義務(wù)，是對商標(biāo)權(quán)人利益的最大保護(hù)，但加重了電商平臺的成本和從業(yè)風(fēng)險。
電商平臺為其平臺內(nèi)經(jīng)營者提供銷售平臺和相關(guān)服務(wù)，獲得了利潤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，但其承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)與獲得的利益相匹配。當(dāng)阻止侵權(quán)發(fā)生或擴(kuò)大的成本合理且可控、技術(shù)便捷有效時，電商平臺應(yīng)當(dāng)采取必要措施阻止侵權(quán)。理論上，對網(wǎng)絡(luò)交易中的違法行為，電商平臺擁有最直接且迅速的發(fā)現(xiàn)和阻止能力，平臺控制違法行為的成本最低。“通知+刪除”規(guī)則僅是一種事后補(bǔ)救措施，電商平臺對于賣家的事前審查義務(wù)可以防范侵權(quán)的發(fā)生，因此，應(yīng)施以電商平臺一定程度的事前審查義務(wù)。在“紅旗規(guī)則”下，最關(guān)鍵的是何種事實或情況構(gòu)成示警紅旗，而這需要結(jié)合電商平臺的審查義務(wù)認(rèn)定。
(二)審查義務(wù)具體標(biāo)準(zhǔn)
電商平臺應(yīng)對經(jīng)營者的主體資格進(jìn)行審查并制定禁止侵權(quán)的平臺管理制度，以避免自己的平臺被他人利用從事商標(biāo)侵權(quán)行為。《電子商務(wù)法》規(guī)定了電商平臺應(yīng)對平臺內(nèi)經(jīng)營者身份、行政許可等信息進(jìn)行核驗、登記，并定期核驗更新。《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范》也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者有合理的審查義務(wù)。法律雖然規(guī)定了電商平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者注冊信息僅為形式審查，一定程度上確保信息的合法性與真實性，但平臺也存在對賣家準(zhǔn)入信息審查未盡注意義務(wù)，利于經(jīng)營者實施商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)象，其中體現(xiàn)在對賣家賬戶名管理不健全，存在大量濫用他人注冊商標(biāo)的行為。如波司登這一商標(biāo)權(quán)屬于波司登國際服飾(中國)有限公司享有，而淘寶網(wǎng)上大量的賣家店鋪使用了與波司登相似的賬戶名。相似賬戶名會對買家商品的購買行為產(chǎn)生混淆，侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法利益。電商平臺同樣存在一些賣家未進(jìn)行工商登記注冊，濫用其他企業(yè)名稱開展經(jīng)營活動，電商平臺明知卻放任，未盡到電商平臺的合理注意義務(wù)。在實踐中，電商平臺審查時發(fā)現(xiàn)的這些行為不制止，屬于應(yīng)知侵權(quán)而不作為的情形，違反了注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
電商平臺應(yīng)建立對商品的抽檢制度，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者利益。對于某些平臺內(nèi)經(jīng)營者實施反復(fù)侵權(quán)的，電商平臺應(yīng)對該經(jīng)營者加強(qiáng)監(jiān)督。最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施，可以成為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知的事由。對于電商平臺忽視重復(fù)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，認(rèn)定其責(zé)任同樣可以借鑒。在衣念公司訴淘寶網(wǎng)案中，權(quán)利人7次通知淘寶網(wǎng)賣家杜某侵權(quán)，法院認(rèn)為：“如果網(wǎng)絡(luò)用戶繼續(xù)實施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施制止繼續(xù)侵權(quán)”⑩。由于淘寶網(wǎng)未采取限制發(fā)布商品信息、關(guān)閉該網(wǎng)絡(luò)用戶的賬戶等有效措施，因此判決其應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
在一些情況下，電商平臺通過某些技術(shù)手段可以有效鑒別侵權(quán)，電商平臺就應(yīng)該使用該技術(shù)手段，如某些經(jīng)營者在商品信息有標(biāo)注“仿版”、“高仿”等字樣，此時，電商平臺通過技術(shù)可以自動審查，進(jìn)一步判斷并確定其是否有侵權(quán)可能性，并采取相應(yīng)措施。從技術(shù)上說，電商平臺能夠承擔(dān)這項審查工作，此種情形屬于賣家在店鋪商品信息中或在交易中標(biāo)有自認(rèn)侵權(quán)的字樣，但也應(yīng)注意，并非所有帶“仿”字的商品均為假冒商標(biāo)。有觀點提出低價銷售也可以作為示警紅旗，甚至要求電子商務(wù)平臺商設(shè)置價格過濾機(jī)制，禁止以低價出售商品。但此種觀點值得商榷，這可能會造成對商標(biāo)法基本原則的違背、妨礙自由競爭，商家為了競爭需要，可根據(jù)實際情況自由確定價格。在貿(mào)易自由的要求下，不應(yīng)要求平臺商實施價格過濾機(jī)制，也不應(yīng)僅以某網(wǎng)站上出售商品的價格過低為由便認(rèn)定平臺商知道或有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該商品為侵權(quán)商品。
結(jié)語
電商平臺是否承擔(dān)商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任，需要認(rèn)定其對侵權(quán)行為的發(fā)生或損失擴(kuò)大是否存有過失。電商平臺在經(jīng)權(quán)利人通知后，“知道”侵權(quán)事實的存在，或?qū)ζ脚_內(nèi)經(jīng)營者的主體身份審查或例行抽查等自主審查時“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)事實時，應(yīng)及時采取必要措施防止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大。否則，電商平臺實質(zhì)上構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)對商標(biāo)權(quán)人的損失承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。從既維護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益出發(fā)，又不過分加重電商平臺負(fù)擔(dān)的立場，結(jié)合當(dāng)前的司法實踐，電商平臺應(yīng)履行相應(yīng)審查義務(wù)，如未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)防止侵權(quán)的發(fā)生或擴(kuò)大，應(yīng)對商標(biāo)權(quán)人損失承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/21936.html
