本文摘要：摘要： 口述檔案不僅同傳統(tǒng)意義上的檔案一樣具有憑證價(jià)值，而且可以在司法活動(dòng)中發(fā)揮法律證據(jù)作用。 然而，口述檔案證據(jù)具有客觀性不足、內(nèi)容信息不固定、不具備單獨(dú)的證明能力等局限性。 通過提高口述檔案的社會(huì)公信力，采取司法公證，加強(qiáng)口述檔案的安全保
摘要： 口述檔案不僅同傳統(tǒng)意義上的檔案一樣具有憑證價(jià)值，而且可以在司法活動(dòng)中發(fā)揮法律證據(jù)作用。 然而，口述檔案證據(jù)具有客觀性不足、內(nèi)容信息不固定、不具備單獨(dú)的證明能力等局限性。 通過提高口述檔案的社會(huì)公信力，采取司法公證，加強(qiáng)口述檔案的安全保管，以及借鑒英美法系的證據(jù)“有限采用規(guī)則”等措施，可以有效規(guī)避口述檔案證據(jù)價(jià)值局限性帶來的風(fēng)險(xiǎn)，充分實(shí)現(xiàn)其法律證據(jù)價(jià)值。
關(guān)鍵詞：口述檔案 司法活動(dòng) 憑證價(jià)值 證據(jù)價(jià)值 局限性
一、口述檔案在司法活動(dòng)中的證據(jù)價(jià)值
1.口述檔案具有憑證價(jià)值
口述檔案是指為保存社會(huì)記憶而采用現(xiàn)代錄音或錄影等新技術(shù)對(duì)歷史事件的當(dāng)事人或目擊者進(jìn)行采訪，以記錄歷史事件而保留的口述憑證。 目前，檔案界對(duì)于口述檔案是不是檔案這一問題還存在較大的爭(zhēng)議。 有些學(xué)者認(rèn)為，口述檔案只是當(dāng)事人事后的記錄，不具有檔案的原始性，因此不能稱其為檔案; 也有學(xué)者指出，口述檔案采制過程中糅雜了采訪者和受訪者過多的主觀思想，其原始記錄性有待探討。 不過，更多研究者從“大檔案資源觀”視角出發(fā)，呼吁將口述檔案納入到檔案資源體系，以豐富檔案館館藏和拓展檔案館的服務(wù)職能。 口述檔案在名義上能否成為檔案大家族的一員暫且不議，這里主要從口述檔案的本質(zhì)屬性來考察其是否具有憑證價(jià)值。
眾所周知，傳統(tǒng)意義上的檔案具有其它資料無可比擬的憑證價(jià)值，這已經(jīng)成為檔案界的共識(shí)。 檔案之所以具有憑證價(jià)值，是因?yàn)?ldquo;檔案是歷史的真憑實(shí)據(jù)，它的可資為憑的特性構(gòu)成了檔案的基本價(jià)值之一一一憑證價(jià)值”。 顯然，這種“特性”是指檔案的原始記錄本質(zhì)， “檔案是確鑿的原始材料和歷史記錄，它可以成為查考、研究和處理問題的依憑，認(rèn)定法律權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的證據(jù)。 ”筆者認(rèn)為，從本質(zhì)上來說，口述檔案同傳統(tǒng)意義上的檔案一樣是社會(huì)實(shí)踐的原始記錄，具有憑證價(jià)值。 首先，在內(nèi)容上，它是采訪者基于一定的目的對(duì)當(dāng)事人或目擊者進(jìn)行的采訪記錄， “口述歷史檔案內(nèi)容反映的均是當(dāng)事人的親歷、親見和親聞，應(yīng)該具有原始性。 ”其次，在形成上，它是采訪者提問與受訪者回憶二者之間現(xiàn)場(chǎng)互動(dòng)的結(jié)果，是在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刂苯有纬傻�，是�?shí)踐活動(dòng)的原始記錄。 再次，它不同于其它形式的采訪，制作過程要遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，其目的是為將來的歷史研究提供真實(shí)的原始資料。 正如美國口述史專家唐納德·里奇所言： “口述史家保存訪談的錄音和抄本，為的是盡量保留訪談?dòng)涗浲暾�、真�?shí)和可信”。 綜上來看，口述檔案在內(nèi)容、形成和制作方面均具有原始性，同其它傳統(tǒng)意義上的檔案一樣具有憑證價(jià)值。
2.從憑證到證據(jù)——口述檔案證據(jù)價(jià)值形成的條件
在通常的口述檔案研究中，很多學(xué)者沒有對(duì)其“憑證”與“證據(jù)”作用進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，甚至在某種程度上將二者混淆。 例如美國口述史專家唐納德·里奇在《大家來做口述歷史》一書中，通常用“證據(jù)”代指口述檔案的憑證作用。 然而嚴(yán)格地講，憑證并不等同于證據(jù)，尤其是法律語境下的證據(jù)。 筆者在上文中已經(jīng)論述了口述歷史檔案的憑證價(jià)值，那么，是不是口述檔案有了憑證價(jià)值就是在司法活動(dòng)中具備了證據(jù)價(jià)值呢? 這就需要考察一下證據(jù)的定義和法律要求。 根據(jù)2012年3月新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》第48條規(guī)定，證據(jù)是“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。 三大訴訟法的總則均規(guī)定，證據(jù)要想作為定案依據(jù)，必須經(jīng)過法庭的審查核實(shí)。 這里的審查主要是審查證據(jù)的“三性”，即客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性。 因此，只要口述檔案記錄了當(dāng)事人的親歷、親見和親聞，反映了社會(huì)實(shí)踐的真實(shí)歷史面貌，經(jīng)過審查認(rèn)定是真實(shí)確鑿的，即“只要它(口述檔案)在作證明，只要它對(duì)問題解決具有影響和價(jià)值，就說明該檔案與某種待證事實(shí)之間有客觀的聯(lián)系”。 可見，只要口述檔案是按照相關(guān)法律規(guī)定制作形成并通過合法手段獲得的，那么，它就符合法律證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性要求，也就具備了法律上的證據(jù)價(jià)值。
3.口述檔案證據(jù)類型的歸屬
三大訴訟法的具體條款中均對(duì)證據(jù)的類型進(jìn)行了規(guī)定，如2012年9月1日新發(fā)布的《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)的類型包括以下八種：當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄。 具備證據(jù)價(jià)值的口述檔案到底歸屬于哪種證據(jù)類型，在目前的相關(guān)研究中還沒有達(dá)成共識(shí)。 有的學(xué)者認(rèn)為，口述檔案是受訪者(事件的當(dāng)事人或目擊者)對(duì)事件的回憶性口述，可根據(jù)回憶者的身份將其劃歸于當(dāng)事人陳述證據(jù)或證人證言證據(jù)。 這種觀點(diǎn)遭到了一部分人的質(zhì)疑，質(zhì)疑者認(rèn)為當(dāng)事人陳述和證人證言是當(dāng)事人和證人對(duì)案件情況所作的陳述，證據(jù)形式主要表現(xiàn)為口頭述說和筆錄; 而口述檔案主要通過錄音、錄像等利用現(xiàn)代技術(shù)將受訪者回憶性口述記錄在電磁媒體介質(zhì)上，證據(jù)形式主要表現(xiàn)為錄音、錄像等，二者在證據(jù)形式方面存在著較大的差異。 也有學(xué)者認(rèn)為，口述檔案不僅是指口述錄音、錄像檔案，也包括錄音、錄像的抄本等資料，并據(jù)此指出“口述檔案證據(jù)既不屬于書證，當(dāng)事人陳述、供述、辯解，也不屬于視聽資料，而應(yīng)是獨(dú)立存在的一種證據(jù)類型，應(yīng)當(dāng)作為單獨(dú)序列證據(jù)”。
口述檔案到底歸屬于哪種證據(jù)類型? 根據(jù)三大訴訟法對(duì)證據(jù)類型的劃分，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)證據(jù)種類的劃分一方面是基于證據(jù)的表現(xiàn)形式，即“每一種證據(jù)形式都有區(qū)別于其它證據(jù)形式的特殊性，這是劃分證據(jù)種類的基本依據(jù)”; 另一方面則是便利于司法認(rèn)證，即證據(jù)體系的劃分應(yīng)該保持相對(duì)的穩(wěn)定性。 筆者認(rèn)為，在劃分口述檔案證據(jù)類型的歸屬時(shí)，也應(yīng)該基于以上兩個(gè)方面來考慮。 口述檔案主要是采訪者采用現(xiàn)代錄音或錄影技術(shù)對(duì)歷史事件親歷者回憶的內(nèi)容進(jìn)行記錄的結(jié)果，其表現(xiàn)形式主要為電磁載體的錄音或錄影，而經(jīng)過研究者編輯、加工和修正的口述錄音、錄影因?yàn)椴辉倬哂性加涗浶�，只能視為口述作品，而不能稱作口述檔案。 在法庭上，要求質(zhì)證的證據(jù)不能有絲毫的修改乃至刪節(jié)，“雖然筆錄可能更簡(jiǎn)潔明了，但卻不能當(dāng)呈堂證物使用，因此口述檔案所形成的錄音、錄像更適合證據(jù)的需要”。 由于新型載體的證據(jù)資料不斷出現(xiàn)，而司法具有相對(duì)穩(wěn)定性，這就決定了司法界不可能為每一個(gè)新出現(xiàn)的證據(jù)資料都設(shè)立一種證據(jù)類型，因此將口述檔案作為一種獨(dú)立的法律證據(jù)，在目前還缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。 在三大訴訟法中，視聽資料一直是一種獨(dú)立的重要證據(jù)類型，因此，將口述檔案歸為視聽資料類證據(jù)，有利于保持證據(jù)體系的相對(duì)穩(wěn)定性和權(quán)威性，也便于司法認(rèn)定。
二、口述檔案法律證據(jù)價(jià)值的局限性
1.口述檔案的客觀性不足
在司法活動(dòng)中，法律要求訴訟證據(jù)必須是能證明案件真相、不依賴于主觀意識(shí)而存在的客觀事實(shí)，即證據(jù)必須具備客觀性，這是證據(jù)最基本的特征。 整體來看，口述歷史檔案是社會(huì)實(shí)踐的原始記錄，同傳統(tǒng)意義上的檔案一樣可以在司法活動(dòng)中發(fā)揮法律證據(jù)價(jià)值。 然而，從個(gè)體方面來說，口述檔案是受訪者對(duì)歷史事件回憶的結(jié)果，其中必然會(huì)包含形成者對(duì)歷史事實(shí)的態(tài)度，注入受訪者個(gè)人的主觀價(jià)值取向，即個(gè)體口述檔案的內(nèi)容對(duì)于歷史事實(shí)的記載和解釋是否符合、能否正確反映當(dāng)時(shí)的事實(shí)真相，取決于受訪者的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，取決于其對(duì)客觀情況調(diào)查了解的程度。 由于受到各種因素的影響，為了趨利避害，受訪者可能會(huì)有意回避、強(qiáng)調(diào)甚至歪曲某些歷史事實(shí)。 正如有些學(xué)者擔(dān)心的那樣： “由于口述歷史是建立在回憶的基礎(chǔ)之上，而回憶是難以確保準(zhǔn)確的，既包含著事實(shí)，也包含著想象。 ”因此，作為個(gè)體的口述檔案，其法律證據(jù)價(jià)值存在著客觀性不足的缺陷。
2.口述檔案的信息內(nèi)容具有不固定性
首先，口述檔案的信息內(nèi)容非常容易被復(fù)制和修改，并且被修改的痕跡很難被人察覺和發(fā)現(xiàn)，這種易復(fù)制、易修改的特性，使其真實(shí)性面臨著巨大挑戰(zhàn)，也使法官在認(rèn)定口述檔案證據(jù)時(shí)心存憂慮。 其次，在司法界證據(jù)按照來源可以分為原始證據(jù)和傳來證據(jù)：原始證據(jù)是指直接來源于案件事實(shí)或案件有關(guān)事實(shí)，沒有經(jīng)過中間環(huán)節(jié)傳遞的第一手資料; 傳來證據(jù)是指不是直接來源于案件事實(shí)或原始出處，而是從間接的非第一來源獲得的證據(jù)材料，即經(jīng)過復(fù)制、傳抄、轉(zhuǎn)述等中間環(huán)節(jié)形成的證據(jù)，是從原始證據(jù)派生出來的證據(jù)。 一般而言(不是絕對(duì))，原始證據(jù)的可靠性要大于傳來證據(jù)，證明能力也要強(qiáng)于傳來證據(jù)。 “由于口述檔案證據(jù)中原始拷貝、母版相對(duì)于復(fù)制品來說顯得較少，案件當(dāng)事人提交的很可能只是復(fù)制品，是傳來證據(jù)，這也影響到口述檔案證據(jù)的證明力。 ”
3.口述檔案不具備單獨(dú)的證據(jù)資格
根據(jù)能否單獨(dú)證明案件的主要事實(shí)來劃分，證據(jù)可以分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。 所謂直接證據(jù)，是指能夠單獨(dú)地直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。 由于口述檔案具有客觀性不足，以及容易復(fù)制修改而不易被發(fā)現(xiàn)等特點(diǎn)，使其單獨(dú)作為證據(jù)的作用大打折扣。 我國《民事訴訟法》第69條規(guī)定： “人民法院對(duì)視聽資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危⒔Y(jié)合本案的其它證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。 ”這就要求口述檔案必須和其它證據(jù)一起來證明案件的事實(shí)。 對(duì)于一個(gè)存在局限性的證據(jù)，在司法活動(dòng)中輕易地予以認(rèn)定，很可能會(huì)侵害到他方的合法權(quán)益。 在不確定因素相對(duì)較高的情況下，根據(jù)舉證責(zé)任的要求，有必要由舉證責(zé)任人提供相應(yīng)的證據(jù)來印證事實(shí)，證明其所提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性。
三、實(shí)現(xiàn)口述檔案證據(jù)價(jià)值的有效途徑
由于口述檔案證據(jù)具有客觀性不足、內(nèi)容信息不固定、不具備單獨(dú)的證明能力等局限性，使得其證據(jù)兼職的實(shí)現(xiàn)存在較大的困難。 筆者認(rèn)為，要想充分實(shí)現(xiàn)其證據(jù)價(jià)值，必須采取科學(xué)合理的方法克服其局限性。
1.將口述檔案納入檔案資源體系范疇，提高其社會(huì)公信力
檔案是社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的原始記錄，是歷史事件的真實(shí)憑證，具備法律證據(jù)價(jià)值，這是檔案界和司法界的共識(shí)。 口述檔案的法律證據(jù)價(jià)值之所以在目前還沒有被普遍認(rèn)可，一定程度上是由于口述檔案還沒有被正式納入檔案資源體系范疇，其社會(huì)公信力還不是很高。 因此，要想提升口述檔案證據(jù)價(jià)值的認(rèn)可度，充分實(shí)現(xiàn)其證據(jù)價(jià)值，就必須轉(zhuǎn)變觀念，從傳統(tǒng)檔案思想中解放出來，以一種開放的心態(tài)和“大檔案資源觀”的視角，將口述檔案納入檔案資源體系范疇，提高其社會(huì)公信力，促進(jìn)其法律證據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
2.采取司法公證的方法，提升口述檔案的證據(jù)效力
目前，司法界關(guān)于口述檔案證據(jù)的采集還沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，人們很難判斷什么情況下采集的證據(jù)能被采用，什么情況下采集的證據(jù)不能被采用。 因此，口述檔案證據(jù)的合法性難以保證，而司法界通常會(huì)采用司法公證的方法來解決這一問題。 司法公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨�、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。 公證制度是國家司法制度的組成部分，是國家預(yù)防糾紛、維護(hù)法制、鞏固法律秩序的一種司法手段。 近年來，中國慰安婦問題研究中心主任、上海師范大學(xué)蘇智良教授為我國大陸“慰安婦”幸存者錄制了大量口述檔案資料。 為了確保這些口述檔案的法律證據(jù)價(jià)值，他將這些口述檔案進(jìn)行了司法公證，為控告日軍侵華罪行提供了法律證據(jù)。
3.加強(qiáng)口述檔案的安全保管
口述檔案信息的長期保存依賴于其所依附的載體和所處的技術(shù)環(huán)境。 電磁介質(zhì)載體在為口述檔案信息內(nèi)容的傳播、利用提供便利的同時(shí)，其安全性、兼容性、穩(wěn)定性方面的問題也日益突出。 如果保存管理不善，就可能會(huì)出現(xiàn)口述檔案的信息內(nèi)容失真、丟失等現(xiàn)象，使其法律證據(jù)價(jià)值大大削弱。 因此，為了確�？谑鰵v史的長期真實(shí)可用，我們有必要在口述檔案的安全保管中著眼未來，選擇口述檔案保存的設(shè)備、載體、技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)和格式等。 同時(shí)，口述檔案保管部門也應(yīng)該改善口述檔案的保管環(huán)境，就其長期安全保管提出相應(yīng)的策略。
檔案管理人員評(píng)職論文：以“件”為單位整理檔案的利與弊
4.采取“有限采用規(guī)則”
在英美國家的證據(jù)法中，關(guān)于證據(jù)可采性的一個(gè)重要規(guī)則是“有限采用規(guī)則”，該規(guī)則叉被稱為“部分可采用規(guī)則”。 如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第105條規(guī)定： “如果采納的證據(jù)只是對(duì)一方當(dāng)事人或出于某一目的是可以采納的，而對(duì)另一方當(dāng)事人或出于另一目的是不可采納的，那么法庭根據(jù)請(qǐng)求，應(yīng)將該證據(jù)限制在其適當(dāng)?shù)倪m用范圍內(nèi)，并向陪審團(tuán)相應(yīng)作出指示。 ”例如，某證人先前的矛盾性陳述可以用來對(duì)該證人進(jìn)行質(zhì)疑，但是不能用來認(rèn)定案件事實(shí); 某證據(jù)可以采用，但是只能針對(duì)一方當(dāng)事人而不能針對(duì)另一方當(dāng)事人。 檔案界有學(xué)者建議在司法訴訟活動(dòng)中，對(duì)口述檔案證據(jù)的判斷可以借鑒采用“有限采用規(guī)則”。 筆者認(rèn)為這種建議存在一定的合理性。 首先，口述檔案證據(jù)存在的局限性使其很難作為獨(dú)立的證據(jù)來證明案件的事實(shí)，采用“有限采用規(guī)則”可以使口述檔案和其它材料一起形成證據(jù)的證明能力，發(fā)揮其法律證據(jù)作用。 其次，英美司法中的“有限采用規(guī)則”明確將錄音錄像材料納入了適用范圍，既然口述檔案是一種錄音錄像材料，就可以借鑒采用該原則。 最后，目前我國司法界對(duì)口述檔案的證據(jù)價(jià)值還存在較大爭(zhēng)議，那么，是不是因其暫時(shí)沒有獲得法律證據(jù)資格，就應(yīng)該對(duì)口述檔案的證據(jù)價(jià)值視而不見呢? 筆者認(rèn)為，在判斷口述檔案證據(jù)價(jià)值時(shí)，我們可以引入英美的“有限采用規(guī)則”，這將有利于規(guī)避口述檔案證據(jù)的局限性，充分實(shí)現(xiàn)其法律證據(jù)價(jià)值。
參考文獻(xiàn)。
[1]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007: 48.
[2]潘玉民.認(rèn)識(shí)與行動(dòng)：再論口述歷史檔案資源建設(shè)[J].檔案學(xué)通訊，2012 (1)：101-104.
[3][美]唐納德·里奇著，王芝芝譯.大家來做口述歷史[M].北京：中國當(dāng)代出版社，2006:9.
[4][9]蔣冠.口述檔案的身份識(shí)別及其憑證價(jià)值新探[J].檔案管理，2007 (3)：32-34.
[5]蔣冠等.口述檔案的法律證據(jù)作用[J].北京檔案，2007 (9)：44-48.
[6]周亦峰，李小濤.論訴訟證據(jù)種類的劃分[J].河南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007 (12)：79-82.
作者：黃楨 王雨城
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/23903.html
