論口述檔案在司法活動中的證據(jù)價值及其局限性

　　摘要： 口述檔案不僅同傳統(tǒng)意義上的檔案一樣具有憑證價值，而且可以在司法活動中發(fā)揮法律證據(jù)作用‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 然而，口述檔案證據(jù)具有客觀性不足、內(nèi)容信息不固定、不具備單獨的證明能力等局限性‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 通過提高口述檔案的社會公信力，采取司法公證，加強口述檔案的安全保管，以及借鑒英美法系的證據(jù)“有限采用規(guī)則”等措施，可以有效規(guī)避口述檔案證據(jù)價值局限性帶來的風險，充分實現(xiàn)其法律證據(jù)價值‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　關(guān)鍵詞：口述檔案 司法活動 憑證價值 證據(jù)價值 局限性

　　一、口述檔案在司法活動中的證據(jù)價值

　　1.口述檔案具有憑證價值

　　口述檔案是指為保存社會記憶而采用現(xiàn)代錄音或錄影等新技術(shù)對歷史事件的當事人或目擊者進行采訪，以記錄歷史事件而保留的口述憑證。 目前，檔案界對于口述檔案是不是檔案這一問題還存在較大的爭議。 有些學者認為，口述檔案只是當事人事后的記錄，不具有檔案的原始性，因此不能稱其為檔案; 也有學者指出，口述檔案采制過程中糅雜了采訪者和受訪者過多的主觀思想，其原始記錄性有待探討。 不過，更多研究者從“大檔案資源觀”視角出發(fā)，呼吁將口述檔案納入到檔案資源體系，以豐富檔案館館藏和拓展檔案館的服務職能。 口述檔案在名義上能否成為檔案大家族的一員暫且不議，這里主要從口述檔案的本質(zhì)屬性來考察其是否具有憑證價值。

　　眾所周知，傳統(tǒng)意義上的檔案具有其它資料無可比擬的憑證價值，這已經(jīng)成為檔案界的共識。 檔案之所以具有憑證價值，是因為“檔案是歷史的真憑實據(jù)，它的可資為憑的特性構(gòu)成了檔案的基本價值之一一一憑證價值”。 顯然，這種“特性”是指檔案的原始記錄本質(zhì)， “檔案是確鑿的原始材料和歷史記錄，它可以成為查考、研究和處理問題的依憑，認定法律權(quán)利、義務和責任的證據(jù)。 ”筆者認為，從本質(zhì)上來說，口述檔案同傳統(tǒng)意義上的檔案一樣是社會實踐的原始記錄，具有憑證價值。 首先，在內(nèi)容上，它是采訪者基于一定的目的對當事人或目擊者進行的采訪記錄， “口述歷史檔案內(nèi)容反映的均是當事人的親歷、親見和親聞，應該具有原始性。 ”其次，在形成上，它是采訪者提問與受訪者回憶二者之間現(xiàn)場互動的結(jié)果，是在當時當?shù)刂苯有纬傻�，是實踐活動的原始記錄。 再次，它不同于其它形式的采訪，制作過程要遵循嚴格的標準規(guī)范，其目的是為將來的歷史研究提供真實的原始資料。 正如美國口述史專家唐納德·里奇所言： “口述史家保存訪談的錄音和抄本，為的是盡量保留訪談記錄完整、真實和可信”。 綜上來看，口述檔案在內(nèi)容、形成和制作方面均具有原始性，同其它傳統(tǒng)意義上的檔案一樣具有憑證價值。

　　2.從憑證到證據(jù)——口述檔案證據(jù)價值形成的條件

　　在通常的口述檔案研究中，很多學者沒有對其“憑證”與“證據(jù)”作用進行嚴格的區(qū)分，甚至在某種程度上將二者混淆。 例如美國口述史專家唐納德·里奇在《大家來做口述歷史》一書中，通常用“證據(jù)”代指口述檔案的憑證作用。 然而嚴格地講，憑證并不等同于證據(jù)，尤其是法律語境下的證據(jù)。 筆者在上文中已經(jīng)論述了口述歷史檔案的憑證價值，那么，是不是口述檔案有了憑證價值就是在司法活動中具備了證據(jù)價值呢? 這就需要考察一下證據(jù)的定義和法律要求。 根據(jù)2012年3月新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》第48條規(guī)定，證據(jù)是“可以用于證明案件事實的材料”。 三大訴訟法的總則均規(guī)定，證據(jù)要想作為定案依據(jù)，必須經(jīng)過法庭的審查核實。 這里的審查主要是審查證據(jù)的“三性”，即客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性。 因此，只要口述檔案記錄了當事人的親歷、親見和親聞，反映了社會實踐的真實歷史面貌，經(jīng)過審查認定是真實確鑿的，即“只要它(口述檔案)在作證明，只要它對問題解決具有影響和價值，就說明該檔案與某種待證事實之間有客觀的聯(lián)系”。 可見，只要口述檔案是按照相關(guān)法律規(guī)定制作形成并通過合法手段獲得的，那么，它就符合法律證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性要求，也就具備了法律上的證據(jù)價值。

　　3.口述檔案證據(jù)類型的歸屬

　　三大訴訟法的具體條款中均對證據(jù)的類型進行了規(guī)定，如2012年9月1日新發(fā)布的《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)的類型包括以下八種：當事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄。 具備證據(jù)價值的口述檔案到底歸屬于哪種證據(jù)類型，在目前的相關(guān)研究中還沒有達成共識。 有的學者認為，口述檔案是受訪者(事件的當事人或目擊者)對事件的回憶性口述，可根據(jù)回憶者的身份將其劃歸于當事人陳述證據(jù)或證人證言證據(jù)。 這種觀點遭到了一部分人的質(zhì)疑，質(zhì)疑者認為當事人陳述和證人證言是當事人和證人對案件情況所作的陳述，證據(jù)形式主要表現(xiàn)為口頭述說和筆錄; 而口述檔案主要通過錄音、錄像等利用現(xiàn)代技術(shù)將受訪者回憶性口述記錄在電磁媒體介質(zhì)上，證據(jù)形式主要表現(xiàn)為錄音、錄像等，二者在證據(jù)形式方面存在著較大的差異。 也有學者認為，口述檔案不僅是指口述錄音、錄像檔案，也包括錄音、錄像的抄本等資料，并據(jù)此指出“口述檔案證據(jù)既不屬于書證，當事人陳述、供述、辯解，也不屬于視聽資料，而應是獨立存在的一種證據(jù)類型，應當作為單獨序列證據(jù)”。

　　口述檔案到底歸屬于哪種證據(jù)類型? 根據(jù)三大訴訟法對證據(jù)類型的劃分，我們會發(fā)現(xiàn)證據(jù)種類的劃分一方面是基于證據(jù)的表現(xiàn)形式，即“每一種證據(jù)形式都有區(qū)別于其它證據(jù)形式的特殊性，這是劃分證據(jù)種類的基本依據(jù)”; 另一方面則是便利于司法認證，即證據(jù)體系的劃分應該保持相對的穩(wěn)定性。 筆者認為，在劃分口述檔案證據(jù)類型的歸屬時，也應該基于以上兩個方面來考慮。 口述檔案主要是采訪者采用現(xiàn)代錄音或錄影技術(shù)對歷史事件親歷者回憶的內(nèi)容進行記錄的結(jié)果，其表現(xiàn)形式主要為電磁載體的錄音或錄影，而經(jīng)過研究者編輯、加工和修正的口述錄音、錄影因為不再具有原始記錄性，只能視為口述作品，而不能稱作口述檔案。 在法庭上，要求質(zhì)證的證據(jù)不能有絲毫的修改乃至刪節(jié)，“雖然筆錄可能更簡潔明了，但卻不能當呈堂證物使用，因此口述檔案所形成的錄音、錄像更適合證據(jù)的需要”。 由于新型載體的證據(jù)資料不斷出現(xiàn)，而司法具有相對穩(wěn)定性，這就決定了司法界不可能為每一個新出現(xiàn)的證據(jù)資料都設(shè)立一種證據(jù)類型，因此將口述檔案作為一種獨立的法律證據(jù)，在目前還缺乏現(xiàn)實可行性。 在三大訴訟法中，視聽資料一直是一種獨立的重要證據(jù)類型，因此，將口述檔案歸為視聽資料類證據(jù)，有利于保持證據(jù)體系的相對穩(wěn)定性和權(quán)威性，也便于司法認定。

　　二、口述檔案法律證據(jù)價值的局限性

　　1.口述檔案的客觀性不足

　　在司法活動中，法律要求訴訟證據(jù)必須是能證明案件真相、不依賴于主觀意識而存在的客觀事實，即證據(jù)必須具備客觀性，這是證據(jù)最基本的特征。 整體來看，口述歷史檔案是社會實踐的原始記錄，同傳統(tǒng)意義上的檔案一樣可以在司法活動中發(fā)揮法律證據(jù)價值。 然而，從個體方面來說，口述檔案是受訪者對歷史事件回憶的結(jié)果，其中必然會包含形成者對歷史事實的態(tài)度，注入受訪者個人的主觀價值取向，即個體口述檔案的內(nèi)容對于歷史事實的記載和解釋是否符合、能否正確反映當時的事實真相，取決于受訪者的立場、觀點，取決于其對客觀情況調(diào)查了解的程度。 由于受到各種因素的影響，為了趨利避害，受訪者可能會有意回避、強調(diào)甚至歪曲某些歷史事實。 正如有些學者擔心的那樣： “由于口述歷史是建立在回憶的基礎(chǔ)之上，而回憶是難以確保準確的，既包含著事實，也包含著想象。 ”因此，作為個體的口述檔案，其法律證據(jù)價值存在著客觀性不足的缺陷。

　　2.口述檔案的信息內(nèi)容具有不固定性

　　首先，口述檔案的信息內(nèi)容非常容易被復制和修改，并且被修改的痕跡很難被人察覺和發(fā)現(xiàn)，這種易復制、易修改的特性，使其真實性面臨著巨大挑戰(zhàn)，也使法官在認定口述檔案證據(jù)時心存憂慮。 其次，在司法界證據(jù)按照來源可以分為原始證據(jù)和傳來證據(jù)：原始證據(jù)是指直接來源于案件事實或案件有關(guān)事實，沒有經(jīng)過中間環(huán)節(jié)傳遞的第一手資料; 傳來證據(jù)是指不是直接來源于案件事實或原始出處，而是從間接的非第一來源獲得的證據(jù)材料，即經(jīng)過復制、傳抄、轉(zhuǎn)述等中間環(huán)節(jié)形成的證據(jù)，是從原始證據(jù)派生出來的證據(jù)。 一般而言(不是絕對)，原始證據(jù)的可靠性要大于傳來證據(jù)，證明能力也要強于傳來證據(jù)。 “由于口述檔案證據(jù)中原始拷貝、母版相對于復制品來說顯得較少，案件當事人提交的很可能只是復制品，是傳來證據(jù)，這也影響到口述檔案證據(jù)的證明力。 ”

　　3.口述檔案不具備單獨的證據(jù)資格

　　根據(jù)能否單獨證明案件的主要事實來劃分，證據(jù)可以分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。 所謂直接證據(jù)，是指能夠單獨地直接證明案件主要事實的證據(jù)。 由于口述檔案具有客觀性不足，以及容易復制修改而不易被發(fā)現(xiàn)等特點，使其單獨作為證據(jù)的作用大打折扣‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 我國《民事訴訟法》第69條規(guī)定： “人民法院對視聽資料，應當辨別真?zhèn)�，并結(jié)合本案的其它證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。 ”這就要求口述檔案必須和其它證據(jù)一起來證明案件的事實。 對于一個存在局限性的證據(jù)，在司法活動中輕易地予以認定，很可能會侵害到他方的合法權(quán)益。 在不確定因素相對較高的情況下，根據(jù)舉證責任的要求，有必要由舉證責任人提供相應的證據(jù)來印證事實，證明其所提交證據(jù)的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性。

　　三、實現(xiàn)口述檔案證據(jù)價值的有效途徑

　　由于口述檔案證據(jù)具有客觀性不足、內(nèi)容信息不固定、不具備單獨的證明能力等局限性，使得其證據(jù)兼職的實現(xiàn)存在較大的困難。 筆者認為，要想充分實現(xiàn)其證據(jù)價值，必須采取科學合理的方法克服其局限性。

　　1.將口述檔案納入檔案資源體系范疇，提高其社會公信力

　　檔案是社會實踐活動的原始記錄，是歷史事件的真實憑證，具備法律證據(jù)價值，這是檔案界和司法界的共識。 口述檔案的法律證據(jù)價值之所以在目前還沒有被普遍認可，一定程度上是由于口述檔案還沒有被正式納入檔案資源體系范疇，其社會公信力還不是很高。 因此，要想提升口述檔案證據(jù)價值的認可度，充分實現(xiàn)其證據(jù)價值，就必須轉(zhuǎn)變觀念，從傳統(tǒng)檔案思想中解放出來，以一種開放的心態(tài)和“大檔案資源觀”的視角，將口述檔案納入檔案資源體系范疇，提高其社會公信力，促進其法律證據(jù)價值的實現(xiàn)。

　　2.采取司法公證的方法，提升口述檔案的證據(jù)效力

　　目前，司法界關(guān)于口述檔案證據(jù)的采集還沒有一個統(tǒng)一的標準，人們很難判斷什么情況下采集的證據(jù)能被采用，什么情況下采集的證據(jù)不能被采用。 因此，口述檔案證據(jù)的合法性難以保證，而司法界通常會采用司法公證的方法來解決這一問題。 司法公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路�律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。 公證制度是國家司法制度的組成部分，是國家預防糾紛、維護法制、鞏固法律秩序的一種司法手段。 近年來，中國慰安婦問題研究中心主任、上海師范大學蘇智良教授為我國大陸“慰安婦”幸存者錄制了大量口述檔案資料。 為了確保這些口述檔案的法律證據(jù)價值，他將這些口述檔案進行了司法公證，為控告日軍侵華罪行提供了法律證據(jù)。

　　3.加強口述檔案的安全保管

　　口述檔案信息的長期保存依賴于其所依附的載體和所處的技術(shù)環(huán)境。 電磁介質(zhì)載體在為口述檔案信息內(nèi)容的傳播、利用提供便利的同時，其安全性、兼容性、穩(wěn)定性方面的問題也日益突出。 如果保存管理不善，就可能會出現(xiàn)口述檔案的信息內(nèi)容失真、丟失等現(xiàn)象，使其法律證據(jù)價值大大削弱。 因此，為了確�？谑鰵v史的長期真實可用，我們有必要在口述檔案的安全保管中著眼未來，選擇口述檔案保存的設(shè)備、載體、技術(shù)、標準和格式等。 同時，口述檔案保管部門也應該改善口述檔案的保管環(huán)境，就其長期安全保管提出相應的策略。

　　檔案管理人員評職論文：以“件”為單位整理檔案的利與弊

　　4.采取“有限采用規(guī)則”

　　在英美國家的證據(jù)法中，關(guān)于證據(jù)可采性的一個重要規(guī)則是“有限采用規(guī)則”，該規(guī)則叉被稱為“部分可采用規(guī)則”。 如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第105條規(guī)定： “如果采納的證據(jù)只是對一方當事人或出于某一目的是可以采納的，而對另一方當事人或出于另一目的是不可采納的，那么法庭根據(jù)請求，應將該證據(jù)限制在其適當?shù)倪m用范圍內(nèi)，并向陪審團相應作出指示。 ”例如，某證人先前的矛盾性陳述可以用來對該證人進行質(zhì)疑，但是不能用來認定案件事實; 某證據(jù)可以采用，但是只能針對一方當事人而不能針對另一方當事人。 檔案界有學者建議在司法訴訟活動中，對口述檔案證據(jù)的判斷可以借鑒采用“有限采用規(guī)則”。 筆者認為這種建議存在一定的合理性。 首先，口述檔案證據(jù)存在的局限性使其很難作為獨立的證據(jù)來證明案件的事實，采用“有限采用規(guī)則”可以使口述檔案和其它材料一起形成證據(jù)的證明能力，發(fā)揮其法律證據(jù)作用。 其次，英美司法中的“有限采用規(guī)則”明確將錄音錄像材料納入了適用范圍，既然口述檔案是一種錄音錄像材料，就可以借鑒采用該原則。 最后，目前我國司法界對口述檔案的證據(jù)價值還存在較大爭議，那么，是不是因其暫時沒有獲得法律證據(jù)資格，就應該對口述檔案的證據(jù)價值視而不見呢? 筆者認為，在判斷口述檔案證據(jù)價值時，我們可以引入英美的“有限采用規(guī)則”，這將有利于規(guī)避口述檔案證據(jù)的局限性，充分實現(xiàn)其法律證據(jù)價值。

　　參考文獻。

　　[1]馮惠玲，張輯哲.檔案學概論[M].北京：中國人民大學出版社，2007: 48.

　　[2]潘玉民.認識與行動：再論口述歷史檔案資源建設(shè)[J].檔案學通訊，2012 (1)：101-104.

　　[3][美]唐納德·里奇著，王芝芝譯.大家來做口述歷史[M].北京：中國當代出版社，2006:9.

　　[4][9]蔣冠.口述檔案的身份識別及其憑證價值新探[J].檔案管理，2007 (3)：32-34.

　　[5]蔣冠等.口述檔案的法律證據(jù)作用[J].北京檔案，2007 (9)：44-48.

　　[6]周亦峰，李小濤.論訴訟證據(jù)種類的劃分[J].河南公安高等�？茖W校學報，2007 (12)：79-82.

　　作者：黃楨 王雨城

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/23903.html