跨境網(wǎng)購糾紛解決機(jī)制探討

　　摘要：因為跨境電商的跨境性，產(chǎn)生法律糾紛后牽扯到法院管轄權(quán)和法律適用的問題。但傳統(tǒng)的解決糾紛方式解決跨境電商糾紛的成本高、效率低和法律預(yù)見性難以把握。通過對中國和美國的在線解決機(jī)制的實例相對比，其成本低、對抗性弱、效率高和不受地域限制的特點(diǎn)，適用于跨境電商的跨境性、小額性等特點(diǎn)，并提出了在線糾紛解決機(jī)制的發(fā)展受到科學(xué)技術(shù)和人們適應(yīng)的限制。

　　關(guān)鍵詞：跨境電商;跨境網(wǎng)購傳統(tǒng)爭議解決;在線爭議解決機(jī)制

　　1跨境網(wǎng)購下的傳統(tǒng)糾紛解決方式所遇到的法律問題

　　因為跨境網(wǎng)絡(luò)購物涉及不同關(guān)境的主體，當(dāng)出現(xiàn)違約或者侵權(quán)的情況下，由于國際上還沒有相對統(tǒng)一的做法，所以本文先探究利用傳統(tǒng)的解決糾紛的方式所遇到的法律問題。

　　網(wǎng)購論文范例：如何看待網(wǎng)購個人信息安全問題

　　1.1跨境網(wǎng)購糾紛管轄權(quán)的確定

　　以地域為基礎(chǔ)的管轄權(quán)。在民事訴訟中，地域管轄仍然是確定管轄權(quán)的一般原則。然而在跨境電子商務(wù)活動中，判斷網(wǎng)上活動發(fā)生的具體地點(diǎn)和確切范圍是很難的，將其對應(yīng)到某一特定司法管轄區(qū)域之內(nèi)就更難了。對于被告住所地的確定。根據(jù)我國民訴法相關(guān)規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院為被告住所地、經(jīng)常居所地。即公民的戶籍所在地，法人的主要營業(yè)地或者主要機(jī)構(gòu)所在地。根據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定有明確的被告以及第111條規(guī)定的相關(guān)當(dāng)事人信息必須齊全。

　　若原告無法查明被告所在地，法院將很有可能無法立案。關(guān)于消費(fèi)者住所地，根據(jù)我國《民事訴訟法》第241條規(guī)定，被告在中國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的，可以由標(biāo)的物所在地、合同簽訂地、可供扣押財產(chǎn)所在地、合同履行地、代表機(jī)構(gòu)住所地或者侵權(quán)行為地法院管轄。對于歐美國等國家的電子商家向中國消費(fèi)者提供的電子產(chǎn)品或服務(wù)，中國的消費(fèi)者往往處于弱勢地位，所以，堅持消費(fèi)者所在地法院有管轄權(quán)，則對我國的消費(fèi)者更加有利。

　　對于合同生效，有投郵主義和到達(dá)主義兩種。在電子合同中，要約的發(fā)出地和承諾的到達(dá)地即是合同簽訂地。根據(jù)聯(lián)合國《電子商務(wù)示范法》第十五條第四款的規(guī)定，發(fā)端人營業(yè)地為發(fā)出地點(diǎn)，收件人的營業(yè)地為收到地點(diǎn)。對于合同履行地來說，在跨境電子商務(wù)中，對于離線履行合同來說，可以適用民訴法司法解釋中關(guān)于實際履行地的相關(guān)規(guī)定。但在線履行合同是通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)姆绞竭M(jìn)行合同全部義務(wù)的履行，包括(但不限于)在線交付標(biāo)的物的受領(lǐng)交付、支付價款及受領(lǐng)支付。所以，在線履行地有可能是“電子貨物”，比如數(shù)字音樂作品、數(shù)字美術(shù)作品、數(shù)字影視作品等可以被數(shù)字化，并可以通過數(shù)字電子傳輸方式被交付與受領(lǐng)。對于標(biāo)的物所在地，如軟件等標(biāo)的物，因為該類標(biāo)的物可以放在網(wǎng)站上，若以標(biāo)的物所在地確定管轄就比較困難。

　　1.2跨境網(wǎng)購糾紛法律適用問題

　　歐盟理事會頒布的《歐盟電子商務(wù)指令》規(guī)定了成員制定國內(nèi)關(guān)于信息服務(wù)供應(yīng)商的國內(nèi)法。各國內(nèi)法應(yīng)當(dāng)保證與指令協(xié)調(diào)一致。該規(guī)定使法律適用得以確定。歐盟在保護(hù)消費(fèi)者問題上，強(qiáng)調(diào)適用消費(fèi)者住所地法律，目的在于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益�？梢灶A(yù)見，在電子合同中意思自治原則仍然為調(diào)整合同關(guān)系的首要原則。

　　首先，在網(wǎng)絡(luò)空間中，傳統(tǒng)的沖突規(guī)范必然會受到挑戰(zhàn)，對于新的連接點(diǎn)，各國之間可能無法達(dá)成一致，但意思自治原則在現(xiàn)實社會中得到普遍的認(rèn)可，那么在電子合同中的意思自治就可以解決連接點(diǎn)認(rèn)定不同的問題。其次，對于在線電子合同的法律適用不能由法院自主決定，否則一個要約可能受到全世界所有國家的控制，增加了交易風(fēng)險，這也是當(dāng)事人不愿意見到的。最后，承認(rèn)當(dāng)事人的選擇法律適用的條款效力，有利于當(dāng)事人降低交易風(fēng)險和成本，預(yù)見行為的法律后果，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性，使?fàn)幾h迅速解決，最終達(dá)到促進(jìn)跨境電商發(fā)展的目的。若當(dāng)事人對適用的法律進(jìn)行選擇時，最密切聯(lián)系原則將占主導(dǎo)地位。正如前文所述，合同履行地，合同簽訂地等可能屬于不同國家，甚至失去了物理空間的意義。過去的客觀性的連接點(diǎn)，因其單一性，可能無法適用于網(wǎng)絡(luò)空間。法官可以通過最密切聯(lián)系原則進(jìn)行權(quán)衡。

　　對于最密切聯(lián)系原則，法律也進(jìn)行了一定的限制，在美國，《沖突法重述》中，主要考慮到合同談判地、標(biāo)的物所在地、合同履行地和當(dāng)事人的住所地，當(dāng)事人正當(dāng)期望的保護(hù)。大陸法系國家的“特征履行方法”也是對法官自由裁量的限制。以履行行為最能體現(xiàn)合同的特征而確定合同法律的適用。電子合同中，離線履行的合同有客觀的位置相對應(yīng)，同樣可以通過該原則確定法律適用。對于在線履行的合同，雖然網(wǎng)絡(luò)有虛擬性，但是互聯(lián)網(wǎng)不可能脫離現(xiàn)實世界存在，所以有學(xué)者主張，將用戶所選的互聯(lián)網(wǎng)提供商(InternetServiceProvider)為“特征履行方法”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　用戶在選擇ISP的即表示他接受ISP住所地的相關(guān)法律的約束。目前，ISP所扮演的角色是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、管理者和組織者，它與電子商務(wù)活動，特別是電子合同的訂立、履行有著十分密切的關(guān)系。綜上，在結(jié)合傳統(tǒng)連接點(diǎn)的同時，隨著科技和法律的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)計算、ISP、網(wǎng)址等因素。侵權(quán)行為的法律適用。薩維尼曾指出，侵權(quán)與犯罪常相牽連，與法庭的公共秩序關(guān)系密切，所以侵權(quán)行為地應(yīng)當(dāng)適用法院地法。但是在電子商務(wù)環(huán)境中，法院地法相對強(qiáng)調(diào)國家本位，但跨境電商則更多的需要全球化。若在電子商務(wù)中強(qiáng)調(diào)國內(nèi)法的適用，必然會將網(wǎng)絡(luò)空間分割，阻礙跨境電商的發(fā)展。

　　另外，由于各國法律不同，某一行為在一國中是違反法律的行為可能在另一國法律下可能不會被認(rèn)定為違法，從而違背法律的確定性，使得當(dāng)事人承擔(dān)更多的法律風(fēng)險。原始國規(guī)則，又稱為母國規(guī)則，是指適用的法律是衛(wèi)星信號發(fā)出國的法律。該規(guī)則要求東道國和母國在某一領(lǐng)域的法律具有普遍一致性。首先，當(dāng)事人上傳資料的地方相對容易確定，而侵權(quán)后果和影響的所在地卻很難確定。所以，原始國能確定，那么原始國的法律自然就確定了。而且，如果該侵權(quán)行為在侵權(quán)人所在國不被認(rèn)為侵權(quán)，那么判決也難以得到承認(rèn)和執(zhí)行。

　　2跨境網(wǎng)購下的在線糾紛解決機(jī)制

　　1995年，美國環(huán)球仲裁與調(diào)解協(xié)會最先在網(wǎng)上提供國際商事仲裁服務(wù)。2000年以來，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)委員會每年都會舉辦ODR(在線爭端解決機(jī)制，以下簡稱ODR)研討會，討論實際運(yùn)作機(jī)制。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會將ODR定義為：“借助電子通信和其他信息和通信技術(shù)解決爭議的一種機(jī)制”。

　　2.1ODR的特點(diǎn)

　　ODR大大降低了解決爭議的成本。比如節(jié)省了郵寄、跨地區(qū)的差旅費(fèi)用等。并且ODR可以通過案件管理自動化提高解決效率，減少了各方時差帶來的不便。

　　2.2在線仲裁

　　美國仲裁協(xié)會主席WilliamK.Slate指出，ODR對仲裁領(lǐng)域來說就如同ATM卡之于銀行和金融業(yè)，技術(shù)上的突破使人們無論什么時候在世界的什么地方都可以獲得服務(wù)。在線仲裁是與傳統(tǒng)仲裁方式相對而言的，是一種利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)資源提供專業(yè)知識和仲裁服務(wù)的網(wǎng)上替代性爭議解決方法。當(dāng)下，B2C(Business-to-Customer)為格式條款。

　　仲裁條款可能不是消費(fèi)者的真實意思表示。所以各國，為了保護(hù)消費(fèi)者利益，通常立法對消費(fèi)者采取強(qiáng)制性保護(hù)措施，所以難以確定B2C合同中的仲裁條款的效力。對于仲裁條款的有效性。合同往往是通過網(wǎng)絡(luò)訂立電子合同，而仲裁條款則存在于格式合同中。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)形態(tài)的仲裁條款可以滿足書面形式的要求�？梢暂o以電子簽名技術(shù)的發(fā)展，甚至指紋識別系統(tǒng)對簽名的真實性予以保障。

　　仲裁裁決的國籍問題，即仲裁地問題。仲裁地決定著仲裁程序的適用法律。這使仲裁活動與各個國家的法律活動聯(lián)系在一起，賦予仲裁活動的合法性。只有擁有了合法性，當(dāng)事人才能夠依據(jù)仲裁地的法律或者《紐約公約》申請境內(nèi)或者境外的執(zhí)行程序。在線仲裁使得仲裁地虛擬化，但“仲裁本座論”可以解決這個問題。即開庭審理、案件和議等事項在當(dāng)事人約定的仲裁地之外進(jìn)行時，仲裁地的“本座”不會因此而改變。仍然為當(dāng)事人約定的仲裁地。

　　2.3在線和解

　　在線和解是指爭議當(dāng)事人在沒有第三方介入的情況下，通過網(wǎng)絡(luò)平臺解決爭議。在線和解可以有兩種方式：一種是通過電商平臺處理爭議的程序。另一種是通過有通信功能的軟件由雙方進(jìn)行協(xié)商。自助模式不需要仲裁員參與其中，而是通過電腦程序自動處理爭議。這類糾紛往往金額小，數(shù)量多并且往往產(chǎn)生糾紛的原因相同。

　　2.4在線調(diào)解

　　在線調(diào)解都是由居于中立地位的調(diào)解員幫助當(dāng)事雙方達(dá)成協(xié)議的程序。美國的在線調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)有很多。比較有代表性的有OnlineOmbudsOffice，InternetNeutral和Squaretrade。其中SquareTrade不僅包含在線調(diào)解，還包括在線和解與在線仲裁。以SquareTrade為例，調(diào)解的步驟為幾點(diǎn)：(1)申請調(diào)解，當(dāng)事人一方提出申請。(2)聯(lián)系另一方當(dāng)事人。由SquareTrade向另一方當(dāng)事人取得聯(lián)系。對方自主決定是否參與程序。(3)SquareTrade調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解員提煉出雙方爭議焦點(diǎn)并進(jìn)行調(diào)節(jié)。(4)雙方達(dá)成協(xié)議。調(diào)解要收取一定費(fèi)用，但其他在系統(tǒng)程序下進(jìn)行交涉都是免費(fèi)的。該網(wǎng)站實行一種網(wǎng)站徽章程序的電子商務(wù)自律規(guī)范。商家使用SquareTrade并且執(zhí)行爭議處理決定，就可以獲得SquareTrade的徽章，表明該商家的信譽(yù)。

　　3結(jié)語

　　盡管在線糾紛解決機(jī)制有很多優(yōu)點(diǎn)并且在實踐中已經(jīng)有了很多經(jīng)驗，但在信息傳遞的保密性和如何保障當(dāng)事人之間能夠平等的溝通、解決爭議，對于證據(jù)的傳輸和真實性，人們是否能夠適應(yīng)這種解決方式等問題仍然存在。而這些問題都可以通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展予以解決，所以在線糾紛解決機(jī)制仍將成為未來解決跨境電商糾紛的必然選擇。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]何其生.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的爭議解決機(jī)制：變革與發(fā)展[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

　　[2]鄭世保.ODR裁決書強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制研究[J].法學(xué)評論，2014，(3).

　　[3]LilianEdwards，CarolineWilson.RedressandAlternativeDisputeResolutioninEUCross-BorderE-CommerceTransactions[J].In-ternationalReviewofLaw，Computers&Technology，2007，21(3).

　　[4]EthanKatsh，OnlineDisputeResolution：SomeImplicationsfortheEmergenceofLawinCyberspace[J].InternationalReviewofLaw，Computers&Technology，2007，21(2).

　　[5]Chi-ChungKao，OnlineConsumerDisputeResolutionandtheODRPracticeinTaiwan-AComparativeAnalysis[J].AsianSo-cialScience，2009，5(7).

　　作者：張嘉欣周杰

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/25744.html