本文摘要：摘要：運用DEA交叉評價模型、水資源約束模型以及加權GLS回歸方法考察了中國三大流域生態(tài)效率的非均衡分布及差異性，分別選取黃河、長江以及珠江三大流域22個省市為研究對象，對各流域2008~2018年生態(tài)效率及其水資源約束強度和影響因素進行了對比分析，結(jié)果顯示：①整體
摘要：運用DEA交叉評價模型、水資源約束模型以及加權GLS回歸方法考察了中國三大流域生態(tài)效率的非均衡分布及差異性，分別選取黃河、長江以及珠江三大流域22個省市為研究對象，對各流域2008~2018年生態(tài)效率及其水資源約束強度和影響因素進行了對比分析，結(jié)果顯示：①整體而言，三大領域生態(tài)效率處于中低水平。②三大流域的生態(tài)效率水平差異性明顯，由高到低依次為珠江、長江、黃河;且經(jīng)濟與生態(tài)之間的相互作用不同，黃河流域的經(jīng)濟增長仍在以犧牲一定的生態(tài)環(huán)境為代價，而珠江流域的經(jīng)濟增長可促進環(huán)境改善。③水資源供給限制會促進黃河和長江流域生態(tài)效率的增長，但對珠江流域生態(tài)效率的增長具有明顯的抑制作用。能源結(jié)構(gòu)和流域治理能力對三大流域生態(tài)效率的提升均具有顯著影響。另外，影響黃河生態(tài)效率的主要因素還有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu);經(jīng)濟發(fā)展水平和外資利用程度的提高對長江生態(tài)效率的促進作用較大。據(jù)此提出應改善能源結(jié)構(gòu)、合理規(guī)劃水利設施建設及調(diào)配水資源供給限制等促進各流域生態(tài)效率提升。
關鍵詞：三大流域;生態(tài)效率;水資源約束;交叉DEA;加權GLS回歸
流域是人類生產(chǎn)的重要基礎和依托，流域生態(tài)文明則是生態(tài)文明建設的重要內(nèi)容，流域生態(tài)建設更是關系到“美麗中國”藍圖繪制大局。我國主要流域南北縱向可分為黃河、長江和珠江三大流域，長江流域是我國的黃金水道，也是我國的經(jīng)濟發(fā)展和GDP增長的領跑者;珠江水力資源和礦產(chǎn)資源豐富，河流水量充沛，河道穩(wěn)定，具有良好的航運條件;黃河是中國重要的生態(tài)屏障和經(jīng)濟地帶，承載著“一帶一路”“西部大開發(fā)”等重大國家倡議和戰(zhàn)略。
而“長江經(jīng)濟帶”已成為中國高質(zhì)量發(fā)展的標桿，黃河流域各省也迫切期望促進其經(jīng)濟帶建設并上升為國家戰(zhàn)略[1]。2019年習近平同志在黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展座談會上的講話中，將黃河經(jīng)濟帶的高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)大保護上升為國家戰(zhàn)略。2020年兩會委員們在提案中建議統(tǒng)籌推進珠江流域的生態(tài)保護和經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)保護和發(fā)展的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。“大保護”國家戰(zhàn)略，蘊含著我國流域協(xié)同治理的全方位、全系統(tǒng)、全網(wǎng)覆蓋和可持續(xù)的深刻內(nèi)涵，重點突出的即“生態(tài)大保護”，包括大氣保護和水資源保護等。
本文聚焦于需重點實施大保護戰(zhàn)略的三大流域這一重要載體，以生態(tài)效率這一關鍵評價指標作為研究主體;以低碳GDP為產(chǎn)出指標作為碳約束，突出清潔能源、大氣治理等理念;結(jié)合流域特點進行水資源約束強度的評價，突出“綠水青山就是金山銀山”這一發(fā)展理念。對我國生態(tài)文明建設和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展而言，三大流域地位相當，但生態(tài)保護發(fā)展“不均衡、不充分”問題存在，步調(diào)不一、差異顯著、各有短板，制約著各流域優(yōu)勢資源最大化利用，削弱了其對我國生態(tài)經(jīng)濟發(fā)展的貢獻。故而在綠色發(fā)展和環(huán)境保護的生態(tài)文明建設大背景下，探索三大流域生態(tài)效率的提升無疑成為我國生態(tài)安全能力建設和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重大課題。
1文獻綜述
生態(tài)效率是利用生態(tài)資源滿足人類活動需要的效率，旨在環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展之間尋找一個平衡點，兼顧經(jīng)濟效率和環(huán)境效益的統(tǒng)一。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)將生態(tài)效率看做是一種產(chǎn)出與投入的比值，“產(chǎn)出”指一個企業(yè)、部門或所有經(jīng)濟單位生產(chǎn)的產(chǎn)品和服務的價值，“投入”為這些主體產(chǎn)生的環(huán)境壓力的總和。
歐洲環(huán)境署(EEA)則將生態(tài)效率定義為從更少的自然資源中獲得更多的福利。近年來生態(tài)效率成為了熱點話題，這一概念體系也在潛移默化地由“生態(tài)資源系統(tǒng)”向“資源生態(tài)系統(tǒng)”轉(zhuǎn)變：資源生態(tài)系統(tǒng)中各個構(gòu)成要素在空間和時間上相互關聯(lián)，“投入”則不再僅停留在自然資源的范疇，而是會涉及各種社會資源，如人力、信息及其他物質(zhì)財富等，如此一來便取決于分析目的和所能獲取的相關信息。隨著相關研究的不斷拓寬與深入，衍生出許多子概念及其他生態(tài)文明建設水平的效率衡量指標，生態(tài)效率研究體系不斷擴大。目前在生態(tài)效率的研究上，國外學者更多從微觀層面如技術、企業(yè)進行了探討，而國內(nèi)很多學者則是從宏觀層面進行了研究。其中針對流域進行評價與測算的主要集中在三個方面：
一是關于經(jīng)濟發(fā)展效率及生態(tài)補償機制的研究，如鄭繼承[2]與李政通[3]都運用了DEA-Malmquist模型分別對珠江流域6省(區(qū))經(jīng)濟發(fā)展的生態(tài)產(chǎn)出效率和長江流域各省市的農(nóng)業(yè)與工業(yè)投入生態(tài)效率進行研究，探索建立流域內(nèi)生態(tài)補償機制，曹玉華等人[4]則運用了改進熵權法定量測度淮河生態(tài)經(jīng)濟帶綜合發(fā)展水平;二是關于水資源利用與管理績效的研究，如李秋萍、李長健[5]通過構(gòu)建流域水資源生態(tài)補償效率測度指標體系對宜昌市流域水資源生態(tài)補償?shù)男蔬M行實證分析，王大鵬、朱迎春[6]和吳丹、王亞華[7]均以我國七大流域為研究對象，分別對水環(huán)境效率和水資源綜合管理績效指數(shù)動態(tài)變化進行了分析;三是直接對生態(tài)效率進行評估，包括對吉林省松花江流域產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)環(huán)境生態(tài)效率時空演變特征以及影響因素進行深入分析[8,9]、對淮河流域的生態(tài)效率及其變動進行測算[10,11]和對長江經(jīng)濟帶生態(tài)效率進行評價[12]等。
關于省域[13,14]及區(qū)域生態(tài)效率對比的研究也有很多，如梁星、卓得波[15]利用熵權法評價中國整體生態(tài)效率以及對比分析東中西部水平的差異;張健等人[16]建立兩階段網(wǎng)絡DEA模型，首先對中國30個省際生態(tài)效率進行分析，然后按照東中西的區(qū)域生態(tài)效率進行比較，發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)顯著的空間集聚現(xiàn)象;LinYang等人[17]對2008~2017年中國區(qū)域生態(tài)效率進行了評價;陳興鵬等人[18]采用DEA交叉評價模型和空間對比分析方法，對西部地區(qū)生態(tài)效率進行時空差異研究。另外也有一些學者對生態(tài)效率的影響因素進行了分析，如資本、土地及勞動力等要素稟賦[19]、城市化[20]、技術進步[21]等。
可見生態(tài)效率的相關研究多為某一流域或經(jīng)濟帶及區(qū)域內(nèi)省際的對比分析，缺少各大流域之間的對比;區(qū)域劃分多為東中西部和上中下游，但由于現(xiàn)行“東、中、西三大地帶”區(qū)劃已經(jīng)不能很好地反映中國生態(tài)文明水平的空間分布，南北區(qū)域的生態(tài)差異顯著但相關研究較少;且方法上多采用數(shù)據(jù)包絡分析及相關改進模型，可見DEA方法在該問題上的適用性和優(yōu)勢性。
綜上，本文的可能學術貢獻和研究特色在于：基于長江、黃河生態(tài)大保護戰(zhàn)略的背景，應用交叉DEA評價方法和水資源約束模型對全國黃河、長江和珠江三大流域生態(tài)效率問題進行較為全面而系統(tǒng)的實證評價。基于較深入細致的拓展研究，揭示流域生態(tài)效率非均衡、區(qū)域性和異質(zhì)性特征，突出各流域的生態(tài)效率表現(xiàn)特點，并對各流域生態(tài)效率的影響因素進行了回歸分析，對比分析了水資源對各流域生態(tài)效率的約束強度差異，深入挖掘其影響因素及深層原因，并提出針對性對策建議，以促進我國流域生態(tài)大保護的綠色實踐、實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。
2研究方法及模型
2.1交叉
DEA由于傳統(tǒng)DEA模型的不足之處在于其結(jié)果只分為非有效與有效單元兩種，而實際中經(jīng)常出現(xiàn)有效單元效率值同為1的情況，無法進行進一步完全排序;且每個決策單元測算時會選擇最有利于自身效率最大化的權重，喪失客觀性，比如對于一些表現(xiàn)不好的指標賦予零權重等，故一些學者提出并運用了交叉效率評價模型，通過將“自評”與“他評”結(jié)合對決策單元的效率值進行進一步評估。
2.2水資源約束模型
面向生態(tài)−社會協(xié)調(diào)可持續(xù)的流域水資源綜合管理核心是協(xié)調(diào)流域水資源在社會經(jīng)濟系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)競爭用水關系，實現(xiàn)流域“人−水−自然”和諧和公共福利最大化[22]。據(jù)此，以經(jīng)濟產(chǎn)出為中間變量，構(gòu)建水資源供給對生態(tài)效率的約束模型，測算“不存在水資源約束”的生態(tài)效率與“存在水資源約束”的生態(tài)效率差額。
3實證分析
3.1指標選取及數(shù)據(jù)來源
基于數(shù)據(jù)的完整性和可得性，選取的時間跨度為2008~2018年，研究對象對三大流域22個省市地區(qū)。通過查閱文獻，本文從資源、資本、環(huán)境和人力個四方面進行投入指標的選取，其中，資源投入包括人均用水量、城市建設用地面積和能源消耗總量;資本投入即固定資產(chǎn)投資(折算為2008年不變價格);環(huán)境投入包括工業(yè)污染治理完成投資、廢水排放總量和廢氣排放量(二氧化硫、氮氧化物及煙(粉)塵排放量之和);人力投入選取了含勞動力素質(zhì)的勞動力投入，即采用教育年限法衡量人力資本水平，以地區(qū)人口的平均教育年限反映勞動力質(zhì)量。
產(chǎn)出指標采用低碳GDP，即一個僅針對二氧化碳排放量對各地區(qū)GDP(統(tǒng)一折算為2008年不變價格，下同)進行修正的狹義綠色指標，即將“當年各省市CO排放量中最小值與某省市CO排放量的比值”作為該省市的CO排放系數(shù)，然后將其作為折算系數(shù)與GDP相乘，得到低碳GDP指標。水資源約束模型中，選取地區(qū)生產(chǎn)總值為變量“經(jīng)濟產(chǎn)出Y(億元)”，供水總量為變量“水資源W(億立方米)”，變量“有效勞動A(t)L(t)”可為其中“含勞動力素質(zhì)的勞動投入”，資本存量K(億元)采用永續(xù)盤存法進行估算(參考單豪杰[24]的方法)。數(shù)據(jù)來源于中國能源統(tǒng)計年鑒、中國統(tǒng)計年鑒、部分地區(qū)統(tǒng)計年鑒及其他相關網(wǎng)站，一些地區(qū)或年份的數(shù)據(jù)有所缺失，采用線性插值法進行了補充。
3.2交叉DEA評價結(jié)果分析
將原始數(shù)據(jù)代入Matlab可得交叉效率值結(jié)果，分析可知：
(1)整體而言，我國三大流域的生態(tài)效率水平處于中低水平。三大流域的生態(tài)效率水平由高到低依次為珠江、長江、黃河，其生態(tài)效率均值分別為0.5953、0.5764、0.3111，珠江和長江流域生態(tài)效率水平相近，但黃河流域效率值與珠江、長江流域差異顯著。
(2)從流域及省域效率值來看：最高效率值為重慶的0.7909，最低效率值為新疆的0.1262，可見總體上22個省市地區(qū)的生態(tài)效率值差異較大。三大流域中效率值大于0.65的省市個數(shù)比為1:3:2，這些省市的生態(tài)效率水平相對較高，但距離生產(chǎn)前沿面仍有一定距離;效率值處于(0.50,0.65)區(qū)間的省市個數(shù)比例為0:2:2;處于(0.30,0.50)區(qū)間的省市個數(shù)比例為4:2:1;而小于0.30的省市地區(qū)均屬黃河流域，包括山西、寧夏、內(nèi)蒙古和新疆，這些省市經(jīng)濟生產(chǎn)技術落后，難以達到帕累托最優(yōu)�？梢婞S河流域各地區(qū)生態(tài)效率水平整體偏低，長江和珠江流域各地區(qū)生態(tài)效率值的分布區(qū)間水平較高。
(3)從流域及省域效率排名看：黃河流域中除排名第三的青海省之外的其他省市的排名均比較靠后，其中，寧夏、內(nèi)蒙古和新疆為最后三名，而長江和珠江流域中除江蘇、安徽、云南和貴州外的其他省市均排名前十。值得注意的是我國東部地區(qū)的江蘇省、中部地區(qū)的寧夏和西部地區(qū)的新疆，江蘇作為經(jīng)濟大省，卻在生態(tài)效率上表現(xiàn)不理想，原因可能在于早期的快速的經(jīng)濟發(fā)展是以生態(tài)環(huán)境為代價，盡管已經(jīng)在加大生態(tài)補償工作，但仍有較大提升空間;寧夏是我國生態(tài)脆弱地區(qū)，生態(tài)環(huán)境治理代價高且經(jīng)濟得不到相應的增長;而新疆與作為后發(fā)展地區(qū)，由于技術水平、資本積累及勞動力素質(zhì)不足，其產(chǎn)能的實現(xiàn)表現(xiàn)出高污染、高能耗的特點。
4結(jié)論及對策建議
4.1結(jié)論
(1)整體而言，三大流域的生態(tài)效率水平處于中低水平，均有較大提升空間。由高到低依次為珠江、長江、黃河，其生態(tài)效率均值分別為0.5953、0.5764、0.3111;另外，黃河流域內(nèi)各省區(qū)效率值普遍較低，僅有青海省位居前十，新疆效率值最低，整體與珠江、長江流域差異顯著。
(2)三大流域處于不同的發(fā)展階段，經(jīng)濟與生態(tài)之間的相互作用差異較大。黃河流域的經(jīng)濟增長仍處在“以破壞生態(tài)環(huán)境為代價”的階段，而長江流域生態(tài)效率與人均經(jīng)濟產(chǎn)出滿足環(huán)境庫茲涅茨曲線理論，珠江流域則已進入“經(jīng)濟增長可促進環(huán)境改善”的發(fā)展階段。
(3)黃河流域總體水資源約束強度為-1.6926%，水資源的限制會促進該流域生態(tài)效率的增長，且各省區(qū)的水資源約束強度有正有負，可見該流域內(nèi)部水資源供給情況差異較大、地理分配不均;長江流域各省市的生態(tài)效率也均不存在水資源約束，特別是江浙滬一帶，增加水資源的限制將提升該地區(qū)的生態(tài)效率;而珠江流域情況相反，其總體生態(tài)效率的增長速度比在沒有水資源限制的情況下年均降低0.2202%。另外，隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展和人口的增長，水資源需求量相對擴大，供需矛盾凸顯，該約束作用也會越來越明顯。
(4)能源結(jié)構(gòu)和流域治理能力對三大流域生態(tài)效率的提升均具有顯著影響。另外，黃河流域生態(tài)效率的主導影響因素還有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，次要因素有人口密度;經(jīng)濟發(fā)展水平和外資利用程度的提高對長江流域生態(tài)效率的促進作用較大;產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和外資利用程度也是珠江流域生態(tài)效率的主要影響因素。
4.2對策建議基于以上結(jié)論，提出以下建議：
(1)黃河流域應參考借鑒長江、珠江的建設經(jīng)驗，結(jié)合自身優(yōu)勢，不僅要從經(jīng)濟上實現(xiàn)縮小與沿海發(fā)達地區(qū)差距，更要以生態(tài)優(yōu)先和綠色發(fā)展理念為核心，構(gòu)建沿黃流域生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展共同體。一方面可借鑒長江沿線交通聯(lián)通建設做法，打造沿黃鐵路，并依托城市群或都市圈促進流域經(jīng)濟發(fā)展;另一方面，各省區(qū)要在發(fā)展與保護的區(qū)域聯(lián)動上充分合作，優(yōu)化能源消費結(jié)構(gòu)、建立和完善生態(tài)污染聯(lián)防聯(lián)控聯(lián)治的協(xié)調(diào)發(fā)展機制。其中，內(nèi)蒙古、新疆、寧夏和山西要實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變與升級，特別是適當降低資源密集型產(chǎn)業(yè)比重，緩解環(huán)保治理壓力，積極推進沿黃生態(tài)經(jīng)濟帶建設。
(2)長江流域在貫徹“共抓大保護，不搞大開發(fā)”的指導思想中，加強全流域協(xié)同管理，做出示范和引領，合理規(guī)劃水利設施建設，通過科技賦能和優(yōu)勢資源開發(fā)促進綠色轉(zhuǎn)型，提升流域治理能力和水環(huán)境承載力。另外，江浙滬一帶應適當增加水資源供給限制，通過調(diào)整水價標準提高工農(nóng)及生活用水效率，合理利用水資源以更好地促進流域生態(tài)效率的提升。
(3)珠江流域可適當放松水資源供給限制，釋放水資源的經(jīng)濟和生態(tài)雙重效用，進一步開發(fā)水電等清潔能源，通過西電東送工程改善流域整體能源結(jié)構(gòu)，并進一步將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與擴大開放結(jié)合起來，解決上下游資源、人口、產(chǎn)業(yè)等發(fā)展不均衡問題，促進上游水資源商品經(jīng)濟價值的實現(xiàn)，促進下游經(jīng)濟的綠色清潔化、優(yōu)勢互補與共謀發(fā)展。
參考文獻：
[1]張貢生.黃河經(jīng)濟帶建設:意義、可行性及路徑選擇[J].經(jīng)濟問題,2019(7):123-129.
[2]鄭繼承.經(jīng)濟發(fā)展的生態(tài)產(chǎn)出效率測度[J].統(tǒng)計與決策,2019(20):121-125.
[3]李政通,白彩全,姚成勝,杜涵.長江流域經(jīng)濟發(fā)展效率與生態(tài)環(huán)境補償機制研究[J].統(tǒng)計與決策,2016(24):126-130.
[4]曹玉華,夏永祥,毛廣雄,蔡安寧,劉傳明.淮河生態(tài)經(jīng)濟帶區(qū)域發(fā)展差異及協(xié)同發(fā)展策略[J].經(jīng)濟地理,2019,39(9):213-221.
[5]李秋萍,李長健.流域水資源生態(tài)補償效率測度研究—以中部地區(qū)城市宜昌市為例[J].求索,2015(10):34-38.
[6]王大鵬,朱迎春.中國七大流域水環(huán)境效率動態(tài)評價[J].中國人口·資源與環(huán)境,2011,21(9):20-25.
[7]吳丹,王亞華.中國七大流域水資源綜合管理績效動態(tài)評價[J].長江流域資源與環(huán)境,2014,23(1):32-38.
[8]郭付友,佟連軍,李平,張慧敏,張春麗.效率演化視角下吉林省松花江流域產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)環(huán)境適應性研究[J].地理科學,2018,38(10):1681-1689
作者：田澤，潘晶晶，任芳容，毛春梅
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術論文網(wǎng)：http:///jjlw/28526.html
