本文摘要：摘 要：雖然當前金融體系針對科創(chuàng)企業(yè)提供了多種融資手段，但科創(chuàng)企業(yè)的融資需求總體仍不能得到有效滿足。究其原因，企業(yè)評估和風險控制是痛點所在。因此，本文通過梳理文獻、分析案例、訪談多位專家及從業(yè)人員，得出一個具有理論和實踐依據的科創(chuàng)企業(yè)評估體系，并運用
摘 要：雖然當前金融體系針對科創(chuàng)企業(yè)提供了多種融資手段，但科創(chuàng)企業(yè)的融資需求總體仍不能得到有效滿足。究其原因，企業(yè)評估和風險控制是痛點所在。因此，本文通過梳理文獻、分析案例、訪談多位專家及從業(yè)人員，得出一個具有理論和實踐依據的科創(chuàng)企業(yè)評估體系，并運用層次分析法(AHP)就指標權重進行了賦權。該指標體系把科創(chuàng)企業(yè)評價因素歸結為四大類別：概念架構、技術創(chuàng)新、商業(yè)模式、團隊實力，并對這四個方面分別進行了二級指標、三級指標的再度細化，旨在為金融機構進行科創(chuàng)企業(yè)的選取提供更加科學有效的評估路徑。
關鍵詞：科創(chuàng)企業(yè)評價;層次分析法;AHP
科技創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，尤其是中美貿易摩擦、新冠肺炎疫情暴發(fā)之后，科技創(chuàng)新的重要性不言而喻。雖然當前金融體系針對科創(chuàng)企業(yè)提供了多種融資手段，但科創(chuàng)企業(yè)的融資需求總體仍不能得到有效滿足。商業(yè)銀行的優(yōu)勢仍在于支持傳統(tǒng)商業(yè)模式和傳統(tǒng)企業(yè)，融資難一直是困擾科創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的“瓶頸”。究其主要原因，企業(yè)評估和風險控制是核心問題。完善的評價機制不僅利于商業(yè)銀行做好“加法”，更利于篩選識別后做好“減法”，長遠看有利于整體金融資源的優(yōu)化配置。
基于此，本文通過梳理以往文獻、訪談多位專家及從業(yè)人員，得出一個具有理論和實踐依據的科創(chuàng)企業(yè)評估體系，并運用層次分析法(AHP)就指標權重進行了賦權。該指標體系將目前國家政策、發(fā)展?jié)摿�、團隊水平、盈利方式等方面量化指標考慮在內，把科創(chuàng)企業(yè)評價因素歸結為四大類別：概念架構、技術創(chuàng)新、商業(yè)模式和團隊實力，并對這四個方面分別進行二級指標、三級指標的再度細化，旨在為金融機構進行科創(chuàng)企業(yè)的選取提供更加科學有效的評估路徑。
一、引言
“十四五”規(guī)劃建議中提出要“堅持創(chuàng)新在我國現代化建設全局中的核心地位，把科技自立自強作為國家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐”。未來我國科技創(chuàng)新領域必然有一番大的作為。其中，科創(chuàng)企業(yè)屬于國民經濟體系中最活躍、最具創(chuàng)新能力的微觀主體之一，更是推動經濟轉型升級的重要動力。隨著各項推進政策的出臺，我國近幾年高新科技園區(qū)逐漸增多，創(chuàng)業(yè)人群基數不斷上升，科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)數量更是呈倍數增長。截至 2019 年，國家高新區(qū)共計 169 個，國家經開區(qū)共計 218 個，入駐企業(yè)合計 11.2 萬家。在創(chuàng)新鏈和產業(yè)鏈融合過程中，離不開金融的作用。但是，當前我國科技成果產業(yè)化水平偏低、金融投入主要集中于中后期等問題仍不同程度地存在。
科創(chuàng)企業(yè)的金融服務需求總體仍不能得到有效滿足。究其原因，核心問題在于我國金融體系以間接融資為主，而商業(yè)銀行對科創(chuàng)企業(yè)評估和風險控制方面存在困難。銀行在考察目標企業(yè)時主要采用成本法和現金流折現法等，對企業(yè)的判斷較多地依賴財務數據，以及有無“硬貨”抵押等。
科創(chuàng)企業(yè)成功的概率在 20%~30%，且科創(chuàng)企業(yè)“四高一輕”(高技術、高成長、高風險、高收益和輕資產)特點明顯，主要依靠核心技術開展生產經營，大多集中在各類新興科技領域。研發(fā)周期長、專利技術價值不穩(wěn)定等原因使得科創(chuàng)企業(yè)在一段時間內盈利速度都較傳統(tǒng)企業(yè)慢許多，短時間內相關利潤指標、負債率指標可能達不到銀行要求。即便是有專利技術，也存在魚龍混雜、價值不穩(wěn)定等問題。對于商業(yè)銀行而言，需要改變以往看過去、看財務報表、看抵押擔保，轉變?yōu)榭次磥�、看核心技術、看核心團隊。
商業(yè)銀行迫切需要運用新的評價體系對其創(chuàng)新能力和成長潛力進行合理評價研究，進而在信貸體系、服務模式、管理機制、業(yè)務創(chuàng)新等領域加大改革創(chuàng)新力度�？苿�(chuàng)企業(yè)評價需要考慮的因素相當復雜。且處于不同行業(yè)、不同發(fā)展階段、不同區(qū)域的企業(yè)評價因素可能有很大區(qū)別。本文認為，雖然用一套指標體系很難去評價所有科創(chuàng)企業(yè)，但是總要邁出艱難的第一步。本文擬通過文獻綜述、專家調查法等化繁為簡地設計出一套基于 3 個層次、27 項指標的指標體系，并運用層次分析法(AHP)測算相關指標權重，得出一個具有理論依據的科創(chuàng)企業(yè)評估體系。
二、科創(chuàng)企業(yè)綜合評估文獻綜述
近期國家關于優(yōu)化科創(chuàng)企業(yè)評價的指導意見、各類政策要求等頻繁出臺。2020年3月，中國證監(jiān)會發(fā)布了《科創(chuàng)屬性評價指引(試行)》，提出了科創(chuàng)屬性具體的評價指標體系，采用“3 項常規(guī)指標 +5 項例外條款”的結構：企業(yè)如同時滿足“研發(fā)投入金額或研發(fā)投入占營業(yè)收入比例”“發(fā)明專利”“營業(yè)收入或營業(yè)收入復合增長率”3項常規(guī)指標，即可認為具有科創(chuàng)屬性;如不能同時滿足 3 項常規(guī)指標，但是滿足 5 項例外條款的任意 1 項，也可認為具有科創(chuàng)屬性。
這種指標體系的設計具有較高可操作性的同時，又保留了一定的彈性空間，體現增強資本市場對科技創(chuàng)新企業(yè)包容性的改革導向。2021 年 7 月，國務院辦公廳發(fā)布《關于完善科技成果評價機制的指導意見》，就加快推動科技成果轉化為現實生產力提出一系列指導意見。“730 政治局會議”提出要“開展補鏈強鏈專項行動，加快解決‘卡脖子’難題，發(fā)展專精特新中小企業(yè)”，隨后國家及各地區(qū)關于“專精特新”中小企業(yè)的評定標準和指標體系也陸續(xù)發(fā)布。
梳理文獻發(fā)現，學者們基于研究角度和人群等的差異，對科技創(chuàng)新企業(yè)的評估系統(tǒng)進行了不同維度和指標的設置。蘇凱新(2019)從創(chuàng)業(yè)環(huán)境、創(chuàng)業(yè)團隊、商業(yè)性、風險承受能力、市場前景和創(chuàng)新性 6 個維度進行評估，并設置了 21 個二級指標，使用最優(yōu)最差法分析指標權重。
劉愛華和王飛龍(2018)從經濟效益、技術創(chuàng)新產出、創(chuàng)新機制、社會效益、項目可行性方面設立 5 個一級指標，并設置 12 個二級指標和 30 個三級指標，完成了西藏科技計劃項目理想的評估指標體系。徐光等(2015)以風險和收益作為兩大標準，設置經濟效益、社會效益、研發(fā)風險、生產風險、產品風險 5 個一級指標以及 21 個二級指標，設置網絡結構圖并進行各個指標重要性權重計算。彭運芳(2011)將創(chuàng)業(yè)機會評價因素分為行業(yè)與市場、管理團隊、經濟效果、投資風險 4 個維度，每一維度對應三項二級指標，使用專家評分法進行指標權重計算。
楊艷(2011)認為創(chuàng)業(yè)者資源稟賦、項目環(huán)境、項目市場、項目技術、項目組織這 5 個維度是影響科創(chuàng)企業(yè)選擇的因素等。雖然學者提出的角度不同，但是整體看，技術創(chuàng)新、管理團隊、經濟效益、相關風險等要素是評價科創(chuàng)企業(yè)必不可少的。通過對相關文獻、政策文件涉及的企業(yè)評估維度及指標的綜合分析，結合當前創(chuàng)業(yè)企業(yè)面臨的現實問題，本文主要從概念框架、技術創(chuàng)新、商業(yè)模式和團隊實力 4 個維度對科技創(chuàng)新企業(yè)進行綜合評估，并對各個維度進行二級指標的細化。
概念框架方面，科創(chuàng)企業(yè)能否順利進行孵化取決于企業(yè)的內部結構、管理機制、人員等諸多因素的作用，同時外部大環(huán)境也對企業(yè)的發(fā)展產生正向或反向作用。依據相關研究成果，影響科創(chuàng)企業(yè)的風險分為兩大類別，即非系統(tǒng)風險和系統(tǒng)風險。非系統(tǒng)風險更加關注企業(yè)內部變化所導致企業(yè)經歷風險的原因，側重于企業(yè)基礎素質和企業(yè)發(fā)展?jié)摿Γ缙髽I(yè)產品的競爭力、內部管理效果、領導及員工的素質、企業(yè)的商業(yè)模式(如何盈利、如何擴張等)、企業(yè)所擁有的資源等因素(周丹等，2019)。
系統(tǒng)性風險則側重于企業(yè)外部變化所導致企業(yè)經歷風險的因素，很大程度上取決于外部宏觀及微觀環(huán)境的變化，如行業(yè)環(huán)境、金融環(huán)境、政策法律環(huán)境、人文環(huán)境、經濟環(huán)境等(吳莉昀，2019)。技術創(chuàng)新方面，科技創(chuàng)新是創(chuàng)造出一種新的知識和技能，而技術的產生必定離不開知識，知識最終需要轉化為技術成果。企業(yè)的技術創(chuàng)新是建立在原有的知識基礎上，經過不斷的創(chuàng)新產生企業(yè)的原創(chuàng)性知識，進而提高企業(yè)在市場上的競爭力。然而由于技術的快速發(fā)展，這種競爭力會隨著時間而降低，從而要求企業(yè)需要不斷地進行創(chuàng)新、產生新的原創(chuàng)知識，獲得持久的競爭力(孟慶偉和劉鐵忠，2004)。
商業(yè)模式方面，科創(chuàng)企業(yè)在擁有先進的技術、難以替代的產品、良好的環(huán)境等條件下，仍然有可能經歷初期失敗，其中一個可能的原因便是不匹配的商業(yè)模式。成功的商業(yè)模式有助于企業(yè)提高創(chuàng)業(yè)成功率，有助于企業(yè)健康、快速地成長，并且有助于提高企業(yè)在全球化時代下競爭的能力(王偉毅和李乾文，2005)。對于科創(chuàng)企業(yè)而言，初期的商業(yè)模式更多的是一種創(chuàng)意，并未進行系統(tǒng)的邏輯架構，隨著外部環(huán)境和企業(yè)對機會的逐漸開發(fā)，需要進一步設計、匹配適合企業(yè)發(fā)展的商業(yè)模式(陳娟和邢建國，2018)。
團隊實力方面，一個創(chuàng)業(yè)企業(yè)或者創(chuàng)業(yè)項目最初便是由人發(fā)起的，即企業(yè)家或者創(chuàng)業(yè)者，其個人因素決定了企業(yè)的創(chuàng)立定位、發(fā)展途徑等過程，其個人品質、能力方面的影響也會表現在企業(yè)的各個方面。但是，個人的能力是有限的，創(chuàng)業(yè)更多地還需要依靠團隊的力量來進行，而團隊結構是否合理、團隊成員是否具有不同的背景、團隊執(zhí)行力如何對于科創(chuàng)企業(yè)或項目能否成功孵化的作用效果顯著，需要更加關注創(chuàng)業(yè)團隊的管理文化及管理效率(孫芬和曹杰，2010)。
三、科創(chuàng)企業(yè)綜合評價指標體系設計
(一)總體設計原則指標體系的設計要兼顧理論性和可操作性。一方面，結合相關學者的研究，對國內外文獻進行梳理，并考慮當前科技型企業(yè)快速發(fā)展的實際情況，科學地設置相關評估體系，從而對科技企業(yè)進行全方位綜合評價;另一方面，考慮到金融實踐的可操作性，指標的設計要具有實用性，要確保各項指標數據完整、可得，使指標調查和結論分析現實可行。
(二)指標體系的構建指標選取上，本文強調了科創(chuàng)企業(yè)的科技屬性，在概念框架、技術創(chuàng)新、商業(yè)模式、團隊實力 4 個一級指標中均通過不同維度、不同方面體現了對于科技相關指標的評價。同時本文提出的概念框架一級指標，主要將企業(yè)所處外部環(huán)境，包括政策環(huán)境、產業(yè)環(huán)境及資本市場環(huán)境進行了一致性評價，還參考了科創(chuàng)板相關指標評價標準。最后，本指標體系還關注到了企業(yè)的對外形象評價、團隊違規(guī)或訴訟、股東背景等綜合評價指標及重大事項。
綜上所述，本文首先要將影響科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)的各個因素分解為不同因子，并且按照因子的特性進行歸類從而形成若干層次。影響科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)的因素復雜且多樣，本文對通過文獻查閱以及咨詢相關專家確定了各個因素，并運用專家調查法 a 確定了科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)評價指標體系，還結合當前科創(chuàng)企業(yè)面對的問題進行考量。最終，本文確定了 4 個一級指標、11 個二級指標、27 個三級指標，以此作為科創(chuàng)企業(yè)綜合評價研究的基礎。
(三)指標無量綱化評分模型的建立科創(chuàng)企業(yè)綜合評價指標體系中各項指標的單位、量級都不同，因此不能直接計算指標得分。本文對相關指標進行了區(qū)分，選擇合適的方法對每個指標進行標準化處理，去除數據的單位影響，將其轉化為無量綱的純數據，再將得到的純數據統(tǒng)一映射到百分制區(qū)間上，形成指標得分。本文涉及的指標均為正向指標。正向指標標準化有多種方法，如 min-max 標準化法、log 函數轉換法、atan 函數轉換法、z-score 標準化方法等。權衡考慮科學性、易用性、可解釋性等因素，本文選擇 ln 函數轉換法對正向指標進行標準化。
四、基于層次分析法(AHP)的指標權重確定
(一)層次分析法(AHP)建模步驟20 世紀 70 年代，美國運籌學教授 Saaty 提出了層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)。當面對一些多因素、多結構、多層次的復雜問題時，層次分析法能夠大大簡化整個建模分析過程，提高分析效率，迅速做出準確的決策。尤其是當面對不能夠完全進行定量分析的社會、經濟問題時，層次分析法更是展現出其他方法不可比擬的優(yōu)越性。本文設計的創(chuàng)業(yè)企業(yè)投資評價指標包含定量和定性因素，而 AHP 能夠很好地融合定性和定量兩個方面，是一種較好的能應用到金融實踐中去的評價方法。
五、基于層次分析法(AHP)的科創(chuàng)企業(yè)綜合評價指標體系說明和案例應用
(一)指標體系的設計一個成熟的模型需要經歷實踐的反復驗證，并且依靠數據實證不斷完善模型。隨著經濟以及科技的快速發(fā)展，商業(yè)銀行的經營水平和服務能力會不斷提升，服務科創(chuàng)企業(yè)的渠道、載體、形態(tài)、流程會不斷變化。因此，科創(chuàng)企業(yè)綜合評價指標體系的設計不是一成不變的，而是需要根據經濟、科技、金融的發(fā)展，不斷進行動態(tài)調整。在實際應用中，應及時根據對企業(yè)評價的實際結果反饋剔除不合時宜的指標，也可根據特殊行業(yè)適當增加指標，以便及時反映科創(chuàng)企業(yè)評價情況的指標，保持指標體系的代表性、科學性和可操作性。
(二)指標權重的賦值本文所建基于 AHP 方法的指標體系基本思想是主觀與客觀相結合、理論與實踐相結合。在不同的時期，各項指標對于科創(chuàng)企業(yè)評價體系的重要程度是不斷變化的。因此，指標體系必須能及時跟進這種變化，通過賦權的改變來體現各項指標重要程度的改變。換言之，指標相對權重的判斷矩陣以及由此得出的指標相對權重不是一成不變的，必須根據理論與實踐的發(fā)展進行相應的調整。下一步擬通過大量發(fā)放問卷的方式，不斷獲取專家、從業(yè)人員對指標權重看法的數據，加權代入模型并以此修正指標權重，并根據實踐檢驗持續(xù)完善指標體系。
(三)綜合評價結果的案例應用
本文抽取了 100 家案例企業(yè)進行應用評價。根據最底層各個指標的權重以及投資者對于創(chuàng)業(yè)企業(yè)不同指標的打分，計算了各個企業(yè)的加權總得分，再經過標準化處理，并按照得分進行重新排序，并將排名前三分之一的企業(yè)選定為投資者愿意進行投資的“好企業(yè)”。
將最后本文計算的結果與實際獲得金融機構投資的結果進行對比，發(fā)現其重合率高達 83.31%，這也佐證了本文運用 AHP 方法計算指標權重的實際有效性，進而證明了整體指標體系構建的合理性。本文以北京某技術股份有限公司為例，詳細說明綜合評分過程：北京某技術股份有限公司系國家級高新技術企業(yè)。專注半導體元器件測試篩選設備和專用智能化測試系統(tǒng)的研制、生產、銷售和技術服務，已發(fā)展成為半導體元器件測試設備領域國際知名廠家。該公司二十多年來一直專注半導體元器件測試篩選智能化測試系統(tǒng)的研制、生產、銷售和應用服務。
從“十一五”起，其承擔國家某科技重大專項課題，獲科技部企業(yè)創(chuàng)新基金支持;參與載人航天工程、可靠性增長工程、核高基項目等國家重點工程項目的設備研制和配套工作，自行研制生產的 STS系列電子元器件測試系統(tǒng)廣泛應用于航天、航空、電子、兵器、船舶和元器件研制生產等領域等。具體評分方面，以一級指標概念框架下的產業(yè)定位為例，該企業(yè)所處行業(yè)滿足產業(yè)結構調整指導目錄鼓勵類，屬于戰(zhàn)略性新興產業(yè)重點產品和服務指導目錄、知識產權重點支持產業(yè)目錄，但不屬于綠色產業(yè)，所以該指標評分相應為“1”或“0”。
技術創(chuàng)新指標方面，以三級指標“技術性收入與高新技術產品產值的總和占企業(yè)營業(yè)收入的比重”為例，該企業(yè)相應比例占比較大(約 61%)，因此該企業(yè)相應指標得分較高，也是公司得分能超過 0.8 的主要原因。其他指標評分不再贅述。最終，該企業(yè)綜合得分達到 0.8417。從整體看，企業(yè)所處大環(huán)境景氣度較強，企業(yè)科技創(chuàng)新實力較強，商業(yè)模式整體較好，團隊綜合素質較好。本文對該公司的總體評價為較為樂觀。在實踐中，該企業(yè)也得到了某金融機構 5000 萬元的信貸額度。
依托指標評價結果，還可針對科創(chuàng)企業(yè)客戶開展差異化金融服務。比如，對綜合評價較高、沒有不良信貸記錄的企業(yè)可開展“融資 + 非融資類”綜合金融服務;評分較低尤其是不符合政策導向的科創(chuàng)企業(yè)目前創(chuàng)新能力相對較弱，初期可以非融資類服務為主。六、結論與建議無論是政府對科創(chuàng)企業(yè)扶持政策的實施與效果識別，還是商業(yè)銀行等各類金融機構助力科創(chuàng)企業(yè)發(fā)展，均需要對其進行綜合評價研究。完善的評價機制不僅利于金融機構做好“加法”，更利于篩選識別后做好“減法”，長遠看利于整體金融資源的優(yōu)化配置。
本文研究發(fā)現，綜合評價是金融機構對科創(chuàng)企業(yè)客戶“補短板”的核心，金融機構積極探索優(yōu)化科創(chuàng)企業(yè)綜合評價體系，有助于破解科創(chuàng)企業(yè)融資難題。通過國內外文獻梳理、專家調查等方法，本文從 4 個一級指標、11 個二級指標、27 個三級指標對科創(chuàng)企業(yè)進行綜合評價，通過 AHP 方法計算各維度指標的權重，建立科創(chuàng)企業(yè)的綜合評估體系，從而得出概念框架、技術創(chuàng)新、商業(yè)模式和團隊實力等指標對科創(chuàng)企業(yè)評價有著不同程度的重要的作用。本文通過對科創(chuàng)企業(yè)各方面內容進行評估篩選，可以判斷該企業(yè)是否適合孵化或投資，從而在一定程度上提高了金融選擇科創(chuàng)企業(yè)的成功率，降低了信用風險，具有極高的理論和現實意義。
“十四五”規(guī)劃對金融支持科創(chuàng)體系發(fā)展提出具體要求，“完善金融支持創(chuàng)新體系，促進新技術產業(yè)化規(guī)�；瘧�”。因此提出建議：金融機構的發(fā)展目標不應僅著重于盈利，而應當承擔更多的社會責任，通過信貸策略調整確保發(fā)展可持續(xù)的同時，要推動中小企業(yè)客戶尤其是科創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展，創(chuàng)造更多的社會效益，推動科技、金融及產業(yè)融合。在科創(chuàng)企業(yè)價值評估體系設計還可以考慮將社會效益因素量化，加入信貸模型中，作為金融機構調整信貸策略的重要考量因素。同時可以根據國內外經濟形勢變化、國家政策導向及科創(chuàng)企業(yè)發(fā)展等因素，對評估模型和指標權重進行適時更新，不僅可以優(yōu)化自身金融服務和金融資源的配置，而且可以對科創(chuàng)企業(yè)樹立良性企業(yè)價值觀、促進科創(chuàng)企業(yè)良性發(fā)展作出貢獻。
參考文獻
[1] [ 中國證監(jiān)會第 21 號公告 ] 科創(chuàng)屬性評價指引(試行)[EB/OL].
[2] 蘇凱新 . 基于最優(yōu)最差法的創(chuàng)新型創(chuàng)業(yè)項目評估體系 [J]. 廈門理工學院學報，2019，27(2):51-56.
[3] 劉愛華，王飛龍 . 以科技創(chuàng)新為導向的西藏科技計劃項目立項評估決策研究 [J]. 齊齊哈爾大學學報：哲學社會科學版，2018(4):42-45.
[4] 徐光，白明瑩，田也壯，楊洋 . 基于網絡層次分析法的技術創(chuàng)新項目評估體系研究 [J]. 科學管理研究，2015，33(3)：40-43.
[5] 彭運芳 .模糊綜合評判法在創(chuàng)業(yè)機會評估中的應用研究 [J]. 數學的實踐與認識，2011，41(18)：31 -35.
[6] 楊艷 . 模糊綜合評判法在大學生創(chuàng)業(yè)項目選擇中的應用 [J]. 項目管理技術，2011，9(12)：51-56.
[7] 周丹，李鑫，王核成 . 如何共舞 ? 服務商業(yè)模式創(chuàng)新與技術創(chuàng)新對企業(yè)績效的交互影響 [J/OL]. 科技進步與對策。
作者：趙 晗 趙曉梅
轉載請注明來自發(fā)表學術論文網：http:///jjlw/30014.html
