“后現(xiàn)代設(shè)計(jì)”中的知識(shí)生產(chǎn)與教學(xué)觀念

　　[摘 要“] 后現(xiàn)代主義”的觀念與相關(guān)討論雖然逐漸走向衰退，但是“后現(xiàn)代主義”所涉及的社會(huì)學(xué)與知識(shí)觀仍然對當(dāng)代文化研究的具體方法與生成結(jié)果有著一定的影響。在信息爆炸及“元敘事”逐漸失語的文化語境中，知識(shí)的生產(chǎn)與講述如何在高等教育中形成與時(shí)代特征相適應(yīng)的模式，是當(dāng)下高等教育中非常值得探討的話題。本文通過對“后現(xiàn)代主義”概念演變的論述及對當(dāng)下知識(shí)觀念的探析，以期能在設(shè)計(jì)學(xué)的范疇內(nèi)找出解決上訴問題的途徑。

　　[關(guān)鍵詞]后現(xiàn)代主義 新史學(xué) 文化研究 知識(shí)生產(chǎn) 高等教育

　　引 言

　　如果我們將 20 世紀(jì) 60 年代以來西方學(xué)術(shù)界放棄總體、全面的知識(shí)觀而轉(zhuǎn)向局部與無中心的知識(shí)觀視為“后現(xiàn)代主義”思想的發(fā)軔，那么即使利奧塔德在 10 年后才明確指認(rèn)“元敘事”的失語，其與“后現(xiàn)代主義”有關(guān)的思考也已經(jīng)延續(xù)了半個(gè)世紀(jì)。“后現(xiàn)代主義”是否結(jié)束現(xiàn)代主義設(shè)計(jì)在經(jīng)歷了“國際主義”的熱潮之后，其逐漸羈直的形式語言與單一的功能意旨不斷地遭遇受眾與創(chuàng)造者的批判。在“less is bore”的調(diào)侃中，曾經(jīng)飽含著時(shí)代精神與理性趣味的現(xiàn)代主義設(shè)計(jì)早已不代表設(shè)計(jì)的真理，甚至因其普世性而成為了設(shè)計(jì)文化繼續(xù)發(fā)展的某種障礙。在設(shè)計(jì)史的維度中，人們也時(shí)常會(huì)將1972年炸毀“普魯?shù)?mdash;艾戈”公寓視作現(xiàn)代主義的終結(jié)，從而呼應(yīng)相應(yīng)的歷史書寫——在藝術(shù)的歷史中，風(fēng)格的揚(yáng)棄似乎總需要一個(gè)準(zhǔn)確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。然而復(fù)雜的設(shè)計(jì)現(xiàn)實(shí)似乎印證著這種簡單的陳述僅僅是一廂情愿：

　　一方面，現(xiàn)代主義所建構(gòu)的一套形式語言與功能主旨仍然在今日的設(shè)計(jì)世界中占據(jù)主流;另一方面，“后現(xiàn)代主義”設(shè)計(jì)往往表現(xiàn)為一種觀念的喧囂，缺乏清晰的理念與可行的方法論。與“主義”一詞頗為不符的是“后現(xiàn)代主義”的龐雜性與多面性。我們可以說符號(hào)論、結(jié)構(gòu)與后結(jié)構(gòu)的觀念及偏重共時(shí)性的觀察方法都體現(xiàn)了“后現(xiàn)代主義”的特性，但很難用一個(gè)單純的概念來對其進(jìn)行總結(jié)。用哈桑的話講就是全面的“不穩(wěn)定性”。

　　在“后現(xiàn)代主義”設(shè)計(jì)中，建筑師文丘里關(guān)于矛盾性與復(fù)雜性的“后現(xiàn)代主義”宣言，宣告了時(shí)代的反常與異變決定著任何一種絕對的規(guī)則都難以承擔(dān)“設(shè)計(jì)真理”的職責(zé)。但是設(shè)計(jì)畢竟是一項(xiàng)依托于形式感與物性的文化(即使是今日流行的“非物質(zhì)設(shè)計(jì)”，其交互過程依然表現(xiàn)為可視的形式)，無法凝練為簡單符號(hào)語言的“后現(xiàn)代主義”設(shè)計(jì)難以形成風(fēng)格化并且有效地進(jìn)行普及。

　　因此，作為一種批評工具而并非方法論的“后現(xiàn)代主義”，在設(shè)計(jì)領(lǐng)域的逐漸式微其實(shí)是一種必然。如今，狹義的“后現(xiàn)代主義”設(shè)計(jì)已經(jīng)鮮有人提及，但伴隨“現(xiàn)代化”的不斷演進(jìn)與深化，“后現(xiàn)代主義”所涉及的社會(huì)學(xué)與知識(shí)觀仍在不斷地干涉人們認(rèn)知世界的結(jié)果。而以“行為”與“物象”為載體的設(shè)計(jì)文化作為現(xiàn)代文化的重要組成部分，其現(xiàn)象與學(xué)理依然與“后現(xiàn)代主義”的邏輯密切卻隱秘地交織在一起。對這其中的關(guān)聯(lián)進(jìn)行梳理，不僅是設(shè)計(jì)學(xué)審視自身的過程，還是將設(shè)計(jì)學(xué)置身于更為廣闊的社會(huì)思潮之中的有效方法。

　　顯然，無論是廣泛的知識(shí)界還是具體的設(shè)計(jì)領(lǐng)域，與“后現(xiàn)代主義”有關(guān)的學(xué)理與觀念依然有待肅清。在這一語境下，設(shè)計(jì)史作為設(shè)計(jì)學(xué)理論教學(xué)的核心課程之一，在當(dāng)代的設(shè)計(jì)學(xué)教育中一直承擔(dān)著相應(yīng)的角色，在我國高等教育普遍開設(shè)設(shè)計(jì)學(xué)專業(yè)的語境中，與設(shè)計(jì)史相關(guān)的教學(xué)成為了國內(nèi)設(shè)計(jì)學(xué)學(xué)生對設(shè)計(jì)文化的歷史及理論產(chǎn)生認(rèn)知的重要渠道。而作為一門學(xué)科的設(shè)計(jì)史或設(shè)計(jì)文化研究(這兩個(gè)概念在今日西方的設(shè)計(jì)學(xué)研究領(lǐng)域中產(chǎn)生了廣泛的爭論，并出現(xiàn)了用后者代替前者的呼吁，設(shè)計(jì)研究者是這一觀念的代表之一)以約翰·沃克寫作的《設(shè)計(jì)史與設(shè)計(jì)的歷史》一書為濫觴，使得設(shè)計(jì)史是否單純是“人類造物的物象的歷史”的史學(xué)觀念長期在設(shè)計(jì)學(xué)領(lǐng)域回蕩。上述爭論并非單純地身處形而上學(xué)的理論語境中。

　　在實(shí)際的設(shè)計(jì)史教學(xué)里，單純地以物象史與審美為導(dǎo)向的設(shè)計(jì)史教學(xué)同樣存在相應(yīng)的問題——以“經(jīng)典作品”為選擇的設(shè)計(jì)史，往往與現(xiàn)實(shí)創(chuàng)造難以形成相應(yīng)的投射，以圖像為呈現(xiàn)的局限性又導(dǎo)致了閱讀設(shè)計(jì)史成為了一項(xiàng)單純的鑒賞行為，使得設(shè)計(jì)史知識(shí)僅僅成為某種遙遠(yuǎn)的“經(jīng)典”，因語境的遷徙，以靜態(tài)之勢與當(dāng)下的社會(huì)需求保持著距離。身處“場域”的設(shè)計(jì)史首先需要明晰設(shè)計(jì)文化的敘述困境是由設(shè)計(jì)行為在今日的特征所決定的。隨著結(jié)構(gòu)主義觀念的洗禮，“設(shè)計(jì)”作為一種知識(shí)與概念，其所指呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展的趨勢。

　　相較于傳統(tǒng)認(rèn)知中專注于形式特征的“藝術(shù)設(shè)計(jì)”，今日的設(shè)計(jì)正在從視覺語言、行為方式乃至組織連接等層面對現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行著關(guān)照。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫伯特·西蒙(司馬賀)的觀點(diǎn)，如果自然科學(xué)關(guān)心的是事物本來的樣子，設(shè)計(jì)關(guān)心的則是“如何制造人們向往性質(zhì)的人工物”。顯然，設(shè)計(jì)承擔(dān)著對理想世界進(jìn)行描寫并對客觀世界進(jìn)行矯正的雙重作用。在柏拉圖“藝術(shù)與真理相隔”理論中，人工物只是我們盡可能地體現(xiàn)“真理”的一種替代品，無論這個(gè)替代品如何美妙，理論上其都有再向真理靠近的理由和可能。但是在維特根斯坦“語言游戲”的邏輯之后，所謂“真理”的終極概念遭遇了審判，實(shí)際上我們已經(jīng)無力對設(shè)計(jì)的“終極意義”去進(jìn)行想象與描述。

　　至此，什么是設(shè)計(jì)及什么是好的設(shè)計(jì)，在不同的語境中都將產(chǎn)生不同的答案。那么如何通過對語境的分析而理解不同的設(shè)計(jì)現(xiàn)象呢?布爾迪厄的“場域”理論是一項(xiàng)可供參考的批評工具，在布爾迪厄看來，文學(xué)的價(jià)值是由寫作者、出版商、讀者、評論家所共同構(gòu)建的一套流通“場域”所決定的，其中每一個(gè)環(huán)節(jié)的微調(diào)都將決定文學(xué)價(jià)值最終走向的變動(dòng)。因此，作者本人并不能決定一個(gè)作品的命運(yùn)與意義。另外，在布爾迪厄的“兩個(gè)對立的‘亞場’”的理論中，試圖創(chuàng)立文化自治原則的先鋒派文學(xué)在“輸者為贏”的自我放逐下，贏得了與保守的經(jīng)典文學(xué)及商業(yè)支配之間的戰(zhàn)爭。因此，文學(xué)不是居住在高處不勝寒的廣寒宮，而是生活在文學(xué)場生生不息的沖突與角斗中。這種試圖超越二元對立論與二分法的觀念，是一種典型的后現(xiàn)代邏輯的批評方式。

　　時(shí)至今日，通過支配信息傳達(dá)而控制知識(shí)的流通與合法性，已經(jīng)成為了信息時(shí)代最為強(qiáng)大的能力之一;同時(shí)，設(shè)計(jì)藝術(shù)先天所具有的應(yīng)用基因又使得其似乎無法擺脫資本與商業(yè)的裹挾。但需要意識(shí)到的是，正如在“沖突與角斗”中浴火重生的先鋒派文學(xué)，現(xiàn)代設(shè)計(jì)同樣是在不同時(shí)代的“設(shè)計(jì)場域”中通過種種博弈而形成的。在現(xiàn)代主義初期，形式感的探索意味著時(shí)代精神的塑造，并確立了設(shè)計(jì)藝術(shù)的自主性(擺脫平行的藝術(shù)形制的干涉);現(xiàn)代主義盛期，經(jīng)典的現(xiàn)代主義語言通過反對傳統(tǒng)的形式語言與精神旨趣，成為了代表現(xiàn)代性的符號(hào)與標(biāo)準(zhǔn)。

　　到了“后現(xiàn)代主義”時(shí)期，“設(shè)計(jì)場域”顯然出現(xiàn)了新的制衡與博弈，那么設(shè)計(jì)文化理應(yīng)承擔(dān)一種新的抗?fàn)幨姑�，使其不是承�?dān)附庸于科技發(fā)展與商業(yè)營銷表面的角色，而是主動(dòng)地介入到現(xiàn)實(shí)中去——即使是以“輸者”的姿態(tài)。但我們所看到的真實(shí)景象是，現(xiàn)代主義所建構(gòu)的一套功能助推系統(tǒng)，極大地決定了“工具理性”的蔓延與滲透;同時(shí)，所謂“后現(xiàn)代主義”帶來的那套看似自由的敘事方式，又虛構(gòu)了一種因物質(zhì)與信息自由而精神自由的假象。實(shí)際上，福柯所謂的那種“不可見的”“微觀”權(quán)力，已經(jīng)在巨大的時(shí)代洪流中形成了新的權(quán)力主體，新的技術(shù)邏輯下的人們，正在全面地受制于“讀屏?xí)r代”的某種新的“凝視”。盡管這一主體的面貌還不十分清晰，但是順著信息傳播的模式已經(jīng)可以為其勾畫出一個(gè)基本的相貌——大數(shù)據(jù)的操控渠道、信息推送技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)社交中的自我塑造等。在設(shè)計(jì)史中重建設(shè)計(jì)與人的關(guān)聯(lián)方式在上述有關(guān)布爾迪厄的討論中，試圖論證作品的意義不可能由作者單獨(dú)決定，而是所謂的“社會(huì)煉金術(shù)”運(yùn)作的結(jié)果。

　　因此，受魅于“大師名氣的拜物教”下的“作者神話”已被“后現(xiàn)代主義”所識(shí)破。藝術(shù)價(jià)值的生產(chǎn)者不是藝術(shù)家，而是作為信仰空間存在的生產(chǎn)場，信仰空間通過生產(chǎn)對藝術(shù)家創(chuàng)造能力的信仰來生產(chǎn)作為偶像的藝術(shù)品的價(jià)值。同時(shí)，如果將“西方正統(tǒng)的政治學(xué)”與“福柯的系譜學(xué)所描述的權(quán)力”視作現(xiàn)代主義與“后現(xiàn)代主義”的某種區(qū)別，那么或許，現(xiàn)代主義之后的設(shè)計(jì)的秘密也隱藏在這一區(qū)別之中了。首先是設(shè)計(jì)所生產(chǎn)的“物”已經(jīng)作為連接世界與人的渠道而深刻地干預(yù)著人。隨著“媒介社會(huì)”的生成，人無論是認(rèn)識(shí)“他者”還是認(rèn)識(shí)世界，都已經(jīng)無法擺脫“設(shè)計(jì)”在其中構(gòu)成的中介。而在�？碌南底V學(xué)理論中，傳統(tǒng)認(rèn)知中那種可見的、擁有主體的權(quán)力已經(jīng)消失了，取而代之的是權(quán)力施加的對象的可見性，比如在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中的病人與罪犯。與其相應(yīng)的是，今日的設(shè)計(jì)行為中，設(shè)計(jì)者通常狀態(tài)下都是隱身的，精確的組織方式與形象包裝將“設(shè)計(jì)師”從具體的個(gè)人變?yōu)榱顺橄蟮慕M織(企業(yè)或品牌)或者可控的符號(hào)(設(shè)計(jì)明星與偶像的生成)。

　　正如前文場域理論所述，設(shè)計(jì)在今日的價(jià)值是由制造商、廣告人、銷售方、使用者等所共同建構(gòu)的流通網(wǎng)絡(luò)所決定的。實(shí)際上，由各個(gè)環(huán)節(jié)而組成的生態(tài)構(gòu)成了設(shè)計(jì)的主體，而并非設(shè)計(jì)師——正是在用戶的反向干預(yù)與生態(tài)建構(gòu)的過程中，設(shè)計(jì)形成了自身的文化與微觀權(quán)力。此外，延承福柯“人之死”的預(yù)言，在“作為知識(shí)主體的人”的失落之后，關(guān)于“人”的質(zhì)疑還在持續(xù)演進(jìn)。在今日的暢銷書籍(如《未來簡史》)與影視創(chuàng)作(如一系列持悲觀論調(diào)對人工智能進(jìn)行敘事的科學(xué)幻想)中，人作為世界主導(dǎo)的統(tǒng)治地位正在飽受質(zhì)疑。即使一個(gè)“人被人工智能所取代的時(shí)代”并沒有到來，但人逐漸“工具化”的現(xiàn)實(shí)及人在網(wǎng)絡(luò)社交中“自我”與“表象”的不斷“被建構(gòu)”與“相疏離”，已足以引發(fā)人對自身的焦慮。一種所謂“后人類”的未來學(xué)觀念正在不斷引發(fā)熱議。當(dāng)設(shè)計(jì)的主體發(fā)生轉(zhuǎn)變，并進(jìn)入到“解放的敘事”之后，“設(shè)計(jì)”作為一項(xiàng)現(xiàn)代學(xué)科的知識(shí)合法性，與“設(shè)計(jì)師”觀念的存在一樣，都遭遇了相應(yīng)的危機(jī)——既然設(shè)計(jì)的“真理”無法清晰捕捉，那么顯然也無法對“設(shè)計(jì)”進(jìn)行講述與教授。

　　藝術(shù)設(shè)計(jì)評職：藝術(shù)設(shè)計(jì)申報(bào)職稱準(zhǔn)備哪些材料

　　正在上演的因標(biāo)準(zhǔn)喪失而導(dǎo)致的教學(xué)倫理的危機(jī)，恐怕會(huì)在設(shè)計(jì)學(xué)科中再現(xiàn)(實(shí)際上，設(shè)計(jì)學(xué)中關(guān)于高校教育與社會(huì)實(shí)踐之間的時(shí)差，已經(jīng)是一個(gè)由來已久的問題，可以預(yù)見的是，隨著市場的愈加多元及易變，這一矛盾將不斷深化)。針對上述問題，依賴現(xiàn)有的設(shè)計(jì)史教材難以有效解決(從廣義上來看，這是歷史寫作共同的困境)，因此需要設(shè)計(jì)史教學(xué)在立足于史學(xué)材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的觀念探索。結(jié) 語實(shí)際上，任何一系列有關(guān)“后”的觀念與主義的不斷提及，重點(diǎn)并不在于一種對“他者”“異端”或者“未來”的想象，而在于試圖去界定現(xiàn)世的學(xué)理需求。因此，在“后現(xiàn)代主義”的語境中繼續(xù)進(jìn)行設(shè)計(jì)史寫作，重要的并非肅清某種風(fēng)格或程式化的語言(相反，它們都是“后現(xiàn)代主義”的敵人)，而在于反思設(shè)計(jì)學(xué)作為今日人類文化的組成之一，是如何在這個(gè)時(shí)代的文化邏輯之內(nèi)運(yùn)行的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1](美)司馬賀. 人工科學(xué)——復(fù)雜性面面觀[M]. 武夷山，譯.上海：上�？萍冀逃�出版社，2004：103.

　　[2]張意.文化與符號(hào)權(quán)利[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005：286.

　　[3]布爾迪厄.藝術(shù)的法則：文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)[M].劉暉，譯.北京：中央編譯出版社，2001：276.

　　作者：盧 川

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/30219.html