本文摘要：摘 要：在國際民事訴訟中，由于各國管轄規(guī)則不盡相同，國家過度管轄，管轄權(quán)沖突問題時有發(fā)生，不方便法院原則作為解決管轄權(quán)沖突的有效途徑被各國立法所采納。該原則在我國經(jīng)歷了司法實踐先行和曲折的理論探索后，于2015年《最高人民法院關(guān)于適用 中華人民
摘 要：在國際民事訴訟中，由于各國管轄規(guī)則不盡相同，國家過度管轄，管轄權(quán)沖突問題時有發(fā)生，不方便法院原則作為解決管轄權(quán)沖突的有效途徑被各國立法所采納。該原則在我國經(jīng)歷了司法實踐先行和曲折的理論探索后，于2015年《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第532條首次以立法形式正式確立了，但是也存在立法上的邏輯混亂、要件缺位、二次解釋及實施上的制度缺失等漏洞，需要加以探討和完善。
關(guān)鍵詞：不方便法院原則,適用
1873年，在蘇格蘭法院審理的Macadam v.Macadam 一案中，蘇格蘭法院第一次采用“forum-non-convenience”來表述“不方便法院”，該原則也從“無管轄權(quán)法院”制度中獨立出來，正式加以確立。二十世紀(jì)以來該原則逐漸被若干大陸法系國家所借鑒采納。
一、兩大法系不方便法院原則的適用之比較分析
(一)英美法系
在英國，最初不方便法院只是蘇格蘭法院適用“無管轄法院”的一種情形，其適用條件是當(dāng)事人是外國人且在蘇格蘭法院訴訟不方便。20世紀(jì)初期，在蘇格蘭法院審理LaSociete du Gaz de Paris v.La Societe Anonyme deNavigation一案中，上議院用“合適的”來認定不方便法院原則中的“方便”一詞，以此來確定最合適的法院。之后要求綜合各種因素來判斷是否有更為“方便”的法院存在。2000年，在Lubbe v.Cape PLC 一案中，上議院明確提出不方便法院原則應(yīng)該分兩個階段來實施。
在美國，隨著美國不斷擴張其管轄范圍，不方便法院原則逐漸成為美國反向平衡的重要措施。1947年，在審理Gulf Oil Corp v. Gilbert案中，杰克遜法官提出了兩步驟分析方法來適用不方便法院原則，第一步是被告舉證證明存在適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ?接著采用私人利益和公共利益因素平衡分析法，主要是公共利益，來判斷“不方便”法院或“更為方便”法院。美國聯(lián)邦法院和大部分州法院都有權(quán)自行運用不方便法院原則裁量駁回訴訟或中止訴訟。
(二)大陸法系
受到英美法系的影響，許多大陸法系國家在其立法中紛紛借鑒或采納了不方便法院原則。德國法律中規(guī)定，法院在審理涉外民事案件中，可以將“提起訴訟的合法利益”作為補充程序，謹慎考慮原告訴訟動機等相關(guān)因素，進而防止原告濫用程序。日本法院對不方便法院原則的借鑒體現(xiàn)在對“特殊情況”的考慮，指出除非存在“特殊情況”，日本法院將遵循公正原則以維持法院管轄權(quán)。而判斷是否存在“特殊情況”，借鑒了美國的公共利益和私人利益平衡分析法。
(三)比較分析
1.適用條件不同
英美法系側(cè)重于判斷國外替代法院的管轄權(quán)是否合適或充分;大陸法系則側(cè)重于體現(xiàn)國內(nèi)法院行使管轄權(quán)是否合適或方便進行。此外對是否“方便”的判定標(biāo)準(zhǔn)不同。原因主要是因為法院管轄權(quán)的來源不同，英美法系的管轄權(quán)主要來源于法官創(chuàng)法;大陸法系的管轄權(quán)來源于法定。
2.實施效果不同
英美法系適用不方便法院原則的結(jié)果主要是中止訴訟，在美國還包括駁回訴訟，中止訴訟的主要目的是為了在條件成就時可以繼續(xù)訴訟;而大陸法系不方便法院原則的實施效果主要是駁回訴訟或拒絕訴訟。
二、不方便法院原則在我國的發(fā)展及適用
早在我國對不方便法院作出明文規(guī)定之前，我國法院就已經(jīng)出現(xiàn)適用不方便法院原則的司法實踐。典型的案例有：趙碧琰確認產(chǎn)權(quán)案、日本公民大倉大雄訴中國籍妻子朱惠華離婚案、香港東鵬案和住友案，郭葉律師行案等。
此外，我國還進行了一系列的理論探索，最早作出規(guī)定的是2000年國際私法學(xué)會草擬的《中華人民共和國國際私法示范法》第51條，為之后立法奠定了理論基礎(chǔ)。2005年最高人民法院出臺的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第11條也對不方便法院原則進行了規(guī)定，并明確提出了該原則適用的七個條件，為我國不方便法院原則的立法提供了藍本。
2015年《民訴法解釋》第 532 條首次以立法條文形式規(guī)定了我國的不方便法院原則，并明確了適用該原則的六項條件，只有同時滿足該六項條件方可適用該原則拒絕管轄。
2015年《民訴法解釋》第532條之述評：
(一)不方便法院原則在我國確立的意義
首先532條的出臺，使我國不方便法院原則的司法實踐有了充分的立法依據(jù)，也為法院適用該原則進行涉外民商事審判提供了指導(dǎo)作用;其次有利于解決平行訴訟引發(fā)的管轄權(quán)沖突，加強抑制 “過度管轄”問題的國際合作，從而基于國際禮讓有效抑制他國管轄權(quán)的擴張，維護我國的司法主權(quán);再次，有利于節(jié)約司法資源。如果一個案件主要事實并不在我國境內(nèi)，那么就會在法院審理過程中帶來諸多不便，此時如果恰好外國法院具有一定的管轄權(quán)且審理案件更為方便，我們就可以選擇節(jié)約司法成本的方式;然后有利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)利，實現(xiàn)公平正義，并且在一定程度上給予被告相應(yīng)的管轄權(quán)救濟;最后有利于國與國之間的司法協(xié)助。
(二)第532條之立法缺陷
1.存在邏輯混亂、啟動期限不明等漏洞
第1項將“提出案件應(yīng)由更方便外國法院管轄的請求”與“提出管轄異議”作為并列關(guān)系，規(guī)定了不方便法院的啟動主體是被告，被告在存在管轄權(quán)異議或認為有更方便的法院管轄情況下可以啟動該程序，實際上擴大了不方便管轄原則的適用范圍。
2.條文之間相互沖突且具有不周延性
條文第2至5項以否定式列舉的方式分別排除了不方便法院管轄原則在協(xié)議管轄、專屬管轄、公共秩序保留及屬地管轄中不方便法院原則的適用，但這些條款在邏輯結(jié)構(gòu)上存在嚴(yán)重的不周延性。即如果不存在上述四種情形，法院是否一定可以適用不方便法院原則而拒絕管轄，或者法院審理存在上述四種情形的案件時，出現(xiàn)事實認定和法律適用方面的重大困難時是否一定不得適用該原則。
3.對于“更方便”的認定過于籠統(tǒng)模糊，存在二次解釋問題
條文第1項和6項對何為“更方便外國法院”及“審理案件更加方便”沒有明確規(guī)定，即對于“方便”的認定缺乏明確的司法考量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實踐的差異性和不統(tǒng)一性，也容易導(dǎo)法官自由裁量權(quán)的濫用。
4.適用不方便法院原則前提要件的缺位
受訴法院對案件享有管轄權(quán)是適用該原則的普遍前提要件，但是在2015年《民訴法解釋》第532條中剔除了這一要件，轉(zhuǎn)而通過列舉方式列舉了協(xié)議管轄、專屬管轄、公共秩序保留及屬地管轄四種不適用該原則的管轄情況，在實踐中，容易出現(xiàn)在管轄權(quán)不明確的情況下，法院也可適用該原則來拒絕管轄，擴大了管轄權(quán)的消極沖突。
5.適用不方便法院原則的程序性規(guī)范缺失
第532條僅僅對不方便法院原則的適用進行了籠統(tǒng)規(guī)定，并未規(guī)定其具體實施的相關(guān)事項，如啟動時間不明確;舉證責(zé)任不明確;適用不方便法院原則條件成就后，法院作出的是駁回原告訴訟請求的裁定，此時如果外國法院不受理或不合理的延期審理等情形時，原告可能會面臨訴訟無門的情況;當(dāng)原告不服或異議被駁回后提起上訴時，法院對于該上訴并未有統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn);對移送的相關(guān)程序并未有明確規(guī)定。
三、我國不方便法院原則適用之完善
(一)基本性問題之完善
(1)針對第1項的邏輯混亂問題，建議應(yīng)當(dāng)明確被告的異議事項，改為“被告以案件應(yīng)當(dāng)由更為方便外國法院管轄而提出管轄權(quán)異議”，從而排除無管轄權(quán)提起管轄異議的情形。(2)針對條文的不周延性，建議采用 1999 年海牙《民商事管轄權(quán)和外國判決公約》(草案)的混合雙重公約形式，設(shè)置“白色清單”與“黑色清單”及“灰色區(qū)域”三種模式。(3)針對第“更為方便”界定模糊問題，需要對“方便”和“不方便”的司法考量要素進行明確規(guī)定，筆者建議法院在判斷是否“方便”時可以借鑒美國的私人利益與公共利益平衡分析法，綜合考量各方因素進行界定，其中以私人利益要素為側(cè)重加以考量。(4)針對532條在適用不方便法院原則時前提要件的缺位問題，筆者建議應(yīng)當(dāng)增添我國享有管轄權(quán)作為適用該原則的要件之一。
(二)程序性規(guī)范之完善
(1)明確限制被告的異議期限，應(yīng)當(dāng)借鑒訴訟、仲裁等爭議解決制度，將被告的異議期限限定在一審辯論終結(jié)前。(2)舉證責(zé)任方面，堅持“誰主張，誰舉證”的原則，可以參考英國的“兩階段法”和美國的“兩步驟法”。(3).裁定“駁回起訴”應(yīng)修改為裁定“中止訴訟”。當(dāng)不方便法院原則適用條件成就時，法院若作出駁回訴訟裁定，則當(dāng)事人不得再次起訴，此時若外國法院有不當(dāng)拖延時，容易造成管轄權(quán)的消極沖突，使原告起訴無門。因此改為裁定“中止訴訟”，則在出現(xiàn)上述等特殊情況時可以在我國繼續(xù)訴訟，有利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。(4)確立對不方便法院原則適用的充分、嚴(yán)格的上訴審查機制，充分發(fā)揮上訴機制的監(jiān)督作用。
(三)完善和推進案例指導(dǎo)制度
雖然案例指導(dǎo)制度并不能賦予法官自由裁量權(quán)，但是在532條未系統(tǒng)完善之前，可以作為彌補立法漏洞的過渡性措施而存在。因此，建議我國可以將司法實踐中，適用不方便法院原則的典型案例加以匯編，通過權(quán)威機構(gòu)(主要是最高法院)的認證，用以指導(dǎo)我國涉外民商事司法活動。
政法類論文范文：法院民事審判建議
論文摘要 民事審判權(quán)從作用上講是國家用以解決民事糾紛的一種國家權(quán)利;從形式上講，它源于國家憲法和法律的規(guī)定。審判程序是人民法院行使審判權(quán)，確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的程序;而執(zhí)行程序是人民法院行使民事執(zhí)行權(quán)，強制實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的程序。本文通過法院裁判文書的制作、法院執(zhí)行方面淺談了關(guān)于法院民事審判與執(zhí)行的幾點建議。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/21267.html
