本文摘要：摘 要：在國(guó)際民事訴訟中，由于各國(guó)管轄規(guī)則不盡相同，國(guó)家過(guò)度管轄，管轄權(quán)沖突問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，不方便法院原則作為解決管轄權(quán)沖突的有效途徑被各國(guó)立法所采納。該原則在我國(guó)經(jīng)歷了司法實(shí)踐先行和曲折的理論探索后，于2015年《最高人民法院關(guān)于適用 中華人民
摘 要：在國(guó)際民事訴訟中，由于各國(guó)管轄規(guī)則不盡相同，國(guó)家過(guò)度管轄，管轄權(quán)沖突問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，不方便法院原則作為解決管轄權(quán)沖突的有效途徑被各國(guó)立法所采納。該原則在我國(guó)經(jīng)歷了司法實(shí)踐先行和曲折的理論探索后，于2015年《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第532條首次以立法形式正式確立了，但是也存在立法上的邏輯混亂、要件缺位、二次解釋及實(shí)施上的制度缺失等漏洞，需要加以探討和完善。
關(guān)鍵詞：不方便法院原則,適用
1873年，在蘇格蘭法院審理的Macadam v.Macadam 一案中，蘇格蘭法院第一次采用“forum-non-convenience”來(lái)表述“不方便法院”，該原則也從“無(wú)管轄權(quán)法院”制度中獨(dú)立出來(lái)，正式加以確立。二十世紀(jì)以來(lái)該原則逐漸被若干大陸法系國(guó)家所借鑒采納。
一、兩大法系不方便法院原則的適用之比較分析
(一)英美法系
在英國(guó)，最初不方便法院只是蘇格蘭法院適用“無(wú)管轄法院”的一種情形，其適用條件是當(dāng)事人是外國(guó)人且在蘇格蘭法院訴訟不方便。20世紀(jì)初期，在蘇格蘭法院審理LaSociete du Gaz de Paris v.La Societe Anonyme deNavigation一案中，上議院用“合適的”來(lái)認(rèn)定不方便法院原則中的“方便”一詞，以此來(lái)確定最合適的法院。之后要求綜合各種因素來(lái)判斷是否有更為“方便”的法院存在。2000年，在Lubbe v.Cape PLC 一案中，上議院明確提出不方便法院原則應(yīng)該分兩個(gè)階段來(lái)實(shí)施。
在美國(guó)，隨著美國(guó)不斷擴(kuò)張其管轄范圍，不方便法院原則逐漸成為美國(guó)反向平衡的重要措施。1947年，在審理Gulf Oil Corp v. Gilbert案中，杰克遜法官提出了兩步驟分析方法來(lái)適用不方便法院原則，第一步是被告舉證證明存在適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ?接著采用私人利益和公共利益因素平衡分析法，主要是公共利益，來(lái)判斷“不方便”法院或“更為方便”法院。美國(guó)聯(lián)邦法院和大部分州法院都有權(quán)自行運(yùn)用不方便法院原則裁量駁回訴訟或中止訴訟。
(二)大陸法系
受到英美法系的影響，許多大陸法系國(guó)家在其立法中紛紛借鑒或采納了不方便法院原則。德國(guó)法律中規(guī)定，法院在審理涉外民事案件中，可以將“提起訴訟的合法利益”作為補(bǔ)充程序，謹(jǐn)慎考慮原告訴訟動(dòng)機(jī)等相關(guān)因素，進(jìn)而防止原告濫用程序。日本法院對(duì)不方便法院原則的借鑒體現(xiàn)在對(duì)“特殊情況”的考慮，指出除非存在“特殊情況”，日本法院將遵循公正原則以維持法院管轄權(quán)。而判斷是否存在“特殊情況”，借鑒了美國(guó)的公共利益和私人利益平衡分析法。
(三)比較分析
1.適用條件不同
英美法系側(cè)重于判斷國(guó)外替代法院的管轄權(quán)是否合適或充分;大陸法系則側(cè)重于體現(xiàn)國(guó)內(nèi)法院行使管轄權(quán)是否合適或方便進(jìn)行。此外對(duì)是否“方便”的判定標(biāo)準(zhǔn)不同。原因主要是因?yàn)榉ㄔ汗茌牂?quán)的來(lái)源不同，英美法系的管轄權(quán)主要來(lái)源于法官創(chuàng)法;大陸法系的管轄權(quán)來(lái)源于法定。
2.實(shí)施效果不同
英美法系適用不方便法院原則的結(jié)果主要是中止訴訟，在美國(guó)還包括駁回訴訟，中止訴訟的主要目的是為了在條件成就時(shí)可以繼續(xù)訴訟;而大陸法系不方便法院原則的實(shí)施效果主要是駁回訴訟或拒絕訴訟。
二、不方便法院原則在我國(guó)的發(fā)展及適用
早在我國(guó)對(duì)不方便法院作出明文規(guī)定之前，我國(guó)法院就已經(jīng)出現(xiàn)適用不方便法院原則的司法實(shí)踐。典型的案例有：趙碧琰確認(rèn)產(chǎn)權(quán)案、日本公民大倉(cāng)大雄訴中國(guó)籍妻子朱惠華離婚案、香港東鵬案和住友案，郭葉律師行案等。
此外，我國(guó)還進(jìn)行了一系列的理論探索，最早作出規(guī)定的是2000年國(guó)際私法學(xué)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第51條，為之后立法奠定了理論基礎(chǔ)。2005年最高人民法院出臺(tái)的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第11條也對(duì)不方便法院原則進(jìn)行了規(guī)定，并明確提出了該原則適用的七個(gè)條件，為我國(guó)不方便法院原則的立法提供了藍(lán)本。
2015年《民訴法解釋》第 532 條首次以立法條文形式規(guī)定了我國(guó)的不方便法院原則，并明確了適用該原則的六項(xiàng)條件，只有同時(shí)滿足該六項(xiàng)條件方可適用該原則拒絕管轄。
2015年《民訴法解釋》第532條之述評(píng)：
(一)不方便法院原則在我國(guó)確立的意義
首先532條的出臺(tái)，使我國(guó)不方便法院原則的司法實(shí)踐有了充分的立法依據(jù)，也為法院適用該原則進(jìn)行涉外民商事審判提供了指導(dǎo)作用;其次有利于解決平行訴訟引發(fā)的管轄權(quán)沖突，加強(qiáng)抑制 “過(guò)度管轄”問(wèn)題的國(guó)際合作，從而基于國(guó)際禮讓有效抑制他國(guó)管轄權(quán)的擴(kuò)張，維護(hù)我國(guó)的司法主權(quán);再次，有利于節(jié)約司法資源。如果一個(gè)案件主要事實(shí)并不在我國(guó)境內(nèi)，那么就會(huì)在法院審理過(guò)程中帶來(lái)諸多不便，此時(shí)如果恰好外國(guó)法院具有一定的管轄權(quán)且審理案件更為方便，我們就可以選擇節(jié)約司法成本的方式;然后有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公平正義，并且在一定程度上給予被告相應(yīng)的管轄權(quán)救濟(jì);最后有利于國(guó)與國(guó)之間的司法協(xié)助。
(二)第532條之立法缺陷
1.存在邏輯混亂、啟動(dòng)期限不明等漏洞
第1項(xiàng)將“提出案件應(yīng)由更方便外國(guó)法院管轄的請(qǐng)求”與“提出管轄異議”作為并列關(guān)系，規(guī)定了不方便法院的啟動(dòng)主體是被告，被告在存在管轄權(quán)異議或認(rèn)為有更方便的法院管轄情況下可以啟動(dòng)該程序，實(shí)際上擴(kuò)大了不方便管轄原則的適用范圍。
2.條文之間相互沖突且具有不周延性
條文第2至5項(xiàng)以否定式列舉的方式分別排除了不方便法院管轄原則在協(xié)議管轄、專屬管轄、公共秩序保留及屬地管轄中不方便法院原則的適用，但這些條款在邏輯結(jié)構(gòu)上存在嚴(yán)重的不周延性。即如果不存在上述四種情形，法院是否一定可以適用不方便法院原則而拒絕管轄，或者法院審理存在上述四種情形的案件時(shí)，出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的重大困難時(shí)是否一定不得適用該原則。
3.對(duì)于“更方便”的認(rèn)定過(guò)于籠統(tǒng)模糊，存在二次解釋問(wèn)題
條文第1項(xiàng)和6項(xiàng)對(duì)何為“更方便外國(guó)法院”及“審理案件更加方便”沒(méi)有明確規(guī)定，即對(duì)于“方便”的認(rèn)定缺乏明確的司法考量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐的差異性和不統(tǒng)一性，也容易導(dǎo)法官自由裁量權(quán)的濫用。
4.適用不方便法院原則前提要件的缺位
受訴法院對(duì)案件享有管轄權(quán)是適用該原則的普遍前提要件，但是在2015年《民訴法解釋》第532條中剔除了這一要件，轉(zhuǎn)而通過(guò)列舉方式列舉了協(xié)議管轄、專屬管轄、公共秩序保留及屬地管轄四種不適用該原則的管轄情況，在實(shí)踐中，容易出現(xiàn)在管轄權(quán)不明確的情況下，法院也可適用該原則來(lái)拒絕管轄，擴(kuò)大了管轄權(quán)的消極沖突。
5.適用不方便法院原則的程序性規(guī)范缺失
第532條僅僅對(duì)不方便法院原則的適用進(jìn)行了籠統(tǒng)規(guī)定，并未規(guī)定其具體實(shí)施的相關(guān)事項(xiàng)，如啟動(dòng)時(shí)間不明確;舉證責(zé)任不明確;適用不方便法院原則條件成就后，法院作出的是駁回原告訴訟請(qǐng)求的裁定，此時(shí)如果外國(guó)法院不受理或不合理的延期審理等情形時(shí)，原告可能會(huì)面臨訴訟無(wú)門的情況;當(dāng)原告不服或異議被駁回后提起上訴時(shí)，法院對(duì)于該上訴并未有統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn);對(duì)移送的相關(guān)程序并未有明確規(guī)定。
三、我國(guó)不方便法院原則適用之完善
(一)基本性問(wèn)題之完善
(1)針對(duì)第1項(xiàng)的邏輯混亂問(wèn)題，建議應(yīng)當(dāng)明確被告的異議事項(xiàng)，改為“被告以案件應(yīng)當(dāng)由更為方便外國(guó)法院管轄而提出管轄權(quán)異議”，從而排除無(wú)管轄權(quán)提起管轄異議的情形。(2)針對(duì)條文的不周延性，建議采用 1999 年海牙《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約》(草案)的混合雙重公約形式，設(shè)置“白色清單”與“黑色清單”及“灰色區(qū)域”三種模式。(3)針對(duì)第“更為方便”界定模糊問(wèn)題，需要對(duì)“方便”和“不方便”的司法考量要素進(jìn)行明確規(guī)定，筆者建議法院在判斷是否“方便”時(shí)可以借鑒美國(guó)的私人利益與公共利益平衡分析法，綜合考量各方因素進(jìn)行界定，其中以私人利益要素為側(cè)重加以考量。(4)針對(duì)532條在適用不方便法院原則時(shí)前提要件的缺位問(wèn)題，筆者建議應(yīng)當(dāng)增添我國(guó)享有管轄權(quán)作為適用該原則的要件之一。
(二)程序性規(guī)范之完善
(1)明確限制被告的異議期限，應(yīng)當(dāng)借鑒訴訟、仲裁等爭(zhēng)議解決制度，將被告的異議期限限定在一審辯論終結(jié)前。(2)舉證責(zé)任方面，堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，可以參考英國(guó)的“兩階段法”和美國(guó)的“兩步驟法”。(3).裁定“駁回起訴”應(yīng)修改為裁定“中止訴訟”。當(dāng)不方便法院原則適用條件成就時(shí)，法院若作出駁回訴訟裁定，則當(dāng)事人不得再次起訴，此時(shí)若外國(guó)法院有不當(dāng)拖延時(shí)，容易造成管轄權(quán)的消極沖突，使原告起訴無(wú)門。因此改為裁定“中止訴訟”，則在出現(xiàn)上述等特殊情況時(shí)可以在我國(guó)繼續(xù)訴訟，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。(4)確立對(duì)不方便法院原則適用的充分、嚴(yán)格的上訴審查機(jī)制，充分發(fā)揮上訴機(jī)制的監(jiān)督作用。
(三)完善和推進(jìn)案例指導(dǎo)制度
雖然案例指導(dǎo)制度并不能賦予法官自由裁量權(quán)，但是在532條未系統(tǒng)完善之前，可以作為彌補(bǔ)立法漏洞的過(guò)渡性措施而存在。因此，建議我國(guó)可以將司法實(shí)踐中，適用不方便法院原則的典型案例加以匯編，通過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)(主要是最高法院)的認(rèn)證，用以指導(dǎo)我國(guó)涉外民商事司法活動(dòng)。
政法類論文范文：法院民事審判建議
論文摘要 民事審判權(quán)從作用上講是國(guó)家用以解決民事糾紛的一種國(guó)家權(quán)利;從形式上講，它源于國(guó)家憲法和法律的規(guī)定。審判程序是人民法院行使審判權(quán)，確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的程序;而執(zhí)行程序是人民法院行使民事執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的程序。本文通過(guò)法院裁判文書的制作、法院執(zhí)行方面淺談了關(guān)于法院民事審判與執(zhí)行的幾點(diǎn)建議。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/21267.html
