本文摘要：摘要:網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有改變商標(biāo)共存的制度基礎(chǔ)，商標(biāo)可以在網(wǎng)絡(luò)中合法共存。對(duì)約定的商標(biāo)共存和非約定的商標(biāo)共存應(yīng)區(qū)別適用禁止混淆原則。在非約定的商標(biāo)共存中，市場(chǎng)的隔離應(yīng)該是雙向的。宜將界定在先使用的時(shí)間點(diǎn)從注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日推遲到初步審定公告日。僅注冊(cè)域名
摘要:網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有改變商標(biāo)共存的制度基礎(chǔ)，商標(biāo)可以在網(wǎng)絡(luò)中合法共存。對(duì)約定的商標(biāo)共存和非約定的商標(biāo)共存應(yīng)區(qū)別適用禁止混淆原則。在非約定的商標(biāo)共存中，市場(chǎng)的隔離應(yīng)該是雙向的。宜將界定在先使用的時(shí)間點(diǎn)從注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日推遲到初步審定公告日。僅注冊(cè)域名不構(gòu)成在先使用。網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)在先使用人的市場(chǎng)疆域不覆蓋整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)，其“原使用范圍”可借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和產(chǎn)品來(lái)限定。網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)在先使用范圍不延及線下市場(chǎng)，在先使用人在線下的商標(biāo)使用應(yīng)限于為完成線上交易。
關(guān)鍵詞:商標(biāo)共存;混淆可能性;先用權(quán);原使用范圍;互聯(lián)網(wǎng)
2018年秋冬時(shí)節(jié)，蘇州稻香村和北京稻香村圍繞“稻香村”商標(biāo)分別發(fā)生在蘇州①和北京②的兩起判決結(jié)果截然相反的訴訟引起了公眾的廣泛關(guān)注。兩個(gè)公司各自擁有“稻香村”字號(hào)，并在相似的產(chǎn)品上擁有“稻香村”商標(biāo)，多年來(lái)紛爭(zhēng)不斷。蘇州稻香村與北京稻香村之間的糾紛絕不僅僅是個(gè)案，而是代表了一個(gè)類型，即商標(biāo)共存糾紛。如何讓這類公司之間形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)劃分和市場(chǎng)共存③，既是相關(guān)法院所致力的目標(biāo)，也是學(xué)界近年討論頗多的一個(gè)議題④。雖然我國(guó)的行政和司法實(shí)踐多次肯定過(guò)商標(biāo)共存，但是我國(guó)的商標(biāo)共存規(guī)則仍存在值得推敲之處。另外，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)共存規(guī)則尚乏研究。建立在物理環(huán)境中的商標(biāo)共存規(guī)則是否可被適用于沒(méi)有邊界的網(wǎng)絡(luò)世界?如果可以，應(yīng)如何適用?商標(biāo)共存對(duì)商標(biāo)共存人線上和線下的經(jīng)營(yíng)有何影響?這些問(wèn)題都亟待回答。本文擬在對(duì)我國(guó)商標(biāo)共存現(xiàn)象進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，參考其他國(guó)家和地區(qū)相關(guān)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，回答上述問(wèn)題，探尋數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公正合理的商標(biāo)共存規(guī)則。
一、商標(biāo)共存的基本規(guī)則
商標(biāo)共存是指在同一個(gè)法域中，兩個(gè)或者多個(gè)企業(yè)在相同或者類似的商品
為行文簡(jiǎn)潔，本文“商品”一詞包括商品和服務(wù)。上合法地持有和使用相同或者近似的商標(biāo)[1]。共存的標(biāo)識(shí)包括商標(biāo)以及與商標(biāo)功能相似的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)，如商號(hào)、域名等相同觀點(diǎn)還可參見(jiàn):上海市第一中級(jí)人民法院民五庭課題組.商標(biāo)共存的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐探索[EB/OL].[2019-01-30].http://www.a-court.gov.cn/platformData/infoplat/pub/no1court_2802/docs/201303/d_1689038.html.。導(dǎo)致商標(biāo)共存的原因多種多樣。分隔的市場(chǎng)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)的擴(kuò)張、授權(quán)渠道的多元化、商標(biāo)審查的主觀性，甚至消費(fèi)習(xí)慣的改變，都有可能造成商標(biāo)共存。從商標(biāo)共存人的主觀狀態(tài)來(lái)看，既有主動(dòng)的商標(biāo)共存，即約定的商標(biāo)共存;也有被動(dòng)的商標(biāo)共存，即非約定的商標(biāo)共存。前者如在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人提交商標(biāo)共存協(xié)議獲得注冊(cè)，從而與在先注冊(cè)商標(biāo)共存。這種現(xiàn)象近年來(lái)有日益增多的趨勢(shì)，僅2016年司法駁回商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)議決定的案件中涉商標(biāo)共存協(xié)議的就有80多件[2]。后者如在先未注冊(cè)商標(biāo)使用人與在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人之間，
就相同或者相似的商業(yè)標(biāo)識(shí)形成的商標(biāo)共存。
禁止混淆原則是商標(biāo)法的基本原則之一。商標(biāo)共存雖不可避免地會(huì)引起一定程度的混淆，但卻為許多國(guó)家和地區(qū)的法律所容許，個(gè)中理由皆因商標(biāo)共存人有值得法律保護(hù)的利益。在約定的商標(biāo)共存中，無(wú)論是在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人對(duì)在后商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)相同或者近似的商標(biāo)放棄其異議權(quán)和訴權(quán)，還是商標(biāo)共存人對(duì)各自的商標(biāo)權(quán)行使方式和內(nèi)容進(jìn)行限制，都是商標(biāo)權(quán)人對(duì)自身?yè)碛械纳虡?biāo)權(quán)進(jìn)行處分的一種方式。商標(biāo)權(quán)人對(duì)其私權(quán)的處分，只要不危害公共利益，理應(yīng)得到法律的尊重
最高人民法院曾在多個(gè)判決中表達(dá)了此觀點(diǎn)，可參見(jiàn):最高人民法院(2016)行再103號(hào)行政判決書(shū)。。在非約定的商標(biāo)共存中，無(wú)論是注冊(cè)還是未注冊(cè)商標(biāo)人都善意地使用了商標(biāo)，并通過(guò)善意使用使其商標(biāo)凝結(jié)了一定的商譽(yù)，則其對(duì)商標(biāo)的繼續(xù)使用就有了正當(dāng)性，因?yàn)樯虡?biāo)法保護(hù)的本質(zhì)是保護(hù)商標(biāo)承載的商譽(yù)。
商標(biāo)共存規(guī)則的核心是如何處理好商標(biāo)共存與禁止混淆原則的關(guān)系。商業(yè)標(biāo)識(shí)本身的相似性雖然增大了混淆可能性，但并不會(huì)必然導(dǎo)致混淆。商標(biāo)的影響范圍與法律的效力范圍并不總是完全一致，共存于同一個(gè)法域中的兩個(gè)商標(biāo)也就不一定共存于同一個(gè)市場(chǎng)。兩個(gè)處于不同市場(chǎng)的商標(biāo)當(dāng)然不容易相互混淆。分隔市場(chǎng)最常見(jiàn)、最清晰的界限是地理疆界。商標(biāo)的使用方式、商品的定價(jià)、設(shè)計(jì)、目標(biāo)群體等的不同，都可能使得在同一法域內(nèi)共存的商標(biāo)事實(shí)上不在同一個(gè)市場(chǎng)。商標(biāo)的知名度、消費(fèi)者對(duì)商品的注意程度和對(duì)商品知識(shí)的掌握程度等也會(huì)影響到共存商標(biāo)是否相互混淆。例如我國(guó)最高人民法院在“NEXUS”商標(biāo)案中參見(jiàn):最高人民法院(2016)行再103號(hào)行政判決書(shū)。認(rèn)為，涉案引證商標(biāo)用于自行車用計(jì)算機(jī)，面對(duì)的消費(fèi)者群體是少數(shù)對(duì)專業(yè)自行車運(yùn)動(dòng)感興趣的運(yùn)動(dòng)員或者騎行愛(ài)好者，這類消費(fèi)者對(duì)自行車用計(jì)算機(jī)有著較為專業(yè)的認(rèn)知，在選購(gòu)這類商品時(shí)對(duì)商品的商標(biāo)會(huì)施以較高的注意力，對(duì)于近似標(biāo)識(shí)有著較高的分辨能力。最終，法院得出涉案的兩個(gè)相似商標(biāo)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的結(jié)論。
對(duì)于非約定的商標(biāo)共存必須遵循禁止混淆原則，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法和司法立場(chǎng)均一致，區(qū)別在于對(duì)禁止混淆原則的具體執(zhí)行上。我國(guó)商標(biāo)法僅要求在先未注冊(cè)商標(biāo)使用人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用商標(biāo)，但并未禁止在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人進(jìn)入在先未注冊(cè)商標(biāo)使用人的原有市場(chǎng)。這就可能造成在在先使用人的原使用范圍內(nèi)同時(shí)出現(xiàn)在后注冊(cè)商標(biāo)和在先使用商標(biāo)，從而造成混淆。與我國(guó)明顯注重對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)不同的是，美國(guó)立法和司法更注重對(duì)商標(biāo)實(shí)際使用者利益的保護(hù)。美國(guó)的非約定商標(biāo)共存又被稱為“競(jìng)爭(zhēng)性商標(biāo)使用”，其以商標(biāo)共存人之間地理上的隔離性以及在后使用人的善意為條件，由上世紀(jì)初的Hanover Star Milling Co. v. Metcal參見(jiàn):Hanover Star Milling Co. v. Metcal， 240 U.S. 403 (1916).和United Drug Co. v. Theodore Rectanus Co.
參見(jiàn):United Drug Co. v. Theodore Rectanus Co.， 248 U.S. 90 (1918).兩個(gè)判例發(fā)展而來(lái)。與我國(guó)要求在先使用人單方面不得進(jìn)入注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人疆域不同的是，美國(guó)商標(biāo)法上的地理隔離性是雙向的:不僅未注冊(cè)商標(biāo)使用人不得擴(kuò)展其商標(biāo)使用的地理范圍，入侵注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng);注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人也不得進(jìn)入未注冊(cè)商標(biāo)使用人的市場(chǎng)，蠶食未注冊(cè)商標(biāo)使用人的市場(chǎng)。簡(jiǎn)言之，在先使用人與在后注冊(cè)人的市場(chǎng)在我國(guó)是包含關(guān)系(前者處于后者的領(lǐng)域內(nèi))，但在美國(guó)是并列關(guān)系。美國(guó)法上雙向性質(zhì)的地理隔離規(guī)則有效地將共存人的商標(biāo)市場(chǎng)相隔離，最大限度地避免了混淆可能性，保護(hù)了商標(biāo)共存人的共同利益，值得我們借鑒。因此，筆者建議在我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款之后增加規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人也不得在該商標(biāo)在先使用人的原使用范圍內(nèi)使用其注冊(cè)商標(biāo)。”
對(duì)于約定的商標(biāo)共存是否也適用禁止混淆原則以及在何種程度上適用禁止混淆原則存在一定的爭(zhēng)議。以中國(guó)和美國(guó)為例，商標(biāo)注冊(cè)部門都從商標(biāo)應(yīng)具有顯著性出發(fā)，認(rèn)為共存商標(biāo)應(yīng)如其他商標(biāo)一樣，必須通過(guò)不混淆測(cè)試;商標(biāo)共存協(xié)議僅僅是判斷共存商標(biāo)之間是否存在混淆的一個(gè)考量因素
美國(guó)有關(guān)案例可參見(jiàn):In re N.A.D. Inc.， 754 F.2d 996， 224 USPQ 969， 971 (Fed. Cir. 1985)， In re Bay State Brewing Co.， 117 USPQ2d 1958， 1963 (TTAB 2016).我國(guó)有關(guān)案例可參見(jiàn):商評(píng)字〔2012〕第27235號(hào)《關(guān)于第8533178號(hào)“RAGE及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》。 。而法院則認(rèn)為商標(biāo)是一種私權(quán)，商標(biāo)共存協(xié)議是商標(biāo)權(quán)人行使其私權(quán)的一種方式，只要不違反公共利益，即應(yīng)得到尊重;且商標(biāo)權(quán)人比一般公眾更清楚商標(biāo)共存對(duì)其商標(biāo)的影響，因此，商標(biāo)共存協(xié)議是共存商標(biāo)之間不存在混淆的重要證據(jù)美國(guó)法院判決可參見(jiàn):In re E.I. duPont de Nemours & Co.， 476 F.2d 1357 (CCPA 1973)，In re Four Seasons Hotels Ltd.， 987 F.2d 1565， 26 USPQ2d 1071 (Fed. Cir. 1993); In re N.A.D. Inc.， 754 F.2d 996， 224 USPQ 969 (Fed. Cir. 1985); see also du Pont， 476 F.2d at 1362-63， 177 USPQ at 568。我國(guó)法院判決可參見(jiàn):最高人民法院(2016)行再103號(hào)行政判決書(shū);北京市高級(jí)人民法院(2013)高行終字第281號(hào)行政判決書(shū)。。
筆者贊同我國(guó)和美國(guó)法院對(duì)簽署了共存協(xié)議的商標(biāo)共存所持的更為寬容的態(tài)度，但并不完全贊同其論證邏輯。首先，商標(biāo)共存協(xié)議不是共存商標(biāo)之間不存在混淆的證據(jù)，而恰恰是存在混淆可能性的有力證據(jù)。因?yàn)槿绻虡?biāo)之間不存在混淆可能性，則注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人就不必去取得已注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的同意;商標(biāo)共存人就不必簽訂協(xié)議限制各自的商標(biāo)使用，以避讓對(duì)方的市場(chǎng)。其次，尊重商標(biāo)人通過(guò)共存協(xié)議行使其商標(biāo)權(quán)與要求共存商標(biāo)之間不存在混淆相互矛盾。法院認(rèn)為商標(biāo)共存協(xié)議是共存商標(biāo)之間不存在混淆的重要證據(jù)，顯然仍然將是否構(gòu)成混淆作為決定是否允許約定商標(biāo)共存的根本準(zhǔn)則。事實(shí)上，如果商標(biāo)共存人對(duì)于相似的商標(biāo)沒(méi)有約定充分的措施來(lái)避免混淆，美國(guó)法院仍可能拒絕在后商標(biāo)的注冊(cè)參見(jiàn):Eg in re Bay State Brewing Company， Inc.， Serial No. 85826258 (February 25， 2016)，In re Mastic Inc.， 829 F.2d 1114， 4 USPQ2d 1292 (Fed. Cir. 1987);等.，我國(guó)法院則通常在強(qiáng)調(diào)商標(biāo)共存協(xié)議的有效性之后繼續(xù)比較涉案的共存商標(biāo)并論證是否存在混淆可能性
參見(jiàn):最高人民法院(2016)行再103號(hào)行政判決書(shū);北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中知行初字第3251號(hào)民事判決書(shū);北京市高級(jí)人民法院(2017)京行終529號(hào)民事判決書(shū);等。。本文認(rèn)為，既然法院尊重商標(biāo)權(quán)人對(duì)私權(quán)的處分，且認(rèn)為商標(biāo)共存人對(duì)其商標(biāo)在市場(chǎng)上的使用最為熟悉，作為直接利害關(guān)系人的商標(biāo)共存協(xié)議人認(rèn)為不存在商標(biāo)混淆的結(jié)論顯然比局外人對(duì)共存商標(biāo)之間存在混淆可能性的假想更令人信服，那么就沒(méi)有必要再對(duì)共存商標(biāo)之間是否存在混淆可能性，以及商標(biāo)共存協(xié)議是否就避免混淆做了充分安排再進(jìn)行審查。一般來(lái)說(shuō)，商標(biāo)共存人之間是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而商標(biāo)共存人為防止被搭便車會(huì)盡量避免混淆。但商標(biāo)共存人也完全有可能合謀。例如，為締結(jié)共存協(xié)議，在后商標(biāo)申請(qǐng)人通常會(huì)給予在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，無(wú)法排除部分商標(biāo)權(quán)人為獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者搭在后注冊(cè)商標(biāo)人的便車，在明知商標(biāo)共存可能導(dǎo)致混淆的情況下，仍簽署商標(biāo)共存協(xié)議的可能性。正因?yàn)榇�，有學(xué)者甚至發(fā)出了“商標(biāo)共存協(xié)議究竟是合法的合約還是欺騙消費(fèi)者的工具”的疑問(wèn)[3]。不過(guò)，既然商標(biāo)是私權(quán)，商標(biāo)權(quán)人就有權(quán)在不危害公共利益的前提下自行處分。維護(hù)商標(biāo)的顯著性、提高商標(biāo)聲譽(yù)，固然是商標(biāo)權(quán)人行使商標(biāo)權(quán)的方式;放任商標(biāo)顯著性減弱甚至放棄商標(biāo)權(quán)本身，也是商標(biāo)權(quán)人行使商標(biāo)權(quán)的方式。共存協(xié)議中的商標(biāo)之間雖然有可能發(fā)生混淆，但該混淆首當(dāng)其沖損害的是商標(biāo)共存人而非消費(fèi)者的利益，因?yàn)橄M(fèi)者還可以由于無(wú)法區(qū)分該共存商標(biāo)而購(gòu)買其他競(jìng)爭(zhēng)者的商品。保護(hù)消費(fèi)者雖然是商標(biāo)法的立法目的之一參見(jiàn):《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第1條。，但商標(biāo)法并無(wú)給消費(fèi)者提供直接保護(hù)的制度安排。商標(biāo)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是通過(guò)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)、對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的參見(jiàn):北京市高級(jí)人民法院(2013)高行終字第281號(hào)行政判決書(shū)。。實(shí)際上，商標(biāo)法并不完全禁止混淆。例如，商標(biāo)權(quán)人使用系列相似商標(biāo)的情況比比皆是，也在一定程度上造成消費(fèi)者的混淆[4]。因此，商標(biāo)共存主要在于共存人愿意容忍共存商標(biāo)之間的混淆，例如我國(guó)香港特別行政區(qū)《商標(biāo)條例》第12條第8款規(guī)定，如果在先商標(biāo)或者其他權(quán)利人同意，則商標(biāo)局不得以申請(qǐng)人的商標(biāo)與在先商標(biāo)相同或者相似，因而可能導(dǎo)致公眾混淆為理由拒絕其注冊(cè)。
當(dāng)然，任何人行使其權(quán)利都不得損害公共利益參見(jiàn):《中華人民共和國(guó)憲法》第51條。，包括約定商標(biāo)共存。雖然公共利益一詞無(wú)論在法學(xué)界還是非法學(xué)界都被廣泛運(yùn)用，但卻是一個(gè)極其模糊因而難以定義的概念[5]1。在我國(guó)《物權(quán)法》制定過(guò)程中，公眾及學(xué)者曾對(duì)如何界定“公共利益”展開(kāi)了討論，但最終由于未能凝聚足夠的共識(shí)，《物權(quán)法》回避了對(duì)“公共利益”概念的正面界定[6]。即使是商標(biāo)法上的公共利益的內(nèi)涵和外延，也同樣眾說(shuō)紛紜
眾多學(xué)者因2015年的“微信”商標(biāo)爭(zhēng)議案對(duì)商標(biāo)法上的公共利益、特別是就“龐大的消費(fèi)者對(duì)某個(gè)商標(biāo)所形成的穩(wěn)定認(rèn)知”是否構(gòu)成公共利益所進(jìn)行的討論即是一個(gè)很好的例子。該案一審以如核準(zhǔn)原告的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)“微信”這一商標(biāo)已形成的穩(wěn)定認(rèn)知從而違反公共利益為由，支持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回原告注冊(cè)申請(qǐng)的決定。(參見(jiàn):北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2014)京知行初字第67號(hào)行政判決書(shū))最終該案二審法院以計(jì)算機(jī)程序能夠及時(shí)通知用戶、從而不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)、不涉及公共利益為由推翻了一審判決。(參見(jiàn):北京市高級(jí)人民法院(2015)高行知終字第1538號(hào)行政判決書(shū))[7-12]。有學(xué)者梳理了歐洲法庭涉及公共利益的商標(biāo)案件，發(fā)現(xiàn)歐洲法庭至少提到了十二種 “公共利益”[13]。雖然保護(hù)消費(fèi)者不被混淆也常常被認(rèn)為是商標(biāo)法上的公共利益[14]，但卻不一定能導(dǎo)致商標(biāo)共存協(xié)議無(wú)效
參見(jiàn):北京市高級(jí)人民法院(2014)高行(知)終字第3024號(hào)民事判決書(shū)。。只有當(dāng)消費(fèi)者對(duì)共存商標(biāo)的誤認(rèn)可能導(dǎo)致比商標(biāo)權(quán)受損更嚴(yán)重的后果，商標(biāo)共存協(xié)議才會(huì)被推翻。例如在“艾格福”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，由于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均使用在第5類農(nóng)藥商品上，相關(guān)商品與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境密切相關(guān)，故法院認(rèn)為兩商標(biāo)近似可能損害公共利益，濟(jì)南艾格福公司提交的商標(biāo)共存協(xié)議不能成為申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的充分理由
參見(jiàn):最高人民法院(2017)最高法行申3845號(hào)行政判決書(shū)。。同樣，安第斯法庭也因涉案商標(biāo)用于人用藥品，“混淆可能導(dǎo)致對(duì)人類健康不可逆轉(zhuǎn)的損害”而拒絕了已獲得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人同意的相似商標(biāo)的注冊(cè)，因?yàn)榇藭r(shí)商標(biāo)權(quán)人的利益必須讓位于公共利益
參見(jiàn):The Eleventh Annual Int’l Rev. of Trademark Jurisprudence， 94 TRADEMARK REP. 277， 355-56 (March-Apr. 2004).。商標(biāo)共存協(xié)議是否危及公共利益，需要商標(biāo)行政部門和法院根據(jù)個(gè)案具體衡量。借鑒學(xué)者提出的公共利益具有“可共享性”“開(kāi)放性”“可還原性”和“層次性”等特征[7]，筆者認(rèn)為可以從廣度和深度兩方面來(lái)衡量影響商標(biāo)共存的公共利益:一方面，相較商標(biāo)權(quán)人的私利益，公共利益會(huì)影響到更多的人，且該更多的人是不特定多數(shù)人[15];另一方面，相比商標(biāo)權(quán)人的利益，公共利益所涉及的是人更根本的利益，對(duì)應(yīng)的是人更基本的需求。
二、禁止混淆原則在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)共存中的適用
電子商務(wù)的發(fā)展使得一些原本毫無(wú)交集的商標(biāo)同時(shí)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，從而產(chǎn)生了大量的商標(biāo)共存和共存商標(biāo)沖突現(xiàn)象。例如在成都螞蟻物流有限公司訴長(zhǎng)沙市螞蟻搬家有限公司一案中
參見(jiàn):湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2015)長(zhǎng)中民五初字第00757號(hào)民事判決書(shū)。，原告擁有“螞蟻搬家”商標(biāo)，被告則擁有“螞蟻搬家”商號(hào)。由于搬遷服務(wù)本身具有較強(qiáng)的地域性，兩家公司原本互不打擾。但隨著原被告建立各自的網(wǎng)站并使用“螞蟻搬家”這一標(biāo)識(shí)，沖突隨之產(chǎn)生。一般而言，分隔的市場(chǎng)是商標(biāo)共存的前提。約定的商標(biāo)共存通過(guò)約定、非約定的商標(biāo)共存則根據(jù)法律規(guī)定將商標(biāo)共存人的商標(biāo)相隔離。但在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中根本不存在國(guó)界，更遑論對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的分隔。因此，在電子商務(wù)發(fā)展最早的美國(guó)，商標(biāo)共存制度能否繼續(xù)適用于網(wǎng)絡(luò)曾經(jīng)遭到司法界和學(xué)界的質(zhì)疑。例如美國(guó)第四巡回法院認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)上的商標(biāo)共存是無(wú)法想象的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的商標(biāo)共存制度是建立在市場(chǎng)可以被分隔的基礎(chǔ)上，而網(wǎng)絡(luò)不僅僅是全國(guó)性的，甚至是全球性的
參見(jiàn):Harrods Ltd. v. Sixty Internet Domain Names， 302 F.3d 214， 234 n.9 (4th Cir.2002).。一些學(xué)者也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)共存必然導(dǎo)致混淆[16]。
盡管在網(wǎng)絡(luò)中，在相同或者類似的商品上使用相同或者近似商標(biāo)可能更容易導(dǎo)致混淆，但商標(biāo)共存仍然能夠也必須繼續(xù)存在于網(wǎng)絡(luò)中。一方面，無(wú)論商標(biāo)共存是發(fā)生在物理環(huán)境還是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，都沒(méi)有改變商標(biāo)共存人應(yīng)受法律保護(hù)的利益;另一方面，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到今天已不僅僅是一個(gè)信息傳播媒介或者促銷工具，而是一個(gè)可以與實(shí)體市場(chǎng)分庭抗禮的成本更低廉、信息傳播更迅速的獨(dú)立市場(chǎng)。在電子商務(wù)高度發(fā)達(dá)的今天，擁有自己的網(wǎng)頁(yè)和在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行營(yíng)銷幾乎是所有企業(yè)不可缺少或者不可忽視的�；钴S在網(wǎng)絡(luò)上的既有線上廣告、線下交易的傳統(tǒng)企業(yè)，也有很多業(yè)務(wù)主要依賴網(wǎng)絡(luò)、甚至所有業(yè)務(wù)均依靠網(wǎng)絡(luò)完成的企業(yè)。因此，如果不允許商標(biāo)共存于網(wǎng)絡(luò)，則勢(shì)必讓其中一方甚至各方都被信息時(shí)代拋棄，這顯然既不公平也沒(méi)有必要。美國(guó)第六巡回法庭早在2001年即明確支持了網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)共存
參見(jiàn):Allard Enterprises， Inc. v. Advanced Programming Resources， Inc.， 249 F.3d 564 (6th Cir. 2001).。美國(guó)紐約西區(qū)地區(qū)法院在Dudley v. Healthsource Chiropractic一案
參見(jiàn):Dudley v. Healthsource Chiropractic， 883 F. Supp. 2d 377 - Dist. Court， WD New York 2012.中也肯定了商標(biāo)共存可以繼續(xù)存在于網(wǎng)絡(luò)中，因?yàn)槿绻辉试S未注冊(cè)商標(biāo)使用人在網(wǎng)絡(luò)中使用該商標(biāo)，會(huì)減損注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人基于聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)享有的利益和保障;而如果允許注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人壟斷在網(wǎng)絡(luò)中使用該商標(biāo)的權(quán)利，則
過(guò)于嚴(yán)苛地限制了未注冊(cè)商標(biāo)的發(fā)展從而對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)使用者不公平。我國(guó)學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的商標(biāo)共存尚無(wú)深入探討，但在僅有的幾個(gè)案例中
參見(jiàn):湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2015)長(zhǎng)中民五初字第00757號(hào)民事判決書(shū);深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初977號(hào)民事判決書(shū)。，法院都肯定了相同或者相似的商標(biāo)可以繼續(xù)共存于網(wǎng)絡(luò)。
相對(duì)于在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中商標(biāo)總是與立體的商品以及多姿多彩的空間環(huán)境相聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)都以單一的平面形式呈現(xiàn)，使消費(fèi)者更加難以區(qū)分。而且網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)圖案和文字較小，如果商標(biāo)項(xiàng)下的商品價(jià)值不大，消費(fèi)者只會(huì)施以一般注意，更難以區(qū)分相似的商標(biāo)。因此，在網(wǎng)絡(luò)中，商標(biāo)共存人可以在各自的網(wǎng)頁(yè)中結(jié)合企業(yè)的其他標(biāo)志，包括商號(hào)、地名等，將自己的商標(biāo)與商標(biāo)共存人的商標(biāo)相區(qū)別。正如最高人民法院在“NEXUS”一案中指出，雖然商標(biāo)的主要作用在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來(lái)源，但商標(biāo)權(quán)人的企業(yè)名稱及字號(hào)、相關(guān)商品特有的包裝裝潢等其他商業(yè)標(biāo)志也可以一并起到區(qū)分來(lái)源的作用。所以，商標(biāo)共存人如在實(shí)際使用過(guò)程中結(jié)合其他商業(yè)標(biāo)志，亦可以有效避免相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)
參見(jiàn):最高人民法院(2016)行再103號(hào)行政判決書(shū)。。當(dāng)然，當(dāng)事人僅在網(wǎng)站中簡(jiǎn)單地作“本網(wǎng)站與……毫無(wú)關(guān)聯(lián)”之類的說(shuō)明恐怕是不夠的。例如在加拿大法院審理的United Airlines v. Cooperstock案中參見(jiàn):United Airlines v. Coopertock， 2017 FC 616.，被告網(wǎng)站域名Untied.com與原告網(wǎng)站域名United.com僅中間兩個(gè)字母的順序不同，網(wǎng)站整體風(fēng)格也很接近。雖然被告網(wǎng)站有提示“本網(wǎng)站非美聯(lián)航網(wǎng)站”，但法官認(rèn)為該提示不足以將兩個(gè)網(wǎng)站相區(qū)別，對(duì)被告頒發(fā)了禁止令。
如果說(shuō)對(duì)于網(wǎng)頁(yè)中出現(xiàn)的商標(biāo)，因其外觀設(shè)計(jì)多少有不同，加之若商標(biāo)權(quán)人輔以其他標(biāo)識(shí)、說(shuō)明、網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)等進(jìn)行區(qū)分，消費(fèi)者尚可以通過(guò)充分的注意加以辨別的話，那么對(duì)于由商標(biāo)構(gòu)成的或者以商標(biāo)為主體的純文字且無(wú)法進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)的域名和關(guān)鍵詞等網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者要進(jìn)行分辨顯然要難得多甚至不可能。故在域名、關(guān)鍵詞搜索和元標(biāo)簽等當(dāng)中使用商標(biāo)，使用人必須嚴(yán)格秉承善意原則，謹(jǐn)慎使用自己的商標(biāo)和商號(hào)。在英國(guó)2016年的Victoria Plum Ltd v. Victorian Plumbing Ltd & Ors一案中
參見(jiàn):Victoria Plum Ltd v. Victorian Plumbing Ltd & Ors，[2016] EWHC 2911.，原被告的商標(biāo)和商號(hào)文字構(gòu)成非常接近，但由于二者外觀設(shè)計(jì)不同，在線下的環(huán)境中相對(duì)容易區(qū)分，因此多年來(lái)相安無(wú)事。后該案原告得知被告競(jìng)價(jià)購(gòu)買了一系列與原告商號(hào)相似的關(guān)鍵詞，將其訴諸法院。法院認(rèn)為，雖然原被告的商標(biāo)和商號(hào)含義相同，在日常用語(yǔ)中甚至可以互換，但被告明知原告商標(biāo)的存在，卻沒(méi)有使用自己的商號(hào)，而是購(gòu)買了一系列與原告商號(hào)相似的關(guān)鍵詞，其行為誤導(dǎo)了消費(fèi)者，構(gòu)成了侵權(quán)。加拿大法院也認(rèn)為將他人的商標(biāo)或者商號(hào)納入自己的域名需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在Vancouver Community College v. Vancouver Career College (Burnaby)案中
參見(jiàn):Vancouver Community College v. Vancouver Career College (Burnaby)， 2017 BCCA 41.，原告與被告商標(biāo)的縮寫(xiě)都是VCC，但原告早于被告二十年成立，商標(biāo)聲譽(yù)高于被告。被告后注冊(cè)域名VCCollege.ca，用戶在互聯(lián)網(wǎng)搜索VCC時(shí)，原被告雙方的廣告會(huì)出現(xiàn)在同一個(gè)搜索頁(yè)面。盡管消費(fèi)者點(diǎn)擊進(jìn)去后就不會(huì)再混淆，但法官仍然認(rèn)為被告侵權(quán)，因?yàn)榕袛嘞M(fèi)者是否被誤導(dǎo)的時(shí)間是對(duì)一系列搜索結(jié)果進(jìn)行第一眼判斷之時(shí)。
商標(biāo)共存人不得故意針對(duì)另一個(gè)商標(biāo)共存人的市場(chǎng)進(jìn)行廣告和促銷。在物理世界中，非約定的商標(biāo)共存以地理界限劃分各自的市場(chǎng);約定的商標(biāo)共存人也可以協(xié)議各自在不同的地理范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)。但網(wǎng)頁(yè)通�？稍谌珖�(guó)甚至全球范圍內(nèi)訪問(wèn)，故不能避開(kāi)對(duì)方的市場(chǎng)。不過(guò)，如果商標(biāo)共存人的廣告特別針對(duì)對(duì)方的市場(chǎng)則可能構(gòu)成侵權(quán)。例如在德國(guó)2016年的默克醫(yī)藥公司商標(biāo)爭(zhēng)議案中
參見(jiàn):LG Frankfurt a.M.， 2-06 0 13/16.，原告和被告簽訂多個(gè)共存協(xié)議，約定原告擁有包括英國(guó)在內(nèi)的歐洲地區(qū)的商標(biāo)使用權(quán)，被告則擁有在美國(guó)和加拿大的商標(biāo)使用權(quán)。盡管被告的網(wǎng)站可以在英國(guó)被訪問(wèn)這一現(xiàn)象屬于被告所聲稱的網(wǎng)絡(luò)無(wú)法避免的“溢出”，但被告在網(wǎng)頁(yè)中發(fā)布的從英國(guó)招聘具有英國(guó)相應(yīng)從業(yè)資格且在英國(guó)工作的人員以及招募英國(guó)供應(yīng)商的廣告，被法官認(rèn)為是對(duì)原告市場(chǎng)的故意入侵，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。
除了以上的區(qū)分措施和規(guī)則，那些過(guò)于相似、特別容易混淆或被誤認(rèn)為有關(guān)聯(lián)關(guān)系的商標(biāo)的共存人，還可以在網(wǎng)頁(yè)中添加針對(duì)商標(biāo)共存情況的特別說(shuō)明。例如北京“稻香村”和蘇州“稻香村”，不僅商標(biāo)文字一樣，且商標(biāo)共存已久，各自都在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)享有較高的聲譽(yù)，迄今為止的若干個(gè)有關(guān)“稻香村”的判決也沒(méi)有徹底解決二者商標(biāo)共存中的混淆問(wèn)題。為避免在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生更多的商標(biāo)沖突，二者不妨在各自網(wǎng)站的顯著位置對(duì)雙方的商標(biāo)加以比較區(qū)分，并說(shuō)明兩個(gè)公司不存在關(guān)聯(lián)或者合作關(guān)系，甚至可以在各自的網(wǎng)站添加對(duì)方的鏈接，攜手幫助消費(fèi)者進(jìn)行分辨，共建良好的市場(chǎng)秩序。
三、信息時(shí)代商標(biāo)在先使用的判定標(biāo)準(zhǔn)
商標(biāo)在先使用是非約定的商標(biāo)共存產(chǎn)生的主要原因之一。我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款規(guī)定了商標(biāo)在先使用制度:在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前使用相同或者近似商標(biāo)并有一定影響的，該使用人可以在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)。
在先使用人對(duì)商標(biāo)的使用必須是善意的和真實(shí)的，這一點(diǎn)也適用于信息時(shí)代。我國(guó)多個(gè)法院在判決中明確指出，在先使用商標(biāo)必須出于善意
參見(jiàn):上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終311號(hào)民事判決書(shū);北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1992號(hào)民事判決書(shū);等。。真實(shí)的使用意味著該商業(yè)標(biāo)識(shí)在商業(yè)活動(dòng)中被持續(xù)地使用以表示商品來(lái)源。僅僅擁有某個(gè)標(biāo)識(shí)并不構(gòu)成使用。例如，僅僅注冊(cè)了域名而既未建設(shè)網(wǎng)站，也沒(méi)有將構(gòu)成該域名的主體標(biāo)識(shí)用于商業(yè)活動(dòng)中，則不構(gòu)成真實(shí)使用。因?yàn)樵撚蛎⑽唇⑵鹋c商品的聯(lián)系，也無(wú)法起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。我國(guó)法院
參見(jiàn):北京市第一中級(jí)人民法院(2000)一中知初字第11號(hào)民事判決書(shū)。和美國(guó)法院
參見(jiàn):Juno Online Servs.， L.P. v. Juno Lighting， Inc.， 979 F. Supp. 684， 691 (N.D. Ill. 1997)，Brookfield Communications， Inc. v. West Coast Entm’t Corp.， 174 F.3d 1036， 1051 (9th Cir. 1999).都曾多次拒絕承認(rèn)沒(méi)有用于經(jīng)營(yíng)的域名可以用于對(duì)他人商標(biāo)權(quán)進(jìn)行抗辯。反之，如果域名在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)前被投入使用，則可能構(gòu)成在先使用。例如在杭州博客旅行社有限公司與上海馳譽(yù)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案中參見(jiàn):上海市高級(jí)人民法院(2015)滬高民三(知)終字第1號(hào)民事判決書(shū)。，上訴人在被上訴人注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日前即注冊(cè)了
以涉案商標(biāo)為主體的域名，并將該域名以及其中文翻譯用于廣告宣傳中，二審法院據(jù)此確認(rèn)了上訴人對(duì)涉案商標(biāo)的在先使用行為。
在先使用人對(duì)商標(biāo)的使用必須在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前已有一定影響。我們是否可以因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)覆蓋廣泛，在網(wǎng)絡(luò)中使用的商標(biāo)可以在全國(guó)乃至全球被訪問(wèn)就認(rèn)定其“有一定影響”呢?答案顯然是否定的。因?yàn)檫@里所要求的“有一定影響”是指該未注冊(cè)商標(biāo)事實(shí)上為消費(fèi)者所知曉而非其影響力可能達(dá)到的范圍。不過(guò)，我國(guó)法院對(duì)于如何判定未注冊(cè)商標(biāo)“有一定影響”的看法不盡一致。一些法院認(rèn)為應(yīng)該參照適用《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，從商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行綜合判斷
參見(jiàn):湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2015)長(zhǎng)中民五初字第00757號(hào)民事判決書(shū)。。也有法院參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條第2款的規(guī)定，認(rèn)為在中國(guó)境內(nèi)實(shí)際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉的商標(biāo)，即屬于“有一定影響”的商標(biāo)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為，我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)具備“一定影響”的要求旨在證明，在先使用人對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的使用已經(jīng)產(chǎn)生了需要商標(biāo)法保護(hù)的利益，“而此種利益的產(chǎn)生原則上不需要該商標(biāo)具有較高知名度，亦不要求其知名度已延及較大的地域范圍”。只要使用人對(duì)其商標(biāo)的使用確系真實(shí)使用，且經(jīng)過(guò)使用已使得商標(biāo)在使用地域內(nèi)起到識(shí)別作用，則該商標(biāo)便具有了保護(hù)的必要性，達(dá)到了“有一定影響”的要求
參見(jiàn):北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第588號(hào)民事判決書(shū)。。在“貝嘉琦”侵害商標(biāo)權(quán)案中
參見(jiàn):天津市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民五初字第0108號(hào)民事判決書(shū)。，天津市第一中級(jí)人民法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)中未注冊(cè)商標(biāo)的使用達(dá)到“一定影響”的標(biāo)準(zhǔn)也做出了類似的回答。該案被告在原告申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前已在天貓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)了與原告注冊(cè)商標(biāo)同名的網(wǎng)絡(luò)店鋪，并在商品介紹中使用了與原告商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。法院基于天貓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的影響力以及被告的銷售情況，認(rèn)定被告的在先使用行為形成了一定影響。判決書(shū)中沒(méi)有公布被告的銷售額，但根據(jù)被告網(wǎng)店僅在原告申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前兩個(gè)月才開(kāi)始銷售以及涉案商品(滑板車)的性質(zhì)，可以推測(cè)被告在原告申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前的銷售額以及銷售的范圍不足以達(dá)到一定的規(guī)模。法院作出如此判決實(shí)際上是基于被告早于原告對(duì)其未注冊(cè)商標(biāo)的真實(shí)使用。筆者認(rèn)為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和天津市第一
中級(jí)人民法院的判決降低了未注冊(cè)商標(biāo)受保護(hù)的門檻，更符合商標(biāo)法的立法精神。因?yàn)樯虡?biāo)的生命在于使用，商標(biāo)的功能在于識(shí)別。只要未注冊(cè)商標(biāo)人使用商標(biāo)是善意的，其對(duì)商標(biāo)的使用已經(jīng)使得商標(biāo)成為部分消費(fèi)者識(shí)別其商品的工具，則其商標(biāo)之上就承載了商譽(yù)，其商標(biāo)之上就形成了可受法律保護(hù)的利益。
值得探討的是，在市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變的信息時(shí)代我們是否需要重新界定先用權(quán)的時(shí)間點(diǎn)?我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款規(guī)定未注冊(cè)商標(biāo)的使用必須發(fā)生在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)之前，未注冊(cè)商標(biāo)使用人才可能享有在先使用抗辯權(quán)，未注冊(cè)商標(biāo)才可與注冊(cè)商標(biāo)共存。此條規(guī)定的目的在于保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的合法預(yù)期利益，引導(dǎo)商家及時(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。但商標(biāo)申請(qǐng)之日雖然對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)人來(lái)說(shuō)具有重要意義，未注冊(cè)商標(biāo)人卻可能對(duì)之毫不知情。未注冊(cè)商標(biāo)人既然選擇了不注冊(cè)商標(biāo)，就不可能時(shí)刻關(guān)注與其相同或者相似的商標(biāo)注冊(cè)情況，不可能及時(shí)獲知該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)間。更何況，除非通過(guò)專業(yè)商標(biāo)代理人，否則公眾只有在商標(biāo)申請(qǐng)進(jìn)入初步審定公告后才有可能獲知其申請(qǐng)情況。因此，選擇申請(qǐng)日作為界定在先使用的時(shí)間點(diǎn)，對(duì)于防止出現(xiàn)非預(yù)期的商標(biāo)共存現(xiàn)象，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)人根據(jù)他人的商標(biāo)注冊(cè)情況及時(shí)調(diào)整自己的商標(biāo)戰(zhàn)略，對(duì)于避免未注冊(cè)商標(biāo)人和注冊(cè)商標(biāo)人之間的糾紛，并無(wú)益處。在信息時(shí)代，一個(gè)商標(biāo)從申請(qǐng)到初步審定公告的幾個(gè)月間，與之相似的商標(biāo)甚至有可能完成了從首次使用到成為馳名商標(biāo)的過(guò)程。例如在“微信”商標(biāo)案中，創(chuàng)博亞太公司于2010年11月12日申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)，2011年8月27日獲得初步審定公告。騰訊公司于2011年1月21日首次推出名為“微信”的聊天軟件，至當(dāng)年11月底已經(jīng)擁有超過(guò)5000萬(wàn)客戶，可以推斷騰訊公司的“微信”商標(biāo)在創(chuàng)博亞太公司的“微信”商標(biāo)申請(qǐng)初步審定公告前已在市場(chǎng)上擁有相當(dāng)?shù)闹?/p>
參見(jiàn):北京市高級(jí)人民法院(2015)高行知終字第1538號(hào)行政判決書(shū)。。雖然最終由于“微信”這一商標(biāo)使用在“信息傳送、電話通訊”等服務(wù)上沒(méi)有顯著性，創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回;而騰訊公司則由于通過(guò)對(duì)“微信”商標(biāo)的使用而使得該商標(biāo)已經(jīng)與其手機(jī)聊天軟件建立了緊密的聯(lián)系，使得其“微信”商標(biāo)獲得了顯著性，因而保住了其“微信”商標(biāo)。但如果爭(zhēng)議商標(biāo)具有顯著性，且創(chuàng)博亞太公司成功注冊(cè)，則顯然騰訊公司必須更換商標(biāo)。如果說(shuō)騰訊公司不得不更換商標(biāo)、承受損失是商標(biāo)注冊(cè)制度對(duì)其的懲罰，那么讓注冊(cè)商標(biāo)人不費(fèi)吹灰之力即擁有了一個(gè)有相當(dāng)知名度的商標(biāo)，也不能說(shuō)是公平的。因此，筆者認(rèn)為將界定先用權(quán)的時(shí)間點(diǎn)設(shè)定為注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)初步審定公告日才較為科學(xué)。
四、網(wǎng)絡(luò)中共存商標(biāo)的疆域劃分
雖然網(wǎng)絡(luò)是沒(méi)有邊界的，但并不意味著網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)絕對(duì)不可以劃分。在約定的商標(biāo)共存中，商標(biāo)共存人可以通過(guò)網(wǎng)頁(yè)語(yǔ)言、網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)定位工具、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)進(jìn)行劃分，對(duì)各自的疆域進(jìn)行界定。如前述默克醫(yī)藥公司商標(biāo)爭(zhēng)議案中，原告和被告就通過(guò)要求被告在涉案商標(biāo)前加上地理指示、禁止原被告針對(duì)對(duì)方市場(chǎng)進(jìn)行營(yíng)銷等方式對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的市場(chǎng)作了劃分。對(duì)商號(hào)、域名等與注冊(cè)商標(biāo)形成的商標(biāo)共存，商標(biāo)共存人應(yīng)根據(jù)各自商業(yè)標(biāo)識(shí)注冊(cè)時(shí)所依據(jù)的法律，在不同的領(lǐng)域使用其標(biāo)識(shí)。在先使用造成的商標(biāo)共存的市場(chǎng)劃分則應(yīng)遵循我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款的規(guī)定，即注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人可以在全國(guó)范圍內(nèi)使用其商標(biāo)，而在先使用人只能在“原使用范圍”內(nèi)繼續(xù)使用其商標(biāo)。因此，在先使用人和注冊(cè)商標(biāo)人在網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)使用疆域的劃分取決于對(duì)在先使用人的“原使用范圍”的界定。關(guān)于如何界定在先使用人的“原使用范圍”，我國(guó)已有司法案例給出了回答。具體來(lái)說(shuō)，在先使用人的“原使用范圍”可以從以下幾個(gè)方面來(lái)界定:商標(biāo)標(biāo)識(shí);商標(biāo)所標(biāo)示的商品;商標(biāo)使用人以及商標(biāo)使用的市場(chǎng)。
商標(biāo)在先使用人在“原使用范圍”內(nèi)使用其商標(biāo)，這首先意味著在先使用人在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之后即不得改變商標(biāo)標(biāo)識(shí)和使用該商標(biāo)標(biāo)示的商品。這一規(guī)則對(duì)于在物理環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的在先使用同等適用。商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍以“核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”，在先使用人對(duì)其標(biāo)識(shí)的權(quán)利范圍也以注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日前使用的商標(biāo)和使用的商品為限。在先使用人之所以在他人將與其標(biāo)識(shí)相同或者相似的標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)之后還可以繼續(xù)使用該標(biāo)識(shí)，是由于其商標(biāo)使用行為發(fā)生在先，其后續(xù)行為是在先使用行為的延續(xù)，因此后續(xù)使用行為只能限于在先使用的商標(biāo)及商品，而不能延及未使用過(guò)的類似商品與近似商標(biāo)。
如果在先使用人改變了商標(biāo)標(biāo)識(shí)，則對(duì)改變后的商標(biāo)標(biāo)識(shí)不擁有先用權(quán)。例如在“魏家涼皮”案中參見(jiàn):河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民終1918號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為，即使被告可以證明其在先使用了“魏家米皮”商標(biāo)，也不能因此獲得對(duì)“魏家涼皮”商標(biāo)的在先使用權(quán)。在先使用人將其在先使用的標(biāo)識(shí)用在其他商品之上也不享有先用權(quán)。例如在“華美”商標(biāo)案中
參見(jiàn):重慶市高級(jí)人民法院(2018)渝民終316號(hào)民事判決書(shū)。，原審原告在42類“醫(yī)療診所、牙科”和44類“醫(yī)院、整形外科”注冊(cè)了“華美”商標(biāo)。原審被告也同樣經(jīng)營(yíng)這兩種業(yè)務(wù)且使用相同的商標(biāo)。原審被告在原審原告申請(qǐng)其商標(biāo)注冊(cè)之前已經(jīng)在整形外科范圍內(nèi)使用該商標(biāo)，但原審被告將該商標(biāo)用于牙科的時(shí)間晚于原審原告的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間。盡管牙科和整形外科關(guān)系十分密切，但法院只允許原審被告繼續(xù)在整形外科范圍內(nèi)使用“華美”商標(biāo)，而拒絕了原審被告在牙科范圍內(nèi)對(duì)“華美”商標(biāo)的先用權(quán)。
在商標(biāo)注冊(cè)后，在先使用人即不得許可他人使用其標(biāo)識(shí)。但對(duì)于商標(biāo)在先使用人是否僅限于在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的該未注冊(cè)商標(biāo)使用者本人，各地的司法實(shí)踐不完全一致。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為商標(biāo)先用權(quán)的主體僅限于在先使用人本人及在先已獲授權(quán)許可的被許可使用人
參見(jiàn):北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第588號(hào)民事判決書(shū)。。廣東省高級(jí)人民法院也認(rèn)為“該標(biāo)識(shí)只能由原使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用……而不得超出該使用范圍許可或轉(zhuǎn)讓給他人使用。否則，將導(dǎo)致該先用權(quán)被濫用而加劇該在先使用的標(biāo)識(shí)與對(duì)方商標(biāo)之間的矛盾與沖突，進(jìn)一步擴(kuò)大相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不僅沖擊我國(guó)遵循的商標(biāo)注冊(cè)基本制度，變相架空注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人不公平，更會(huì)助長(zhǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序發(fā)展”
參見(jiàn):廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法民三終字第27號(hào)民事判決書(shū)。。另一些法院則認(rèn)為，商標(biāo)先用權(quán)的主體不僅包括在先使用人本人及在先已獲授權(quán)許可的被許可使用人，也包括在先使用人的商標(biāo)受讓人，不論該受讓行為發(fā)生在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前還是之后。例如在“歡途”案中，被上訴人在上訴人的商標(biāo)申請(qǐng)日之后才從第三人手中受讓涉案商標(biāo)和域名，但由于第三人在上訴人申請(qǐng)商標(biāo)之前即使用了該商標(biāo)，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為被上訴人擁有在先使用權(quán)
參見(jiàn):上海市高級(jí)人民法院(2015)滬高民三(知)終字第1號(hào)民事判決書(shū)。筆者認(rèn)為，商標(biāo)在先使用人應(yīng)該包括在先使用人本人或其繼受人(不論該繼受行為發(fā)生在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前還是之后)以及商標(biāo)申請(qǐng)日之前的被許可人。因?yàn)槲覈?guó)《商標(biāo)法》第59條第3款對(duì)在先使用人繼續(xù)使用的范圍進(jìn)行限制的目的是保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)不被侵犯，而不是限制在先使用人對(duì)其商標(biāo)權(quán)益的處分。在先使用人將其未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人，符合未注冊(cè)商標(biāo)人對(duì)其民事權(quán)益的處分，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的利益并沒(méi)有不良影響。因?yàn)闊o(wú)論在先使用人的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是發(fā)生在商標(biāo)申請(qǐng)日之前還是之后，該轉(zhuǎn)讓都沒(méi)有增加該商標(biāo)的使用人范圍。
網(wǎng)絡(luò)中共存商標(biāo)疆域劃分的難點(diǎn)在于對(duì)在先使用人的市場(chǎng)界定。由于網(wǎng)絡(luò)的無(wú)邊界性，是否一個(gè)商標(biāo)一旦在網(wǎng)絡(luò)上使用，其市場(chǎng)就覆蓋整個(gè)網(wǎng)絡(luò)，其使用人的在先權(quán)利范圍就及于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)呢?答案是否定的。一個(gè)商標(biāo)占有某個(gè)市場(chǎng)的標(biāo)志不僅僅是因?yàn)槠湓谀硞�(gè)市場(chǎng)投入使用，而是有確切的證據(jù)證實(shí)該商標(biāo)在這個(gè)市場(chǎng)確實(shí)為人所知，確實(shí)發(fā)揮了將其標(biāo)識(shí)的商品與其他同類商品相區(qū)別的功能。例如在美國(guó)的Echo Drain v. Newsted一案中
參見(jiàn):Echo Drain v. Newsted， 307 F. Supp. 2d 1116， 1119 (C.D. Cal. 2003).，原告是一支達(dá)拉斯市樂(lè)隊(duì)，在涉案商標(biāo)注冊(cè)前即使用了該商標(biāo)，并在以涉案商標(biāo)為域名的網(wǎng)站中提供樂(lè)隊(duì)的新聞和照片，允許訪客下載其音樂(lè)和上傳評(píng)論。盡管該網(wǎng)站可以在全球范圍內(nèi)訪問(wèn)，但樂(lè)隊(duì)并無(wú)證據(jù)證明有來(lái)自于達(dá)拉斯地區(qū)之外的訪客。因此，該案法院認(rèn)為原告商標(biāo)的在先使用市場(chǎng)僅僅限于達(dá)拉斯市，其今后也只能在達(dá)拉斯范圍內(nèi)使用其商標(biāo)。
深圳市中級(jí)人民法院在“悅跑”商標(biāo)爭(zhēng)議案
參見(jiàn):深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初977號(hào)民事判決書(shū)。中對(duì)如何界定在先使用人在網(wǎng)絡(luò)中的“原使用范圍”做出了十分有益的探索。法院認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)上形成的在先權(quán)利的“原使用范圍”為整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)，因?yàn)槠浞⻊?wù)范圍突破了現(xiàn)實(shí)地域限制，“已無(wú)法界定原使用范圍的‘地域性’”。未注冊(cè)商標(biāo)使用人已通過(guò)先用權(quán)抗辯保護(hù)了其已有的市場(chǎng)份額和商譽(yù)，其繼續(xù)使用時(shí)的原有范圍應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格的“限縮解釋”。因此，被告在“原使用范圍”使用是指其只能在原先使用的“悅跑圈”微博、“悅跑圈”微信范圍內(nèi)，而不得通過(guò)其他方式或者其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品提供以“悅跑圈”命名的“在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，也不能以“悅跑圈”的名義提供線下的交友服務(wù)。筆者非常贊同深圳市中級(jí)人民法院通過(guò)當(dāng)事人在先使用商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品來(lái)限定先用權(quán)人繼續(xù)使用未注冊(cè)商標(biāo)范圍的方法。
雖然理論上互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有邊界，公開(kāi)的網(wǎng)頁(yè)都可以被搜索、被鏈接，但事實(shí)上不同的網(wǎng)站或者互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品所受到的關(guān)注差別巨大，更多的網(wǎng)站或者互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品勢(shì)必帶來(lái)更多的曝光率，從而擴(kuò)大其市場(chǎng)范圍。因此，即使網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有邊界，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中形成的在先權(quán)利的“原使用范圍”仍可以也有必要依據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行限定。但筆者也不得不指出法院在這里存在一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。先用權(quán)人繼續(xù)使用的范圍即其先用行為所及的“原使用范圍”，二者具有同一性。法院認(rèn)為“原使用范圍”為整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)，但對(duì)其繼續(xù)使用范圍卻進(jìn)行限縮解釋不合乎邏輯。在先使用權(quán)人并不因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)中使用了商標(biāo)，其商標(biāo)的使用范圍和影響力就及于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)。無(wú)論原使用范圍還是繼續(xù)使用范圍都應(yīng)受其在網(wǎng)絡(luò)中使用的平臺(tái)和產(chǎn)品等的限制。
另外，很多線上的市場(chǎng)活動(dòng)仍然無(wú)法脫離線下的行為。那么在網(wǎng)絡(luò)中形成的在先權(quán)利，由于其商業(yè)活動(dòng)的完成依賴于線下行為，其“原使用范圍”是否包括線下市場(chǎng)以及包括哪些線下市場(chǎng)?前文所述“悅跑”案中的未注冊(cè)商標(biāo)使用人以“悅跑圈”名義提供的跑步交友活動(dòng)就無(wú)法完全在線上完成，參與該活動(dòng)的用戶最終要通過(guò)線下一起跑步實(shí)現(xiàn)鍛煉和交友的目的，因此該商標(biāo)的使用勢(shì)必延續(xù)到線下。如果不允許其在線下使用，則該商家的服務(wù)無(wú)法完成，商家的商標(biāo)使用就毫無(wú)意義，也給該商家的用戶造成不便。
因此，筆者認(rèn)為，深圳市中級(jí)人民法院禁止“悅跑”案中的未注冊(cè)商標(biāo)使用人以“悅跑圈”名義提供線下交友服務(wù)，并不意味著完全禁止該案被告在線下使用“悅跑”商標(biāo)，而是禁止與其線上經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的線下商標(biāo)使用。質(zhì)言之，“悅跑圈”在線下的使用必須是線上使用的延續(xù)。另外，雖然很多線上商家的線上交易必須在線下最終完成，客戶來(lái)自不同區(qū)域甚至可能遍及全國(guó)，但其網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)在先使用范圍并不覆蓋線下市場(chǎng)，因而也與客戶分布區(qū)域無(wú)關(guān)。因?yàn)檫@些商家僅在互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)，連接客戶和商家的并不是線下的某個(gè)或者某些實(shí)體交易場(chǎng)所，而是商家所在的線上平臺(tái)。
不僅商家僅在網(wǎng)絡(luò)使用其商標(biāo)，客戶也僅在網(wǎng)絡(luò)使用該商標(biāo)搜索和購(gòu)買商品。因此，假設(shè)某個(gè)淘寶商家僅在淘寶網(wǎng)在先使用了與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，那么該商家今后也只能在淘寶平臺(tái)繼續(xù)使用該標(biāo)識(shí)銷售與其之前銷售的相同的產(chǎn)品，而不得在其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售或者銷售其他產(chǎn)品;且其在線下對(duì)該標(biāo)識(shí)的使用僅限于完成線上交易，不得在線下使用該商標(biāo)進(jìn)行廣告或者銷售。
五、結(jié)論
商標(biāo)共存雖然容易引起混淆，但無(wú)論是在物理環(huán)境還是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，都有其存在的合理性。網(wǎng)絡(luò)的無(wú)邊界性及域名、關(guān)鍵詞等的純文字性，導(dǎo)致了更多的商標(biāo)共存和共存商標(biāo)沖突現(xiàn)象。商標(biāo)共存規(guī)則的核心是商標(biāo)共存與禁止混淆原則的關(guān)系。由于商標(biāo)是一項(xiàng)私權(quán)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)以約定共存的方式行使其商標(biāo)權(quán)，因此，對(duì)約定的商標(biāo)共存和非約定的商標(biāo)共存適用禁止混淆原則時(shí)應(yīng)有所區(qū)別:對(duì)于前者，除非違反公共利益，應(yīng)尊重商標(biāo)權(quán)人之間的約定，包括允許共存商標(biāo)之間存在混淆的約定;對(duì)于后者，應(yīng)修改現(xiàn)行《商標(biāo)法》，確保雙方的商標(biāo)使用市場(chǎng)相互隔離，避免混淆。
商標(biāo)共存人在網(wǎng)絡(luò)上也能夠采取合理措施對(duì)各自的商標(biāo)加以區(qū)別及避讓對(duì)方的市場(chǎng)。商標(biāo)共存人可以借助對(duì)商標(biāo)的外觀設(shè)計(jì)并結(jié)合其他商業(yè)標(biāo)識(shí)與對(duì)方的商標(biāo)相區(qū)分。商標(biāo)共存人不得利用互聯(lián)網(wǎng)針對(duì)對(duì)方市場(chǎng)進(jìn)行廣告和促銷，入侵對(duì)方市場(chǎng)。在先使用人在網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)使用必須是善意和真實(shí)的，其商業(yè)標(biāo)識(shí)才可和注冊(cè)商標(biāo)共存。在市場(chǎng)變化迅速的信息時(shí)代，以注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日為界來(lái)確定商標(biāo)在先使用，無(wú)益于避免商標(biāo)沖突和平衡在先使用人和商標(biāo)注冊(cè)人的利益;選取商標(biāo)初步審定公告日作為界定商標(biāo)在先使用的時(shí)間點(diǎn)更為合理。在先使用人并不因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)中在先使用商標(biāo)，其原使用范圍就包括整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)。網(wǎng)絡(luò)中形成的商標(biāo)在先使用的原有范圍仍可借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和產(chǎn)品等來(lái)限定。網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)的在先使用人僅可在其原使用的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品上繼續(xù)使用;如其網(wǎng)絡(luò)交易必須借助線下行為完成，則其商標(biāo)的線下使用只能是線上交易的延續(xù)。
參考文獻(xiàn):
[1]Tamara Nanayakkara.IP and Business: Trademark Coexistence[EB/OL].[2019-01-30].
[2]國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法務(wù)通訊總第70期(2017年6月)[EB/OL].(2017-09-20)[2019-01-30].
相關(guān)論文投稿刊物：《中國(guó)專利與商標(biāo)》中英文對(duì)照季刊，是中國(guó)專利代理(香港)有限公司主辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)刊物，于1985年在香港創(chuàng)刊，在香港出版，目前發(fā)行至60多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/21706.html
