本文摘要：摘要：由于規(guī)模和時(shí)間的限制，現(xiàn)代民主國家往往采用代議制形態(tài)的民主。 對代議制民主的理解往往依賴于人們對代表作用和功能的理解。 通常，人們通過委托代表模型來理解代表的作用，其中，代表居于一種被動(dòng)反映選民意見的消極性地位。 相反，建構(gòu)性代表理論則
摘要：由于規(guī)模和時(shí)間的限制，現(xiàn)代民主國家往往采用代議制形態(tài)的民主。 對代議制民主的理解往往依賴于人們對代表作用和功能的理解。 通常，人們通過委托—代表模型來理解代表的作用，其中，代表居于一種被動(dòng)反映選民意見的消極性地位。 相反，建構(gòu)性代表理論則認(rèn)為代表的角色應(yīng)更為主動(dòng)、積極。 它不僅簡單地反映民意，且應(yīng)更積極地參與到選民的構(gòu)建過程中。 建構(gòu)性代表理論的深層認(rèn)識論基礎(chǔ)在于社會建構(gòu)主義理論。 從歷史過程來看，代表理論經(jīng)歷了從霍布斯到曼斯布里奇的一系列演進(jìn)。 在此基礎(chǔ)上，薩沃德在其《代表性主張》一書中系統(tǒng)闡述了建構(gòu)性代表理論學(xué)說。 建構(gòu)性代表理論雖比傳統(tǒng)的代表理論更具優(yōu)勢，但它在實(shí)踐過程中容易帶來虛假性代表以及操縱等問題，如何解決這些難題是代表理論未來要面對的重要議題。
關(guān)鍵詞：建構(gòu)性代表理論; 社會建構(gòu)主義; 代表性主張; 正當(dāng)性
一 社會建構(gòu)主義：建構(gòu)性代表理論的哲學(xué)基礎(chǔ)
傳統(tǒng)上，代表理論認(rèn)為代表的作用在于反映并促進(jìn)選民的利益，選民根據(jù)代表的所作所為對其展開問責(zé)，即人們往往通過委托—代理模型來理解代表的作用。 這種對代表的傳統(tǒng)看法意在強(qiáng)調(diào)選民的積極作用，而將代表置于非常被動(dòng)的地位; 同時(shí)它預(yù)設(shè)選民的利益是顯而易見的，甚至是固定不變的。 然而，在多數(shù)情況下，選民的利益并不是顯而易見的，它們之間可能存在沖突。
不僅如此，選民的身份會變化，因而代表很難像鏡子一樣去反映選民的利益，更別說去促進(jìn)他們。 傳統(tǒng)的代表理論似乎很難應(yīng)對上述難題。 但如果我們能像康德在哲學(xué)領(lǐng)域開展的“哥白尼式革命”那樣轉(zhuǎn)變一下看待代表問題的視角，即強(qiáng)調(diào)從代表積極構(gòu)建選民身份與利益的視角去理解代表行為，那么上述諸多難題可能就會迎刃而解。 而這種“哥白尼式革命”做法意味著代表理論面臨著一種“建構(gòu)性轉(zhuǎn)向”。
相比于人們通常所知的代表理論，建構(gòu)性代表理論者認(rèn)為選民的利益、身份、視角以及代表自身都是被建構(gòu)出來的，它們并不是位于代表行為之前，需要代表去反映的實(shí)存要素，簡言之，它們只是建構(gòu)的結(jié)果，這一結(jié)果如果為選民或其他相關(guān)群體所接受，人們就傾向于將其看作是“事實(shí)”，但實(shí)際上它們只是人為的“事實(shí)”，這種對代表作用的認(rèn)知深深地根植于社會建構(gòu)主義理論。 社會建構(gòu)主義者認(rèn)為，很多社會事實(shí)(或事物)實(shí)際上并不是由其本性決定的，或者說，它們并不是必然的，它們的存在是人為構(gòu)建的結(jié)果。
社會建構(gòu)主義理論存在從激進(jìn)到溫和的復(fù)雜系譜，本文所討論的建構(gòu)性代表理論正是建立在較為溫和的認(rèn)識論式社會建構(gòu)主義之上。 為了更加清楚地展示這種社會建構(gòu)主義的意涵，彼得·L.伯格與托馬斯·盧克曼在《現(xiàn)實(shí)的社會建構(gòu)》一書說明了這一社會建構(gòu)主義立場，如當(dāng)世界只有A、B這一對夫婦時(shí)，他們對于兩人之間無論有意還是無意形成的各種正式與非正式制度的目的或意圖是非常清楚的。
或者說，由這些制度所構(gòu)成的“世界對這倆人來說是百分之百透明的，他們理解自己所創(chuàng)造的這個(gè)世界”，但當(dāng)由各種正式與非正式制度構(gòu)成的這個(gè)世界傳遞到他們的孩子手中時(shí)，這個(gè)世界對他們的孩子來說卻并不是透明的，因?yàn)樗麄儾]有參與到這些正式與非正式制度的構(gòu)建過程之中，所以“制度是以給定現(xiàn)實(shí)的面貌出現(xiàn)在他們面前的”，換言之，由這些制度構(gòu)成的世界對他們來說就是“現(xiàn)實(shí)”，當(dāng)然，與這一過程相伴而來的“鏡像效應(yīng)”反過來也會作用于父母，使得父母也必須接受這一變“厚”、變“硬”的“現(xiàn)實(shí)”，這使得他們同樣無法隨意改變構(gòu)成既定“現(xiàn)實(shí)”的正式與非正式制度。 隨著時(shí)間的推進(jìn)，由這些正式與非正式制度構(gòu)成的“現(xiàn)實(shí)”會隨著社會化過程的展開而變得越來越穩(wěn)固。 [1]
這種相對溫和的認(rèn)識論式社會建構(gòu)主義也構(gòu)成了理解建構(gòu)性代表理論的基礎(chǔ)。 在大多數(shù)情況下，由于選民不能明確其自身的真正利益，或?qū)ψ陨碚嬲娴恼J(rèn)識存在沖突，再加上選民身份并不固定，導(dǎo)致代表們難以像鏡子一樣，通過反射的方式來把握和促進(jìn)選民的真正利益。 然而，如果代表從某個(gè)角度出發(fā)構(gòu)建自身的形象、構(gòu)建選民及其利益，而選民或其他群體又接受這一構(gòu)建，那么他們很可能接受代表所構(gòu)建出的形象與利益，并傾向于認(rèn)為它們是“客觀的”，甚至是“必然的”。
二 從霍布斯到曼斯布里奇：建構(gòu)性 代表理論的歷史演進(jìn)
雖然建構(gòu)性代表理論在當(dāng)代才被提升為一種與其他諸如指令性代表理論、信托式代表理論、描述性代表理論相提并論的代表理論，[2]但它卻擁有非常悠久的歷史傳統(tǒng)。 它最早出現(xiàn)于霍布斯筆下，其后，熊彼特、拉克勞、曼斯布里奇等理論家也先后不同程度地圍繞這一議題進(jìn)行了闡發(fā)，最后，薩沃德在其頗有影響力的《代表性主張》一書中對建構(gòu)性代表理論進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的闡發(fā)。
(一)霍布斯：國家主權(quán)的建構(gòu)性代表邏輯
霍布斯在《利維坦》一書中論述國家成立的前提在于：除了主權(quán)者之外的所有人的意志與力量統(tǒng)一于主權(quán)者一人身上，由主權(quán)者意志的統(tǒng)一保證國家的統(tǒng)一，即“把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體。 這就等于是說，指定一個(gè)人或一個(gè)由多人組成的集體來代表他們的人格，每個(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為或命令他人作出的行為，在這種行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷。 這就不僅是同意或協(xié)調(diào)，而是全體真正統(tǒng)一于唯一人格之中”。 [3]
在這段論述中，霍布斯明確意識到，由于人們之間存在利益、觀點(diǎn)上的差別，如要實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，就必須統(tǒng)一于作為代表者的主權(quán)者的統(tǒng)一意志之下，由作為代表者的主權(quán)者的統(tǒng)一意志來保證國家的統(tǒng)一性。 換用建構(gòu)性代表理論的表述來說，作為代表者的主權(quán)者的意志的統(tǒng)一性建構(gòu)起了國家的統(tǒng)一性，或者說，主權(quán)者的統(tǒng)一性意志這一“形式”對具有各種利益與觀念的，作為“質(zhì)料”的民眾進(jìn)行建構(gòu)，從而使之具有一致性或統(tǒng)一性的形式，這種建構(gòu)為所有人通過契約式一致同意的形式所確認(rèn)。
(二)熊彼特：精英民主的建構(gòu)性代表邏輯
在熊彼特看來，民主只是一套形式化的制度安排——選舉，政治精英通過選舉這一制度安排獲得做決定的權(quán)力，“民主方法就是那種為做出政治決定而實(shí)行的制度安排。 在這種制度安排中，某些人通過爭取人民選票而獲得做決定的權(quán)力”。 [4]按照熊彼特這種精英民主觀，公民只在選舉的時(shí)刻才活躍，而在其他時(shí)刻，他們只能服從代表們的意志或決定。 在熊彼特看來，公民雖會針對與自身利益密切相關(guān)的公私事務(wù)形成“相當(dāng)明確的個(gè)人意志”，但“這些意志可能常常是非理性的、狹隘的、自私的”。 [5]
而針對與其自身“沒有直接關(guān)聯(lián)的全國性和國際性等事務(wù)領(lǐng)域”，公民由于缺乏現(xiàn)實(shí)感，會導(dǎo)致“責(zé)任感的削弱”，導(dǎo)致“有效意志的喪失”，甚至導(dǎo)致所有意志的喪失，最終，公民們在這些事務(wù)上只是表達(dá)“自己的座右銘，自己的愿望、白日夢和牢騷”。 [6]因此，熊彼特認(rèn)為，按照選舉程序產(chǎn)生的代表們需要替選民制造或建構(gòu)出選民的意志而賦予選民，“在分析政治過程中，我們面臨的多半不是真實(shí)的意志，而是由某些人制造出來的意志。 這種人工制造出來的人民意志，在現(xiàn)實(shí)中常常符合古典學(xué)說中的一般意志。 在這一意義上，人民意志是政治過程的產(chǎn)物，而不是它的推動(dòng)力”。 [7]熊彼特提到，由代表建構(gòu)出的人民意志“常常符合古典學(xué)說中的一般意志”的原因，在于民主時(shí)代的普選權(quán)為選民提供了有效的問責(zé)機(jī)制，從而使得代表們“人工制造出來的人民意志”與選民的“一般意志”相差不大，在這一前提下，選民一般會傾向于認(rèn)為代表們所建構(gòu)的意志或利益是客觀的、必然的。
(三)拉克勞：激進(jìn)民主建構(gòu)代表理論
拉克勞將建構(gòu)性代表理論與“等價(jià)鏈條”“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”等觀念聯(lián)系在一起。 具體而言，拉克勞認(rèn)為：代表是一個(gè)特定要素，如一個(gè)特定社會行為者、一個(gè)特定階級立場或者一個(gè)特定政治要求，代表承擔(dān)起了一個(gè)普遍性功能，同時(shí)它又窮盡這一普遍性內(nèi)容的過程，換言之，這一特定性要素通過代表這一行為代表了超過其自身實(shí)際代表要素的更多內(nèi)容。 而要做到這一點(diǎn)，就需要訴諸其他特定要素，將它們納入到一個(gè)“等價(jià)鏈條”之中，與此同時(shí)，還需要代表特定要素組成的整個(gè)鏈條。
簡言之，通過代表除自身之外其他特定要素的內(nèi)容，這一特定要素承擔(dān)起了一個(gè)普遍性功能。 拉克勞認(rèn)為，這種代表性關(guān)系就意味著一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系——特定要素承擔(dān)起了領(lǐng)導(dǎo)普遍性代表的功能，而這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系實(shí)際上體現(xiàn)了政治的本質(zhì)，換言之，政治實(shí)際上就是一種代表關(guān)系。
總之，在拉克勞看來，通過領(lǐng)導(dǎo)權(quán)式的代表性構(gòu)建，諸多處于邊緣、被壓迫地位的群體可以在政治領(lǐng)域爭奪話語權(quán)與資源，這體現(xiàn)出領(lǐng)導(dǎo)權(quán)式代表性構(gòu)建的激進(jìn)意涵。 但在這一過程中，被代表的要素并不能被直接傳輸進(jìn)代表過程之中，因?yàn)楸淮淼囊貙Υ碚邅碚f并不是透明的，代表者要完成領(lǐng)導(dǎo)權(quán)式的代表性構(gòu)建就需要發(fā)揮其能動(dòng)作用，需要積極構(gòu)建被代表者的身份、利益或訴求。
(四)曼斯布里奇：代表與被代表者的相互形塑與構(gòu)建
在曼斯布里奇看來，傳統(tǒng)的代表觀念大多屬于“承諾式代表”觀念，這一觀念來源于委托—代理式代表模式，即這一模式考慮的是作為委托人的選民如何控制作為代理人的代表的問題。 承諾式代表觀念的運(yùn)作過程體現(xiàn)在：代表在選舉之前向選民做出某些承諾，在代表任期結(jié)束之際，選民根據(jù)承諾的完成情況來予以獎(jiǎng)懲。
與這一模式形成對照的是“預(yù)期式代表”，該代表模式強(qiáng)調(diào)：一方面，被代表者會影響代表的作為，另一方面，代表也會影響被代表者的偏好，即代表通過預(yù)見與形塑選民的未來偏好，來影響選民的行為與偏好，因此“同市場中顧客/企業(yè)家的關(guān)系一樣，預(yù)期式代表中選民/代表的關(guān)系最好視為一種相互的權(quán)力關(guān)系和持續(xù)互動(dòng)的影響力關(guān)系”。
在曼斯布里奇看來，在這種代表關(guān)系中，為了防止代表完全從自身利益(再次獲選)出發(fā)去影響甚至是形塑選民的偏好，人們最好將“關(guān)注的重點(diǎn)從個(gè)體轉(zhuǎn)向制度，從聚合性的民主轉(zhuǎn)向協(xié)商民主，從偏好轉(zhuǎn)向利益，從立法者投票的方式轉(zhuǎn)向立法者溝通的方式，從履行承諾的質(zhì)量轉(zhuǎn)向選民和立法者之間相互啟迪的質(zhì)量”。 [8]
綜上可見，霍布斯、熊彼特、拉克勞與曼斯布里奇等理論家都不同程度地涉及到了代表的建構(gòu)性面向，但他們大都將論述嵌入到了自身更宏觀的政治理論構(gòu)建之中，換言之，代表理論只是他們整體理論的一部分，他們并未系統(tǒng)地對其展開論述。 而針對代表理論所展開的真正的系統(tǒng)論述，是薩沃德在其《代表性主張》一書中完成的。
三 “代表性主張”：建構(gòu)性代表理論的基本構(gòu)成
薩沃德于2010年出版的《代表性主張》一書被譽(yù)為是他“個(gè)人研究的巔峰，同時(shí)更是學(xué)術(shù)界重新思考政治代表之集體研究的巔峰”。 [9]“重新思考政治代表”的努力更多地指向?qū)?gòu)性代表的研究。 薩沃德“代表性主張”認(rèn)為：“代表的提出者提出一個(gè)主體，這一主體為一個(gè)與某個(gè)參照對象相關(guān)的客體代言并呈現(xiàn)給觀眾。 ”[10]但這一“簡單”的印象可能具有非常大的欺騙性，它蘊(yùn)含著迥異于人們通常所理解的代表理論的成分：將代表的提出者包含進(jìn)代表理論、將被代表者與參照對象區(qū)分開、將觀眾包含進(jìn)代表理論。
(一)將代表的“提出者”與代表的“主體”區(qū)分開來
薩沃德將代表的“提出者”與代表的“主體”區(qū)分開來，就表明了代表關(guān)系其實(shí)是一種人為建構(gòu)，因?yàn)榇黻P(guān)系中的“主體”和代表關(guān)系中的“客體”都是被代表“提出者”塑造出來的，它并非人們通常認(rèn)為的一種客觀性或必然性的實(shí)在。 代表的“提出者”與代表的“主體”在很多情況下是同一個(gè)人。 這樣一來，“潛在的政治代表在描繪或代表選民的過程中，提出關(guān)于作為主體的自己、作為客體的選民以及他們兩者之間關(guān)系的主張，他們認(rèn)為或暗示道，你看到或聽到的這個(gè)主體是這樣被理解的選民的最佳代表”。 當(dāng)然，代表的“提出者”與代表的“主體”并不是同一個(gè)人。 然而，無論代表的“提出者”與代表的“主體”是否是同一個(gè)人，他們的目標(biāo)都是一致的，即“試圖通過他們建構(gòu)的主體和客體觀念來使人們接受這一代表性關(guān)系或產(chǎn)生其他影響”。 [11]
(二)將代表的“客體”與“參照對象”區(qū)分開來
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，代表們代表的是選民們的真實(shí)利益，而不是像薩沃德所認(rèn)為的那樣，代表們只是呈現(xiàn)了特定版本的真實(shí)利益，他們呈現(xiàn)的是真實(shí)利益自身，即“代表行為的核心在于將選民描述為這樣或那樣，要這個(gè)或要那個(gè)，擁有這種或那種利益”。 [12]在《代表性主張》一書中，薩沃德多次表述了代表關(guān)系中的客體與真實(shí)利益之間的關(guān)系：(1)被代表的事物是事物自身的一個(gè)觀念而不是事物自身，我們需要把事物自身稱為“參照對象”; (2)人們無法直接通過代表的方式呈現(xiàn)作為“參照對象”的“事物自身”，人們需要通過代表關(guān)系中的“客體”來接近它; (3)參照對象是一種“實(shí)存性的群體或?qū)嶓w”。
[13]所有代表關(guān)系的構(gòu)建都需要建立在它的基礎(chǔ)上來進(jìn)行，其中(1)(2)與(3)分別履行不同的功能。 (1)的作用是用來表明相互之間存在競爭性關(guān)系的關(guān)于代表性客體的描述是可能的; (2)的作用是用來說明人們直接接近事物自身是不可能的，人們必須訴諸于代表性客體的描述，換言之，關(guān)于代表性客體的描述是必需的; (3)表明所有相互之間存在競爭性關(guān)系的關(guān)于代表性客體的描述都有一個(gè)真實(shí)的物質(zhì)性基礎(chǔ)，這一物質(zhì)性基礎(chǔ)存在的意義在于排除(1)和(2)帶來的人們對真實(shí)物質(zhì)世界實(shí)存性的質(zhì)疑。
(三)觀眾對代表性主張反應(yīng)的多元性表明了代表性關(guān)系的非客觀性與非必然性
在傳統(tǒng)的代表觀念看來，當(dāng)選代表的主張具有顯而易見的客觀性與必然性。 而薩沃德筆下的觀眾要素卻彰顯了“代表性主張”或建構(gòu)性代表理論的能動(dòng)性或建構(gòu)性特色，因?yàn)?ldquo;代表性主張能夠起作用，甚至存在的僅有的條件是觀眾以某種方式承認(rèn)它們，能夠吸納、拒斥、接受它們，或以其他方式與它們建立聯(lián)系”。 [14
]他將觀眾分為選民與一般性觀眾，其中，選民指的是代表性主張所代表的對象，一般性觀眾指的是代表性主張與之進(jìn)行交談的對象，除此之外，選民與一般性觀眾內(nèi)部又分為意圖影響的部分與實(shí)際的部分兩類群體，如果把兩種分類方式結(jié)合在一起，那么觀眾就由四部分構(gòu)成：意圖影響的選民、實(shí)際的選民、意圖影響的一般性觀眾、實(shí)際影響的一般性觀眾。 意圖影響的選民指的是代表性主張的提出者所代表的群體，而實(shí)際的選民則是指那些認(rèn)識到某些代表性主張與之相關(guān)或是為他們所提出來的群體，實(shí)際的選民可能比意圖影響的選民的范圍更大或者更小。
如果實(shí)際的選民要大于意圖影響的選民，說明這一代表性主張為更多的人所意識到，這是其獲得成功的重要標(biāo)志，而如果實(shí)際的選民要小于意圖影響的選民，則說明這一代表性主張所指向的范圍過于狹隘，或代表提出者缺乏必要的資源與宣傳能力; 意圖影響的一般性觀眾指的是代表性主張的提出者與之進(jìn)行交流的群體，而實(shí)際的一般性觀眾指的是聽到或讀到代表性主張并以特定方式進(jìn)行回應(yīng)的群體。
薩沃德區(qū)分選民與一般性觀眾，意在確立起“一個(gè)批判性框架，通過這一框架，一方面從經(jīng)驗(yàn)角度區(qū)分接受一個(gè)代表性主張與分析這個(gè)代表性主張之間的差別，另一方面從規(guī)范角度區(qū)分正當(dāng)性的代表性主張與成功的代表性主張之間的差別”。 [15]其中選民的作用就是判定是否接受代表性主張以及它們是否具有正當(dāng)性。 相比之下，一般性觀眾的作用是分析代表性主張的有效性而不是其民主正當(dāng)性，即他們不是去分析代表性主體是否真正推進(jìn)代表性客體的真正利益。
綜上，可以發(fā)現(xiàn)薩沃德的“代表性主張”這一建構(gòu)性代表理論具有非常強(qiáng)大的解釋力：它所倡導(dǎo)的將代表的“提出者”與代表的“主體”區(qū)分開來，將代表的“客體”與代表的“參照對象”區(qū)分開來，乃至將“觀眾”納入到代表性主張之中，并進(jìn)一步將其區(qū)分為“選民”與“一般性觀眾”等做法，都表明“代表性主張”的建構(gòu)性傾向。 “代表性主張”不僅可以很好地說明指令性代表理論、信托式代表理論、描述性代表理論以及象征性代表理論所解釋的代表現(xiàn)象，而且還能解釋為傳統(tǒng)代表理論所忽略或難以解釋的跨選區(qū)代表、跨國代表、對自然界的代表乃至對后代的代表等代表現(xiàn)象。
四 民主正當(dāng)性缺失：建構(gòu)性代表 理論的限度
代表理論的建構(gòu)性轉(zhuǎn)向雖能解決傳統(tǒng)代表理論的一些難題，但建構(gòu)性代表自身仍面臨著一個(gè)相當(dāng)棘手的難題——民主的正當(dāng)性。 民主正當(dāng)性這一難題并不會對傳統(tǒng)的代表理論造成困擾，這是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的委托—代理式代表模式中，選民們的利益被認(rèn)為是明確的、固定的，甚至是透明的，代表們的作用就是去促進(jìn)選民的利益，唯此，他們才具有民主正當(dāng)性。
但在建構(gòu)性代表模式下，正當(dāng)性卻成了難題，因?yàn)樵谒磥�，所有關(guān)于代表性客體的觀念都是被建構(gòu)性代表的提出者人為建構(gòu)出來的，因此，即使構(gòu)建性代表的主體在代表過程中真正實(shí)現(xiàn)了其代表性的承諾，也不一定能說明這個(gè)代表過程具有充分的正當(dāng)性，因?yàn)檫@一過程可能暗含著代表提出者的人為操縱，即代表提出者操縱了代表性客體的利益與視角，而讓選民與一般性觀眾誤以為是在推進(jìn)代表性客體的利益。 但在分析這一棘手的建構(gòu)性代表的正當(dāng)性缺失問題之前，我們首先要處理一個(gè)日常存在但又不那么棘手的建構(gòu)性代表的正當(dāng)性缺失問題——虛假性代表。
虛假性代表是與實(shí)質(zhì)性代表相對立的，所謂實(shí)質(zhì)性代表指的是“在代表與被代表之間不僅存在潛在性的互動(dòng)——允許后者參與進(jìn)代表性主張之中——而且要包含實(shí)質(zhì)性的成分，即允許人們關(guān)于為被代表者‘去做什么’的討論得以呈現(xiàn)”，換言之，實(shí)質(zhì)性代表考慮的是其他人及其利益而不是代表自身及其利益，而虛假代表則相反，它只是在表面上表現(xiàn)出要推進(jìn)其他人利益的“特定傾向”而從中獲益，但實(shí)際上卻并沒有提出或做出任何實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)他人利益的“特定行為”。
[16]為了將虛假性代表與實(shí)質(zhì)性代表區(qū)分開來，或者將“促進(jìn)人們利益的主張”與“實(shí)際上促進(jìn)人們利益的主張”區(qū)分開來，非常有必要構(gòu)建辨識實(shí)質(zhì)性代表的標(biāo)準(zhǔn)，以判斷某些代表性主張是否屬于虛假性代表主張。 首先，人們需要按照形式標(biāo)準(zhǔn)來對特定代表性主張進(jìn)行判斷，從形式上來看，一個(gè)實(shí)質(zhì)性代表主張基本包含諸如以下形態(tài)的論述：宣稱現(xiàn)狀對被代表群體的處境非常不利; 提出相應(yīng)的改進(jìn)被代表群體的建議; 聲稱被代表群體擁有改進(jìn)其不利處境的權(quán)利。 其次，即使某些代表性主張符合上述形式性標(biāo)準(zhǔn)，但為了真正確認(rèn)其實(shí)質(zhì)性/虛假性，人們還需要按照內(nèi)容性標(biāo)準(zhǔn)來對它們進(jìn)行分析。
所謂內(nèi)容性標(biāo)準(zhǔn)指的是：在堅(jiān)持形式性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，人們需要進(jìn)一步分析代表性主體所提出的代表的內(nèi)容，分析時(shí)需要明確：一是問題的邊界，即代表性客體是誰? 或者說，這一代表問題關(guān)涉的對象是誰? 二是代表性主體所呈現(xiàn)出來的問題是什么，或者說，為什么某個(gè)問題被認(rèn)為是一個(gè)問題; 三是上述問題的原因是什么，或者說，誰抑或什么導(dǎo)致了上述問題的出現(xiàn); 四是應(yīng)該采取什么措施來解決上述問題; 五是根據(jù)上述每一步提出的問題來對特定代表性主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)性/虛假性診斷。 最后，人們可以按照比較性標(biāo)準(zhǔn)對特定代表性主張進(jìn)行分析，以最終確認(rèn)它們的實(shí)質(zhì)性/虛假性：與人們所分析的代表性主張相類似的實(shí)質(zhì)性代表性主張的形態(tài)、內(nèi)容是什么，以及這些代表性主張是否真正推進(jìn)了正義、公平、平等等價(jià)值。 通過上述形式性標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容性標(biāo)準(zhǔn)以及比較性分析，人們可以精確地確認(rèn)某些特定的代表性主張的實(shí)質(zhì)屬性/虛假屬性。
人們雖然比較容易確認(rèn)某些代表性主張的實(shí)質(zhì)/虛假屬性，但卻很難辨識某些代表性主張是否存在操縱的嫌疑，畢竟，之前針對“參考對象”的所有客觀性、必然性論斷都失去了意義，人們所能得到的僅僅是關(guān)于“參考對象”的觀念——代表性“客體”，這些代表性“客體”不同程度地蘊(yùn)含著人們的主觀構(gòu)建，問題在于，如何保證這些構(gòu)建具有民主正當(dāng)性。
一個(gè)直覺性的答案是“非反對性”標(biāo)準(zhǔn)，即如果某個(gè)代表性主張沒有引起選民們的反對，那么這個(gè)代表性主張就自然具有正當(dāng)性。 皮特金就指出：“代表行為的本質(zhì)在于對被代表者的利益進(jìn)行促進(jìn)，但他也不能對以其名義所做的事情進(jìn)行反對。 ”[17]但這一標(biāo)準(zhǔn)的問題在于，當(dāng)人們在被威脅，從而不能進(jìn)行有效反對的情況下，雖然人們沒有提出反對，但這種代表也無法構(gòu)成有意義的代表。 因此需要對這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正，在皮特金提出的“非反對性”標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，薩沃德提出了“合理同意”標(biāo)準(zhǔn)，即“社會中臨時(shí)可接受的具有民主正當(dāng)性的代表性主張是如下這些主張，在具備合理判斷條件時(shí)，這些主張擁有為特定選民所接受的充分證據(jù)”。
所謂“合理判斷條件”指的是能夠有效“保護(hù)公民權(quán)利與自由”的一系列民主制度安排。 [18]同時(shí)人們能夠獲得表達(dá)相關(guān)觀念與利益的不同渠道。 但這一基于“合理判斷條件”的“合理同意”標(biāo)準(zhǔn)雖然能夠有效排除強(qiáng)制性威脅，但并未有效抵制操縱的可能性，因?yàn)椋m然民主制度或程序能夠保證民眾具有形式上的平等發(fā)言權(quán)，但由于民眾在時(shí)間、資源與能力方面處于弱勢地位，有些公民群體并不能表達(dá)自己的反對意見，這就使得那些在時(shí)間、資源與能力上具有優(yōu)勢的群體壟斷了公共領(lǐng)域的表達(dá)，也增加了他們操縱代表性主張的可能性。
與皮特金與薩沃德的觀點(diǎn)略顯不同的是，西弗斯試圖通過引入“一致—回應(yīng)性”標(biāo)準(zhǔn)來解決上述難題。 西弗斯認(rèn)為：“隨著選舉性代表與非選舉性主張?zhí)岢稣唠p方在代表性主張上趨于一致，選舉性主張代表很可能會抓住與特定政策議題相關(guān)的社會群體的多樣性需要和需求。 ”[19]選舉性代表與非選舉性代表兩者在代表性主張上的一致性固然有助于選舉性代表主張的回應(yīng)性，但這種“一致—回應(yīng)性”可能由于缺乏相應(yīng)的制度保證，而無法確保兩者之間存在一致性，而且，非代表性主張可能缺乏包容性，它們可能無法反映多樣性的利益與視角。 因此，“一致—回應(yīng)性”標(biāo)準(zhǔn)仍然無法排除某些代表性主張中存在的被操縱的可能性，因而無法保證它們具有足夠的民主正當(dāng)性。
既然上述標(biāo)準(zhǔn)都無法解決暗含在代表性主張中的操縱性難題，那么近年來非常流行的、通過自由而平等的理性協(xié)商達(dá)成共識的協(xié)商模式是否能夠有效解決這一難題呢? 在理想情況下，在位于公共領(lǐng)域的各種協(xié)商論壇之中，選舉性代表主張?zhí)岢稣�、非選舉性代表主張?zhí)岢稣�、一般公民、利益團(tuán)體代表以及媒體代表通過自由、平等的討論，通過相互交換理由從而最終就代表性主張達(dá)成一致性同意。
然而，這只是一種理想，在現(xiàn)實(shí)中，由于公民們的協(xié)商能力存在差別，群體看待問題的認(rèn)知與價(jià)值框架會將與之不相匹配的事件、視角排除在外，即“框架效應(yīng)”的存在導(dǎo)致很難逃避一致意見的“被操縱”。 總之，對于建構(gòu)性代表理論中的操縱性難題，僅憑現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)、模型或理論仍很難提出有效的應(yīng)對方案。 如何應(yīng)對建構(gòu)性代表理論中的民主正當(dāng)性缺失? 這一問題已成為未來建構(gòu)性代表理論的重要研究議題。
文學(xué)評職知識：文學(xué)著作出版怎么選擇出版社
五 結(jié) 語
隨著現(xiàn)代社會利益分化的加劇、全球化進(jìn)程的快速展開以及人們權(quán)利自覺意識的日漸高漲，傳統(tǒng)的鏡像式代表模式日益捉襟見肘，難以承擔(dān)起代表人們多元利益與權(quán)利要求的重任。 建立在社會建構(gòu)主義基礎(chǔ)上的建構(gòu)性代表模式成為替代傳統(tǒng)的鏡像式代表模式的重要選項(xiàng)之一。 代表的建構(gòu)性面相具有悠久的歷史傳統(tǒng)，它最早可以追溯至霍布斯，且緊密追隨著民主理論與實(shí)踐的發(fā)展，不僅如此，它在當(dāng)下代表理論中也有重要回響，例如曼斯布里奇等人的代表理論也深刻體現(xiàn)出建構(gòu)性色彩。
盡管代表理論從現(xiàn)代國家出現(xiàn)之初就體現(xiàn)出了建構(gòu)性面相，但真正將其系統(tǒng)化的是薩沃德，正是薩沃德將代表的建構(gòu)性面相全面地、清晰地展現(xiàn)出來，而且正是由于他深入地探討了這一建構(gòu)性代表理論的各個(gè)面相，我們才真正領(lǐng)略了建構(gòu)性代表理論的整體面貌。 然而，建構(gòu)性代表理論也存在正當(dāng)性缺失的突出問題，這一問題深深印刻在其優(yōu)勢——建構(gòu)性面相之中，即建構(gòu)性面相雖然可以有效克服鏡像式代表模式存在的問題，但它也蘊(yùn)含了建構(gòu)性代表主張的提出者在這一過程中實(shí)施操縱的風(fēng)險(xiǎn)。 如何從理論與實(shí)踐層面來解決這一正當(dāng)性缺失問題成為代表理論家今后所要努力的主要方向。
注釋：
[1]彼得·L.伯格、托馬斯·盧克曼：《現(xiàn)實(shí)的社會構(gòu)建：知識社會學(xué)論綱》，吳蕭然譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第76-79頁。
[2]Andrew Shorten， Contemporary Political Theory， London: Palgrave， 2016， pp.79-89.
[3]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，楊昌裕校，北京：商務(wù)印書館，2009年，第131頁。
[4]熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳克峰等譯，南京：江蘇人民出版社，2017年，第302頁。
[5]熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，第290頁。
[6]熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，第291-292頁。
[7]熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，第294頁。
[8]簡·曼斯布里奇：《對代表的再思考》，聶智琪、談火生編：《代表理論：問題與挑戰(zhàn)》，廣州：廣東人民出版社，2018年，第196-197頁。
[9]Dario Castiglione， “Giving Pitkin Her Due: What the ‘Representative Claim’ Gets Right， and What it Risks Missing”， Contemporary Political Theory， vol.11， no.1， 2012， p.118.
[10]Michael Saward， The Representative Claim， Oxford: Oxford University Press， 2010， p.36.
[11]Michael Saward， The Representative Claim， pp.46-48.
[12]Michael Saward， The Representative Claim， p.71.
[13]Michael Saward， The Representative Claim， pp.36，74，39.
[14]Michael Saward， The Representative Claim， 2010， p.48.
[15]Lisa Disch， “The ‘Constructivist Turn’ in Democratic Representation: A Normative Dead-End”， Constellations， vol.22， no.4， 2015， p.494.
[16]Eline Severs， “Substantive Representation through a Claim-making Lens: A Strategy for the Identification and Analysis of Substantive Claims”， Representation， vol.48， no.2， 2012， pp.173，176.
[17]漢娜·費(fèi)尼切爾·皮特金：《代表的概念》，唐海華譯，長春：吉林人民出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2014年，第190頁。
作者：張繼亮
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/25329.html
