本文摘要：摘要：漢代子史不分，所以班固所收錄的小說(shuō)兼有子史兩部。 劉咸炘將班固收錄小說(shuō)中的史誤以為子，是以后代四部分類(lèi)法來(lái)要求六分法。 劉咸炘又認(rèn)為唐傳奇是真小說(shuō)，又是以文學(xué)類(lèi)小說(shuō)觀作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求目錄學(xué)中的四部分類(lèi)法。 劉咸炘的小說(shuō)觀既受到章學(xué)誠(chéng)的影響
摘要：漢代子史不分，所以班固所收錄的小說(shuō)兼有子史兩部。 劉咸炘將班固收錄小說(shuō)中的史誤以為子，是以后代四部分類(lèi)法來(lái)要求六分法。 劉咸炘又認(rèn)為唐傳奇是真小說(shuō)，又是以文學(xué)類(lèi)小說(shuō)觀作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求目錄學(xué)中的四部分類(lèi)法。 劉咸炘的小說(shuō)觀既受到章學(xué)誠(chéng)的影響，又受魯迅的影響。 章學(xué)誠(chéng)所持的是傳統(tǒng)目錄學(xué)的小說(shuō)觀，而魯迅所持的則是西方文學(xué)類(lèi)的小說(shuō)觀，劉咸炘卻將兩者混為一談。 研究古代小說(shuō)，一定要將小說(shuō)之名與小說(shuō)之實(shí)分清楚，而劉咸炘和魯迅及其他眾多的學(xué)者一樣，時(shí)而以小說(shuō)之名為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)古代文章及書(shū)籍，時(shí)而又以小說(shuō)之實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求古代文章及書(shū)籍，標(biāo)準(zhǔn)的混亂勢(shì)必導(dǎo)致小說(shuō)觀的混亂。
關(guān)鍵詞：小說(shuō); 史部; 子部; 劉咸炘; 文學(xué)
劉咸炘是清末民初的四川學(xué)者，一生著述頗豐，但因他英年早逝，又兼一生足不出川，所以外界對(duì)他知之甚少。 近年來(lái)，針對(duì)劉咸炘的各方面成果，陸續(xù)有學(xué)者撰寫(xiě)了一批研究論文。 其中劉咸炘的目錄學(xué)和小說(shuō)觀，也有數(shù)篇論文涉及。 但仔細(xì)閱讀這些論文，發(fā)現(xiàn)都沒(méi)有涉及古代小說(shuō)研究中的根本問(wèn)題——小說(shuō)之名與小說(shuō)之實(shí)的問(wèn)題，鑒于此，本文試加以探討。
作者：張 泓
一
正如劉廷璣所說(shuō)的：“蓋小說(shuō)之名雖同，而古今之別相去天淵。 ” [1]82-83劉咸炘也道：“著述之林流失大異于源，名誤而淆其實(shí)者，莫如小說(shuō)。 ” [2]197名不正則言不順，既然后代已將小說(shuō)混淆，首先做的是必須先給小說(shuō)一個(gè)明確的界定，所以劉咸炘明確給小說(shuō)下定義道：“知家之義，則知無(wú)旨不得為小說(shuō)明矣; 知說(shuō)之義，則質(zhì)實(shí)紀(jì)事之書(shū)不得為小說(shuō)明矣。 ” [2]
文史論文范例：耽美小說(shuō)在文本媒介中實(shí)現(xiàn)性別認(rèn)同突圍
198仔細(xì)分析這句話(huà)，劉咸炘的觀點(diǎn)非常清楚：第一，小說(shuō)以說(shuō)理為主，因?yàn)樾≌f(shuō)是九流十家中的一家，它和儒、道、墨、法等各家一樣，目的都是為了樹(shù)立自己的系統(tǒng)，建立自己的理論; 第二，“古人未嘗離事而言理。 ” [3]1在說(shuō)理的過(guò)程中，必要舉例，而所舉的例子，必須是虛構(gòu)出來(lái)的虛幻之作，所以如《莊子》般喜歡采用的天馬行空的寓言才是小說(shuō)的正宗。 但《莊子》自然不能歸入小說(shuō)，因?yàn)椤肚f子》是在闡述道家的大道理，而小說(shuō)則是表述瑣碎的言論，所以劉咸炘又道：“小說(shuō)者，正謂說(shuō)之小者也。 ……立說(shuō)者雖有宗旨，而其論短淺叢碎，不能成統(tǒng)系，故以較諸家，則謂之為小。 ” [2]198
劉咸炘的觀點(diǎn)對(duì)班固的觀點(diǎn)幾乎是一脈相承。 班固曾道：“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。 街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)涂說(shuō)者之所造也。 孔子曰：‘雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也。 ’然亦弗滅也。 閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。 如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。 ” [4]1745小說(shuō)是九流十家中的一家，但因言論過(guò)于瑣碎，所以不能歸入流，只能是家。 劉咸炘毫不諱言自己對(duì)班固的推崇，他曾明確道：“凡吾所辨定義，非臆論也，據(jù)古義也。 觀于劉、班之論，可以見(jiàn)古義矣。 ” [2]199眾所周知，班固的《漢書(shū)·藝文志》是直接沿襲劉歆的《七略》，劉咸炘認(rèn)為自己的小說(shuō)觀就是劉歆、班固的小說(shuō)觀。
因?yàn)閺?qiáng)調(diào)自己的小說(shuō)觀是從班固而來(lái)，所以后代的小說(shuō)觀只要和班固稍有區(qū)別，劉咸炘就會(huì)加以指責(zé)，《隋書(shū)·經(jīng)籍志·小說(shuō)類(lèi)敘》曰：“小說(shuō)者，街說(shuō)巷語(yǔ)之說(shuō)也。 《傳》載輿人之誦，《詩(shī)》美詢(xún)于芻蕘。 古者圣人在上，史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言而庶人謗。 孟春，徇木鐸以求歌謠，巡省觀人詩(shī)，以知風(fēng)俗。 過(guò)則正之，失則改之，道聽(tīng)途說(shuō)，靡不畢紀(jì)。 《周官》：誦訓(xùn)‘掌道方志以詔觀事，道方慝以詔辟忌，以知地俗’; 而訓(xùn)方氏‘掌道四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道而觀衣物’，是也。 ” [5]1012《隋志》的小說(shuō)觀和班固的小說(shuō)觀可以說(shuō)是一模一樣的，但劉咸炘雖然承認(rèn)這點(diǎn)，卻又道：“此敘義全本《漢·志》，然益泛濫矣。 ” [2]201而且，“敘既泛濫，而所收亦遂得失參半，其首為《燕丹子》，中有《笑林》、《笑苑》、《郭子》、《語(yǔ)林》、《世說(shuō)》、《殷蕓小說(shuō)》。 失名之《俗說(shuō)》及殷蕓之《小說(shuō)》，皆真小說(shuō)也。 ……《隋·志》所收，自上三者外，蓋已不無(wú)濫入”。 [2]201也即，《隋書(shū)》所收小說(shuō)已經(jīng)大大超過(guò)班固的界定。
二
劉咸炘認(rèn)為后代應(yīng)該堅(jiān)持班固的小說(shuō)觀，但他卻忽略了一個(gè)現(xiàn)實(shí)，在目錄學(xué)上，漢代和后代的分類(lèi)法截然不同，漢代采用六分法，而后代則采用四分法。
《漢書(shū)·藝文志》把所有圖書(shū)分為六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技等六略，和后代的四部分類(lèi)法相比，六藝略相當(dāng)于經(jīng)部，諸子略加上兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技相當(dāng)于子部，詩(shī)賦略則相當(dāng)于集部，而史部沒(méi)有出現(xiàn)。 班固為何不另立史部，馬端臨曾道：“蓋《春秋》即古史，而《春秋》之后，惟秦漢之事，編帙不多，故不必特立史部。 ” [6]1619指出當(dāng)時(shí)史學(xué)著作太少，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)列出獨(dú)立一部的必要。 今人逯耀東則認(rèn)為：“《漢書(shū)·藝文志》不另立史部，和史學(xué)著作篇帙的多寡無(wú)關(guān)，《漢書(shū)·藝文志》所以將史部書(shū)籍附于《春秋家》，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)史的獨(dú)立概念還沒(méi)有形成，經(jīng)史沒(méi)有分立，史學(xué)只不過(guò)是依附于經(jīng)學(xué)下的一個(gè)旁支而已。 ” [7]24
馬端臨和逯耀東都找出了漢代史部沒(méi)有出現(xiàn)的原因，但都沒(méi)有找到根本之處。 史部以敘事為主，子部則以說(shuō)理為宗，這在后代已成為定論，所以后人順理成章地認(rèn)為班固也是持類(lèi)似觀點(diǎn)，但卻忽略了班固在給圖書(shū)分類(lèi)時(shí)并沒(méi)有關(guān)注敘事、說(shuō)理等問(wèn)題，六藝固然可以兼有敘事、說(shuō)理兩類(lèi)文體，諸子照樣如此。 班固將敘事為主的《楚漢春秋》收入《六藝略·春秋類(lèi)》之后，而同樣敘事為主的《列女傳頌圖》則被收入《諸子略·儒家類(lèi)》之下。 根據(jù)后人的觀點(diǎn)，這很明顯于理不合：因?yàn)椤洞呵铩肥菤v史散文，以敘述為主; 而《儒家》則是諸子散文，以說(shuō)理為宗。 但班固有他自己的分類(lèi)原則：六藝略和諸子略的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是重要與否，而敘事、說(shuō)理等問(wèn)題并不在他所關(guān)注的范疇。
仔細(xì)觀察《漢書(shū)·藝文志》所采用的七略分類(lèi)法，自有它的重要原則：經(jīng)典的圖書(shū)歸入六藝，不重要的圖書(shū)則歸入諸子，講究文采的歸入詩(shī)賦，而重在操作、實(shí)用的則歸入兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技等。 后代四部分類(lèi)法中極為關(guān)注的敘事、說(shuō)理問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有成為一個(gè)關(guān)注對(duì)象。 而劉咸炘卻順理成章地拿四部分類(lèi)法作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求七略分類(lèi)法的圖書(shū)分類(lèi)，很明顯犯了以今律古的錯(cuò)誤。 換言之，班固將小說(shuō)歸入子，是因?yàn)樗谥匾陨嫌兴啡保≌f(shuō)是可以敘述為主的，而劉咸炘則認(rèn)為小說(shuō)既歸入子，就必以說(shuō)理為宗。
劉咸炘認(rèn)為后人一代不如一代，逐漸遠(yuǎn)離了《七略》的六部分類(lèi)法：“《七略》亡而《隋·志》存，其遺意未盡亡也。 《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》出而《隋·志》之意亦漸亡。 二書(shū)固承用《隋·志》之部次，而以亡《隋·志》責(zé)之者，不能通《隋·志》之意，守《隋·志》之法，使后世循之而變，以至于幾不知《隋·志》，而《七略》之意乃真亡也。 ” [2]34
劉咸炘明確說(shuō)：“小說(shuō)與非小說(shuō)之辨，固不在家與非家，而在說(shuō)與非說(shuō)，內(nèi)異于子部理系之論文，外殊于史部質(zhì)實(shí)之載記，斯為說(shuō)之正體，而小與家在其中矣。 ” [2]199他認(rèn)為，后人之所以因?yàn)樾≌f(shuō)觀的混亂導(dǎo)致小說(shuō)收錄的混亂，是因?yàn)樗麄儗⑿≌f(shuō)與非小說(shuō)的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為“小與不小”，實(shí)際上，二者的區(qū)別卻在于“說(shuō)與非說(shuō)”。
劉咸炘不斷強(qiáng)調(diào)自己對(duì)“說(shuō)與非說(shuō)”的重視，《四庫(kù)全書(shū)總目》曾將雜史和小說(shuō)區(qū)分道：“紀(jì)錄雜事之書(shū)，小說(shuō)與雜史最易相淆，諸家著錄，亦往往牽混。 今以述朝政軍國(guó)者入雜史，以參與里巷閑談詞章細(xì)故者，則均隸此門(mén)。 ” [8]1204很明顯以事情大小為標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分。
劉咸炘認(rèn)為這種分類(lèi)法大謬不然：“蓋其大謬在不知辨體，而惟以事之大小為雜史、小說(shuō)之界。 簡(jiǎn)言之，乃知小而不知說(shuō)也。 ” [2]207他又批評(píng)道：“夫小說(shuō)者，書(shū)之體也。 是即是，非即非，烏有稍近而又非盡者耶? 蓋其大謬在不知辨體。 ” [2]207劉咸炘認(rèn)為《四庫(kù)全書(shū)總目》不知辨體，其實(shí)恰恰是他自己犯了不知辨體的錯(cuò)誤。 “小與不小”是七略分類(lèi)法的重要標(biāo)準(zhǔn)，而“說(shuō)與非說(shuō)”則是四部分類(lèi)法的重要標(biāo)準(zhǔn)，劉咸炘卻將兩者混為一談。
三
如果劉咸炘堅(jiān)持認(rèn)為小說(shuō)是以說(shuō)理為宗的瑣碎議論，以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察古代小說(shuō)，尚且情有可原，但奇怪的是，他又提出了真小說(shuō)的觀念：“蓋非小說(shuō)者多濫入，而真小說(shuō)雖未亡而已衰悔也。 ” [2]209所謂的“真小說(shuō)”，就是指唐代的傳奇與宋代的平話(huà)，“真小說(shuō)者，在唐則傳奇，宋以后則平話(huà)也”。 [2]209
我們現(xiàn)在之所以將傳奇和平話(huà)歸入小說(shuō)，是因?yàn)樗鼈兎衔膶W(xué)類(lèi)的小說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，即虛構(gòu)的人物、情節(jié)、環(huán)境三要素齊備的敘事故事。 這又和劉咸炘堅(jiān)持認(rèn)為的小說(shuō)是以說(shuō)理為宗的瑣碎議論南轅北轍。 既然小說(shuō)是虛構(gòu)的故事，其他的文體自然而然被劉咸炘指責(zé)為非小說(shuō)：“所謂非小說(shuō)者，凡有三端：一曰記神怪之書(shū)，二曰零條之傳記，三曰雜碎之雜記書(shū)抄。 ” [2]204仔細(xì)考察這些劉咸炘所謂的非小說(shuō)，它們有一個(gè)相同之處：均沒(méi)有虛構(gòu)一個(gè)完整的故事。
很明顯，他所謂的真小說(shuō)就是西方文學(xué)類(lèi)的小說(shuō)觀，換言之，他在給古代小說(shuō)歸類(lèi)時(shí)，設(shè)立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：四部分類(lèi)法的小說(shuō)觀和文學(xué)類(lèi)的小說(shuō)觀。 四部分類(lèi)法是隋朝以后的標(biāo)準(zhǔn)，劉咸炘卻以此要求漢代的小說(shuō)。 文學(xué)類(lèi)小說(shuō)是西學(xué)東漸之后的標(biāo)準(zhǔn)，劉咸炘又以此要求民國(guó)之前的小說(shuō)，也即他永遠(yuǎn)以后代的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求前代的小說(shuō)。
劉咸炘文學(xué)類(lèi)的小說(shuō)觀很明顯是受到魯迅的影響，劉咸炘曾道：“傳奇之體，因小說(shuō)之雜而不顯。 近周豫才《小說(shuō)史略》、《唐宋傳奇集》，汪國(guó)垣《唐人小說(shuō)》，考論乃詳。 ” [2]209對(duì)魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》推崇有加。 他以魯迅的作品為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取舍自己的著作：“其后蔣氏《小說(shuō)考證》，周氏《小說(shuō)史略》相繼出。 甲子秋，乃取吾書(shū)之見(jiàn)彼書(shū)者刪之，而惟存其論。 ” [2]197又經(jīng)常向別人推薦《中國(guó)小說(shuō)史略》：“用周豫才之書(shū)。 ” [9]110魯迅評(píng)價(jià)唐傳奇：“傳奇者流，源蓋出于志怪，然施之藻繪，擴(kuò)其波瀾，故所成就乃特異，其間雖亦或托諷喻以紓牢愁，談禍福以寓懲勸，而大歸則究在文采與意想。 ” [10]50-51認(rèn)為唐傳奇和之前文體最重要的區(qū)別在于文采，劉咸炘贊同道：“周氏所評(píng)已反復(fù)明白，要不外乎描寫(xiě)纖委而文詞艷麗，凡敘事纖則必增，麗則必飾，煒曄揚(yáng)厲，此為說(shuō)之所以為說(shuō)。 ” [2]210也認(rèn)為小說(shuō)必須文辭艷麗。
劉咸炘雖然推崇魯迅，但對(duì)他有些分類(lèi)卻不以為然。 魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》的《唐之傳奇集及雜俎》一篇中收錄了段成式《酉陽(yáng)雜俎》和李義山《雜纂》，這兩本書(shū)用文學(xué)類(lèi)小說(shuō)觀為標(biāo)準(zhǔn)是很明顯不能歸入小說(shuō)，今人認(rèn)為《酉陽(yáng)雜俎》：“記述仙佛鬼怪，神話(huà)傳說(shuō)，人間俗事，兼及動(dòng)物、植物、酒食、寺廟、音樂(lè)、禮俗等，分門(mén)編錄，頗與張華《博物志》相類(lèi)。 ” [11]96也即應(yīng)歸入古代的博物類(lèi)小說(shuō)。 李義山《雜纂》則為：“纂輯可資戲謔的里俗常談瑣事而成……皆為民間口語(yǔ)、俗語(yǔ)……均為此類(lèi)格言警句，并無(wú)故事、人物等，距今人小說(shuō)觀念相去甚遠(yuǎn)。 ” [11]105但該書(shū)“卻符合古人以‘叢殘小語(yǔ)’與經(jīng)史諸子大道理相對(duì)應(yīng)的小說(shuō)觀念。
故一直被置于小說(shuō)家類(lèi)”。 [11]105也即用古代目錄學(xué)的小說(shuō)觀為標(biāo)準(zhǔn)則該書(shū)是小說(shuō)，用現(xiàn)今文學(xué)類(lèi)的小說(shuō)觀為標(biāo)準(zhǔn)，則該書(shū)很明顯不是小說(shuō)。 他也持此種觀點(diǎn)：“段書(shū)本是書(shū)抄，特偶用傳奇之筆，亦不過(guò)十之一耳。 李書(shū)游戲小品，古之所無(wú)，附之小說(shuō)，亦足觀風(fēng)俗。 然按諸說(shuō)之所以為說(shuō)，則無(wú)有也。 ” [2]213可見(jiàn)，在評(píng)價(jià)唐代小說(shuō)時(shí)，魯迅希望將文學(xué)類(lèi)小說(shuō)和目錄學(xué)小說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)合二為一，劉咸炘卻以文學(xué)類(lèi)小說(shuō)為唯一標(biāo)準(zhǔn)。
四
劉咸炘小說(shuō)觀的形成和章學(xué)誠(chéng)更有著密切的關(guān)系，他非常推崇章學(xué)誠(chéng)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的研究方法，道：“吾之學(xué)，《論語(yǔ)》所謂學(xué)文也。 學(xué)文者，知之學(xué)也。 所知者，事物之理也。 所從出者，家學(xué)祖考槐軒先生，私淑章實(shí)齋先生也。 ” [9]519
章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·詩(shī)話(huà)》中對(duì)小說(shuō)的源流作了自己的闡述：
小說(shuō)出于稗官，委巷傳聞瑣屑，雖古人亦所不廢。 然俚野多不足憑，大約事雜鬼神，報(bào)兼恩怨，《洞冥》、《拾遺》之篇，《搜神》、《靈異》之部，六代以降，家自為書(shū)。 唐人乃有單篇，別為傳奇一類(lèi)。 (專(zhuān)書(shū)一事始末，不復(fù)比類(lèi)為書(shū)。 )大抵情鐘男女，不外離合悲歡。 紅拂辭楊，繡襦報(bào)鄭，韓、李緣通落葉，崔、張情導(dǎo)琴心，以及明珠生還，小玉死報(bào)，凡如此類(lèi)，或附會(huì)疑似，或竟托子虛，雖情態(tài)萬(wàn)殊，而大致略似。 其始不過(guò)淫思古意，辭客寄懷，猶詩(shī)家之樂(lè)府古艷諸篇也。 宋元以降，則廣為演義，譜為詞曲，遂使瞽史弦誦，優(yōu)伶登場(chǎng)，無(wú)分雅俗男女，莫不聲色耳目。 蓋自稗官見(jiàn)于《漢志》，歷三變而盡失古人之源流矣! [3]560
這段話(huà)對(duì)小說(shuō)談了如下觀點(diǎn)：首先，小說(shuō)的起源。 章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為小說(shuō)出于稗官，是指民間的瑣碎言論，雖然不可信，但也不可拋棄。 章學(xué)誠(chéng)認(rèn)同班固的觀點(diǎn)，小說(shuō)是民間芻蕘狂夫的言論，作為參考即可，既不可不用，也不可重用。 其次，小說(shuō)的三個(gè)發(fā)展階段。 章學(xué)誠(chéng)把小說(shuō)分為三類(lèi)：魏晉南北朝、唐代、宋元以后，他認(rèn)為魏晉南北朝的小說(shuō)雖然瑣碎，但還是有其一定的價(jià)值的。 到了唐傳奇，大抵描寫(xiě)悲歡離合、男女情愛(ài)，章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為這一類(lèi)小說(shuō)是無(wú)法和魏晉南北朝的小說(shuō)相提并論的，就好像民歌無(wú)法和文人詩(shī)相比一樣。
宋元以后，小說(shuō)演變?yōu)閼蚯�，章學(xué)誠(chéng)對(duì)其就嗤之以鼻了。 簡(jiǎn)言之，隨著時(shí)代的發(fā)展，章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為小說(shuō)是一代不如一代了。 再次，三類(lèi)小說(shuō)在形式上的區(qū)別。 章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為前兩類(lèi)小說(shuō)都是散文，但六朝時(shí)“家自為書(shū)”，均將數(shù)事輯合為一書(shū)，而唐朝則是“專(zhuān)書(shū)一事始末，不復(fù)比類(lèi)為書(shū)”。 宋元以后，形式上有了一個(gè)根本的改變，散文轉(zhuǎn)為韻文，并被譜上樂(lè)曲，瞽史、優(yōu)伶紛紛登場(chǎng)，在各種場(chǎng)合表演、獻(xiàn)唱，原來(lái)讀書(shū)人用以廣博見(jiàn)聞的小說(shuō)最終變成了一種低賤的娛樂(lè)形式。 總之，章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，除了在內(nèi)容上，小說(shuō)越來(lái)越荒唐以外，在形式上也等而下之，明清時(shí)期的小說(shuō)和六朝的小說(shuō)已經(jīng)完全不可同日而語(yǔ)。
仔細(xì)觀察劉咸炘的小說(shuō)觀，可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)小說(shuō)階段的分類(lèi)和章學(xué)誠(chéng)如出一轍。 區(qū)別在于，章學(xué)誠(chéng)以魏晉小說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為此后小說(shuō)一代不如一代; 而劉咸炘則一方面認(rèn)為《漢志》是小說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，以后的小說(shuō)日漸與《漢志》遠(yuǎn)離，另一方面又認(rèn)為唐傳奇和宋元話(huà)本才是真小說(shuō)。 原因很簡(jiǎn)單，劉咸炘一方面繼承了章學(xué)誠(chéng)的目錄學(xué)小說(shuō)觀，另一方面又不可避免地受到了西方文學(xué)類(lèi)小說(shuō)觀的影響。
五
以小說(shuō)之名為標(biāo)準(zhǔn)，則各朝代之小說(shuō)千差萬(wàn)別; 如以小說(shuō)之實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，則古人所謂小說(shuō)，有很多現(xiàn)在并不能列入小說(shuō)范疇，而古人不認(rèn)為是小說(shuō)的，現(xiàn)在卻恰恰可以列入小說(shuō)范疇。 以小說(shuō)之名或小說(shuō)之實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)要求、評(píng)價(jià)古代小說(shuō)均可，但不能將兩者混為一談。 以進(jìn)化論為研究方法，認(rèn)為只要古人名之為小說(shuō)的，即為小說(shuō)，如果此類(lèi)小說(shuō)不合乎現(xiàn)今文學(xué)類(lèi)小說(shuō)的實(shí)質(zhì)規(guī)范要求，則是因?yàn)樗鼈儍H僅是雛形，還沒(méi)有進(jìn)化，這種觀點(diǎn)很明顯是錯(cuò)誤的。 而魯迅也好，劉咸炘也罷，都恰恰是在此問(wèn)題上犯了錯(cuò)誤，須知進(jìn)化論用于自然界固然可以，但絕對(duì)不適合用于小說(shuō)。 但在西學(xué)東漸的民國(guó)初年，文人都不可避免地受到了西方文化的影響，這也算是時(shí)代的因素吧。
劉咸炘曾“試圖利用四部建立一個(gè)能夠容納古今中外一切圖書(shū)的體系” [12]，結(jié)果只能是不倫不類(lèi)。 研究古代小說(shuō)，以古代目錄學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，或以西方文學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)均可，但如想將兩者合二為一，結(jié)果只能是適得其反。
參考文獻(xiàn)：
[1][清]劉廷璣.在園雜志[M].張守謙，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2005.
[2]劉咸炘.推十書(shū)(增補(bǔ)全本)·丁輯[M].上海：上�？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009.
[3][清]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注[M].葉瑛，校注.北京：中華書(shū)局，1985.
[4][漢]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.
[5][唐]魏征.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.
[6]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書(shū)局，1986.
[7]逯耀東.魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)[M].北京：中華書(shū)局，2006.
[8][清]永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.
[9]劉咸炘.推十書(shū)(增補(bǔ)全本)·戊輯[M].上海：上�？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009.
[10]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.
[11]朱一玄，寧稼雨，陳桂聲，編著.中國(guó)古代小說(shuō)總目提要[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.
[12]王化平.劉咸炘先生目錄學(xué)成就淺述[J].中華文化論壇，2009，(1).
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/26037.html
