本文摘要：時(shí)代在變，社交方式也在變，新的社交媒體給新聞劃定了新規(guī)范。本篇新聞?dòng)浾哒撐恼J(rèn)為媒體在使用個(gè)人信息時(shí)，更應(yīng)該遵守新聞規(guī)范，在使用個(gè)人信息之前首先征得個(gè)人或相關(guān)人員的同意，把侵權(quán)爭(zhēng)端防范于未然。此外，從信息源角度，個(gè)人在社交媒體上發(fā)布的信息真
時(shí)代在變，社交方式也在變，新的社交媒體給新聞劃定了新規(guī)范。本篇新聞?dòng)浾哒撐恼J(rèn)為媒體在使用個(gè)人信息時(shí)，更應(yīng)該遵守新聞規(guī)范，在使用個(gè)人信息之前首先征得個(gè)人或相關(guān)人員的同意，把侵權(quán)爭(zhēng)端防范于未然。此外，從信息源角度，個(gè)人在社交媒體上發(fā)布的信息真實(shí)性也有待確認(rèn)，為了新聞的真實(shí)準(zhǔn)確考量，記者也應(yīng)該聯(lián)絡(luò)信息發(fā)布者或者家屬，以核實(shí)信息。
《新聞研究導(dǎo)刊》該刊以傳媒業(yè)界與學(xué)界的結(jié)合點(diǎn)，傳媒理論與實(shí)踐的引領(lǐng)點(diǎn)，傳媒今天與明天的制高點(diǎn)為辦刊理念，立足重慶，面向全國(guó)，集理論性、實(shí)用性、 知識(shí)性、可讀性于一體，是新聞工作者、新聞研究者、新聞愛好者的“良師益友”。主要欄目：媒介觀察、理論探討、專題討論、經(jīng)營(yíng)管理、傳媒實(shí)務(wù)、大眾傳播、 走近名家、記者講述。
提要：本文以上海踩踏事故引發(fā)的關(guān)于新聞倫理的爭(zhēng)論為例，分析了此次爭(zhēng)論的三個(gè)焦點(diǎn)問題，從個(gè)人隱私、公共利益、人文關(guān)懷等角度，探討社交媒體時(shí)代的新聞規(guī)范。筆者認(rèn)為，媒體在報(bào)道中不可把底線當(dāng)上線，把不得不做的和應(yīng)該做的相混淆。
關(guān)鍵詞：社交媒體 新聞規(guī)范 個(gè)人隱私 公共利益 人文關(guān)懷
2014年和2015年新舊交替之際，上海外灘發(fā)生踩踏事故，截至2015年1月2日，事故共造成36人死亡，49人受傷。傷亡者多為年輕人，有高校學(xué)生和兒童。事件發(fā)生后，各大媒體紛紛跟進(jìn)，從事故現(xiàn)場(chǎng)、遇難者及其家屬、親歷者、醫(yī)療救助、事故原因等各個(gè)方面展開報(bào)道，力圖呈現(xiàn)事件全方位的真實(shí)圖景。在災(zāi)難報(bào)道中對(duì)逝者的關(guān)注是一種慣常的新聞操作手法和寫作方式，此次事件也不例外，許多媒體把關(guān)注遇難者的生平和事跡作為報(bào)道的一個(gè)重要方面，報(bào)道引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于個(gè)人隱私、公共利益等新聞倫理的爭(zhēng)論。
此次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有三：1.媒體不經(jīng)當(dāng)事人同意使用社交媒體上的個(gè)人信息是侵犯?jìng)�(gè)人隱私嗎?2.如何平衡對(duì)個(gè)人信息的報(bào)道和滿足公共利益之間的關(guān)系?3.災(zāi)難性報(bào)道中如何報(bào)道遇難者?以上三個(gè)問題，既涉及法律又關(guān)乎道德，是新聞倫理的不同層面：關(guān)于新聞報(bào)道與個(gè)人隱私的問題，是和法律相關(guān)的問題，屬于新聞倫理的底線;個(gè)人信息與公共利益的問題，事關(guān)媒體的社會(huì)責(zé)任，是新聞倫理的中觀層面;如何報(bào)道遇難者，本質(zhì)上是在討論災(zāi)難新聞報(bào)道中是否需要多一些人文關(guān)懷，是新聞倫理的上線，屬于道德的范疇。
焦點(diǎn)一：社交媒體時(shí)代的個(gè)人隱私與新聞報(bào)道規(guī)范
關(guān)于爭(zhēng)論的第一個(gè)問題，部分學(xué)生、網(wǎng)友、學(xué)者認(rèn)為，媒體不經(jīng)當(dāng)事人同意直接公開使用社交媒體上的個(gè)人信息并不合適：個(gè)人“在社交媒體上填寫個(gè)人信息，公開發(fā)布自己的動(dòng)態(tài)”和“允許大眾媒體報(bào)道自己在社交媒體上的個(gè)人信息和動(dòng)態(tài)”是兩件事;社交媒體上的個(gè)人信息根據(jù)內(nèi)容和性質(zhì)有很大不同，“不能籠統(tǒng)說在社交媒體上發(fā)表，就視為接受采訪”“我同意對(duì)你說，但這不代表我同意你發(fā)表”。
部分媒體則認(rèn)為，媒體可以自由使用社交媒體上的個(gè)人信息，這種使用并不侵犯?jìng)�(gè)人隱私：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代很多信息是由當(dāng)事人主動(dòng)公開的，并不具有隱私性質(zhì)：“只要當(dāng)事人主動(dòng)發(fā)布，這些信息不僅是對(duì)媒體的公開，而且是對(duì)每一個(gè)能聯(lián)上網(wǎng)的人類的公開”。甚至指出：“隱私這個(gè)東西，在屏社交時(shí)代正逐漸被瓦解，很多傳統(tǒng)意義上的隱私信息，如今大多都被我們自己泄漏(主動(dòng)發(fā)布)在網(wǎng)上，多數(shù)時(shí)候，人們擔(dān)心的不是所謂的隱私被看到，而是我們所曬的隱私有沒有人關(guān)注和點(diǎn)贊”。也有媒體通過對(duì)法律專業(yè)人士的采訪，認(rèn)為經(jīng)綜合分析，媒體報(bào)道并未突破報(bào)道原則和法律底線，很難構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)。
可見，爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于社交媒體的個(gè)人隱私問題。社交媒體是用戶社會(huì)交往和信息分享的平臺(tái)，同時(shí)社交媒體也影響新聞行業(yè)的生產(chǎn)方式，記者更多地在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)新聞線索，獲得新聞信息。在社交媒體方便了記者和受眾的同時(shí)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)倫理和網(wǎng)絡(luò)安全的問題也浮出水面，其中就包括網(wǎng)絡(luò)隱私。在筆者看來，單純判斷是否侵犯?jìng)�(gè)人隱私的問題，是一個(gè)法律問題，而如何在新聞操作中避免侵犯?jìng)�(gè)人隱私，則是一個(gè)新聞規(guī)范的問題，屬于新聞倫理，前一個(gè)是底線，就低不就高，后一個(gè)是上線，就高不就低，中間仍具有一定的空間。此次爭(zhēng)論，有媒體根據(jù)對(duì)法律人士的采訪從四個(gè)方面證明，從法律角度，媒體使用社交網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息不構(gòu)成侵權(quán)。但即使法律上沒有問題，從業(yè)者還是應(yīng)該更多地從新聞規(guī)范角度避免此類操作，也就是在使用個(gè)人信息之前首先征得個(gè)人或相關(guān)人員的同意，對(duì)社交媒體也是如此。
媒體應(yīng)該考慮到：首先，在社交媒體的新環(huán)境下，對(duì)個(gè)人隱私的判斷環(huán)境發(fā)生了改變，線上的情況比線下的情況要復(fù)雜得多，法律關(guān)于個(gè)人隱私侵權(quán)的判斷是否適用于新環(huán)境有待考證。其次，雖然社交媒體已經(jīng)得到廣泛使用，但是很多網(wǎng)友并沒有意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)安全的問題，在發(fā)布個(gè)人信息時(shí)并沒有刻意保護(hù)個(gè)人隱私，或者思考這些信息是否適合在網(wǎng)上公開?一旦個(gè)人信息泄露會(huì)給自己帶來多大的傷害?再次，個(gè)人對(duì)其在QQ空間、人人網(wǎng)等社交媒體上所發(fā)布信息的傳播范圍，主觀和客觀上是能夠估計(jì)到的，而大眾媒體上的傳播效力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社交媒體。最后，不同的社交媒體也有所不同，以微博和微信為例，雖然兩者均具有大眾傳播和人際傳播的特征，但是從使用情況來看，微博更接近大眾傳播，而微信更接近人際傳播。
焦點(diǎn)二：關(guān)于個(gè)人信息和公共利益
此次爭(zhēng)論的第二個(gè)問題是如何處理對(duì)個(gè)人信息的報(bào)道和滿足公共利益之間的關(guān)系�！督褚篃o眠復(fù)旦學(xué)生致部分媒體的公開信》認(rèn)為，報(bào)道中“媒體大篇幅地引用了杜同學(xué)的私人資料：年齡、生源地、專業(yè)、生平喜好，甚至是生前的男友的話語”，這么做的目的與其說是“為了要哀痛一個(gè)生命的逝去”，不如說是 “為了博得關(guān)注度”。一些新聞學(xué)者則認(rèn)為在沒有違背法律和媒介職業(yè)倫理的前提下，對(duì)個(gè)人信息的使用應(yīng)考慮的一個(gè)重要方面是對(duì)于知情權(quán)是否有重大關(guān)聯(lián)。另有媒體則稱關(guān)注遇難者是慣常的新聞報(bào)道手段，雖然此類報(bào)道的價(jià)值沒有探究災(zāi)難原因的報(bào)道價(jià)值大，但這種新聞操作手法很難避免，但追問事件的原因仍應(yīng)是報(bào)道重點(diǎn)。
可見，爭(zhēng)論的第二個(gè)焦點(diǎn)的關(guān)鍵詞是個(gè)人信息與公共利益，滿足公共利益是媒體社會(huì)責(zé)任的重要部分，在爭(zhēng)論中各方?jīng)]有太大分歧：雖然媒體是否可以直接公開使用社交媒體上的個(gè)人信息存在爭(zhēng)議，但大家一致認(rèn)為新聞報(bào)道使用個(gè)人信息的目的應(yīng)該是為了滿足公共利益。陳力丹教授等在《中國(guó)新聞職業(yè)規(guī)范藍(lán)本》中指出，新聞報(bào)道應(yīng)兼顧公共利益和個(gè)人權(quán)利的原則。首先，報(bào)道的內(nèi)容符合公共利益;其次，報(bào)道涉及公共利益信息的同時(shí)，不侵犯無關(guān)公共利益的個(gè)人權(quán)利，如尊重公眾的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)利;保護(hù)未成年人的權(quán)益等。公共利益是新聞侵權(quán)訴訟抗辯和免責(zé)的重要理由，但這不能作為侵犯公民無關(guān)公共利益的個(gè)人權(quán)利的理由。
通過分析引發(fā)爭(zhēng)議的報(bào)道，我們發(fā)現(xiàn)該報(bào)道使用了許多社交媒體上的信息，如漢服、請(qǐng)假條、遇難者男友的話等，這些內(nèi)容遠(yuǎn)離此次事故核心，尤其是遇難者男友的大段告白，這些個(gè)人信息并不事關(guān)公共利益。雖然通過表達(dá)對(duì)逝去生命的惋惜之情，可以促使人們反思災(zāi)難，防止事件再次發(fā)生，但是正如網(wǎng)友所言：“如果‘展現(xiàn)悲慘’壓過了‘還原現(xiàn)場(chǎng)’，‘還原現(xiàn)場(chǎng)’壓過了‘追問原因’，那么無疑是一種喧賓奪主”，而“立足于媒介的公共價(jià)值，災(zāi)難事故的發(fā)生原因和問責(zé)，才是報(bào)道的重點(diǎn)”。
總之，“媒體人應(yīng)該盡量把新聞事件當(dāng)成公共事件，而不是悲情的新聞故事”，況且“即便新聞攸關(guān)公共利益，傳媒仍應(yīng)在公共知情權(quán)與保障個(gè)人權(quán)利之間，尋求最適空間，提供正確、理性的報(bào)道，并審慎考量媒體侵權(quán)的影響與效應(yīng)”。以上考量既適用于傳統(tǒng)媒體時(shí)代，也適用于社交媒體時(shí)代。
焦點(diǎn)三：災(zāi)難報(bào)道中的人文關(guān)懷
爭(zhēng)論的最后一個(gè)問題是災(zāi)難報(bào)道如何報(bào)道遇難者及其家屬。一方認(rèn)為“一個(gè)可愛的生命已逝去，為什么還要用再一次的傷害來刺痛她親人的心?”，而另一方的媒體則認(rèn)為不能妖魔化采訪，并不是所有采訪都會(huì)造成“二次傷害”，好媒體是可以兼顧隱私保護(hù)與報(bào)道的，好記者本身就是人文的。
很明顯，爭(zhēng)論的第三個(gè)問題在于媒體報(bào)道是否造成了“二次傷害”。筆者認(rèn)為，在沒有搞清楚媒體關(guān)于遇難者的報(bào)道是否得到家屬同意之前，關(guān)于這個(gè)問題的爭(zhēng)論很容易在“媒體該不該報(bào)道遇難者”和“媒體該怎樣報(bào)道遇難者”兩個(gè)方面發(fā)生錯(cuò)位，從而導(dǎo)致爭(zhēng)論雙方各說各話。
媒體是否應(yīng)該報(bào)道遇難者及其家屬?答案是肯定的。上文已經(jīng)分析過，這是一種常規(guī)的新聞報(bào)道手段，具有一定的新聞價(jià)值，世界各國(guó)的新聞界都在使用，只要注意報(bào)道比重和新聞規(guī)范，可以取得良好社會(huì)效果。所以應(yīng)該警惕“一切報(bào)道都是有害的”錯(cuò)誤想法，報(bào)道并不一定造成“二次傷害”，不正確的報(bào)道才會(huì)造成“二次傷害”。對(duì)愿意向媒體傾訴的遇難者親人來說，敘述本身就是一場(chǎng)情感的宣泄，并且往往促進(jìn)各種問題和困難的解決。中國(guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院副教授唐遠(yuǎn)清甚至認(rèn)為，災(zāi)難報(bào)道有很多層面，聚焦個(gè)別的逝者故事非但無可指摘，而且應(yīng)該多多益善，“我們往往太過關(guān)注宏大敘事，這種關(guān)注個(gè)體的報(bào)道反而太少，每個(gè)逝者都值得關(guān)注”。
問題的關(guān)鍵在于媒體應(yīng)該怎樣報(bào)道遇難者及其家屬。一個(gè)最基本的原則就是“減少傷害”，兩個(gè)最重要的新聞規(guī)范就是在報(bào)道前征得家屬的同意和記者 “換位思考”。“減少傷害”原則的本質(zhì)是一種人文關(guān)懷。誠(chéng)如某位媒體人所言：“媒體可以報(bào)道，并不代表應(yīng)該報(bào)道，或者必須報(bào)道。操作之后，還有操守”。雖然道德的內(nèi)涵與邊界并非一成不變，但是最基本向善的初衷仍是不變的，即使在社交媒體時(shí)代也應(yīng)如此。避免“減少傷害”一個(gè)最重要的操作規(guī)范就是采訪前與家屬溝通，說明采訪意圖，征得家屬同意，不強(qiáng)行采訪或誘騙采訪，盡量采用聯(lián)合采訪方式，采訪時(shí)照顧家屬情緒，注意提問方式，不給家屬帶來第二次心理傷害。報(bào)道中涉及遇難者生前影像時(shí)要獲得家屬同意后再刊播。因此，媒體報(bào)道若是遵守了新聞規(guī)范，使用遇難者個(gè)人信息和照片前獲得了家屬同意，很難說對(duì)家屬造成了“二次傷害”。
一些新聞學(xué)者在討論中還認(rèn)為媒體在使用個(gè)人信息時(shí)，要“為報(bào)道對(duì)象以及相關(guān)的人設(shè)身處地想一下”，這個(gè)“想一下”其實(shí)就是要記者“換位思考”，多站到新聞當(dāng)事人的角度思考問題。“己所不欲，勿施于人”“新聞從業(yè)者通過移情來感知?jiǎng)e人的境況和感情，是一種良心的呼喚”，事實(shí)上，如果記者在采訪和報(bào)道中能經(jīng)常做到替對(duì)方考慮考慮，很多關(guān)于新聞倫理方面的爭(zhēng)議完全可以避免。
發(fā)生在2015年新年第一天的踩踏事故留給了人們太多的傷痛，也留下了太多思考。個(gè)人隱私、公共利益、人文關(guān)懷，以及與之相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定、社會(huì)責(zé)任、道德呼喚，分別映射到了新聞倫理的底線、中觀和上線，所引發(fā)的關(guān)于新聞倫理的討論不可謂不深刻�？傊�，社交媒體時(shí)代新聞報(bào)道仍應(yīng)遵守新聞規(guī)范，在報(bào)道中，媒體既要守住底線又要努力向上線靠攏，切不可把底線當(dāng)上線，把不得不做的和應(yīng)該做的相混淆。正如陳力丹教授所言：“社會(huì)需要堅(jiān)守底線倫理，還需要審美、感情、信仰及終極關(guān)懷，只有這樣，社會(huì)的‘善’才是完善的，新聞傳播業(yè)才會(huì)成為道德的和受人尊敬的行業(yè)”。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/8413.html
