刑法論文網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制

　　網(wǎng)絡(luò)謠言是社會(huì)的一顆毒瘤，若不加以防治，將會(huì)危害社會(huì)。這篇刑法論文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制任重而道遠(yuǎn)。社會(huì)在不斷的發(fā)生著變化，必然會(huì)不斷的產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)謠言問(wèn)題，而法律必須要適應(yīng)社會(huì)生活，法律人必須要勇于解釋法律，批判法律，才能使其更完善。“徒法不足以自行”，要規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言還需要司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格踐行，以及法律人都要絕對(duì)的以其為準(zhǔn)繩。此外，我們還應(yīng)該積極引導(dǎo)廣大網(wǎng)民綠色上網(wǎng)，并且完善相關(guān)的監(jiān)管舉報(bào)機(jī)制。如果遇到網(wǎng)絡(luò)謠言問(wèn)題，也并不可怕，我們要及時(shí)地對(duì)其進(jìn)行懲戒。相信通過(guò)各方面的努力，我們一定可以營(yíng)造健康的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。《刑事技術(shù)》雜志于1976年創(chuàng)刊，是反映中國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)及相關(guān)方面內(nèi)容的綜合性學(xué)術(shù)期刊，是介紹國(guó)內(nèi)外刑事科學(xué)技術(shù)的權(quán)威性雜志。自創(chuàng)刊以來(lái)，本刊廣泛報(bào)道了刑事科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的新理論、新技術(shù)、新知識(shí)、新動(dòng)態(tài)。發(fā)表的論文具有先進(jìn)性、實(shí)用性、科學(xué)性和較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。本刊具有信息量大，科技含量高，可讀性強(qiáng)的特點(diǎn)。

　　摘要:經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)了科技的發(fā)達(dá)，但是隨之而來(lái)的是，網(wǎng)絡(luò)犯罪也日漸增多，嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，對(duì)人民的生活和生產(chǎn)產(chǎn)生了極大的危害。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的立法進(jìn)行分析，對(duì)應(yīng)如何完善尋釁滋事罪和誹謗罪，提出了完善我國(guó)刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的建議，例如提高法定刑幅度，增加常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名等。

　　關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)謠言;網(wǎng)絡(luò)誹謗;刑法規(guī)制

　　一、引言

　　近年來(lái)，隨著第三次技術(shù)革命的迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)得到了重大變革，我們也進(jìn)入到了新媒體時(shí)代。然而，近幾年出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)謠言案件，如“搶鹽風(fēng)波”、“地震謠言”、“秦某案”等，引發(fā)了我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間刑法規(guī)制的探討。本文通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行闡述，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，以期提出合理的完善建議。

　　二、網(wǎng)絡(luò)謠言概述

　　(一)網(wǎng)絡(luò)謠言的界定

　　隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)在我們生活中扮演了越來(lái)越重要的角色。“網(wǎng)絡(luò)謠言”這個(gè)新時(shí)代的名稱便應(yīng)運(yùn)而生了。其實(shí)在本質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)謠言與傳統(tǒng)的謠言并沒(méi)有區(qū)別，也具備“未經(jīng)證實(shí)”和“非官方”的特性。其主要的特點(diǎn)在于，網(wǎng)絡(luò)謠言的平臺(tái)是嶄新的新興媒體———互聯(lián)網(wǎng)，數(shù)字電視，手機(jī)媒體等等。因此，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)當(dāng)界定為:人們利用新媒體在社會(huì)中進(jìn)行傳播的非官方或未經(jīng)證實(shí)，并且對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不利影響的信息。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)謠言與言論自由的界限

　　在我國(guó)，近些年每年的上網(wǎng)人數(shù)激增，并且呈現(xiàn)出了低齡化的趨勢(shì)。因此，法律需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制。但是言論自由的范圍是否會(huì)因此受到限制，值得我們討論。言論自由是思想自由，是我們的“第一權(quán)利”。小到日常生活，大到國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，都需要不同聲音的碰撞，才有助于我們尋找到真理。憲法也規(guī)定，中華人民共和國(guó)的公民有言論自由。然而憲法中的言論自由并非無(wú)限制的自由。2013年發(fā)生的“秦某案”引發(fā)了我們對(duì)于言論自由界限的思考。秦某作為網(wǎng)絡(luò)推手，捏造虛假的消息來(lái)進(jìn)行炒作。但是，網(wǎng)絡(luò)絕非法外之地，在自媒體時(shí)代，網(wǎng)民可以發(fā)表看法，但是，不得逾越道德和法律的底線。我們不是一個(gè)“因言獲罪”的國(guó)度，但我們絕對(duì)禁止諸如此類造謠惑眾的事件。因此可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制與有限制的言論自由并不沖突。網(wǎng)絡(luò)可以容納各種思想的表達(dá)和探討，但網(wǎng)絡(luò)空間拒絕違反道德甚至違反法律的言論。

　　(三)網(wǎng)絡(luò)謠言的特點(diǎn)

　　1.網(wǎng)絡(luò)謠言具有技術(shù)性第一，網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性使得巨大的信息進(jìn)入，但人民往往難以判斷其中的真假。第二，建立和注冊(cè)網(wǎng)站的簡(jiǎn)便性以及網(wǎng)絡(luò)信息的互動(dòng)性也給網(wǎng)絡(luò)謠言提供了便利。在現(xiàn)實(shí)生活中，許多非法網(wǎng)站冠以省市，甚至是國(guó)家的名號(hào)散布一些虛假的信息，從而到達(dá)到使一般民眾迷惑的目的。2.網(wǎng)絡(luò)謠言具有社會(huì)性第一，網(wǎng)民的防范意識(shí)淡薄。幾年來(lái)轟動(dòng)中國(guó)的“地震謠言”、“搶鹽風(fēng)波”等引發(fā)的恐慌，都反映出了公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的防范意識(shí)淡薄。第二，權(quán)威信息的滯后。政府信息不透明使公眾更容易相信第三方的傳言。在很多問(wèn)題出現(xiàn)后，政府總是很難在第一時(shí)間站出來(lái)為公眾答疑解惑，這就給了網(wǎng)絡(luò)謠言以可乘之機(jī)。3.網(wǎng)絡(luò)謠言具有心態(tài)主導(dǎo)性第一，造謠者的獵奇和娛樂(lè)心理。有些人發(fā)布網(wǎng)絡(luò)謠言僅僅是尋找刺激或單純的娛樂(lè)心理。第二，個(gè)體的從眾心理。例如，2011年日本大地震，導(dǎo)致了搶鹽風(fēng)波。

　　三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的現(xiàn)狀與問(wèn)題

　　(一)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的現(xiàn)狀

　　我國(guó)《刑法》中，存在著一些規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的法條，但是并沒(méi)有完善的規(guī)定。因此，2013年9月兩高為了適應(yīng)社會(huì)需要，結(jié)合新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，頒布了《解釋》，對(duì)相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了完善。其實(shí)《解釋》和《刑法》對(duì)于相關(guān)的罪名原則上可分為三類。第一類為危害國(guó)家安全罪。如果網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪構(gòu)成該類犯罪，則量刑的法定刑幅度較高，并且必須剝奪政治權(quán)利。但是該類案件在司法實(shí)踐中及其罕見(jiàn)。第二類為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。由于涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，該類犯罪也偶有發(fā)生。第三類為妨害社會(huì)管理秩序罪和侵犯人身權(quán)利罪，該類案件為常發(fā)類案件。

　　(二)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的問(wèn)題

　　盡管我國(guó)刑法和司法解釋已有上述法律規(guī)定，這些規(guī)定對(duì)營(yíng)造綠色健康的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境也起到了一定的積極作用，但是還不夠完善。1.以“尋釁滋事罪”追究網(wǎng)絡(luò)謠言缺乏明確界限之前，尋釁滋事行為一直被認(rèn)為是“流氓罪”。由于構(gòu)成要件抽象而且屬于兜底性條款，流氓罪稱被列為“口袋罪”。而“口袋罪”的最大問(wèn)題是違背了“罪刑法定原則”。但新設(shè)立的尋釁滋事罪，仍難逃“口袋罪”之嫌。而在擴(kuò)大適用到網(wǎng)絡(luò)空間之后，尋釁滋事罪的缺陷便展現(xiàn)了出來(lái)。尋釁滋事罪本身就是一個(gè)典型的“口袋罪”，一直以來(lái)飽受著學(xué)者們的質(zhì)疑。如果不加以必要的限制，就運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)謠言的判定上，極有可能出現(xiàn)不具體分析案件情況而統(tǒng)一處理的情況。2.對(duì)誹謗罪“轉(zhuǎn)發(fā)量超過(guò)500次”中懲罰對(duì)象的認(rèn)定不清晰《解釋》第二條規(guī)定了對(duì)于信息轉(zhuǎn)發(fā)定罪的數(shù)量限制，其中最為重要的就是轉(zhuǎn)發(fā)超過(guò)500次的限制。首先，這項(xiàng)規(guī)定沒(méi)有明確是對(duì)信息的制造者進(jìn)行處罰，還是對(duì)傳播者進(jìn)行處罰。即沒(méi)有確定具體的懲罰對(duì)象，導(dǎo)致了打擊的目標(biāo)范圍擴(kuò)大化。然而，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪作為一種“聚眾性”的活動(dòng)，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)其“首要分子”進(jìn)行更重的處罰;其次，在進(jìn)行法律適用時(shí)，不僅要考慮客觀上造成的實(shí)際損失，還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)民的主觀過(guò)錯(cuò)。比如網(wǎng)民在轉(zhuǎn)發(fā)的過(guò)程中主觀惡性較小，卻以誹謗罪進(jìn)行處罰會(huì)顯失公平。而實(shí)際中，網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)信息大多是出于娛樂(lè)心理，并沒(méi)有主觀惡性。最后，執(zhí)行困難也是一個(gè)巨大的問(wèn)題。司法解釋規(guī)定瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次，或者轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)500次即入罪。那么在網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)的今天，若一條信息涉嫌網(wǎng)絡(luò)謠言，將會(huì)有相當(dāng)人數(shù)的網(wǎng)民被牽涉其中。投入大量的司法資源也將會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。

　　四、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的完善

　　通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的概念及現(xiàn)狀問(wèn)題進(jìn)行深入的分析，筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制，主要應(yīng)當(dāng)從以下兩方面著手。

　　(一)定罪方面

　　1.尋釁滋事罪應(yīng)明確“公共場(chǎng)所”和“公共秩序”的概念隨著科技的發(fā)展，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上基本可以解決辦公、購(gòu)物、娛樂(lè)、交流等一系列問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)空間逐漸的受到人們的重視。鑒于這樣的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為《刑法》第二百九十三條中的“公共場(chǎng)所”應(yīng)當(dāng)解釋為包含“網(wǎng)絡(luò)空間”。另外，對(duì)于“公共秩序”概念的界定，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序，應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的公共秩序看齊。“雙層社會(huì)”下，網(wǎng)絡(luò)空間作為人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)空間的延伸，兩者相互交織不可分割。因此，法律應(yīng)當(dāng)?shù)韧�視之�?.增加常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言，我國(guó)在民法通則、治安管理處罰法中已有規(guī)定，但是依然無(wú)法遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的現(xiàn)象，并且行政處罰的手段與受害者所遭受的損失沒(méi)有等價(jià)性。目前我國(guó)刑法并無(wú)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的具體罪名。筆者認(rèn)為立法者應(yīng)當(dāng)盡快制定常見(jiàn)多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)化罪名，對(duì)符合犯罪違法性和有責(zé)性的行為予以相應(yīng)的刑事處罰。從而達(dá)到懲罰犯罪，完善立法，保證刑法威懾力的目的。例如，網(wǎng)絡(luò)謠言詐騙罪，網(wǎng)絡(luò)謠言侵害名譽(yù)罪，網(wǎng)絡(luò)謠言恐怖信息罪等。

　　(二)量刑方面

　　1.區(qū)別對(duì)待“轉(zhuǎn)發(fā)量超過(guò)500次”的犯罪分子《解釋》第二條第一款規(guī)定:“實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的被認(rèn)定為誹謗罪”。這樣的規(guī)定看似解決了司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用問(wèn)題，增強(qiáng)了可操作性。但是深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在不少的問(wèn)題。正如筆者在上文中所言，一刀切的解決問(wèn)題不僅不能真正的使問(wèn)題得到解決，而且有失公平。鑒于此，筆者認(rèn)為，信息源的發(fā)出者實(shí)施上述行為的，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，處三年以上七年以下有期徒刑;積極轉(zhuǎn)發(fā)、幫助擴(kuò)散者實(shí)施上述行為，處三年以下有期徒刑、拘役;一般轉(zhuǎn)發(fā)者實(shí)施該行為的，由于其主觀上具有過(guò)失，未盡到必要的審查義務(wù)，輕信謠言，并且還幫助傳播，若造成嚴(yán)重后果的，可以比照誹謗罪的一般量刑情節(jié)予以從輕處罰。這樣分層次、分情況的處罰，有利于應(yīng)對(duì)實(shí)踐中遇到的不同主體，既實(shí)現(xiàn)了打擊網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的目的，也不至于使得刑法的打擊面太廣，實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性。2.加入緩刑制度由于一些網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪情節(jié)較輕，社會(huì)危害性較小，筆者認(rèn)為可以適用緩刑制度。若網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪情節(jié)符合《刑法》第七十二條緩刑適用條件的，可以被宣告緩刑，針對(duì)個(gè)別情形的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪可以同時(shí)宣告禁止令，禁止行為人一定時(shí)期內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息，這樣也有利于節(jié)省司法資源，更好的達(dá)到刑罰的目的。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/13346.html