民事訴訟專家輔助人參與率低的原因和建議

　　這篇民法論文投稿發(fā)表了民事訴訟專家輔助人參與率低的原因和建議，民事訴訟專家輔助人參與率低，論文分析了原因，為了還價參與低的窘境，需要促進專家輔助人的參與實質(zhì)化，進一步加強專家輔助人規(guī)范化程度十分重要。給出了提升民事訴訟專家輔助人參與率的建議。

　　關(guān)鍵詞：民法論文投稿,專家輔助人,民事訴訟,專門知識,當(dāng)事人陳述

　　一、民事訴訟專家輔助人參與率低

　　2012年8月31日，全國人大常委會十一屆第二十八次會議表決通過了全國人大常委會關(guān)于修改民事訴訟法的決定，專家輔助人制度在《民事訴訟法》第79條中得到正式確立。2015年《民事訴訟法》司法解釋的第122條中規(guī)定專家輔助人在民事訴訟過程中發(fā)表的意見視為當(dāng)事人陳述。從正式的修訂民事訴訟法，到最新的司法解釋，再到現(xiàn)在短短的幾年時間，專家輔助人制度在審判實踐中究竟是一個什么樣的狀態(tài)，也正是我們所關(guān)注的。在中國裁判文書網(wǎng)，從2015年10月1日起，到2016年9月30日止為時間節(jié)點，以“專家輔助人”為檢索條件，共搜集到民事判決書82篇。經(jīng)過篩選去除其中同一案件的一審二審，以及只在判決書的表述中存在“專家輔助人”而未有專家輔助人參與專業(yè)事實認(rèn)定的①，剩下的判決書共計72篇。

　　二、專家輔助人參與率低的原因分析

　　(一)制度規(guī)范程度不夠

　　我國在民事訴訟中設(shè)立專家輔助人制度的時間較短，相應(yīng)的法律條文只有《民事訴訟法》的第七十九條以及相關(guān)的司法解釋。因此，專家輔助人作為一種新制度再加之規(guī)范化程度較低，使得其可操作性較弱。也就造成了在審判實踐當(dāng)中在專業(yè)問題的認(rèn)定方面，法院更加傾向于使用規(guī)定更加細(xì)致可操作性強的司法鑒定制度。正是由于法律法規(guī)對專家輔助人制度的規(guī)范程度不高較為原則性，導(dǎo)致在實踐中，不同地區(qū)、不同層級的法院在應(yīng)用專家輔助人制度時，形成了不同的模式：

　　1.由當(dāng)事人委托專家輔助人出庭根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第122條的規(guī)定，能夠看出最高司法機關(guān)將我國民事訴訟中的專家輔助人定義為根據(jù)當(dāng)事人申請，并由人民法院審查決定，出庭參與訴訟，就案件中的鑒定意見或某些專業(yè)問題進行闡釋說明或提出專家意見的具有專門知識的人員[1]，且所作出的意見視作當(dāng)事人陳述。所收集的案例中，絕大多數(shù)的案件均是依照該模式進行。在此模式之下專家輔助人是由各方當(dāng)事人委托的，輔助人實際上是輔佐委托他的當(dāng)事人參與訴訟，該種地位決定了他們在法庭上的陳述難免具有黨派性，可能選擇性地運用專業(yè)知識和專業(yè)經(jīng)驗，盡量向法庭陳述有利于該方當(dāng)事人的意見。[2]這使得法官在審理案件的過程中雙方專家輔助人的意見針鋒相對，再加之法官就此專業(yè)知識的缺乏，會難以取舍。

　　2.由法院委托專家輔助人出庭在沈陽市和平區(qū)人民法院審理的(2016)遼01民終6334號，(2016)遼01民終7245號②和(2016)遼0102民初8267號這三起案件中均是由當(dāng)事人向法院提出申請專家輔助人出庭，后由法院委托專家輔助人出庭，就專業(yè)問題發(fā)表意見。最終專家意見均得到了法院的認(rèn)可，并且作為最終裁判的依據(jù)。該模式是將司法鑒定制度中的相對較高的客觀性以及可控的程序性與專家輔助人制度的一種融合，要求專家輔助人保持中立。法院委托的專家輔助人可以看作是審判組織的組成部分，專家在對待事實涉及專門性技術(shù)領(lǐng)域的調(diào)查和了解，實質(zhì)上是代替法官所從事的職務(wù)性活動，其作出的鑒定結(jié)論對法官就案件事實認(rèn)定具有重大的影響力。[3]該做法的優(yōu)勢在于能夠提高效率，快速地對專業(yè)問題作出認(rèn)定，同時在一定程度上增加當(dāng)事人對專業(yè)問題認(rèn)定的參與度。但是其劣勢也非常突出，第一，與2015年最新的民事法司法解釋對專家輔助人的規(guī)定不符;第二，對專業(yè)問題認(rèn)定的客觀性很難得到保障，沒有第三方對專家輔助人進行制約，又陷入了司法鑒定一言堂的老路。

　　3.由鑒定機構(gòu)委托專家輔助人出庭在案件所涉及的專業(yè)性爭議，當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者法院認(rèn)為有必要的場合，鑒定人出庭對鑒定意見作出解釋或者接受詢問，鑒定機構(gòu)不僅委托了本機構(gòu)還包括非本鑒定機構(gòu)的人員對鑒定意見合法性進行解釋，此人是以專家輔助人的身份出庭。例如在(2015)哈民一民終字第1462號中即是如此。此模式的合理性很值得懷疑。首先，鑒定機構(gòu)不是當(dāng)事人，其委托的人出庭不能當(dāng)做專家輔助人來處理，這不符合當(dāng)前的法律;其次，專家輔助人有制衡鑒定機構(gòu)的效果，幫助法官認(rèn)定鑒定意見合理性的，鑒定機構(gòu)委托專家輔助人以論證本身作出的鑒定意見的合理性，無法完成發(fā)現(xiàn)鑒定意見瑕疵的目的。由此，進一步加強專家輔助人規(guī)范化程度十分重要。

　　(二)被視為當(dāng)事人陳述造成的局限性

　　最高人民法院，通過新司法解釋將專家輔助人意見視為當(dāng)事人陳述，明確了此前有所爭議的專家意見如何定性的問題。當(dāng)事人自己承擔(dān)專家輔助人的費用，專家意見難免有傾向性，不再刻意對客觀性有過于嚴(yán)苛的要求。但是2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》中“當(dāng)事人陳述”的屬性，為其帶來此種益處的同時，也導(dǎo)致諸多限制。

　　1.采納率極低通過對收集的判決書中的專家意見是否被采納進行分類，制作了圖2。可以直觀地看出，有近四分之三專家意見不被法院所采納，其處境尷尬。通過對所選案例的分析，法院給出的理由也基本一致，“當(dāng)事人沒有足以支持專家意見的證據(jù)和理由”。而將專家輔助人意見與鑒定意見進行比較，兩者得出結(jié)論的邏輯結(jié)構(gòu)其實是相同的。均是由現(xiàn)已掌握的證據(jù)事實為小前提，專業(yè)知識為大前提，進行演繹得出的結(jié)論。但是兩者的意見，在法庭中享受的待遇卻是完全不同的。鑒定意見，在其保證科學(xué)性并且沒有足以推翻其結(jié)論的相反證據(jù)，能夠采納;專家輔助人意見，卻必須要有充足的證據(jù)予以證明，才能采納。

　　2.產(chǎn)生不利后果當(dāng)事人聘請專家輔助人，就是看重其專業(yè)素養(yǎng)，對他有較高的期望。專家輔助人介入的案件中所包含的專業(yè)問題，往往就是案件的核心問題，專家輔助人的主張是否采納對審判結(jié)果有著十分重要的影響。例如，在醫(yī)療糾紛中，涉及的專業(yè)爭議通常集中在“醫(yī)療機構(gòu)的診療措施是否科學(xué)以及是否有過錯”，其認(rèn)定結(jié)果是醫(yī)療機構(gòu)是否需要承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵所在。

　　(三)法院對專家輔助人不重視

　　雖然只通過判決書是無法還原庭審當(dāng)時狀況的，但是從判決書所記載的內(nèi)容能夠看出法院在對待專家輔助人提出的意見，往往態(tài)度較為冷淡。再與同樣作為對專業(yè)事項進行判斷的鑒定意見進行對比后，更為明顯。在搜集的判決書中有相當(dāng)大一部分，對專家輔助人的身份表述只有姓名，對意見本身只進行了必要的表述說明，在案件事實的認(rèn)定中，對專家意見只字未提，未載明是否采納，更不要說理由。③更有甚者，只表明有專家輔助人參加到開庭當(dāng)中，至于該專家輔助人是誰，是哪位當(dāng)事人委托的，提供了哪幾條意見，再未提及。④有理由相信，在所收集判決以外的其他案件的庭審中也有專家輔助人的參與，在判決書中卻沒有任何體現(xiàn)，而這樣的案件在實踐中卻大量存在。

　　三、提升民事訴訟專家輔助人參與率的建議

　　(一)加強規(guī)范化程度

　　浙江省高級人民法院2014年7月11日發(fā)布了《浙江省高級人民法院關(guān)于專家輔助人參與民事訴訟活動若干問題的紀(jì)要的通知》。其內(nèi)容是圍繞著《民事訴訟法》第79條，對專門知識所涉及的主要領(lǐng)域、申請專家輔助人出庭需要提供的材料、申請的期間、法院的審查期間、專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)。通過這些可操作性強的規(guī)則，來指導(dǎo)下級法院對專家輔助人制度的適用。在實踐中產(chǎn)生的作用十分明顯，正如本文開頭列出的各地區(qū)案件數(shù)量圖所示，浙江省是專家輔助人參與審理案件數(shù)量最多的省份共有18起，占所收集案件數(shù)量的25%。浙江省高級人民法院的做法，比較值得推廣的。各地區(qū)的高級人民法院，可以在《民事訴訟法》以及新司法解釋的基礎(chǔ)之下制定地方司法文件。彌補《民事訴訟法》過于抽象，操作性弱的不足，以指導(dǎo)各下級法院的工作，切實將專家輔助人制度落到實處，使其能真正的應(yīng)用到司法實踐當(dāng)中。在專業(yè)問題的認(rèn)定上，真正起到制約司法鑒定的作用。并且能夠規(guī)范下級法院，特別是基層法院在操作上混亂的情況，從而促進專家輔助人訴訟參與率的提升。

　　(二)正確的對待當(dāng)事人陳述的證據(jù)分類

　　《民訴法解釋》第122條的表述所用的詞語是“視為”當(dāng)事人陳述，而不是等同于當(dāng)事人陳述，目的就是要與當(dāng)事人陳述有所區(qū)分。把專家輔助人意見視為當(dāng)事人陳述的目的在于，降低專家輔助人的要求，不再一味的苛求專家輔助人保持中立客觀，把其與一方“捆綁”允許其發(fā)表的意見帶有傾向性，從而達到增強專家輔助人制度在實踐中應(yīng)用頻率的目的。但也正是因為當(dāng)事人陳述這一類型限制，阻礙了該制度在庭審過程中的應(yīng)用。所以“視為”二字的理解才是問題的關(guān)鍵，專家輔助人意見在何種程度上是當(dāng)事人陳述，在何種程度上又獨立于當(dāng)事人陳述?從專家輔助人制度設(shè)置的目的以及正當(dāng)性的角度分析，專家輔助人在參與訴訟的過程應(yīng)當(dāng)享有豁免的權(quán)利，這樣既能充分的調(diào)動專家對于出庭的積極性，同時也是“當(dāng)事人陳述”屬性帶來的“優(yōu)勢”。

　　(三)提升法院對專家輔助人意見合理性的辨識能力

　　法官對專業(yè)知識的匱乏，是專家輔助人存在的原因之一。在專業(yè)問題的認(rèn)定上，僅僅依靠司法鑒定、專家輔助人顯然是不夠的，他們只是向裁判者說明、解釋訴訟中的專門性問題，如果裁判者對所涉及的專門性問題完全是門外漢，裁判者依然不能正確地判斷這些專門性問題，尤其是在專家輔助人的意見產(chǎn)生尖銳對立的時候。[2]提升審判組織的專業(yè)知識能力也就顯得尤為重要。結(jié)合人民陪審制度，案件涉及強專業(yè)性的爭議時，由具有對應(yīng)專業(yè)知識的人擔(dān)任人民陪審，補充法官在專業(yè)知識方面的劣勢。這樣既能夠使得合理的專業(yè)意見得到充分尊重，又能夠擺脫對鑒定意見的過度依賴，并且使關(guān)注的焦點回歸專家輔助人的意見本身，從而提升專家意見在法院審理案件中的作用。

　　(四)專家輔助人參與司法鑒定材料的質(zhì)證

　　搜集的案例中針對鑒定意見發(fā)表專家意見的案件有三十九件。在這些案件有一個共性，在司法鑒定機構(gòu)提交鑒定意見后，鑒定意見對其不利的一方當(dāng)事人對鑒定意見不信服，采取委托專家出庭，對鑒定意見發(fā)表專家意見，已達到重新鑒定甚至推翻鑒定意見的目的。但專家意見被采納的只有7件，約占18%，大部分的專家意見未被法院采納，未對鑒定意見的結(jié)論產(chǎn)生影響。民事案件中針對專業(yè)問題認(rèn)定，大多數(shù)情況下都是專家意見在鑒定意見作出之后才提出，相對于司法鑒定有一定的滯后性。法官先接觸鑒定意見，后提出異議，導(dǎo)致專家意見很難對鑒定意見產(chǎn)生影響。用專家輔助人制度來制衡司法鑒定一言堂的立法目的就很難達到。

　　作者：安寧強 單位：福建師范大學(xué)法學(xué)院

　　推薦閱讀：《北方法學(xué)》(雙月刊)創(chuàng)刊于2007年，是由由黑龍江大學(xué)主管主辦的面向國內(nèi)外公開發(fā)行的專業(yè)法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，大16開本，每期160頁，雙月刊，逢單月出版。辦刊宗旨：繁榮法學(xué)研究，服務(wù)法制建設(shè)，加強學(xué)術(shù)交流，培養(yǎng)法律人才。

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/15558.html