法律論文發(fā)表期刊 高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)法

　　內(nèi)容提要:伴隨社會(huì)發(fā)展日益工業(yè)化，高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件有日益擴(kuò)大趨勢(shì)，本文以北京地鐵斷腿案的判決為分析樣本，從侵權(quán)法理論的角度對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行探討，指出高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度的內(nèi)在缺陷，提出完善建議并分析其理論價(jià)值，通過(guò)對(duì)案件的重新審視，以期更好地將高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任納入到侵權(quán)體系的總體框架之中。

　　關(guān)鍵詞: 法律論文發(fā)表期刊/高度危險(xiǎn)作業(yè)/歸責(zé)原則/免責(zé)事由/無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

　　一、由案例引發(fā)的思考

　　2004年9月29日上午11時(shí)，來(lái)自安徽的吳華林在北京地鐵南禮士路站因?yàn)橼s車(chē)，跑下站臺(tái)的速度較快，失足掉下站臺(tái)，雙腿被軋斷。打了4年官司后，2008年6月，北京一中院終審判決北京地鐵公司按80%的比例賠償吳華林50余萬(wàn)元，并支付30萬(wàn)元精神損害賠償。2009年7月，北京市檢察院向北京高院抗訴，認(rèn)為一中院判決賠償比例過(guò)高。2009年9月，北京高院裁定撤銷(xiāo)了終審判決，將案件發(fā)回西城法院重新審理，法院終審判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。[1]

　　這是一起典型的高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件，高度危險(xiǎn)作業(yè)是危險(xiǎn)性工業(yè)的法律用語(yǔ)，是指在現(xiàn)有的技術(shù)條件下人們還不能完全控制自然力量和某些雖然以極其緩慢的謹(jǐn)慎的態(tài)度經(jīng)營(yíng)，但仍有很大的可能造成人們的生命、健康以及財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)性作業(yè)。科技進(jìn)步為我們的生活帶來(lái)快速與便捷，人類(lèi)廣泛地采用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)成果從事各種具有高度危險(xiǎn)的作業(yè)活動(dòng)，各種事故也由此逐漸增多，每年有大量的高度危險(xiǎn)作業(yè)特殊侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛訴諸法院。[2]對(duì)于這類(lèi)案件的審理，由于法律法規(guī)規(guī)定的不完善，法條體系的不清晰，法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)中有許多不同認(rèn)識(shí)，造成了法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。北京地鐵案三上三下的審判結(jié)果，為什么會(huì)截然不同?對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)引起的侵權(quán)糾紛訴訟，究竟應(yīng)當(dāng)如何定性、如何正確審理?相關(guān)責(zé)任如何劃分?受害人權(quán)益如何實(shí)現(xiàn)?法院怎樣才能公正裁判?受害人和責(zé)任人責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)?帶著這些思考，筆者擬從侵權(quán)法理論的角度對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行探討。

　　二、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度的內(nèi)在缺陷

　　(一)對(duì)受害人而言，“危險(xiǎn)作業(yè)”的界定是模糊的，對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)是軟弱無(wú)力的，在頻頻發(fā)生的高度危險(xiǎn)侵權(quán)案件面前奏效甚微

　　對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍，我國(guó)《民法通則》采取列舉式立法技術(shù)，規(guī)定了高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性高速運(yùn)輸工具作業(yè)等七種最常見(jiàn)的高度危險(xiǎn)作業(yè)。但這是一種不完全的列舉，未能全部概括高度危險(xiǎn)作業(yè)范圍，實(shí)際生活中還有很多屬于高度危險(xiǎn)的作業(yè)，且沒(méi)有可以考量的法條依據(jù)，使法官有了很大的自由裁量空間。何謂“高度危險(xiǎn)作業(yè)”? 高度危險(xiǎn)作業(yè)中的“作業(yè)”，是指完成某項(xiàng)既定任務(wù)，通常是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括科研活動(dòng)和自然資源勘探等活動(dòng)，但不包括國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的活動(dòng)以及軍隊(duì)的軍事活動(dòng)。[3]該作業(yè)具有一定的專(zhuān)業(yè)性和目的性，法律對(duì)作業(yè)人注意義務(wù)要求比一般公民高。[4]同時(shí)該作業(yè)對(duì)周?chē)�環(huán)境具有嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)性對(duì)人身安全的威脅和財(cái)產(chǎn)安全的威脅判斷這種危險(xiǎn)性的有無(wú)，且該作業(yè)的危險(xiǎn)性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害的概率很大。由此標(biāo)準(zhǔn)，我們不難判斷本案中的“北京地鐵”屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)。然而，就地鐵是否是高度危險(xiǎn)作業(yè)，案件在審理時(shí)卻存在激烈辯論，究其原因，《民法通則》第123條“高度危險(xiǎn)”作業(yè)中對(duì)“高度危險(xiǎn)”的界定過(guò)于開(kāi)放且沒(méi)有考量依據(jù)，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍不確定是其主要原因。此種立法技術(shù)對(duì)受害人的保護(hù)是軟弱無(wú)力的，在侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)，由于法院受長(zhǎng)期以來(lái)形成的法院僅執(zhí)行法律不創(chuàng)制法律的觀念的影響，將該條中的“高度危險(xiǎn)作業(yè)”普遍狹義地解釋成了該條所列舉的幾種活動(dòng)，而沒(méi)有從這幾種活動(dòng)類(lèi)推到其他的性質(zhì)相同的活動(dòng)，從而導(dǎo)致了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)的適用范圍的過(guò)于狹窄。法官惟恐開(kāi)創(chuàng)先河，這樣的定義方法已經(jīng)不符合現(xiàn)實(shí)的發(fā)展無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和保護(hù)受害人利益的要求。[5]

　　(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)歸責(zé)原則“一視同仁”還是“區(qū)別對(duì)待”未達(dá)成一致

　　對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害，適用什么樣的歸責(zé)原則，我國(guó)民法學(xué)界素有爭(zhēng)議。占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[6]。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)應(yīng)具體分析，不能籠統(tǒng)認(rèn)為都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[7]�！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)�環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可見(jiàn)我國(guó)的《民法通則》所確認(rèn)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任是一種典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，無(wú)論作業(yè)人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，為了維護(hù)受害人合法權(quán)益，法律也要求作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任。在一些特別法中也有此類(lèi)規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)電力法》第60條第三款規(guī)定，因用戶(hù)或者第三人的過(guò)錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶(hù)造成損害的，該用戶(hù)或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法草案》二審稿對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任則提出了不同的意見(jiàn)，分為一般規(guī)定和具體規(guī)定。在一般規(guī)定中，籠統(tǒng)規(guī)定“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，以適用于所有的高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)責(zé)任。在此之下，分為三個(gè)層次作出不同的規(guī)定：第一，最嚴(yán)格的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是航空器和核設(shè)施，只有受害人具有故意的才能夠免責(zé)。例如規(guī)定，在運(yùn)行中的民用航空器、核設(shè)施等造成他人損害的，該民用航空企業(yè)、核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)管理單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的除外。第二，較低的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是易燃、易爆、劇毒、放射性，受害人故意或者不可抗力免責(zé)。明確規(guī)定制造、加工、使用、運(yùn)輸、保管易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的除外。第三，過(guò)錯(cuò)推定原則。高空高壓高速軌道運(yùn)輸工具造成損害的，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。規(guī)定的內(nèi)容是，從事高空、高壓、高速軌道運(yùn)輸造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。[8]

　　究竟該“一視同仁”適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還是依《侵權(quán)責(zé)任法草案》對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)“區(qū)別對(duì)待”，法律該做出明確規(guī)定，以統(tǒng)一指導(dǎo)司法實(shí)踐。

　　(三)“不可抗力”免責(zé)事由解釋學(xué)沖突 法律論文發(fā)表期刊

　　不可抗力能否作為高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，學(xué)者們有不同的看法。[9]有的學(xué)者認(rèn)為不可抗力是免責(zé)事由，理由是《民法通則》在民事責(zé)任的一般規(guī)定中第107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”凡是法律沒(méi)有另外規(guī)定的，均要受該規(guī)定的約束，故不可抗力是高度危險(xiǎn)作業(yè)的免責(zé)事由。也有學(xué)者認(rèn)為不可抗力不是高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)的免責(zé)事由，理由是不可抗力是民事責(zé)任的一般規(guī)定，而《民法通則》第123條明確規(guī)定，侵權(quán)人的唯一免責(zé)事由是受害人故意。這種分歧在運(yùn)用法律解釋學(xué)分析時(shí)矛盾則顯得更加突出。

　　依照《民法通則》第123條，當(dāng)高度危險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)施加嚴(yán)格責(zé)任。此時(shí)，被告可作為抗辯的事由應(yīng)該僅限于損害是由受害人故意造成的情況。同時(shí)《民法通則》第107條還規(guī)定當(dāng)損害是由不可抗力而導(dǎo)致時(shí)，行為人可獲得免責(zé)。運(yùn)用體系解釋?zhuān)�該條當(dāng)然成為123條的免責(zé)事由，運(yùn)用體系解釋推導(dǎo)出的不可抗力當(dāng)然適用，是典型的傳統(tǒng)的三段論司法推理模式。而從《民法通則》的制定來(lái)看，它是以1979-1982年的民法起草小組起草的民法草案(1-4稿)中的第四稿為基礎(chǔ)，《民法通則》的第123條仿自該草案的432條[10]，而該432條又仿自蘇俄1964年民法典454條，而454條來(lái)自蘇俄1922民法典404條，該條規(guī)定了三個(gè)免責(zé)事由：不可抗力、受害人故意、受害人重大過(guò)失。1964年的454條刪除了受害人重大過(guò)失，《民法通則》第123條只規(guī)定了一個(gè)免責(zé)事由，由三個(gè)減到一個(gè)，是否出于偶然?我們來(lái)看下立法背后的社會(huì)土壤，19世紀(jì)后期資本主義工業(yè)革命后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)劇增，工業(yè)災(zāi)難等意外事故頻繁發(fā)生，受害人受害的頻率、程度、范圍皆成幾何增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)受害人保護(hù)的呼聲日益高漲，近代過(guò)錯(cuò)推定理論應(yīng)運(yùn)而生，面對(duì)著日益嚴(yán)峻的工業(yè)災(zāi)害、工廠(chǎng)事故、交通事故、航空器致?lián)p、原子能致?lián)p、產(chǎn)品缺陷、環(huán)境污染，侵權(quán)法不得不繼續(xù)尋求對(duì)受益人權(quán)益維護(hù)更為有利的歸責(zé)原則，依托于保險(xiǎn)制度，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)運(yùn)而生�？梢哉f(shuō)免責(zé)事由正是跨越了手工業(yè)生產(chǎn)到工業(yè)化生產(chǎn)的兩個(gè)時(shí)期，其免責(zé)事由的遞減顯然不是偶然，而是立法者出于慎重的立法政策選擇。“如果正義是來(lái)自立法的規(guī)定，那么司法本身就成了一個(gè)與正義無(wú)緣的領(lǐng)域，因而如果將司法三段論貫徹到底，那就不需要法官本身的證明，而是需要一個(gè)懂邏輯的技術(shù)專(zhuān)家，并不需要有多么深的法理素養(yǎng)，司法工作只是一項(xiàng)邏輯工程，而不是一種框扶正義的技藝。”[11]法律是人用文字表達(dá)出來(lái)的思想或意志，但是人的思想并不一定都能用文字表示出來(lái)，還可能有許多不能用文字表述的思想。同時(shí)文字表達(dá)出來(lái)的意志是一種獨(dú)立與人的思想，所以，文字本身的含義或目的可能與理解者所理解的目的不一致。這就造成了法律的文義與理解者所闡釋的目的不一致的情況。雖然這種不一致并不是絕對(duì)的，但是此處運(yùn)用目的解釋方法更能符合立法者本義，將不可抗力去掉，是正義的需要，正是處于對(duì)正義的需求，我們才不能機(jī)械地運(yùn)用文義解釋進(jìn)行理解。

　　“不可抗力”能否作為免責(zé)事由，運(yùn)用體系解釋和目的解釋所得出的是兩種不同的結(jié)論，審判實(shí)踐究竟應(yīng)如何把握，法律解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)明確條文間關(guān)系，使法條成為邏輯自恰的統(tǒng)一體，而不應(yīng)該在案件發(fā)生時(shí)，陷入對(duì)立的尷尬境地。

　　(四)審判實(shí)踐對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的錯(cuò)誤把握

　　審判實(shí)踐中對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該適用哪一條文作為審判依據(jù)，法官往往存在不同理解，以至于類(lèi)似案件因?yàn)檫m用不同規(guī)范而得到不同判決。由于對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法不完善、不統(tǒng)一，對(duì)免除和減輕責(zé)任的條件規(guī)定的不具體、不清晰，因此在審理高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件中，審判機(jī)關(guān)在是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、加重責(zé)任人的責(zé)任或者輕易免除其責(zé)任等方面隨意性很大。裁判結(jié)果的差異形成許多負(fù)面影響，不利于依法治國(guó)建設(shè)和人民法治觀念的統(tǒng)一。筆者綜合一些資料，發(fā)現(xiàn)審判時(shí)間中的問(wèn)題主要集中在以下幾個(gè)方面：一、審理高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件應(yīng)適用哪種歸責(zé)原則，主要爭(zhēng)議是適用過(guò)錯(cuò)推定原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。二、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件是否使用不可抗力免責(zé)事由、能否適用過(guò)失相抵及如何適用的問(wèn)題。對(duì)于不可抗力的排除適用筆者在上文已做討論，針對(duì)過(guò)失相抵，我國(guó)《民法通則》第131條規(guī)定了過(guò)失相抵制度，過(guò)失相抵只是受害人的過(guò)失能減輕加害人的賠償責(zé)任，但不能免除其賠償責(zé)任，因此過(guò)失相抵可以作為加害方減責(zé)的抗辯事由。[12]三、不正確地適用《民法通則》第132條。該條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”在案件涉及高度危險(xiǎn)作業(yè)因而應(yīng)適用第123條的情況下，被告是否有過(guò)錯(cuò)并不是一種應(yīng)予考慮的因素�？墒�，在我國(guó)法院審判實(shí)踐中，將第132條適用到有關(guān)高度危險(xiǎn)作業(yè)的案件中，都經(jīng)�？吹�。[13]四、不正確地適用《民法通則》第131條。在具體應(yīng)用第123條的案件中，除非損害是由受害人故意造成的，否則不同時(shí)適用第131條規(guī)定的共同過(guò)錯(cuò)原則。在我國(guó)法院審判實(shí)踐中明顯地傾向于在適用第123條的同時(shí)，依據(jù)第131條適用共同過(guò)錯(cuò)原則，例如，由湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院1993年一審判決的肖雄剛訴武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)新武東村村民委員會(huì)案，涉及兒童進(jìn)入分配電區(qū)域被電擊致殘。[14]

　　三、完善高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)

　　高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件主要以現(xiàn)行《民法通則》第123條為審判依據(jù)，同時(shí)輔之以其他單行法，基于同一社會(huì)理念所設(shè)計(jì)出來(lái)的侵權(quán)責(zé)任制度因?yàn)榉�條分散、概念模糊和審判實(shí)踐的不同理解，導(dǎo)致案件的一波三折司空見(jiàn)慣。[15]對(duì)于這種情況的出現(xiàn)，主要是由于立法技術(shù)的不完善，從而導(dǎo)致高度危險(xiǎn)的模糊界定以及各條文之間的關(guān)系缺乏詳細(xì)規(guī)定和對(duì)歸責(zé)原則、免責(zé)事由的矛盾把握。為了有效、公正、合理地解決高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)糾紛，筆者對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任做以下制度設(shè)計(jì)：

　　(一)通過(guò)上文分析，我們可以看出，列舉式立法技術(shù)不能窮盡所有高度危險(xiǎn)作業(yè)。筆者建議可以仿照美國(guó)考慮相關(guān)因素的做法，[16]確立高度危險(xiǎn)作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，[17]在民法典中增設(shè)專(zhuān)門(mén)條款加以規(guī)制，將下列因素規(guī)定在法條中限制法官的自由裁量：1、損害一旦發(fā)生其結(jié)果的嚴(yán)重性;2、損害隨時(shí)可能發(fā)生;3、通過(guò)免責(zé)而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益與該活動(dòng)導(dǎo)致的危險(xiǎn)這兩種因素的權(quán)衡;4、危險(xiǎn)非一般人憑自力或一般注意所能防范的。具體到本案來(lái)看，地鐵高速運(yùn)行，對(duì)于每一個(gè)置于其周?chē)�的人都有潛在的危險(xiǎn)，損害一旦發(fā)生就會(huì)造成嚴(yán)重的結(jié)果，人在危險(xiǎn)來(lái)臨的時(shí)候面對(duì)地鐵的速度采取任何自救措施都是無(wú)用的，如此一來(lái)，可以使法官清晰把握地鐵是否屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，維護(hù)受害人合法權(quán)益。

　　(二)對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則原則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，不在未來(lái)的民法典中進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。高度危險(xiǎn)作業(yè)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法理根據(jù)在于：一是報(bào)償理論，即誰(shuí)享受了利益誰(shuí)來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，利益與風(fēng)險(xiǎn)共存。二是危險(xiǎn)控制理論，即“誰(shuí)能夠控制、減少危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的原則。三是危險(xiǎn)分擔(dān)理論，即高度危險(xiǎn)作業(yè)是伴隨現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會(huì)成員分擔(dān)其所造成的損害。筆者認(rèn)為，上述每一種學(xué)說(shuō)都有一定的道理，都從某一方面向我們解釋了確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法理依據(jù)。在高度危險(xiǎn)作業(yè)領(lǐng)域確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，既是為了在危險(xiǎn)發(fā)生后及時(shí)救助受害人，明確責(zé)任主體、貫徹風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的民法原則，充分體現(xiàn)民法所追求的公平理念，體現(xiàn)對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)，彰顯“以人為本”的立法初衷。

　　(三)筆者建議，在我國(guó)未來(lái)的侵權(quán)法中刪掉不可抗力免責(zé)事由。不可抗力雖可表明被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但損害在事實(shí)上與被告的行為和物件有關(guān)，若完全免除被告的責(zé)任，將使無(wú)辜的受害人得不到任何補(bǔ)償，從而不能達(dá)到對(duì)損害進(jìn)行合理分配的無(wú)過(guò)失責(zé)任的目的，無(wú)異于“有組織的不負(fù)責(zé)任”[18]。從理論上講，高度危險(xiǎn)作業(yè)蘊(yùn)涵了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，外力的介入將這種危險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的破壞力時(shí)，排除作業(yè)方責(zé)任，就會(huì)造成對(duì)該方的偏袒，從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)分配的失衡，引起不公正的結(jié)果。“在社會(huì)不能取締這種危險(xiǎn)活動(dòng)的情況下，只有讓從事這種活動(dòng)的一方承擔(dān)該活動(dòng)招致的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是否是不可抗力的介入，才能實(shí)現(xiàn)基本的公正。”[19]

　　(四)法律論文發(fā)表期刊指出在對(duì)法條本身進(jìn)行完善的同時(shí)，我們還應(yīng)該注重運(yùn)用公共政策調(diào)節(jié)利益平衡。北京地鐵作為公共交通的分支，其運(yùn)作收費(fèi)體現(xiàn)公共政策中行政決策者復(fù)雜的思維過(guò)程。高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的損失可以通過(guò)公共政策調(diào)節(jié)理論實(shí)現(xiàn)利益平衡，公共政策本質(zhì)上關(guān)涉社會(huì)主體的利益問(wèn)題，公共政策就應(yīng)把社會(huì)主題的利益實(shí)現(xiàn)作為核心，其結(jié)果是，人們蒙手人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害的風(fēng)險(xiǎn)被分散給社會(huì)的一部分成員甚至廣大成員。這種政策的運(yùn)用可以通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)[20]的全面貫徹來(lái)實(shí)現(xiàn)。隨著日益工業(yè)化，高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件有日益擴(kuò)大趨勢(shì)，使得損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓�度提高，也使得加害人承�?dān)民事責(zé)任的可能性和責(zé)任程度的迅速增加，人們對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)更加難以估計(jì)和預(yù)測(cè)，強(qiáng)化強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度在高度危險(xiǎn)作業(yè)領(lǐng)域的全面貫徹有其合理性和必要性。高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度的設(shè)計(jì)有利于受害人，其結(jié)果勢(shì)必加重加害人承擔(dān)責(zé)任的負(fù)擔(dān)。如果沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大，加害人可能承擔(dān)過(guò)重的民事責(zé)任，必然會(huì)導(dǎo)致人們擔(dān)心承擔(dān)民事責(zé)任而不愿意采用新技術(shù)、新工藝、新方法進(jìn)行生產(chǎn)。這對(duì)于個(gè)人資源的有效利用、社會(huì)資源的增長(zhǎng)均會(huì)產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。所以強(qiáng)化強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用，是保險(xiǎn)制度和高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)制度同步進(jìn)行，加害人在其民事責(zé)任加重的同時(shí)，就可以利用責(zé)任保險(xiǎn)而分散其責(zé)任，加害人在其民事責(zé)任加重的同時(shí)，就可以利用責(zé)任保險(xiǎn)而分散其責(zé)任，使得加害人不致因?yàn)槌袚?dān)較重的民事賠償責(zé)任而受影響，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　四、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)的價(jià)值分析

　　上文對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)所蘊(yùn)涵的理論價(jià)值表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　(一)符合民法的價(jià)值取向，體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)。當(dāng)前，全社會(huì)都在呼吁關(guān)注和保護(hù)弱勢(shì)群體。對(duì)“弱勢(shì)群體”的特殊保護(hù)是社會(huì)文明進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)志和法治發(fā)展的體現(xiàn)。作為私法的民法謀求個(gè)人利益和社會(huì)利益的調(diào)和，但在強(qiáng)者和弱者之間，法的“扶弱抑強(qiáng)”的功能應(yīng)當(dāng)?shù)靡园l(fā)揮。高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)應(yīng)突出私主體權(quán)利本位，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)，在此基礎(chǔ)上兼顧對(duì)社會(huì)公共利益和危險(xiǎn)作業(yè)人利益的保護(hù)。[21]社會(huì)本位下的民法，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的保護(hù)�，F(xiàn)代民法承認(rèn)社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)者和弱者的存在，抑制強(qiáng)者、保護(hù)弱者。法律從將人作為自由行動(dòng)的立法者、平等的法律人格者抽象地加以把握的時(shí)代，轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人在各方面的不平等及結(jié)果所產(chǎn)生的某種強(qiáng)者的自由而另一些弱者的不自由，根據(jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)地位以及職業(yè)的差異把握更加具體的人，對(duì)弱者加以保護(hù)的時(shí)代。法律的根在于社會(huì)，在于組成社會(huì)的民眾，因此法律要取得實(shí)效，獲得認(rèn)可乃至被人們信仰，前提條件在于規(guī)則的制定要充分考慮到人性保護(hù)的基本要求。危險(xiǎn)的控制者是強(qiáng)者，而受害者往往是不知道危險(xiǎn)存在或無(wú)法控制危險(xiǎn)的人，往往處于弱者地位。我們不能讓弱者受到“再度傷害”，“生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)”，讓危險(xiǎn)的控制者承擔(dān)損害的風(fēng)險(xiǎn)，符合民法的價(jià)值取向，體現(xiàn)了對(duì)弱者的保護(hù)。

　　(二)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。任何一項(xiàng)法律制度的產(chǎn)生和確立，都有其歷史的必然，都有其一定的價(jià)值取向，都應(yīng)該反映著從立法者、執(zhí)法者到守法者期望追求的體現(xiàn)著社會(huì)正義的最終目標(biāo)。正義是“人類(lèi)靈魂中最淳樸之物，社會(huì)中最根本之物，觀念中最神圣之物，民眾最熱烈要求之物。”[22]然而法和正義是歷史的，在不同歷史時(shí)期的不同法律體系、國(guó)家、政治和經(jīng)濟(jì)制度中，存在著不同類(lèi)型的正義，即使在同一國(guó)度的同一時(shí)期，不同的法律部門(mén)追求著性質(zhì)不一的正義。“正義有著一張普洛透斯的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極其不相同的面貌。”[23]關(guān)于什么是正義，自古至今形成了不同的學(xué)說(shuō)，盡管對(duì)正義的理解各有不同，但不外乎強(qiáng)調(diào)，正義作為手段和目的的統(tǒng)一，“正義首先是一種分配方式，無(wú)論是利益或不利益，如果其分配的方式是正當(dāng)?shù)模�能使分配的參與者各得其所，它就是正義的;其次，正義是通過(guò)正當(dāng)?shù)姆峙溥_(dá)到的一種理想的社會(huì)秩序狀態(tài)。”[24]高度危險(xiǎn)作業(yè)給受害人帶來(lái)的不僅是身體上的傷害，更是心靈上的傷害，其本身的弱者地位加上所受的人身?yè)p害，即使用再多的錢(qián)財(cái)也換不回原來(lái)的健康。高度危險(xiǎn)作業(yè)誠(chéng)然推動(dòng)了人類(lèi)生產(chǎn)的發(fā)展，但如果僅從經(jīng)濟(jì)角度衡量，讓含有巨大風(fēng)險(xiǎn)的一方在不可抗力介入后而免責(zé)，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)該方的偏袒，從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)分配的失衡，是不公正的后果。“在任何一方均無(wú)可指責(zé)的情況下，基于社會(huì)正義的急迫需要，應(yīng)提出的問(wèn)題是，誰(shuí)最能承受損失，從而在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，通過(guò)創(chuàng)造責(zé)任轉(zhuǎn)移損失”[25]，應(yīng)該說(shuō)，高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任排除不可抗力的適用是大工業(yè)生產(chǎn)條件下應(yīng)廣大社會(huì)群體要求而產(chǎn)生的一種客觀公正的法律制度，使強(qiáng)者與弱者實(shí)現(xiàn)一種公平與公正的和諧的社會(huì)秩序，因而它是正義的。正義應(yīng)當(dāng)是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的完美結(jié)合。實(shí)質(zhì)正義是指制度本身的正義，“實(shí)質(zhì)正義在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)的實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義和公平，是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的正義觀，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人給予不同的法律調(diào)整。”[26]而形式正義是指公共規(guī)則的正規(guī)和公正的執(zhí)行，即要求在執(zhí)行法律和制度時(shí)應(yīng)平等地適用于符合規(guī)定的各種各樣的人。近代法尤其是近代大陸法系或民法法系，從亞里士多德意義上的分配正義中發(fā)展出了形式正義。形式正義從根本上說(shuō)是和法律的普遍性相聯(lián)系的，它要求同等的人應(yīng)當(dāng)受到同等對(duì)待。用實(shí)質(zhì)正義和形式爭(zhēng)議衡量高度危險(xiǎn)作業(yè)免責(zé)事由的遞減，應(yīng)該說(shuō)該制度的設(shè)計(jì)本身體現(xiàn)著一種形式正義，即它是建立在強(qiáng)者和弱者兩極利益平衡的體系上，強(qiáng)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)和不可抗力的刪除合理地分配了由于生產(chǎn)的社會(huì)化和社會(huì)分工而產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)，使各個(gè)主體可以各得其所，于和諧的社會(huì)秩序中促進(jìn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。

　　結(jié)語(yǔ)：對(duì)題頭案例的評(píng)析

　　綜合前面的分析，我們可以確定，北京地鐵屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)，地鐵公司不得以設(shè)置了警告標(biāo)志來(lái)排除責(zé)任，地鐵屬于高速運(yùn)輸工具，應(yīng)適用《民法通則》中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，除非行為人故意造成自己傷害，否則只要地鐵造成他人損害，就應(yīng)該賠償，“夢(mèng)想總是在照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中傾斜了它的角度”，本案中法院三上三下的判決值得我們對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作進(jìn)行深思。

　　在我國(guó)起草侵權(quán)責(zé)任法之際，重新審視高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法中的地位及其立法模式,無(wú)論在立法技術(shù)、侵權(quán)法理論還是實(shí)務(wù)上都具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。我們應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題為先導(dǎo)，利用民法的一般規(guī)定保持法的開(kāi)放性來(lái)完成對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)制度的總括設(shè)計(jì)，結(jié)合保險(xiǎn)制度和單行立法之間的共生關(guān)系，分析實(shí)施過(guò)程中各種制度之間產(chǎn)生的張力，從而更好地將高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任納入到侵權(quán)體系的總體框架中。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/1650.html