頂崗實習協(xié)議的法律糾紛以及防范

　　這篇法律論文發(fā)表了頂崗實習協(xié)議的法律糾紛以及防范，高職院校的教學模式以理論學習與企業(yè)實習相結合, 即學生先利用兩年到兩年半時間在校學習理論知識, 再通過到企業(yè)的對口崗位上進行半年到一年的時間的頂崗實習, 培養(yǎng)實操實踐技能。但是在頂崗實習期間, 因學校管理不到位、企業(yè)安排不合理、學生操作不恰當?shù)仍��? 造成學生人身損害的事件屢見不鮮。

　　關鍵詞：法律論文投稿,頂崗實習,實習協(xié)議,勞動關系

　　高職院校組織學生進行頂崗實習是教學活動的重要組成與延伸。學校通過與企業(yè)合作, 為在校已經(jīng)經(jīng)歷了兩年以上專業(yè)學習的學生提供合適的專業(yè)頂崗實習崗位, 讓學生從實踐中掌握所學技能, 學以致用。學生在頂崗實習期間既要接受學校的管理, 也要服從企業(yè)的安排, 同時兼有“學生”和“企業(yè)員工”的雙重身份。然而在現(xiàn)實當中, 由于學校的管理不到位、企業(yè)安排不合理或是學生的操作不恰當造成實習期間實習學生的人身安全事故頻發(fā)�，F(xiàn)行法律、法規(guī)對實習學生的法律身份、實習學生與用人單位之間的法律關系以及學校在人身損害事故中的責任認定等問題的規(guī)定較為模糊, 使得司法實踐中對賠償責任的劃分以及適用的法律依據(jù)存在較大的爭議。筆者將結合2016年五部門聯(lián)合印發(fā)的《職業(yè)學校學生實習管理規(guī)定》, 梳理包括最高人民法院公報案例在內(nèi)的司法判例, 對實習學生與用人單位之間的法律關系, 以及人身損害賠償責任劃分與司法救濟等問題進行研究。

　　1 頂崗實習協(xié)議的法律性質

　　2016年, 教育部、人社部等五部門聯(lián)合印發(fā)《職業(yè)學校學生實習管理規(guī)定》 (以下簡稱《實習管理規(guī)定》) 指出 (1) , 頂崗實習是高職院校學生按照專業(yè)培養(yǎng)目標要求和人才培養(yǎng)方案安排, 且具備實踐崗位獨立工作能力, 到企業(yè)相應實習崗位參與實際工作, 進行專業(yè)技能培養(yǎng)的實踐性教育教學活動。對頂崗實習的目的、性質作了限定和解釋。根據(jù)上述規(guī)定, 高職院校的頂崗實習活動的目的是實踐性教育教學活動, 應區(qū)別于以就業(yè)為目的實習活動;頂崗實習學生雖然在工作內(nèi)容、時間以及工作強度等方面與企業(yè)員工相似, 但其身份、待遇以及與企業(yè)的關系區(qū)別于企業(yè)員工。《實習管理規(guī)定》還對簽訂三方實習協(xié)議作了強制性的規(guī)定 (2) 。關于在頂崗實習期間, 用人單位與實習學生之間的法律關系以及頂崗實習協(xié)議的法律性質, 法律法規(guī)并沒做明確的規(guī)定, 而在司法實務和司法判例中存在不同的觀點。

　　1.1 頂崗實習學生與用人單位的法律關系

　　筆者認為, 頂崗實習學生與用人單位的法律關系是準勞動關系或勞務關系, 不宜直接認定為存在勞動關系。理由如下:首先, 主體資格不同。實際當中參加頂崗實習的大學生一般年齡均在20周歲以上, 符合勞動法中勞動者主體的年齡要求;但是實習學生的主要身份為在校學生, 受學校的管理和約束, 且學生的學籍檔案、組織關系等均仍在學校, 不符合勞動關系中所要求的與用人單位存在經(jīng)濟關系和隸屬 (領導與被領導) 關系。其次, 勞動待遇與報酬不同。在勞動關系中, 勞動者享有獲得工資報酬的權利, 企業(yè)應為勞動者購買保險, 給予一定的福利與待遇。根據(jù)《實習管理規(guī)定》 (3) , 實習學生的報酬一般根據(jù)頂崗實習協(xié)議約定的, 依據(jù)頂崗實習的工作量、工作時間、工作強度等因素, 并參考用人單位相同崗位的工資標準合理確定, 與勞動關系中工資報酬存在一定差異。最后, 糾紛處理的方式不同。勞動關系的糾紛一般先到勞動仲裁委員會仲裁, 勞動仲裁是前置、必經(jīng)程序。而司法實踐當中, 有關實習學生的侵權責任糾紛、勞動爭議糾紛均通過協(xié)商或是民事訴訟的方式解決, 區(qū)別于勞動關系。綜上, 筆者認為頂崗實習學生與用人單位的法律關系認定為勞務關系為宜。

　　1.2 頂崗實習協(xié)議的法律性質

　　筆者以為, 頂崗實習協(xié)議是一份三方協(xié)議或勞務合同, 而非勞動合同。勞務合同受合同法調整, 合同當事人就某項的勞務或勞務成果協(xié)商一致達成的協(xié)議。頂崗實習協(xié)議所產(chǎn)生的是三方勞務關系, 即實習學生本人、學校、用人單位。企業(yè)為頂崗實習的實習學生提供一個實習鍛煉的平臺, 并根據(jù)學生實習的工作情況給予一定的勞動報酬, 學校作為管理監(jiān)督方參與進頂崗實習協(xié)議當中, 對實習學生的安全防范和基本權益依法提供必要的保障。用人單位和學校應當對學生的安全與損害后果承擔連帶責任。這都區(qū)別于《勞動合同法》所調整的勞動合同關系。

　　2 頂崗實習糾紛解決的司法實踐

　　在司法實踐當中, 大學生頂崗實習糾紛頻發(fā), 就《最高人民法院公報》關于高職院校學生頂崗實習的相關判例共刊載了3則;全國各級法院與“頂崗實習”相關的判例達390則, 其中判決346則, 裁定43則, 通知1則, 案件涵蓋民事、刑事以及行政案件。筆者經(jīng)過梳理, 對其中的311則民事判決進行研究, 其案由涉及侵權責任糾紛、勞動爭議糾紛、人格權糾紛、合同糾紛以及財產(chǎn)損害賠償糾紛。結合本文研究的范圍, 篩選出十多則與頂崗實習的勞動關系認定相關的判例進行重點研究, 并根據(jù)法院的判決結果與依據(jù), 歸納出以下幾點。

　　2.1 關于勞動關系的確認

　　關于頂崗實習學生與用人單位是否存在勞動關系, 司法判例存在不同觀點:第一種觀點認為, 實習學生達到法定的年齡并具備勞動關系主體的資格, 出于就業(yè)為目的與用人單位簽訂實習協(xié)議或存在實際的用工關系, 應認定存在勞動關系。“郭懿案”

　　(4) 的爭議焦點在于用人單位明知他人是尚未畢業(yè)的在校學生, 仍與其簽訂勞動合同并履行合同權利義務的, 是否成立勞動關系。在本案的判決中指出, 判斷勞動關系是否成立, 應從簽訂合同的主體資格與意思表示兩方面判斷實習學生與用人單位簽訂的勞動合同的法律效力。郭某年齡符合《勞動法》所規(guī)定勞動者的年齡要求, 同時具備與用人單位建立勞動關系的行為能力和責任能力, 是適格的勞動關系主體。此外, 郭某在簽訂勞動合同時, 向用人單位明確表達了求職就業(yè)愿望, 雙方就應聘、錄用的意見達成一致且意思表示真實, 合同合法有效。“馬寶山案”

　　(5) 審理認為, 實習分為三類:就業(yè)型實習、勤工儉學型實習和培訓型實習。所謂就業(yè)型實習, 是指學生作為適格的勞動主體以就業(yè)為目的和用人單位簽訂合同并在畢業(yè)前留在單位進行實習, 用人單位在實習期間或期滿后正式錄用其作為單位員工簽訂勞動合同并提供相應的福利待遇。勤工儉學型實習與培訓型實習其目的是出于學生利用業(yè)余時間進行的勤工儉學活動和完成學校安排的教學任務, 不能視為就業(yè), 實習學生和用人單位間并不存在勞動關系。“趙智威案”

　　(6) 的爭議焦點在于是否具有勞動關系。判決結合實習學生與用人單位簽訂實習協(xié)議, 并填寫了入職審批表, 且明確聘用實習學生為客戶經(jīng)理并提供勞動報酬的事實;依據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》相關規(guī)定確認雙方具有勞動關系。第二種觀點認為:頂崗實習是教學活動的重要組成部分, 學生處在學校與用人單位雙重管理之下, 頂崗實習階段不構成有效的勞動關系。“王俊案”

　　(7) 的判決理由認為, 學校組織下的頂崗實習活動學校教學內(nèi)容的擴展與延伸, 學校對學生的頂崗實習活動負有安全教育和人身管理義務。用人單位與實習學生之間并非是企業(yè)與勞動者之間的領導與被領導關系, 并不存在法律和事實上的勞動關系, 不能通過勞動法調整。“轉云啟案”

　　(8) 依據(jù)《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》, 認為實習不構成勞動關系。綜合上述幾個判例的判決理由, 在司法實踐當中無論判決基于何種法律依據(jù), 根據(jù)實習的目的來認定是否存在勞動關系具有一定的科學性, 符合當前的社會環(huán)境。將實習目的分為“以實踐性教學活動為目的”與“以就業(yè)為目的”, 前者不宜認定具有勞動關系, 而后者在實務中傾向于認定是勞動關系。筆者認為, 實習學生與用工單位之間是否成立勞動關系, 應該根據(jù)實習類型、結合雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容及實際用工當中的權利義務關系來判定是否存在勞動關系�！秾嵙暪芾硪�(guī)定》已經(jīng)明確了頂崗實習是教學活動的擴展與延伸, 并不存在勞動關系。故此, 應當慎重判斷以就業(yè)為目的的實習存在勞動關系, 除了考慮學生的求職愿望以及與用人單位建立的事實勞動關系外, 還應從保護實習學生的權益去考慮。

　　2.2 關于人身損害賠償責任的劃分

　　“李帥帥案” (9) 的判決認為, 實習學生、學校、用人單位三方當事人應受到其所簽訂的《學生實習協(xié)議書》的約束。用人單位是學生頂崗實習期間的直接管理人, 對學生的實習工作起到支配作用, 負有監(jiān)督和管理義務。實習生所從事的勞動是為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟利益, 應享有勞動保護的權利。用人單位與頂崗實習學生之間是支配與被支配的地位, 用人單位應當承擔的勞動保護以及控制與防范勞動風險的職責, 并對學生在實習過程中發(fā)生的人身損害承擔主要賠償責任。

　　學校作為頂崗實習管理的間接管理者, 應對實習學生的安全防范意識進行教育, 為實習期間的學生提供必要的保障措施, 因其未盡到教育、管理、監(jiān)督等職責的, 需對學生在實習期間的人身損害承擔次要賠償責任。“王俊案”的爭議焦點在于, 學生在學校組織下到指定單位頂崗實習所遭受的人身損害, 其賠償責任的劃分問題。判決指出, 在校生在實習過程中受到的人身傷害可根據(jù)侵權責任法的規(guī)定, 由學生、學校、用人單位按過錯程度承擔相應的法律責任。

　　“劉松鴿案” (10) 的判決認為, 用人單位未對實習學生進行崗前培訓, 在其從事實習工作時, 未安排專人指導、未做好安全防護工作, 致使學生獨自完成實習工作并受傷, 應承擔主要責任;學校在學生實習期間沒有安排專人定期詢問、指導、監(jiān)督, 而將教育監(jiān)督等責任全部轉移給用人單位, 未盡到相應的管理教育義務, 應承擔次要責任。從上述案例與判決理由可以看出, 頂崗實習所涉及的是三方關系, 即實習學生本人、學校與用人單位。在賠償責任的劃分問題上, 依據(jù)實習學生、學校、用人單位的過錯程度劃分相應的法律責任。因工作原因所造成的損害, 即使實習學生存在疏忽或一般過失, 亦不能減輕學校和用人單位的賠償責任。在權益受到侵害時, 一般依據(jù)民事侵權糾紛處理而非依據(jù)勞動仲裁處理。

　　2.3 相關依據(jù)

　　《實習管理規(guī)定》對實習的概念和類型作了界定和劃分。明確了實習主體為“全日制學歷教育的中等職業(yè)學校和高等職業(yè)學校學生”, 但并未包括全日制普通高校學生。明確了實習目的為“實踐性教育教學活動”, 有助于區(qū)分“以就業(yè)為目的”的實習活動, 以便更準確判定是否存在勞動關系。通過簽訂實習協(xié)議, 保障了實習學生的基本權利, 規(guī)范了學校、用人單位的相關責任�！蛾P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》 (11) 規(guī)定并未將在校學生排除在勞動法的適用范圍之外。實習學生與用人單位之間若符合勞動關系成立的條件, 且符合勞動主體資格時, 可以成立勞動關系, 不能一概以實習生不具備勞動主體資格為由否認勞動關系的存在�！蛾P于確立勞動關系有關事項的通知》 (12) 規(guī)定了判斷是否成立勞動關系的法律依據(jù)。從勞動者與用人單位的主體資格、勞動者與用人單位隸屬關系以及勞動報酬、勞動者的工作內(nèi)容三個方面綜合判斷。

　　3 頂崗實習糾紛的應對策略

　　2005年從中央層面提出“頂崗實習”的概念以來, 國務院、教育部等多個部門出臺了很多規(guī)范頂崗實習的政策文件。就2016年出臺的《實習管理規(guī)定》, 是經(jīng)歷了2011年和2012年兩次征求意見稿, 最終聯(lián)合五部委從頂層設計上完善和強化高職院校實習生管理制度。確立了職業(yè)學校實習前的備案制度、從政策層面確立實習協(xié)議作為實習管理的重要法律文件、禁止職業(yè)院校收取實習費用、推動建立學生實習強制保險制度等。這些制度與規(guī)定, 都有利于完善實習生管理制度, 保障實習生權益。在應多與處理頂崗實習糾紛中, 需要結合《實習管理規(guī)定》并不斷地完善與細化。

　　3.1 重視實習協(xié)議, 完善救濟途徑

　　實習協(xié)議作為實習管理中重要的法律文件, 是實習學生、學校以及用人單位三方簽訂民事協(xié)議。其約定的內(nèi)容、各方的權利、義務和法律責任以及糾紛處理方式均需要細化與規(guī)范, 以保障實習目的的實現(xiàn), 防止用人單位背離實習目的, 保障實習生基本權益�！秾嵙暪芾硪�(guī)定》雖然對實習協(xié)議的簽訂、形式、內(nèi)容等做了規(guī)范要求, 但并未規(guī)定相應的司法救濟途徑, 從一定程度上看不利于權利的保障與救濟。筆者認為《實習管理規(guī)定》已經(jīng)明確了實習協(xié)議的基本框架, 在學生、學校、企業(yè)三方簽訂實習協(xié)議時, 應根據(jù)實際情況進一步細化協(xié)議內(nèi)容, 不能僅草簽一份格式合同。實習協(xié)議屬于民事協(xié)議, 在糾紛處理時當然適用民事訴訟程序而非勞動仲裁, 三方可根據(jù)實際情況通過約定訴訟或仲裁的方式、選擇訴訟管轄權等完善司法救濟途徑。

　　3.2 明確法律責任, 保障各方權益

　　學生在企業(yè)開展頂崗實習活動, 難免會出現(xiàn)操作不當?shù)那闆r或發(fā)生意外的情形, 由此可能會給企業(yè)造成一定的經(jīng)濟損失或是造成學生的人身損害。這促使了學校與企業(yè)需要實習協(xié)議中明確雙方的權利與義務以及法律責任的劃分。筆者認為, 從權利義務的角度, 學校對實習學生負有安全教育、過程管理、考核評價的義務;而用人單位對實習學生應盡到崗前培訓、操作指引、實習指導、安全保障的義務。從法律責任的角度, 通過上述判例分析可得知司法實踐中從侵權責任的角度去理清法律責任, 從過錯的角度劃分責任承擔的大小。因此, 在簽訂實習協(xié)議時要明確三方權責, 理順法律責任的承擔。此外, 還需要考慮實習學生的特殊身份, 對于學生在實習中疏忽或一般過失行為, 可給予一定的免責, 保障學生的權益。

　　3.3 落實實習保險, 完善商業(yè)保障

　　在《實習管理規(guī)定》中, 首次提出了“實習責任保險”, 有必要在往后的頂崗實習中落實與完善實習責任保險制度。實習責任保險是依據(jù)《關于在中等職業(yè)學校推行學生實習責任保險的通知》, 通過學�；蛴萌藛挝粸閷嵙晫W生投保, 保障其在頂崗實習過程中意外傷亡或造成企業(yè)、他人損失的商業(yè)保險。筆者認為, 確立實習責任保險制度有助于分擔風險, 但對于保費的支付, 需要根據(jù)實際情況確定或明確于實習協(xié)議當中�！秾嵙暪芾硪�(guī)定》明確了職業(yè)院校不能向實習學生收取實習費用, 也必然包括實習責任保險的費用。因此, 職業(yè)院校與用人單位應在學生實習前落實實習責任保險, 對包括保險人、被保險人、保險費用的承擔等進行約定, 避免因保險費不到位而在造成損失時無法享受到保障。

　　參考文獻

　　[1]孫俊慧.高職院校頂崗實習學生管理現(xiàn)狀調研報告[D].天津:天津職業(yè)技術師范大學碩士論文, 2017-4-1.[2]陳嘉敏.高職院校學生頂崗實習協(xié)議的法律風險與防范[J].法制博覽, 2017 (18) .[3]彭秀英.在校實習生人身意外傷害的法律救濟[D].重慶:西南政法大學碩士論文, 2013-3-9.[4]王宇峰.實習學生人身傷害賠償案例分析[D].哈爾濱:黑龍江大學碩士論文, 2013-3-25.

　　推薦閱讀：《中國刑警學院學報》(季刊)創(chuàng)刊于1983年7月，是中華人民共和國公安部主管，中國刑警學院主辦的學術期刊。

轉載請注明來自發(fā)表學術論文網(wǎng)：http:///zflw/17502.html