頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議的法律糾紛以及防范

　　這篇法律論文發(fā)表了頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議的法律糾紛以及防范，高職院校的教學(xué)模式以理論學(xué)習(xí)與企業(yè)實(shí)習(xí)相結(jié)合, 即學(xué)生先利用兩年到兩年半時(shí)間在校學(xué)習(xí)理論知識(shí), 再通過(guò)到企業(yè)的對(duì)口崗位上進(jìn)行半年到一年的時(shí)間的頂崗實(shí)習(xí), 培養(yǎng)實(shí)操實(shí)踐技能。但是在頂崗實(shí)習(xí)期間, 因?qū)W校管理不到位、企業(yè)安排不合理、學(xué)生操作不恰當(dāng)?shù)仍��? 造成學(xué)生人身?yè)p害的事件屢見(jiàn)不鮮。

　　關(guān)鍵詞：法律論文投稿,頂崗實(shí)習(xí),實(shí)習(xí)協(xié)議,勞動(dòng)關(guān)系

　　高職院校組織學(xué)生進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)是教學(xué)活動(dòng)的重要組成與延伸。學(xué)校通過(guò)與企業(yè)合作, 為在校已經(jīng)經(jīng)歷了兩年以上專業(yè)學(xué)習(xí)的學(xué)生提供合適的專業(yè)頂崗實(shí)習(xí)崗位, 讓學(xué)生從實(shí)踐中掌握所學(xué)技能, 學(xué)以致用。學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間既要接受學(xué)校的管理, 也要服從企業(yè)的安排, 同時(shí)兼有“學(xué)生”和“企業(yè)員工”的雙重身份。然而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中, 由于學(xué)校的管理不到位、企業(yè)安排不合理或是學(xué)生的操作不恰當(dāng)造成實(shí)習(xí)期間實(shí)習(xí)學(xué)生的人身安全事故頻發(fā)�，F(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生的法律身份、實(shí)習(xí)學(xué)生與用人單位之間的法律關(guān)系以及學(xué)校在人身?yè)p害事故中的責(zé)任認(rèn)定等問(wèn)題的規(guī)定較為模糊, 使得司法實(shí)踐中對(duì)賠償責(zé)任的劃分以及適用的法律依據(jù)存在較大的爭(zhēng)議。筆者將結(jié)合2016年五部門聯(lián)合印發(fā)的《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》, 梳理包括最高人民法院公報(bào)案例在內(nèi)的司法判例, 對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生與用人單位之間的法律關(guān)系, 以及人身?yè)p害賠償責(zé)任劃分與司法救濟(jì)等問(wèn)題進(jìn)行研究。

　　1 頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議的法律性質(zhì)

　　2016年, 教育部、人社部等五部門聯(lián)合印發(fā)《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》 (以下簡(jiǎn)稱《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》) 指出 (1) , 頂崗實(shí)習(xí)是高職院校學(xué)生按照專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)要求和人才培養(yǎng)方案安排, 且具備實(shí)踐崗位獨(dú)立工作能力, 到企業(yè)相應(yīng)實(shí)習(xí)崗位參與實(shí)際工作, 進(jìn)行專業(yè)技能培養(yǎng)的實(shí)踐性教育教學(xué)活動(dòng)。對(duì)頂崗實(shí)習(xí)的目的、性質(zhì)作了限定和解釋。根據(jù)上述規(guī)定, 高職院校的頂崗實(shí)習(xí)活動(dòng)的目的是實(shí)踐性教育教學(xué)活動(dòng), 應(yīng)區(qū)別于以就業(yè)為目的實(shí)習(xí)活動(dòng);頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生雖然在工作內(nèi)容、時(shí)間以及工作強(qiáng)度等方面與企業(yè)員工相似, 但其身份、待遇以及與企業(yè)的關(guān)系區(qū)別于企業(yè)員工�！秾�(shí)習(xí)管理規(guī)定》還對(duì)簽訂三方實(shí)習(xí)協(xié)議作了強(qiáng)制性的規(guī)定 (2) 。關(guān)于在頂崗實(shí)習(xí)期間, 用人單位與實(shí)習(xí)學(xué)生之間的法律關(guān)系以及頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議的法律性質(zhì), 法律法規(guī)并沒(méi)做明確的規(guī)定, 而在司法實(shí)務(wù)和司法判例中存在不同的觀點(diǎn)。

　　1.1 頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與用人單位的法律關(guān)系

　　筆者認(rèn)為, 頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與用人單位的法律關(guān)系是準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系, 不宜直接認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系。理由如下:首先, 主體資格不同。實(shí)際當(dāng)中參加頂崗實(shí)習(xí)的大學(xué)生一般年齡均在20周歲以上, 符合勞動(dòng)法中勞動(dòng)者主體的年齡要求;但是實(shí)習(xí)學(xué)生的主要身份為在校學(xué)生, 受學(xué)校的管理和約束, 且學(xué)生的學(xué)籍檔案、組織關(guān)系等均仍在學(xué)校, 不符合勞動(dòng)關(guān)系中所要求的與用人單位存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系和隸屬 (領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)) 關(guān)系。其次, 勞動(dòng)待遇與報(bào)酬不同。在勞動(dòng)關(guān)系中, 勞動(dòng)者享有獲得工資報(bào)酬的權(quán)利, 企業(yè)應(yīng)為勞動(dòng)者購(gòu)買保險(xiǎn), 給予一定的福利與待遇。根據(jù)《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》 (3) , 實(shí)習(xí)學(xué)生的報(bào)酬一般根據(jù)頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議約定的, 依據(jù)頂崗實(shí)習(xí)的工作量、工作時(shí)間、工作強(qiáng)度等因素, 并參考用人單位相同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)合理確定, 與勞動(dòng)關(guān)系中工資報(bào)酬存在一定差異。最后, 糾紛處理的方式不同。勞動(dòng)關(guān)系的糾紛一般先到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁, 勞動(dòng)仲裁是前置、必經(jīng)程序。而司法實(shí)踐當(dāng)中, 有關(guān)實(shí)習(xí)學(xué)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛均通過(guò)協(xié)商或是民事訴訟的方式解決, 區(qū)別于勞動(dòng)關(guān)系。綜上, 筆者認(rèn)為頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與用人單位的法律關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系為宜。

　　1.2 頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議的法律性質(zhì)

　　筆者以為, 頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議是一份三方協(xié)議或勞務(wù)合同, 而非勞動(dòng)合同。勞務(wù)合同受合同法調(diào)整, 合同當(dāng)事人就某項(xiàng)的勞務(wù)或勞務(wù)成果協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議。頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議所產(chǎn)生的是三方勞務(wù)關(guān)系, 即實(shí)習(xí)學(xué)生本人、學(xué)校、用人單位。企業(yè)為頂崗實(shí)習(xí)的實(shí)習(xí)學(xué)生提供一個(gè)實(shí)習(xí)鍛煉的平臺(tái), 并根據(jù)學(xué)生實(shí)習(xí)的工作情況給予一定的勞動(dòng)報(bào)酬, 學(xué)校作為管理監(jiān)督方參與進(jìn)頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議當(dāng)中, 對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生的安全防范和基本權(quán)益依法提供必要的保障。用人單位和學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生的安全與損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。這都區(qū)別于《勞動(dòng)合同法》所調(diào)整的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　2 頂崗實(shí)習(xí)糾紛解決的司法實(shí)踐

　　在司法實(shí)踐當(dāng)中, 大學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)糾紛頻發(fā), 就《最高人民法院公報(bào)》關(guān)于高職院校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的相關(guān)判例共刊載了3則;全國(guó)各級(jí)法院與“頂崗實(shí)習(xí)”相關(guān)的判例達(dá)390則, 其中判決346則, 裁定43則, 通知1則, 案件涵蓋民事、刑事以及行政案件。筆者經(jīng)過(guò)梳理, 對(duì)其中的311則民事判決進(jìn)行研究, 其案由涉及侵權(quán)責(zé)任糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、人格權(quán)糾紛、合同糾紛以及財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。結(jié)合本文研究的范圍, 篩選出十多則與頂崗實(shí)習(xí)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定相關(guān)的判例進(jìn)行重點(diǎn)研究, 并根據(jù)法院的判決結(jié)果與依據(jù), 歸納出以下幾點(diǎn)。

　　2.1 關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)

　　關(guān)于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系, 司法判例存在不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為, 實(shí)習(xí)學(xué)生達(dá)到法定的年齡并具備勞動(dòng)關(guān)系主體的資格, 出于就業(yè)為目的與用人單位簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議或存在實(shí)際的用工關(guān)系, 應(yīng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。“郭懿案”

　　(4) 的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于用人單位明知他人是尚未畢業(yè)的在校學(xué)生, 仍與其簽訂勞動(dòng)合同并履行合同權(quán)利義務(wù)的, 是否成立勞動(dòng)關(guān)系。在本案的判決中指出, 判斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立, 應(yīng)從簽訂合同的主體資格與意思表示兩方面判斷實(shí)習(xí)學(xué)生與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同的法律效力。郭某年齡符合《勞動(dòng)法》所規(guī)定勞動(dòng)者的年齡要求, 同時(shí)具備與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力, 是適格的勞動(dòng)關(guān)系主體。此外, 郭某在簽訂勞動(dòng)合同時(shí), 向用人單位明確表達(dá)了求職就業(yè)愿望, 雙方就應(yīng)聘、錄用的意見(jiàn)達(dá)成一致且意思表示真實(shí), 合同合法有效。“馬寶山案”

　　(5) 審理認(rèn)為, 實(shí)習(xí)分為三類:就業(yè)型實(shí)習(xí)、勤工儉學(xué)型實(shí)習(xí)和培訓(xùn)型實(shí)習(xí)。所謂就業(yè)型實(shí)習(xí), 是指學(xué)生作為適格的勞動(dòng)主體以就業(yè)為目的和用人單位簽訂合同并在畢業(yè)前留在單位進(jìn)行實(shí)習(xí), 用人單位在實(shí)習(xí)期間或期滿后正式錄用其作為單位員工簽訂勞動(dòng)合同并提供相應(yīng)的福利待遇。勤工儉學(xué)型實(shí)習(xí)與培訓(xùn)型實(shí)習(xí)其目的是出于學(xué)生利用業(yè)余時(shí)間進(jìn)行的勤工儉學(xué)活動(dòng)和完成學(xué)校安排的教學(xué)任務(wù), 不能視為就業(yè), 實(shí)習(xí)學(xué)生和用人單位間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。“趙智威案”

　　(6) 的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否具有勞動(dòng)關(guān)系。判決結(jié)合實(shí)習(xí)學(xué)生與用人單位簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議, 并填寫了入職審批表, 且明確聘用實(shí)習(xí)學(xué)生為客戶經(jīng)理并提供勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí);依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》相關(guān)規(guī)定確認(rèn)雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:頂崗實(shí)習(xí)是教學(xué)活動(dòng)的重要組成部分, 學(xué)生處在學(xué)校與用人單位雙重管理之下, 頂崗實(shí)習(xí)階段不構(gòu)成有效的勞動(dòng)關(guān)系。“王俊案”

　　(7) 的判決理由認(rèn)為, 學(xué)校組織下的頂崗實(shí)習(xí)活動(dòng)學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的擴(kuò)展與延伸, 學(xué)校對(duì)學(xué)生的頂崗實(shí)習(xí)活動(dòng)負(fù)有安全教育和人身管理義務(wù)。用人單位與實(shí)習(xí)學(xué)生之間并非是企業(yè)與勞動(dòng)者之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系, 并不存在法律和事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系, 不能通過(guò)勞動(dòng)法調(diào)整。“轉(zhuǎn)云啟案”

　　(8) 依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》, 認(rèn)為實(shí)習(xí)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。綜合上述幾個(gè)判例的判決理由, 在司法實(shí)踐當(dāng)中無(wú)論判決基于何種法律依據(jù), 根據(jù)實(shí)習(xí)的目的來(lái)認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系具有一定的科學(xué)性, 符合當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境。將實(shí)習(xí)目的分為“以實(shí)踐性教學(xué)活動(dòng)為目的”與“以就業(yè)為目的”, 前者不宜認(rèn)定具有勞動(dòng)關(guān)系, 而后者在實(shí)務(wù)中傾向于認(rèn)定是勞動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為, 實(shí)習(xí)學(xué)生與用工單位之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系, 應(yīng)該根據(jù)實(shí)習(xí)類型、結(jié)合雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容及實(shí)際用工當(dāng)中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)判定是否存在勞動(dòng)關(guān)系�！秾�(shí)習(xí)管理規(guī)定》已經(jīng)明確了頂崗實(shí)習(xí)是教學(xué)活動(dòng)的擴(kuò)展與延伸, 并不存在勞動(dòng)關(guān)系。故此, 應(yīng)當(dāng)慎重判斷以就業(yè)為目的的實(shí)習(xí)存在勞動(dòng)關(guān)系, 除了考慮學(xué)生的求職愿望以及與用人單位建立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系外, 還應(yīng)從保護(hù)實(shí)習(xí)學(xué)生的權(quán)益去考慮。

　　2.2 關(guān)于人身?yè)p害賠償責(zé)任的劃分

　　“李帥帥案” (9) 的判決認(rèn)為, 實(shí)習(xí)學(xué)生、學(xué)校、用人單位三方當(dāng)事人應(yīng)受到其所簽訂的《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書》的約束。用人單位是學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間的直接管理人, 對(duì)學(xué)生的實(shí)習(xí)工作起到支配作用, 負(fù)有監(jiān)督和管理義務(wù)。實(shí)習(xí)生所從事的勞動(dòng)是為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益, 應(yīng)享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。用人單位與頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生之間是支配與被支配的地位, 用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動(dòng)保護(hù)以及控制與防范勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的職責(zé), 并對(duì)學(xué)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　學(xué)校作為頂崗實(shí)習(xí)管理的間接管理者, 應(yīng)對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生的安全防范意識(shí)進(jìn)行教育, 為實(shí)習(xí)期間的學(xué)生提供必要的保障措施, 因其未盡到教育、管理、監(jiān)督等職責(zé)的, 需對(duì)學(xué)生在實(shí)習(xí)期間的人身?yè)p害承擔(dān)次要賠償責(zé)任。“王俊案”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于, 學(xué)生在學(xué)校組織下到指定單位頂崗實(shí)習(xí)所遭受的人身?yè)p害, 其賠償責(zé)任的劃分問(wèn)題。判決指出, 在校生在實(shí)習(xí)過(guò)程中受到的人身傷害可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定, 由學(xué)生、學(xué)校、用人單位按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　“劉松鴿案” (10) 的判決認(rèn)為, 用人單位未對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行崗前培訓(xùn), 在其從事實(shí)習(xí)工作時(shí), 未安排專人指導(dǎo)、未做好安全防護(hù)工作, 致使學(xué)生獨(dú)自完成實(shí)習(xí)工作并受傷, 應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;學(xué)校在學(xué)生實(shí)習(xí)期間沒(méi)有安排專人定期詢問(wèn)、指導(dǎo)、監(jiān)督, 而將教育監(jiān)督等責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給用人單位, 未盡到相應(yīng)的管理教育義務(wù), 應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。從上述案例與判決理由可以看出, 頂崗實(shí)習(xí)所涉及的是三方關(guān)系, 即實(shí)習(xí)學(xué)生本人、學(xué)校與用人單位。在賠償責(zé)任的劃分問(wèn)題上, 依據(jù)實(shí)習(xí)學(xué)生、學(xué)校、用人單位的過(guò)錯(cuò)程度劃分相應(yīng)的法律責(zé)任。因工作原因所造成的損害, 即使實(shí)習(xí)學(xué)生存在疏忽或一般過(guò)失, 亦不能減輕學(xué)校和用人單位的賠償責(zé)任。在權(quán)益受到侵害時(shí), 一般依據(jù)民事侵權(quán)糾紛處理而非依據(jù)勞動(dòng)仲裁處理。

　　2.3 相關(guān)依據(jù)

　　《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》對(duì)實(shí)習(xí)的概念和類型作了界定和劃分。明確了實(shí)習(xí)主體為“全日制學(xué)歷教育的中等職業(yè)學(xué)校和高等職業(yè)學(xué)校學(xué)生”, 但并未包括全日制普通高校學(xué)生。明確了實(shí)習(xí)目的為“實(shí)踐性教育教學(xué)活動(dòng)”, 有助于區(qū)分“以就業(yè)為目的”的實(shí)習(xí)活動(dòng), 以便更準(zhǔn)確判定是否存在勞動(dòng)關(guān)系。通過(guò)簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議, 保障了實(shí)習(xí)學(xué)生的基本權(quán)利, 規(guī)范了學(xué)校、用人單位的相關(guān)責(zé)任。《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 (11) 規(guī)定并未將在校學(xué)生排除在勞動(dòng)法的適用范圍之外。實(shí)習(xí)學(xué)生與用人單位之間若符合勞動(dòng)關(guān)系成立的條件, 且符合勞動(dòng)主體資格時(shí), 可以成立勞動(dòng)關(guān)系, 不能一概以實(shí)習(xí)生不具備勞動(dòng)主體資格為由否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在�！蛾P(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》 (12) 規(guī)定了判斷是否成立勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。從勞動(dòng)者與用人單位的主體資格、勞動(dòng)者與用人單位隸屬關(guān)系以及勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)者的工作內(nèi)容三個(gè)方面綜合判斷。

　　3 頂崗實(shí)習(xí)糾紛的應(yīng)對(duì)策略

　　2005年從中央層面提出“頂崗實(shí)習(xí)”的概念以來(lái), 國(guó)務(wù)院、教育部等多個(gè)部門出臺(tái)了很多規(guī)范頂崗實(shí)習(xí)的政策文件。就2016年出臺(tái)的《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》, 是經(jīng)歷了2011年和2012年兩次征求意見(jiàn)稿, 最終聯(lián)合五部委從頂層設(shè)計(jì)上完善和強(qiáng)化高職院校實(shí)習(xí)生管理制度。確立了職業(yè)學(xué)校實(shí)習(xí)前的備案制度、從政策層面確立實(shí)習(xí)協(xié)議作為實(shí)習(xí)管理的重要法律文件、禁止職業(yè)院校收取實(shí)習(xí)費(fèi)用、推動(dòng)建立學(xué)生實(shí)習(xí)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度等。這些制度與規(guī)定, 都有利于完善實(shí)習(xí)生管理制度, 保障實(shí)習(xí)生權(quán)益。在應(yīng)多與處理頂崗實(shí)習(xí)糾紛中, 需要結(jié)合《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》并不斷地完善與細(xì)化。

　　3.1 重視實(shí)習(xí)協(xié)議, 完善救濟(jì)途徑

　　實(shí)習(xí)協(xié)議作為實(shí)習(xí)管理中重要的法律文件, 是實(shí)習(xí)學(xué)生、學(xué)校以及用人單位三方簽訂民事協(xié)議。其約定的內(nèi)容、各方的權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任以及糾紛處理方式均需要細(xì)化與規(guī)范, 以保障實(shí)習(xí)目的的實(shí)現(xiàn), 防止用人單位背離實(shí)習(xí)目的, 保障實(shí)習(xí)生基本權(quán)益�！秾�(shí)習(xí)管理規(guī)定》雖然對(duì)實(shí)習(xí)協(xié)議的簽訂、形式、內(nèi)容等做了規(guī)范要求, 但并未規(guī)定相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑, 從一定程度上看不利于權(quán)利的保障與救濟(jì)。筆者認(rèn)為《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》已經(jīng)明確了實(shí)習(xí)協(xié)議的基本框架, 在學(xué)生、學(xué)校、企業(yè)三方簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議時(shí), 應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)一步細(xì)化協(xié)議內(nèi)容, 不能僅草簽一份格式合同。實(shí)習(xí)協(xié)議屬于民事協(xié)議, 在糾紛處理時(shí)當(dāng)然適用民事訴訟程序而非勞動(dòng)仲裁, 三方可根據(jù)實(shí)際情況通過(guò)約定訴訟或仲裁的方式、選擇訴訟管轄權(quán)等完善司法救濟(jì)途徑。

　　3.2 明確法律責(zé)任, 保障各方權(quán)益

　　學(xué)生在企業(yè)開(kāi)展頂崗實(shí)習(xí)活動(dòng), 難免會(huì)出現(xiàn)操作不當(dāng)?shù)那闆r或發(fā)生意外的情形, 由此可能會(huì)給企業(yè)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失或是造成學(xué)生的人身?yè)p害。這促使了學(xué)校與企業(yè)需要實(shí)習(xí)協(xié)議中明確雙方的權(quán)利與義務(wù)以及法律責(zé)任的劃分。筆者認(rèn)為, 從權(quán)利義務(wù)的角度, 學(xué)校對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生負(fù)有安全教育、過(guò)程管理、考核評(píng)價(jià)的義務(wù);而用人單位對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生應(yīng)盡到崗前培訓(xùn)、操作指引、實(shí)習(xí)指導(dǎo)、安全保障的義務(wù)。從法律責(zé)任的角度, 通過(guò)上述判例分析可得知司法實(shí)踐中從侵權(quán)責(zé)任的角度去理清法律責(zé)任, 從過(guò)錯(cuò)的角度劃分責(zé)任承擔(dān)的大小。因此, 在簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議時(shí)要明確三方權(quán)責(zé), 理順?lè)�律�?zé)任的承擔(dān)。此外, 還需要考慮實(shí)習(xí)學(xué)生的特殊身份, 對(duì)于學(xué)生在實(shí)習(xí)中疏忽或一般過(guò)失行為, 可給予一定的免責(zé), 保障學(xué)生的權(quán)益。

　　3.3 落實(shí)實(shí)習(xí)保險(xiǎn), 完善商業(yè)保障

　　在《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》中, 首次提出了“實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)”, 有必要在往后的頂崗實(shí)習(xí)中落實(shí)與完善實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)制度。實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)是依據(jù)《關(guān)于在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的通知》, 通過(guò)學(xué)�；蛴萌藛挝粸閷�(shí)習(xí)學(xué)生投保, 保障其在頂崗實(shí)習(xí)過(guò)程中意外傷亡或造成企業(yè)、他人損失的商業(yè)保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為, 確立實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)制度有助于分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn), 但對(duì)于保費(fèi)的支付, 需要根據(jù)實(shí)際情況確定或明確于實(shí)習(xí)協(xié)議當(dāng)中�！秾�(shí)習(xí)管理規(guī)定》明確了職業(yè)院校不能向?qū)嵙?xí)學(xué)生收取實(shí)習(xí)費(fèi)用, 也必然包括實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)用。因此, 職業(yè)院校與用人單位應(yīng)在學(xué)生實(shí)習(xí)前落實(shí)實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn), 對(duì)包括保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)費(fèi)用的承擔(dān)等進(jìn)行約定, 避免因保險(xiǎn)費(fèi)不到位而在造成損失時(shí)無(wú)法享受到保障。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]孫俊慧.高職院校頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生管理現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告[D].天津:天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)碩士論文, 2017-4-1.[2]陳嘉敏.高職院校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范[J].法制博覽, 2017 (18) .[3]彭秀英.在校實(shí)習(xí)生人身意外傷害的法律救濟(jì)[D].重慶:西南政法大學(xué)碩士論文, 2013-3-9.[4]王宇峰.實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害賠償案例分析[D].哈爾濱:黑龍江大學(xué)碩士論文, 2013-3-25.

　　推薦閱讀：《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》(季刊)創(chuàng)刊于1983年7月，是中華人民共和國(guó)公安部主管，中國(guó)刑警學(xué)院主辦的學(xué)術(shù)期刊。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/17502.html