本文摘要：這篇律師職稱論文發(fā)表了我國商事留置權(quán)的完善途徑和法律研究，留置權(quán)系債權(quán)人在合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)后，當債務(wù)人沒有正當理由而不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人可以留置該動產(chǎn)并在一定條件下就其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。商事留置權(quán)旨在平衡兩個商主體間的集合性債權(quán)債務(wù)
這篇律師職稱論文發(fā)表了我國商事留置權(quán)的完善途徑和法律研究，留置權(quán)系債權(quán)人在合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)后，當債務(wù)人沒有正當理由而不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人可以留置該動產(chǎn)并在一定條件下就其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。商事留置權(quán)旨在平衡兩個商主體間的集合性債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
關(guān)鍵詞：律師職稱論文投稿,商事留置權(quán);集合性債權(quán)債務(wù)關(guān)系;民事留置權(quán)
1 我國商事留置權(quán)的立法規(guī)定
根據(jù)我國《物權(quán)法》第231條的規(guī)定：“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間的留置權(quán)除外。”在這條規(guī)范中，但書規(guī)定即“但企業(yè)之間的留置權(quán)除外”被認為我國對商事留置權(quán)的一般規(guī)定。我國商事留置權(quán)的主體為“企業(yè)”，“企業(yè)”是一個明顯小于“商主體”的范疇，將“企業(yè)”作為商事留置權(quán)的主體，就排除了個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等非企業(yè)“商主體”對商事留置權(quán)的適用。同時，我國法律對于商事留置權(quán)缺乏牽連關(guān)系的表達，《物權(quán)法》第231條僅指出，企業(yè)間留置不受“同一法律關(guān)系”所限，似乎表明只要是產(chǎn)生于企業(yè)間的留置，即使債權(quán)與標的物沒有任何關(guān)系，也可行使商事留置權(quán)。但不論從比較法上看，還是從學(xué)理上看，這種觀點都是站不住腳的。
2 我國商事留置權(quán)的運行實效
2.1 商事留置權(quán)的濫用
優(yōu)先受償權(quán)是擔保物權(quán)共同的基本權(quán)利，是最終體現(xiàn)留置權(quán)擔保作用的權(quán)利。我國法律承認留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，并且確認留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)受償。
優(yōu)先受償權(quán)在商事留置權(quán)中的適用，加上對于“同一法律關(guān)系”要件的去除，使得商事留置權(quán)制度的保護太多地向債權(quán)人傾斜，如果不規(guī)范商事留置權(quán)牽連關(guān)系的認定及其行使范圍，極容易使商事留置權(quán)被債權(quán)人濫用，隨意留置債務(wù)人或第三人的與商事交易無關(guān)的動產(chǎn)并以之優(yōu)先受償，損害債務(wù)人或第三人的利益，不利于商業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展和繁榮。
2.2 制度運行的規(guī)則缺位
從多年的立法傳統(tǒng)來看，立法者在制定法律時不時地對某一法律制度采取模糊化的立法技術(shù)。對于商事留置權(quán)正是采用了這種立法技術(shù)。僅僅在《物權(quán)法》中一句“但書”難以承載整個商事留置權(quán)制度，立法上的過分簡單化直接導(dǎo)致實務(wù)中的難以操作。我國商事留置權(quán)的主體、客體和內(nèi)容都有賴于輾轉(zhuǎn)復(fù)雜的解釋論作業(yè)，才能予以理解和適用，可見我國尚未構(gòu)造出規(guī)則明晰、法理順暢、功能健全的商事留置權(quán)制度。立法者對于商事留置權(quán)與民事留置權(quán)在立法理念、價值目標上的差別未有妥當?shù)膮^(qū)隔，致使相應(yīng)的制度定位不準確，是產(chǎn)生這種狀態(tài)的根源所在。
3 我國商事留置權(quán)的完善途徑
3.1 擴大商事留置權(quán)的主體范圍
《物權(quán)法》第231條中的“但書”將“同一法律關(guān)系”的例外情況限于“企業(yè)間留置”，言外之意，非企業(yè)主體行使留置權(quán)都應(yīng)當遵循“同一法律關(guān)系”的限制。不少學(xué)者認為這一規(guī)定值得商榷，因為從制度起源來看，商事留置權(quán)主要用于調(diào)整商主體間的交往活動，而企業(yè)并不能涵蓋一切商主體。在我國現(xiàn)行法上，企業(yè)包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司、中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)及外商獨資企業(yè)，而個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶則被排斥在外。但有學(xué)者指出，依《私營企業(yè)暫行條例》第2條，雇工八人以上的營利性的經(jīng)濟組織為私營企業(yè)，七人以下則為個體工商戶�？梢�，作為私營企業(yè)之一的個人獨資企業(yè)與個體工商戶并無本質(zhì)區(qū)別，如僅以人數(shù)為標準判斷是否適用商事留置權(quán)，顯然失之公允。從域外立法來看，商事留置權(quán)適用于商人之間，但是，由于我國無“商人”的概念，因此將其規(guī)定為企業(yè)。
由上可知， 《物權(quán)法》第231條所指商事留置權(quán)的主體范圍過于狹窄，應(yīng)將其擴及一切的商人，包括個體工商戶、達到一定規(guī)�；蚪�(jīng)登記的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，而不限于“企業(yè)”。關(guān)于商事留置權(quán)主體，立法上“商人”、或者是“企業(yè)”的語詞選擇，重點不在于宏大的理論敘事潮流中，商人比企業(yè)更具有中國社會結(jié)構(gòu)認識論上的憲政意義，而在于具體的實踐操作層面上，在適當?shù)姆秶鷥?nèi)實事求是地承認更多的主體類型享有商事留置權(quán)，更具有實用價值和現(xiàn)實意義。
3.2 明確商事留置權(quán)牽連關(guān)系的認定
《物權(quán)法》第231條的簡短但書顯然無法支撐起我國商事留置權(quán)的制度框架，僅以但書形式從反面規(guī)定商事留置權(quán)可以不受“同一法律關(guān)系”的限制，卻沒有從正面規(guī)定商事留置權(quán)的“債權(quán)”與“留置物”之間是否需要具備一定的牽連關(guān)系，更沒有規(guī)定其需要具備何種程度的牽連關(guān)系。
我國臺灣地區(qū)“民法”第929條強調(diào)，商人間因營業(yè)關(guān)系而占有之動產(chǎn)與產(chǎn)生之債權(quán)即可視為具有牽連關(guān)系;《瑞士民法典》第895條也指出，商人間的留置權(quán)僅以占有系商業(yè)交易中產(chǎn)生的為限�？梢姡诟鲊�(地區(qū))立法上雖然不要求商事留置權(quán)必須具有與民事留置權(quán)同等強度的牽連性，但仍強調(diào)“債權(quán)”與“留置物”必須有一定的牽連性，一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。
與民事留置權(quán)追求人們在單項交往活動中的利益平衡相比，商事留置權(quán)重在保護債權(quán)人的債權(quán)集合體，尋求兩個商人在持續(xù)性多次商事交往活動中形成的整體利益關(guān)系的平衡。所以，我國可以借鑒其他國家和地區(qū)的先進立法經(jīng)驗，在完善商事留置權(quán)制度時，將我國商事留置權(quán)的“牽連關(guān)系”明確認定為：適格商主體之間在營業(yè)關(guān)系中占有的動產(chǎn)和產(chǎn)生的債權(quán)。這樣一來，只有在營業(yè)關(guān)系中占有的動產(chǎn)和產(chǎn)生的債權(quán)，才可以成立商事留置權(quán)。
注釋
1.孟強：《論我國<物權(quán)法>上的商事留置權(quán)》，《政治與法律》2008年第10期。
2.楊明剛：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第106頁。
3.孟強：《論我國<物權(quán)法>上留置權(quán)》，《政治與法律》2008年第10期。
4.曾大鵬：《商事留置權(quán)的法律構(gòu)造》，《法學(xué)》2010年第2期。
5.孫毅：《論商事留置權(quán)的規(guī)則與特性》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2012年第5期。
6.蔣大興：《商人，抑或企業(yè)?—制定<商法通則>的前提性疑問》，《清華法學(xué)》2008年第4期。
推薦閱讀：《中國律師》(月刊)創(chuàng)刊于1988年，是由司法部主管，中華全國律師協(xié)會主辦的全國律師協(xié)會會刊，是目前唯一一本面向律師界的國家級刊物。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/17769.html
