本文摘要：摘 要 刑事附帶民事公益訴訟作為一項檢察公益訴訟工作，面臨諸多需要解決或者明確的問題。諸如檢察機關(guān)起訴的身份問題;被告范圍的確定問題;訴求利益的處分問題;建議保全措施問題;公告問題。對上述問題加以研究，可以為相關(guān)的實務問題的妥善處理提供依據(jù)。 關(guān)
摘 要 刑事附帶民事公益訴訟作為一項檢察公益訴訟工作，面臨諸多需要解決或者明確的問題。諸如檢察機關(guān)起訴的身份問題;被告范圍的確定問題;訴求利益的處分問題;建議保全措施問題;公告問題。對上述問題加以研究，可以為相關(guān)的實務問題的妥善處理提供依據(jù)。
關(guān)鍵詞 附帶民事 公益訴訟 保全
根據(jù)2018年3月1日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(下簡稱為《解釋》)第20條的規(guī)定，對食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益及破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護等損害社會公共利益的犯罪行為在由檢察機關(guān)提起公訴時，可以提起附帶民事公益訴訟(下簡稱為“附帶訴訟”)。附帶訴訟作為一項誕生時間不久的制度在具體實施過程中面臨諸多需要解決或者明確的問題，筆者擬從解決附帶訴訟工作中實際碰到問題的角度對此加以探討。
一、檢察機關(guān)起訴的身份問題
根據(jù)《解釋》第4條的規(guī)定，檢察院以公益訴訟起訴人(下簡稱為“起訴人”)的身份提起附帶訴訟。據(jù)此，在相關(guān)的法律文書如附帶民事起訴書中，檢察機關(guān)是以起訴人的身份列明的。但筆者認為，將提起附帶訴訟的檢察機關(guān)稱為起訴人并不確切。理由是：
1. 在提起附帶訴訟時，檢察機關(guān)是以檢察院的名義起訴的，而并非以檢察機關(guān)中的個人，如檢察官的名義起訴的，因此，稱檢察機關(guān)為起訴人從字面意義上來看并不確切。
2.參看別的法律文書比如在刑事案件所涉的刑事判決書中，是將檢察院作為公訴機關(guān)列明的，那么，在附帶訴訟中，也可以參照刑事訴訟中將檢察院列明為公訴機關(guān)的做法，稱提起附帶訴訟的檢察院稱為公益訴訟起訴機關(guān)，而不是稱之為起訴人，這樣更為妥帖。
由上分析，筆者建議對于現(xiàn)有規(guī)定中的起訴人稱謂，加以修改，可以稱之為公益訴訟起訴機關(guān)。
二、被告范圍的確定問題
附帶訴訟中被告的范圍如何確定呢?讓我們以這樣一個案例來加以說明：
甲、乙、丙、丁、戊五人共同實施非法狩獵行為，非法獲取國家保護的野生動物，價值人民幣3萬元。后甲、乙被基層檢察院以犯非法狩獵罪提起公訴，丙、丁因情節(jié)輕微，被作不起訴處理。戊因情節(jié)顯著輕微，被不認為構(gòu)成犯罪。由于甲、乙、丙、丁、戊實施的非法狩獵行為，破壞了野生動物資源，損害了社會公共利益，檢察機關(guān)決定在提起公訴的同時，提起附帶訴訟。那么，這個案件中附帶訴訟的被告如何確定呢?
第一種意見認為：本案附帶訴訟的被告范圍為甲、乙。因為附帶訴訟是在刑事訴訟的基礎上進行的。本案的刑事被告只有兩個：甲和乙，那么，附帶訴訟的被告也只能是甲和乙。至于丙、丁、戊所應承擔的損害公共利益的責任，可以采取其他的方式來追究。在實務工作中，有的就是按這樣的觀點來進行實際操作。
第二種意見認為：本案附帶訴訟的被告范圍為甲、乙、丙、丁、戊。因為從本案事實來看，甲、乙、丙、丁、戊共同實施了破壞野生動物資源、損害了社會公共利益的行為，該五人應該一起被追究損害社會公共利益的責任并承擔連帶責任�，F(xiàn)行《民事訴訟法》第55條第2款對檢察機關(guān)提起公益訴訟作了規(guī)定，雖然現(xiàn)行刑事訴訟法沒有對刑事附帶民事公益訴訟方面作出規(guī)定，但是從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》 第143條中對刑事附帶民事訴訟被告范圍的規(guī)定來看，刑事被告人及未被追究刑事責任的其他共同侵害人都屬于附帶民事訴訟被告的范圍。參照該司法解釋的精神，現(xiàn)行法律及司法解釋雖然對附帶訴訟的被告人范圍未作出明確的規(guī)定，但可以比照上述規(guī)定來確定。
筆者贊同第二種意見。筆者認為，附帶訴訟所訴請的屬于社會公共利益，而具體一件案件中損害社會公共利益行為實施者的范圍是確定的，無論是從平等適用法律的角度，還是從公權(quán)力法無授權(quán)不得讓渡或放棄的原理角度，附帶訴訟的被告人都不可以從甲、乙、丙、丁、戊這五個適格被告人中只選擇甲、乙作為附帶訴訟的被告人，這一點與某些附帶民事訴訟中因訴求的利益為私益從而可以在適格的附帶民事訴訟被告人中選擇性地訴某一部分人是有區(qū)別的 。因此，上述案例中附帶訴訟的被告人不應該只是被提起公訴的甲、乙，而應該將甲、乙、丙、丁、戊均作為附帶訴訟的被告人予以起訴。
三、訴求利益的處分問題
根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》(下簡稱《辦法》)與《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》的有關(guān)規(guī)定，在附帶訴訟中檢察院可以與被告人和解，法院也可以進行調(diào)解。因此，從實然的角度看現(xiàn)行規(guī)定對附帶訴訟中訴請利益的和解與調(diào)解是允許的 。但是，不管是和解或者是調(diào)解，都可能會涉及到對附帶訴訟所訴求利益的處分，而附帶訴訟的訴求具有公益屬性，其所保護的是社會公共利益，對所訴情的公共利益是否可以通過調(diào)解或者和解的形式而非以法院裁判的形式加以處分，或者說作為起訴方的檢察機關(guān)是否有權(quán)對其所訴情的社會公共利益以和解或調(diào)解的形式作出處分，在理論上，存在著不同的意見。
推薦閱讀：正當法律程序的論文適合發(fā)表期刊
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/19330.html
