本文摘要：本篇文章是由 《真理的追求》 中文核心期刊權(quán)威網(wǎng)站發(fā)表的一篇論文，旨在致力于批判資產(chǎn)階級自由化思想和其他反馬克思主義思想，鞏固和加強(qiáng)社會主義思想陣地，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，為治理整頓和深化改革的順利推進(jìn)服務(wù)。 摘要：近年來，不斷發(fā)展的新媒體為民眾
本篇文章是由《真理的追求》中文核心期刊權(quán)威網(wǎng)站發(fā)表的一篇論文，旨在致力于批判資產(chǎn)階級自由化思想和其他反馬克思主義思想，鞏固和加強(qiáng)社會主義思想陣地，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，為治理整頓和深化改革的順利推進(jìn)服務(wù)。
摘要：近年來，不斷發(fā)展的新媒體為民眾獲取信息和發(fā)表言論提供了快捷、便利的平臺，輿情民意在我國政治經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)著越來越重要的地位。在司法實踐中，社會上的輿情民意會使法院對案件的審判更加謹(jǐn)慎，有利于司法公正的實現(xiàn)。但是，過度的輿情民意又會影響司法活動的正常進(jìn)行，甚至導(dǎo)致“輿論審判”，對司法公正產(chǎn)生不利的影響。因此，如何實現(xiàn)輿情民意與司法公正的有機(jī)結(jié)合，達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，值得我們認(rèn)真思考。
一輿情民意和司法公正的內(nèi)涵
(一)輿情和民意
輿情是“輿論情況”的簡稱。有學(xué)者認(rèn)為，輿情是指在一定的社會空間內(nèi)，圍繞中介性社會事件的發(fā)生、發(fā)展和變化，作為主體的民眾對作為客體的國家管理者產(chǎn)生和持有的社會政治態(tài)度。它是較多群眾關(guān)于社會中各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的信念、態(tài)度意見和情緒等等表現(xiàn)的總和? 。還有學(xué)者認(rèn)為輿情是由個人以及各種社會群體構(gòu)成的公眾，在一定的歷史階段和社會空間內(nèi)，對自己關(guān)心或與自身利益緊密相關(guān)的各種公共事務(wù)所持有的多種情緒、意愿、態(tài)度和意見的總和。筆者認(rèn)為，輿情的定義應(yīng)該是民眾對一個事件認(rèn)知、態(tài)度、情感或者行為傾向的總和。
據(jù)現(xiàn)代漢語詞典解釋，民意指“人民群眾的共同的、普遍的思想或意愿”。簡單地說就是民眾的意愿，主要是指公眾對有爭論的問題公開表達(dá)的看法，其中包含了民眾的利益成分。一般來說，民意是許多個人集合體的共同觀點(diǎn)或信念，它可能基于事實，也可能僅僅根據(jù)傳聞，不存在一個對任何具體問題總是表達(dá)相似觀點(diǎn)的公眾。
民意與輿情，字面的解釋上幾乎沒有什么區(qū)別，都指“民眾的意愿”。至今，在許多場合和文獻(xiàn)中，輿論和民意兩個詞仍用同一個英文單詞。但民意的概念顯得更加寬泛。從社會學(xué)理論上講，輿情本身是民意理論中的一個概念，它是民意的一種綜合反映。但是，輿情本身并不是對民意規(guī)律的簡單概括。民意是形成輿情的來源，沒有民意，就沒有輿情;輿情所要反映的民意，是那些對執(zhí)政者決策行為能夠產(chǎn)生影響的“民意”，而非民意的全部。
在建設(shè)社會主義民主政治的現(xiàn)時代，符合社會主義核心價值觀的輿情和民意不可避免地成為了對國家、社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響的重要因素。但我們應(yīng)該注意到，并非所有的輿情是正確的，因為輿情在形成過程中，由于社會階層的分化，不同利益群體所產(chǎn)生的態(tài)度、意見和行為傾向各不相同，因此會產(chǎn)生不同甚至不正確的輿情。
(二)司法公正
司法公正有廣義和狹義之說。本文所說的“司法公正”，指的是狹義上的，即人民法院在審判活動中嚴(yán)格遵循憲法和法律的規(guī)定，實現(xiàn)其程序正義和實體正義。
司法公正是司法的生命和靈魂，是法治的必然要求和價值取向，是任何法治社會都不懈追求的理想和價值目標(biāo)，此即為司法公正的絕對性。司法公正還具有相對性，主要體現(xiàn)在法律的滯后性及現(xiàn)實社會的復(fù)雜性、法律事實與客觀事實存在出入、法官自由裁量權(quán)與法官職業(yè)素養(yǎng)等諸多方面上的矛盾，這些因素在一定程度上影響著司法公正的絕對實現(xiàn)。因此，外化的公正只能是、也必然是相對的公正。司法公正還具有終極性，它包括兩方面內(nèi)容：一是在解決糾紛的諸多手段中，司法的手段最權(quán)威，是其他糾紛解決機(jī)制的最終保障;二是司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，是對矛盾糾紛的終極裁判，是最后的救濟(jì)途徑。除此之外，司法公正的實現(xiàn)還有賴于司法程序的正當(dāng)性。
二 輿情民意與司法公正的辯證關(guān)系
(一)輿情民意與司法公正的一致性
司法公正是民主法治的本質(zhì)和生命，輿情民意是實現(xiàn)民主的橋梁。言論自由作為公民的一項基本政治權(quán)利，其核心就是公民對國家和社會公共事務(wù)表達(dá)意見的權(quán)利。這項權(quán)利在我國是通過《憲法》第4l條關(guān)于批評建議權(quán)的規(guī)定而得到保護(hù)。這種權(quán)利通過官方來實現(xiàn)是正式的意見或建議，通過非官方的表達(dá)就是輿情民意。輿情民意從草根角度實現(xiàn)了對司法的監(jiān)督，相對于其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督而言，輿情民意更能反映法治社會的本質(zhì)，彰顯著民眾對正義的追求和對法律的信仰。管用而有效的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。所以，輿情民意和司法公正本質(zhì)都是為了追求正義，二者根本目的一致。
(二)輿情民意與司法公正的辯證性
公正是司法的終極目標(biāo)，也是實現(xiàn)社會公平正義的最后一道防線。輿情民意作為一種輿論監(jiān)督，必然要對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官斯特瓦特在演講中說：“在充分享有民主的法制社會，輿論監(jiān)督是三權(quán)之外的第四權(quán)力。”缺乏監(jiān)督的司法容易導(dǎo)致司法不公、產(chǎn)生司法腐敗。在一般情況下，輿論能夠報道事實、反映民情和表達(dá)民意，輿情民意能使司法斷案更加謹(jǐn)慎和公正。但是，輿情民意具有非理性、傳染性、突發(fā)性的特征，容易導(dǎo)致司法的不公正。因此，要辯證的看待輿情民意和司法公正。
(1)輿情民意對司法公正的正能量
1)輿情民意的監(jiān)督作用能促進(jìn)司法公正
司法權(quán)是國家的公共權(quán)力，必須對人民負(fù)責(zé)，接受人民監(jiān)督，否則，就會像任何不受制約的權(quán)力一樣走向濫用。而現(xiàn)代民主實踐表明，在國家治理越來越趨向理性化的時代，依托各種媒體所形成的輿情民意能夠形成對公權(quán)力的有效約束。從我國情況來看，民眾參與對司法的監(jiān)督是極其必要的，可以極大地限制、中和權(quán)力對司法的干涉。目前司法機(jī)關(guān)公開方面存在著司法過程不公開、司法結(jié)果不透明和司法判決理由過于簡單等諸多問題。而輿情民意所形成的社會監(jiān)督，能夠有效遏制司法不公正行為，抵制強(qiáng)權(quán)勢力對司法審判的不當(dāng)干涉，促成司法公正的實現(xiàn)。前幾年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“許霆案”正是由于輿情民意為當(dāng)事人提供了足夠的精神和道義支持，使該案受到重視而獲公正處理，最后許霆由無期徒刑改判為有期徒刑五年。這是輿情民意監(jiān)督促進(jìn)司法公正的典型例證。
2)輿情民意能推動司法改革的進(jìn)程
法律規(guī)范的確定性，意味著其自身具有一定的滯后性。面對法律所表現(xiàn)的滯后性，機(jī)械司法是不可取的，有效的途徑是要通過法律的解釋和修改來加以解決，但法律的解釋、修改往往相對比較緩慢和被動。而來自民間的輿情民意往往能夠?qū)唧w的司法判例形成強(qiáng)烈的反應(yīng)而形成輿論場，從而彌補(bǔ)這一弊端并推動司法改革不斷向前發(fā)展。閡此，輿情民意與司法之間的良性互動，可以推動我國的法治進(jìn)程和司法制度改革，使公民的私權(quán)利得到更為周延的保護(hù)和保障 。例如，“邱興華案”引發(fā)人們對死刑犯人做精神鑒定的思考，“佘祥林案”激發(fā)國人對程序正義的呼喚，并進(jìn)一步推動了國家賠償制度的完善，全國人大最終將醉駕入刑也是基于人民群眾對頻繁發(fā)生的由醉駕而致事故所產(chǎn)生的輿情民意......在這些案件中，輿情民意與司法產(chǎn)乍了良性互動，使司法改革不斷向前推進(jìn)。
(2)輿情民意對司法公正的反能量
1)輿情民意阻礙司法的獨(dú)立性
司法獨(dú)立是現(xiàn)代司法的基本原則，司法獨(dú)立的實現(xiàn)與否與法律正義性的實現(xiàn)有著不可分割的重要聯(lián)系�！吨腥A人民共和國憲法》第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這一憲法原則在其他實體法、程序法中多有體現(xiàn)，是樹立法院權(quán)威，確保法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法根據(jù)。因此，保持司法的獨(dú)立性是實現(xiàn)司法公正的必要保證。
司法審判的必備要素是專業(yè)人員和特定程序。這是司法公正的必要條件。專業(yè)的法律人員相對于不懂法律的一般民眾而言，更熟悉法律程序、法律規(guī)則。輿情民意在法律的制定過程中可以盡情展示，但當(dāng)真正進(jìn)入司法審判程序時，則需要專業(yè)的法律人士和法律思維，需要運(yùn)用法律知識和審判經(jīng)驗來理性裁決，民意的非理性是不可取的。但是，面對 I涌的輿情民意，法官會承受很大的壓力，這樣就可能影響到司法公正。
2)輿情民意影響司法公正的實現(xiàn)
輿情民意是眾意的集合體，但各個社會群體的利益追求是不同的，這就會造成輿情民意對司法公正產(chǎn)生影響。
第一，輿情民意在反映事件的完整性方面有其局限性。在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，各種媒體為了吸引民眾眼球，提高收視率和廣告費(fèi)，追求企業(yè)利潤最大化，對于法律事件往往是眾說紛紜。尤其是新媒體的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上微博、微信等大行其道，結(jié)果是眾聲喧嘩，事件的真相反而被掩蓋;一些別有用心的媒體還會利用“網(wǎng)絡(luò)水軍”或者“網(wǎng)絡(luò)推手”批量生產(chǎn)某種“民意”，不明真相的民眾往往被情緒所推動或感染，最終是“亂花迷人眼”。這樣衍生出來的輿情民意肯定對司法公正存在不利的影響。
第二，輿情民意具有非理性的特征。法律具有一種被稱為“人為理性”的特殊理性，但在現(xiàn)實生活中感情、習(xí)慣、常識等很容易影響到民眾，使他們具有一種類似于“殺人償命，欠債還錢”的樸素的正義觀，這種樸素的正義觀在具體的情境中往往是非理性的。同時，還因為某些時候多數(shù)人的意志和欲望完全可能受制于主流的意見，而特定場合下越是非理性和情緒化的意見就越是容易成為主流。法國社會學(xué)家勒龐在他的《烏合之眾》一書中提到：人們聚合成群后，極容易受到他人的暗示和傳染，趨向于輕信、盲從、偏執(zhí)、狂熱、專橫、多變，個人才智會被削弱，異質(zhì)性會被同質(zhì)性所吞沒，無意識會占據(jù)上風(fēng)，從而形成一種非理性的“集體心理”。而司法審判中法意以追求法律的精神和原則為基準(zhǔn)，追求的是司法公正，其評判司法公正的標(biāo)準(zhǔn)是蘊(yùn)含法律精神的法意，這樣的理性和輿情民意的非理性往往會形成嚴(yán)重的沖突。
第三，輿情民意在法律真實性上存在問題。司法機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行裁決依據(jù)的是法律真實。所謂法律真實，是指符合司法程序及司法實質(zhì)要件的真實。輿情民意有的反映的是客觀真實，但是即使客觀真實也不一定能夠作為法律真實來采信。更何況有的輿情民意本身就是虛假的民意，被綁架的民意。這些所謂的輿情民意只會影響司法的獨(dú)立和權(quán)威，在追求“司法公正”的幌子下干擾司法的獨(dú)立和權(quán)威，制造新的司法不公正，最終受傷害的是社會上的弱勢群體。
三 解決輿情民意與司法公正矛盾的衡平之術(shù)
輿情民意和司法公正是我們在進(jìn)行社會主義法治建設(shè)和構(gòu)建和諧社會過程中必不可少的兩件工具，輿情民意對于司法公正具有促進(jìn)、監(jiān)督的作用，同時輿情民意在自身局限性下也會對司法公正產(chǎn)生不利影響。作為共同維系社會穩(wěn)定的兩個基本要素，司法和民意的關(guān)系不應(yīng)是對抗，而是協(xié)調(diào)與平衡，兩者最終服務(wù)于社會公正的需要。解決輿情民意與司法公正的沖突問題應(yīng)該從以下幾個方面進(jìn)行制度構(gòu)建：
(一)完善立法民意收集制度和司法民意吸納制度
對于法制建設(shè)，黨的十八大報告提出了新的十六字方針，即“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”，其中科學(xué)立法是對以往經(jīng)驗立法的否定。社會實踐是立法的基礎(chǔ)，法律是實踐經(jīng)驗的總結(jié)。民意是最大的社會實踐。如何廣泛征求民意，應(yīng)是科學(xué)立法的應(yīng)有之義和必然選擇。筆者認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)完善制度性的立法民意收集，重視新技術(shù)的應(yīng)用，充分發(fā)揮好網(wǎng)絡(luò)的作用，傾聽基層的民意。在司法過程中，為了保證公平、正義的實現(xiàn)，也要構(gòu)建個案民意吸納機(jī)制。民意表達(dá)的意義“決不僅僅體現(xiàn)于公眾單向度地向司法機(jī)構(gòu)提出自己的要求，同時應(yīng)體現(xiàn)于司法機(jī)構(gòu)對公眾判意做出正確的回應(yīng)。”法官應(yīng)當(dāng)在法理、事理、情理的范圍內(nèi)，正確行使自由裁量權(quán)，恰當(dāng)?shù)貙⒚褚怏w現(xiàn)在裁判中，增強(qiáng)司法公信力，實現(xiàn)社會效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。同時，還可以結(jié)合中國國情，借鑒吸收英美法系陪審團(tuán)制度的精髓，對于影響巨大的疑難案件，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參與人數(shù)，充分吸納民意，實現(xiàn)司法與民意的良性互動。
(二)建立輿情引導(dǎo)機(jī)制
由于輿情民意的局限性，公眾的意見很容易受到某些因素的誤導(dǎo)，因此輿情的合理引導(dǎo)是必須的。“應(yīng)該將民眾的意見導(dǎo)入理想的程序裝置，讓民眾在交涉過程中形成共鳴是一種較為理想的選擇。如果沒有一個制度通道應(yīng)對，民眾的不滿就會從非正式的渠道去宣泄。”具體說來，首先應(yīng)該建立起透明的公開機(jī)制，讓司法與輿情民意能更緊密的聯(lián)系在一起，讓群眾能清楚地了解到案件的詳細(xì)信息;其次，應(yīng)該加強(qiáng)裁判文書公開和說理內(nèi)容，裁判文書上網(wǎng)，讓所有的民眾都能看到裁判文書內(nèi)容，并加強(qiáng)文書中的說理內(nèi)容，增強(qiáng)裁判的說服力;最后，在保證當(dāng)事人隱私的前提下更公開的進(jìn)行審判，利用當(dāng)前普及的網(wǎng)絡(luò)，將庭審進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，這樣就會消除公眾疑慮，更好地做到公開、公正。
(三)培育公民的法治觀念
輿情民意與司法產(chǎn)生分歧的一個重要原因是普通公眾無法理解司法裁判活動，因此，培育公眾的法律意識，使其理解司法裁判的思維、程序，進(jìn)而避免輿情民意與司法活動的嚴(yán)重分歧。為此，一方面要公開審判的過程，使公眾了解司法活動與社會習(xí)慣的差異;另一方面，進(jìn)行廣泛的普法教育，培育公民的法律觀念，提高公眾的法律素養(yǎng)。
(四)建立司法與媒體的良性互動機(jī)制
司法過程公開，可以很大程度上消除群眾對司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)猜測，從而更好的樹立起司法的權(quán)威。為此，司法部門要和媒體進(jìn)行有效的溝通，建立案情通報機(jī)制，在不影響司法過程的情況下盡可能做到公開透明;媒體自身也應(yīng)該恪守職業(yè)道德，端正態(tài)度，進(jìn)行客觀真實的報道，最大限度地消除非理性因素對司法的干擾，從而建立起司法與媒體的良性互動機(jī)制。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/1991.html
