本文摘要：本篇文章是由 《法學(xué)家》 發(fā)表職稱論文，是全國法學(xué)類中文核心期刊、中國人文社會科學(xué)核心期刊、中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)來源期刊和中國期刊方陣雙效期刊;《中國學(xué)術(shù)期刊綜合評價數(shù)據(jù)庫》、《中國人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》和《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》全
本篇文章是由《法學(xué)家》發(fā)表職稱論文，是全國法學(xué)類中文核心期刊、中國人文社會科學(xué)核心期刊、中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)來源期刊和中國期刊方陣雙效期刊;《中國學(xué)術(shù)期刊綜合評價數(shù)據(jù)庫》、《中國人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》和《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》全文收錄期刊。
摘要：司法解散是解決公司僵局、保護(hù)股東合法權(quán)益的有效法律途徑，我國確立和完善這一制度具有其價值考量。論文從我國關(guān)于公司司法解散制度的立法現(xiàn)狀著手，分析了該制度的價值意義，并探討了其在實務(wù)運用過程中的相關(guān)問題。
關(guān)鍵詞：司法解散 公司僵局 價值意義
公司司法解散制度是指通過司法判決，裁定陷入僵局的公司解散，以打破公司僵局，保護(hù)中小股東以及其他利害關(guān)系人利益的制度。我國立法中明確該制度始于2005年的《公司法》修改，繼而又于2008年5月的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《規(guī)定》)中做了詳盡的規(guī)定。
公司司法解散制度的立法現(xiàn)狀與價值意義
(一)立法現(xiàn)狀
我國原《公司法》并無公司司法解散的規(guī)定，2005年在對《公司法》進(jìn)行修改后，在第183條里對其進(jìn)行了明確規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請求人民法院解散公司。從法條的內(nèi)容來看，這條規(guī)定過于原則，使得原本可以實現(xiàn)的制度突破難以彰顯，相關(guān)規(guī)定“淪落”為僅具宣示意義的“精神性”的突破，難以取得實效。
2008年的《規(guī)定》注意到了新《公司法》關(guān)于公司司法解散存在的不足，將原則性規(guī)定進(jìn)一步明確，其完善內(nèi)容主要有：一是明確了公司解散的具體標(biāo)準(zhǔn)�！兑�(guī)定》采取列舉式加概括式的解說方式，列舉了三種公司出現(xiàn)經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的情形，即公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;同時保留了“經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形的兜底性條款，為根據(jù)實際情況納入新的司法僵局情形以及尊重法官自由裁量權(quán)保留了空間。二是明確了訴訟當(dāng)事人地位。三是明確了司法解散訴訟案件的管轄法院，理清了公司解散與公司清算的關(guān)系。此外，《規(guī)定》還強調(diào)在公司解散訴訟中應(yīng)注重調(diào)解，盡量在當(dāng)事人協(xié)商同意基礎(chǔ)上既保證股東能夠退出公司，又能保證公司繼續(xù)存在，還規(guī)定了司法解散訴訟的一事不再理及司法解散案件判決的拘束力等問題。
(二)價值意義
根據(jù)有關(guān)公司司法解散制度的規(guī)定，在一個國家的公司法律體系中確立公司的司法解散制度，具有重大的價值意義。具體而言，可以體現(xiàn)在以下幾個方面：
有利于解決公司僵局、維護(hù)股東利益。“公司僵局”是指公司在存續(xù)運行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持情況，導(dǎo)致公司有關(guān)機構(gòu)不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實狀態(tài)。在公司實務(wù)中，公司僵局的形成直接影響了投資人股東的利益，在此情形下公司司法解散制度的存在，將有利于解決公司僵局，維護(hù)投資人的利益。
有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。當(dāng)公司與債權(quán)人簽訂了交易合同后，其命運就與公司的良性運轉(zhuǎn)息息相關(guān)，若到期公司陷入僵局，不能償還自己的債務(wù)，因公司并未達(dá)到資不抵債而需要破產(chǎn)的程度，那么債權(quán)人只能眼睜睜的看著自己的利益在減損，而公司司法解散制度的存在，則可以使公司及早進(jìn)入清算程序，債權(quán)人的利益得以實現(xiàn)。
有利于防范、化解社會矛盾。公司是社會的主要經(jīng)濟(jì)單位，并且公司本身擁有很多資源可供解決社會性問題之使用。因此，公司僵局不及時化解，有時不僅僅局限于公司股東、公司債權(quán)人和公司本身的利益，其危害性會向整個社會蔓延，從而帶來一系列的社會問題。運用司法手段化解公司僵局，其目的是使基于股東共同投資所產(chǎn)生的社會沖突得以解決。
有利于完善公司法律制度。公司作為一種聚合社會資本的經(jīng)濟(jì)方式，不但應(yīng)該有形成機制，也應(yīng)該規(guī)定一定的退出機制，從而形成一套完整的公司制度。同時，對于公司的股東來說，當(dāng)公司出現(xiàn)僵局時，依法賦予其通過申請司法解散的方法來擺脫困境，也是一種必要的救濟(jì)手段。
公司司法解散制度的若干實務(wù)問題分析
(一)關(guān)于公司司法解散的事由問題
這個問題包括兩個方面：
其一，新《公司法》中“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”的解散事由表述不周全，實踐中易導(dǎo)致諸多問題。首先，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”與“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”之間的關(guān)系不明確，到底是要求二者同時具備，還是具備其一即可。對此，從法律條文中無法找到明確的答案。其次，如何對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”進(jìn)行理解。學(xué)術(shù)界主要存在兩種觀點，一種觀點認(rèn)為“經(jīng)營管理發(fā)生困難”指的是公司治理層面上的困難，典型情況即“公司僵局”，經(jīng)營層面上的財務(wù)困難不應(yīng)作為判決解散公司的一種適用情形或一個考慮因素。如劉俊海教授認(rèn)為，“‘經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難’主要指公司治理層面的困難，而不應(yīng)理解為財務(wù)困難”;王保樹教授也認(rèn)為經(jīng)營管理嚴(yán)重困難“主要不是指財務(wù)危機”，因為財務(wù)危機可以通過債務(wù)重組、破產(chǎn)等其它方式解決。另一種觀點則認(rèn)為“公司經(jīng)營管理發(fā)生困難”包括經(jīng)營上的困難和管理上的困難兩種情況，經(jīng)營層面上的財務(wù)困難可以作為司法解散公司的一種適用情形，或者至少作為判決是否解散公司的一個重要考慮因素。如周友蘇認(rèn)為，“經(jīng)營管理發(fā)生困難”包括經(jīng)營上的困難和管理上的困難，若屬于前者則至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到“扭虧無望”的程度;其他一些學(xué)者則明確表示財務(wù)困難可以作為判決解散公司的考慮因素之一。對此問題，《規(guī)定》進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋，細(xì)化了“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的三種情形，但這些規(guī)定仍然過于籠統(tǒng)，司法實踐具體操作中仍會產(chǎn)生爭議。比如對于“公司董事長期沖突”這情形如何認(rèn)定，實踐中就會產(chǎn)生很大的分歧。筆者認(rèn)為，應(yīng)對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”與“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”之間的關(guān)系作“或者”的平行解讀，同時還需對“嚴(yán)重困難”、“重大損失”做出一般性的評判標(biāo)準(zhǔn)�！兑�(guī)定》對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)定諸如“有限責(zé)任公司的股東被排擠出公司的經(jīng)營管理，使其所享有的合理期待利益受損”等具體情形。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/2062.html
