本文摘要：摘要：我國民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)之立法粗淺、制度簡(jiǎn)陋，難以對(duì)辯論權(quán)的有效運(yùn)行施以切實(shí)的程序保障。辯論權(quán)具有較高的法益價(jià)值和特殊的權(quán)利屬性，將辯論權(quán)等同于辯論原則是對(duì)辯論權(quán)之內(nèi)涵與外延的誤讀。辯論權(quán)是當(dāng)事人在知情的基礎(chǔ)上，享有的就案件事實(shí)、
摘要：我國民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)之立法粗淺、制度簡(jiǎn)陋，難以對(duì)辯論權(quán)的有效運(yùn)行施以切實(shí)的程序保障。辯論權(quán)具有較高的法益價(jià)值和特殊的權(quán)利屬性，將辯論權(quán)等同于辯論原則是對(duì)辯論權(quán)之內(nèi)涵與外延的誤讀。辯論權(quán)是當(dāng)事人在知情的基礎(chǔ)上，享有的就案件事實(shí)、證據(jù)材料、實(shí)體性法律問題以及公益性較強(qiáng)的程序性法律問題，進(jìn)行陳述、反駁，并對(duì)法官心證產(chǎn)生影響的一種程序權(quán)利。加強(qiáng)法官與當(dāng)事人的溝通與對(duì)話，充分發(fā)揮法官與當(dāng)事人的不同功用，是對(duì)辯論權(quán)運(yùn)行的效果保障。構(gòu)建具有完整救濟(jì)情形和多元救濟(jì)程序的辯論權(quán)救濟(jì)制度，是對(duì)辯論權(quán)運(yùn)行的救濟(jì)保障。
關(guān)鍵詞：辯論權(quán);辯論原則;有效運(yùn)行;制度保障
作為民事訴訟中當(dāng)事人最基本的程序權(quán)利之一，辯論權(quán)是民事訴訟平等原則和直接言辭原則的重要體現(xiàn)，是構(gòu)建以審判為中心的現(xiàn)代審判制度的必然要求。充分發(fā)揮辯論權(quán)的積極作用，對(duì)于限制法官審判權(quán)，提升裁判正當(dāng)性，增強(qiáng)司法公信力，具有重大意義。鑒于辯論權(quán)在訴訟程序中的重要作用，很多國家更是將辯論權(quán)上升至憲法權(quán)利的高度加以保障。
然而，在我國的司法審判實(shí)踐中，辯論權(quán)的運(yùn)行情況和運(yùn)行效果卻令人堪憂，建立完善的辯論權(quán)保障制度成為我國司法改革的當(dāng)務(wù)之急。為此，本文以我國民事訴訟中當(dāng)事人的辯論權(quán)為研究對(duì)象，試圖對(duì)辯論權(quán)的基本問題進(jìn)行反思，以期正確認(rèn)識(shí)辯論權(quán)之要義，并為完善辯論權(quán)之立法和提高辯論權(quán)之運(yùn)行效果提供裨益。
一、當(dāng)事人辯論權(quán)運(yùn)行之現(xiàn)狀考察
辯論權(quán)在我國民事訴訟法立法中早有涉及，且已在司法實(shí)踐中運(yùn)行多年。準(zhǔn)確把握辯論權(quán)之運(yùn)行現(xiàn)狀，需要從立法和司法兩個(gè)層面進(jìn)行考察，以此為辯論權(quán)的保障提供基本參照。
(一)立法現(xiàn)狀
在我國的民事訴訟立法中，首次明確規(guī)定當(dāng)事人辯論權(quán)的是1982年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法(試行)》)。該法第10條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議的問題進(jìn)行辯論。該法第45條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避……進(jìn)行辯論……。經(jīng)人民法院允許，當(dāng)事人可以查閱本案的庭審材料……復(fù)制庭審材料和法律文書。當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利……。
根據(jù)以上規(guī)定，1982年《民事訴訟法(試行)》將辯論權(quán)的適用對(duì)象界定為“有爭(zhēng)議的問題”;將辯論權(quán)等同于回避等一般性的訴訟權(quán)利，并且明確了當(dāng)事人享有知悉庭審材料和法律文書的權(quán)利。1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)對(duì)1982年《民事訴訟法(試行)》進(jìn)行了修改。
該法第12條將“當(dāng)事人有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議的問題進(jìn)行辯論”修改為“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”，在字義上擴(kuò)充了辯論權(quán)的適用對(duì)象;該法第50條繼續(xù)將辯論權(quán)等同于一般性的訴訟權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，但將“經(jīng)人民法院允許，當(dāng)事人可以查閱本案的庭審材料……復(fù)制庭審材料和法律文書”修改為“當(dāng)事人可以查閱本案有關(guān)材料，復(fù)制本案有關(guān)材料和法律文書”，進(jìn)一步肯定和擴(kuò)大了當(dāng)事人的知悉權(quán)利。2007年修改《民事訴訟法》時(shí)，明確了當(dāng)事人辯論權(quán)的救濟(jì)情形和救濟(jì)程序。
該法第179條規(guī)定，出現(xiàn)“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的情形，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?008年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》進(jìn)一步明確了剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的具體情形。該法第15條規(guī)定，“審判人員在開庭過程中不允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)利”“審判人員不送達(dá)致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)”，屬于違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的兩種情形。
2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》)進(jìn)一步細(xì)化了剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的具體情形。該法第391條將“不允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)利”解釋為“不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見”，將“不送達(dá)致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利”修改為“違法送達(dá)致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利”，且增加了“應(yīng)當(dāng)開庭而未開庭”為剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的具體情形。以上立法表明，我國民事訴訟法雖對(duì)辯論權(quán)、辯論權(quán)的適用對(duì)象和救濟(jì)制度有所涉及，但是相關(guān)立法抽象空泛，缺乏規(guī)范性與適用性，具體來說，尚存以下問題：
1.辯論權(quán)的內(nèi)涵模糊。
我國民事訴訟相關(guān)立法，只是規(guī)定了當(dāng)事人享有辯論的權(quán)利，但是并沒有明確辯論權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而且存在著將辯論權(quán)利等同于一般性的訴訟權(quán)利或等同于辯論原則的問題。從1982《民事訴訟法(試行》到1991年《民事訴訟法》，從2007年《民事訴訟法》修訂到2015年《民事訴訟法司法解釋》頒布，相關(guān)立法一直將辯論權(quán)等同于辯論權(quán)利，把辯論權(quán)利等同于一般性的訴訟權(quán)利。
此外，由于辯論權(quán)的內(nèi)涵不清晰，立法和理論常常將辯論權(quán)與辯論原則相提并論，將現(xiàn)行《民事訴訟法》第12條對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的規(guī)定，視為對(duì)辯論原則的規(guī)定。但是近年來，學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到辯論僅僅是辯論原則的表面要求，通過辯論對(duì)法官形成制約才是辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而現(xiàn)行《民事訴訟法》第12條并不具有此涵義，因此將其稱之為“非約束性”辯論原則。這種認(rèn)識(shí)雖有其進(jìn)步意義，但是辯論權(quán)完全等于“非約束性”辯論原則嗎?對(duì)此尚需論證。
2.辯論權(quán)的適用對(duì)象不明確。
縱觀我國民事訴訟相關(guān)立法，并不能找到關(guān)于辯論權(quán)適用對(duì)象的明確規(guī)定，只能根據(jù)相關(guān)立法釋義和說明進(jìn)行探究。根據(jù)最高人民法院的說明，“民事訴訟中的當(dāng)事人雙方都享有辯論權(quán)，辯論的形式可以是書面也可以是口頭，辯論權(quán)的對(duì)象可以是程序問題也可以是實(shí)體問題”。根據(jù)全國人大法工委的說明，“當(dāng)事人有權(quán)就事實(shí)和法律問題行使辯論權(quán)”。據(jù)此，關(guān)于辯論權(quán)的適用對(duì)象可以歸納為程序問題、實(shí)體問題、法律問題。至于什么樣的程序問題、實(shí)體問題和法律問題是辯論權(quán)的適用對(duì)象，還是所有的程序問題、實(shí)體問題和法律問題都是辯論權(quán)的適用對(duì)象，不得而知。
3.辯論權(quán)的救濟(jì)制度有待完善。
對(duì)辯論權(quán)內(nèi)涵和對(duì)象的模糊理解，必然會(huì)影響到辯論權(quán)的救濟(jì)和保障。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第200條和《民事訴訟法司法解釋》第391條的規(guī)定，訴訟中出現(xiàn)“不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見”“應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理”“因違法送達(dá)致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利”的情形，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹�。然而這幾種情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐中的實(shí)際需求。雖然《民事訴訟法司法解釋》第391條還規(guī)定了兜底性的條款，即“違法剝奪辯論權(quán)利的其他情形”，然則就如何理解并適用該兜底性條款，筆者未能從相關(guān)立法中找到答案。
(二)司法現(xiàn)狀
通過整理北大法寶案例庫中的相關(guān)裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)在司法審判實(shí)踐中，辯論權(quán)的實(shí)際運(yùn)行尚存諸多問題，主要表現(xiàn)在以下方面：
1.當(dāng)事人放棄辯論的情況較為常見。通過整理2018年的民事司法裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)：被告放棄答辯(包括放棄書面答辯或放棄開庭答辯)的情況較為常見，其中一審案件中未答辯的比率為8.6%，二審案件中未答辯的比率為5.7%。從以上數(shù)據(jù)來看，辯論權(quán)的實(shí)際使用情況與辯論權(quán)的應(yīng)有程序價(jià)值明顯不相對(duì)稱。
2.當(dāng)事人辯論質(zhì)量較低，無效辯論現(xiàn)象較為嚴(yán)重。司法審判實(shí)踐中，當(dāng)事人辯論權(quán)的運(yùn)行質(zhì)量大多都不高，現(xiàn)以(2018)桂0922民初386號(hào)判決為例進(jìn)行說明。該案判決書內(nèi)容顯示，原告的訴請(qǐng)是請(qǐng)求法院判決原、被告之間的《承包合同》有效，但是案件的主要辯論卻并非緊緊圍繞合同的生效要件而展開，被告的辯論大多集中于承包合同的性質(zhì)、出租人(被告)所獲獎(jiǎng)補(bǔ)款的性質(zhì)以及獎(jiǎng)補(bǔ)款的去向等內(nèi)容，使得辯論內(nèi)容與案件訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議焦點(diǎn)等內(nèi)容脫節(jié)，未能充分發(fā)揮辯論權(quán)的程序意義。
3.判決書未能合理體現(xiàn)當(dāng)事人的辯論內(nèi)容，判決說理性不強(qiáng)。司法審判實(shí)踐中，大多數(shù)當(dāng)事人的辯論意見并未對(duì)法官裁判形成有效影響，現(xiàn)同樣以(2018)桂0922民初386號(hào)判決為例進(jìn)行說明。在被告沒有自認(rèn)，且有發(fā)表相關(guān)辯論意見的情況下，法院的判決文書中并沒有公開法官對(duì)被告辯論意見的心證內(nèi)容，而且法官對(duì)判決文書也沒有進(jìn)行充分說理�？梢�，當(dāng)事人雖有辯論，但辯論權(quán)的行使并未對(duì)法官裁判產(chǎn)生約束與影響。
4.以“當(dāng)事人剝奪辯論權(quán)”為由進(jìn)行再審的比率較低。筆者以“《民事訴訟法司法解釋》第391條”為檢索詞，在北大法寶案例庫中進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中以該條為由提起再審的案件極少。在極少數(shù)的案例中，“應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理”和“違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本”是當(dāng)事人進(jìn)行辯論權(quán)救濟(jì)的主要依據(jù)，但是根據(jù)相關(guān)案件的裁判結(jié)果來看，以剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)為由，提起的再審申請(qǐng)大多數(shù)沒有得到法院的支持。
二、當(dāng)事人辯論權(quán)運(yùn)行之理性反思
鑒于我國民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)之運(yùn)行現(xiàn)狀，有必要對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行反思與總結(jié)，從而為辯論權(quán)的保障提供清晰的思路。
(一)辯論權(quán)內(nèi)涵之反思
1.辯論權(quán)不是一般性的訴訟權(quán)利。
辯論權(quán)是與人格尊嚴(yán)權(quán)最為密切的程序性權(quán)利。保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，亦是訴訟程序?qū)τ诋?dāng)事人之人格權(quán)的尊重。為此，很多國家都將辯論權(quán)提升到憲法的高度加以保障。德國將辯論權(quán)納入到聽審請(qǐng)求權(quán)的范疇，美國將辯論權(quán)納入到正當(dāng)程序的范疇，都是辯論權(quán)憲法化的表現(xiàn)。我國憲法尚未將辯論權(quán)確定為憲法性權(quán)利，但是出于對(duì)法治國家和司法公正的追求，將辯論權(quán)納入憲法應(yīng)當(dāng)是我國民事訴訟法長(zhǎng)期努力的方向，也是踐行“依法公正對(duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的應(yīng)有之義。
然而拋開憲法權(quán)利不談，就訴訟權(quán)利而言，辯論權(quán)也不同于一般性的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人委托代理人、提出回避申請(qǐng)、收集提供證據(jù)、請(qǐng)求調(diào)解、提起上訴、申請(qǐng)執(zhí)行和查閱案卷權(quán)利作為一般性的訴訟權(quán)利，皆屬于純獲益的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以選擇依法行使，也可以選擇自愿放棄。而辯論權(quán)卻不同，其不僅僅是權(quán)利，還是一種責(zé)任和負(fù)擔(dān)。
于己而言，放棄或未充分行使辯論權(quán)，會(huì)遭至敗訴的結(jié)果。于他而言，一方當(dāng)事人放棄或未充分行使辯論權(quán)，很可能會(huì)對(duì)他方當(dāng)事人造成訴訟突襲�，F(xiàn)實(shí)中被告放棄書面答辯給原告造成訴訟突襲的情況真實(shí)存在。很多時(shí)候，雙方當(dāng)事人的第一次“交鋒”不是在起訴答辯階段，不是在證據(jù)交換抑或是庭前會(huì)議中，而是在第一次庭審中。問題是，原告早已將自己的觀點(diǎn)、事實(shí)與證據(jù)，通過法院以起訴狀或證據(jù)材料的形式傳達(dá)于被告，如果被告在第一次開庭時(shí)才公示，無疑是對(duì)原告的辯論突襲。因此，相比一般的訴訟權(quán)利，辯論權(quán)具有較高的法益價(jià)值和特殊的權(quán)利屬性。
2.辯論權(quán)的內(nèi)涵不同于辯論原則。
辯論權(quán)與辯論原則具有不同的內(nèi)涵。辯論權(quán)屬于辯論原則的應(yīng)有之義，但是二者并不完全等同。首先，辯論權(quán)并不能涵蓋辯論原則的全部?jī)?nèi)容。辯論原則具有三個(gè)層次的要求：第一，事實(shí)和證據(jù)等訴訟資料要由當(dāng)事人提出。第二，當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)要經(jīng)過辯論或自認(rèn)。第三，法官根據(jù)當(dāng)事人經(jīng)過辯論或自認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁判。與辯論原則不同，辯論權(quán)只是在第二和第三個(gè)層次發(fā)揮作用，并不涉及訴訟資料由誰提出的問題。
其次，辯論原則亦不能涵蓋辯論權(quán)的全部?jī)?nèi)容。辯論原則是民事訴訟中法官與當(dāng)事人作用分擔(dān)的“分割器”，它僅在實(shí)體查明方面發(fā)揮作用，而辯論權(quán)則具有更廣泛的作用空間，既包括實(shí)體問題，又包括程序問題。此外，辯論原則的法律意義僅在于當(dāng)事人對(duì)審判權(quán)的約束，而辯論權(quán)既是約束法官裁判的有效武器，又是雙方當(dāng)事人之間信息互通和攻擊防御的重要途徑。
信息互通，即知悉所有案件材料的權(quán)利，包括對(duì)雙方當(dāng)事人提出的請(qǐng)求、事實(shí)和證據(jù)的知悉，對(duì)法官經(jīng)過職權(quán)探知和職權(quán)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的事實(shí)和證據(jù)的知悉，以及對(duì)相關(guān)程序性事項(xiàng)的知悉。攻擊防御，即當(dāng)事人就利己的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行陳述，對(duì)不利己的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行反駁的權(quán)利。因此，辯論權(quán)不應(yīng)與辯論原則相提并論。
(二)辯論權(quán)適用對(duì)象之反思
1.事實(shí)查明。
無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，對(duì)于允許當(dāng)事人在事實(shí)查明方面發(fā)揮作用已經(jīng)達(dá)成一定的共識(shí)。“從本質(zhì)上來說，民事訴訟是處理私權(quán)糾紛的公法程序，民事訴訟的處分對(duì)象是當(dāng)事人的私法權(quán)益，尊重當(dāng)事人在訴訟程序上的自主權(quán)是民事訴訟本質(zhì)和私法自治原則的共同要求。”進(jìn)而言之，在民事訴訟中賦予當(dāng)事人辯論權(quán)，允許當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)材料進(jìn)行辯論，也是當(dāng)事人的私權(quán)利在公法中的映射和體現(xiàn)。
此外，根據(jù)既判力理論，既然“民事判決在實(shí)體上對(duì)于當(dāng)事人和法院具有強(qiáng)制性通用力，判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與該判決相矛盾的主張”那么從程序正義和程序保障的角度而言，當(dāng)事人作為法院判決的承受者就必須享有辯論權(quán)，特別是對(duì)判決所依據(jù)的案件事實(shí)和證據(jù)材料享有陳述和反駁，并最終制約法官審判權(quán)的權(quán)利，這也應(yīng)當(dāng)是我國司法改革的努力方向。
2.法律適用。
“法官知法”原則和“依法審判制度”決定了法官在法律適用，特別是程序法律適用方面的優(yōu)勢(shì)地位。法官對(duì)于主管、管轄、訴訟期日、延期審理、訴訟中止和終止等程序問題具有絕對(duì)的話語權(quán)。需要討論的是，當(dāng)事人對(duì)于程序法律問題是否享有辯論權(quán)?“程序保障在傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)領(lǐng)域中往往只意味著保證當(dāng)事人在構(gòu)成作為審理對(duì)象的糾紛事實(shí)這方面的權(quán)利，而今天的學(xué)說已把對(duì)當(dāng)事者的保障擴(kuò)展到了選擇和適用法律的程序方面。”
筆者認(rèn)為，法官作為國家審判機(jī)關(guān)的公職人員，具有訴訟管理的職能，其最基本的工作職責(zé)即行使“程序性訴訟指揮權(quán)”，所以一般情況下法官在程序問題方面不應(yīng)受到當(dāng)事人的影響。但基于程序保障的要求，可以允許當(dāng)事人對(duì)管轄等私益性較強(qiáng)，會(huì)對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生重大影響的程序問題行使辯論權(quán)，而對(duì)公益性較強(qiáng)的程序問題，如訴訟期日、延期審理、訴訟中止和訴訟終止則不享有辯論權(quán)。就實(shí)體法律而言，法官亦不能完全撇開當(dāng)事人進(jìn)行審判。
在成文法國家，三段論的思維模式造就了法官和當(dāng)事人“法律出發(fā)型”的訴訟習(xí)慣，其實(shí)當(dāng)事人在提出訴訟請(qǐng)求、啟動(dòng)訴訟程序之始，就明確了其對(duì)實(shí)體法律適用的態(tài)度和選擇，而當(dāng)事人在針對(duì)事實(shí)與證據(jù)展開陳述與反駁時(shí)亦離不開實(shí)體法律的適用問題。當(dāng)事人證明責(zé)任的承擔(dān)恰巧可以對(duì)此進(jìn)行詮釋。如果原告不能提供證據(jù)證明其主張，就可能承擔(dān)某實(shí)體法律不能適用的風(fēng)險(xiǎn)。如果被告不能對(duì)于原告提供的證據(jù)予以反駁，就可能承擔(dān)某實(shí)體法律適用的風(fēng)險(xiǎn)。
在這個(gè)過程中，當(dāng)事人不僅有提供證據(jù)證明自己主張的責(zé)任，還有說服法官適用或不適用某法律的責(zé)任。因此，基于裁判規(guī)則和實(shí)體權(quán)利保障的要求，必須賦予當(dāng)事人對(duì)實(shí)體法律問題的辯論權(quán)。如果禁止當(dāng)事人就實(shí)體法律問題表達(dá)和陳述自己的觀點(diǎn)，一概由法官按照自己的法律觀點(diǎn)進(jìn)行裁判，很可能會(huì)加重突襲裁判的發(fā)生率，大大降低司法的可信度和裁判的可接納性。
(三)辯論權(quán)運(yùn)行效果和救濟(jì)程序之反思
1.辯論權(quán)運(yùn)行效果的保障。
辯論權(quán)的最終目的是要通過辯論對(duì)法官的裁判產(chǎn)生影響，影響程度越高說明辯論權(quán)的運(yùn)行效果越好。然而，當(dāng)事人辯論權(quán)目的之實(shí)現(xiàn)一定是以法官與當(dāng)事人的有效溝通為前提和保障。有學(xué)者將對(duì)話性作為民事訴訟的程序價(jià)值，并認(rèn)為程序中的對(duì)話是所有參加民事訴訟程序的人，都可以從自己的角度在法律規(guī)定的范圍內(nèi)相互進(jìn)行交流，以使程序的當(dāng)事人之間，使法院與當(dāng)事人之間就糾紛的解決達(dá)成共識(shí)。如果說民事訴訟的結(jié)果是當(dāng)事人、法官和其他訴訟主體，在程序中對(duì)話溝通的結(jié)果，那么當(dāng)事人之間的對(duì)話溝通僅是表象，而當(dāng)事人與法官之間的對(duì)話溝通才是對(duì)裁判產(chǎn)生實(shí)際影響的訴訟行為。
正如劉敏教授所說：“辯論權(quán)的實(shí)質(zhì)是在法院對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行判定的訴訟過程中，當(dāng)事人雙方有權(quán)就足以影響裁判結(jié)果的案件事實(shí)、證據(jù)材料和法律問題進(jìn)行辯論，并要求法院保障其辯論權(quán)利，聽取其辯論意見”。因此可以將法官與當(dāng)事人的對(duì)話溝通歸納為兩個(gè)方面，一是保障辯論權(quán)的行使機(jī)會(huì)。
二是保障辯論結(jié)果，即辯論意見被尊重。具體表現(xiàn)為：法官通過送達(dá)等程序性行為，將當(dāng)事人的主要事實(shí)、證據(jù)材料和法律觀點(diǎn)傳達(dá)給對(duì)方當(dāng)事人;法官將開庭時(shí)日期等程序性事項(xiàng)通知給所有當(dāng)事人;法官通過發(fā)問與釋明，就主要事實(shí)、證據(jù)材料和法律觀點(diǎn)與當(dāng)事人溝通;法官通過詳細(xì)的判決說理和判決闡釋，就判決結(jié)果與當(dāng)事人進(jìn)行溝通。此外，提高辯論權(quán)的運(yùn)行效果，不僅是法官的義務(wù)，也是當(dāng)事人的責(zé)任。只有當(dāng)事人積極并且富有成效的參與程序并且行使辯論權(quán)，辯論權(quán)的運(yùn)行效果才能真正得以提高。
2.辯論權(quán)救濟(jì)制度的保障。
加強(qiáng)辯論權(quán)的保障，不僅要提高辯論權(quán)的實(shí)際運(yùn)行效果，還需要完善辯論權(quán)的救濟(jì)制度。辯論權(quán)的救濟(jì)制度包括辯論權(quán)的救濟(jì)情形和辯論權(quán)的救濟(jì)程序兩方面的內(nèi)容。一般認(rèn)為，辯論權(quán)的救濟(jì)包括對(duì)知情權(quán)的救濟(jì)、對(duì)陳述權(quán)的救濟(jì)和對(duì)受審酌權(quán)的救濟(jì)。知情權(quán)是指當(dāng)事人知悉程序開始時(shí)間和地點(diǎn)，知悉對(duì)方當(dāng)事人事實(shí)主張、證據(jù)材料和法律觀點(diǎn)的權(quán)利，是辯論權(quán)的前提條件。陳述權(quán)是指當(dāng)事人對(duì)利己案件事實(shí)、證據(jù)材料和法律觀點(diǎn)，進(jìn)行陳述的權(quán)利和對(duì)利他案件事實(shí)、證據(jù)材料和法律觀點(diǎn)進(jìn)行反駁的權(quán)利，是辯論權(quán)的表象與過程。
受審酌權(quán)是指當(dāng)事人要求法官對(duì)其辯論內(nèi)容予以審酌的權(quán)利，體現(xiàn)了辯論權(quán)對(duì)法官裁判的實(shí)質(zhì)影響，是辯論權(quán)的最終目的。以德國為例，辯論權(quán)的救濟(jì)程序包括憲法訴訟、民事上訴、民事再審、提出責(zé)問等程序。基于辯論權(quán)的重要性，德國將辯論權(quán)歸入到聽審請(qǐng)求權(quán)的范疇并以憲法的形式加以保障。根據(jù)我國臺(tái)灣學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，“在德國以侵害聽審請(qǐng)求權(quán)為理由提起憲法訴訟的數(shù)量非常大，其中侵害陳述權(quán)和受審酌權(quán)的案件占到50%以上，而且相比其他案件，此類案件的勝訴率也非常高”。
除憲法訴訟外，上訴和再審作為民事訴訟最普通的救濟(jì)程序，也應(yīng)當(dāng)是辯論權(quán)的救濟(jì)途徑�；谵q論權(quán)之程序和實(shí)體功能，侵犯辯論權(quán)應(yīng)當(dāng)納入到上訴利益和再審利益的范疇。此外，在德國，提出責(zé)問也是辯論權(quán)的重要救濟(jì)程序。根據(jù)《德國民事訴訟法》第321條的規(guī)定，“如果裁判侵犯了當(dāng)事人的聽審請(qǐng)求權(quán)，且當(dāng)事人無其他上訴救濟(jì)或其他法律救濟(jì)，當(dāng)事人可以在自其權(quán)利受到侵犯時(shí)兩周內(nèi)向作出裁判的法院提出責(zé)問。如果責(zé)問正當(dāng)，法官應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)救濟(jì)程序繼續(xù)訴訟，并且恢復(fù)到辯論結(jié)束前的狀態(tài)。”
三、當(dāng)事人辯論權(quán)有效運(yùn)行之制度保障
基于對(duì)我國民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)運(yùn)行問題的理性反思，明確辯論權(quán)的內(nèi)涵及其適用要求、提高辯論權(quán)的運(yùn)行效果、完善辯論權(quán)的救濟(jì)制度，應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)建我國民事訴訟當(dāng)事人辯論權(quán)保障制度的合理路徑。
(一)明確辯論權(quán)內(nèi)涵及其適用要求
正確界定辯論權(quán)的內(nèi)涵和適用要求是辯論權(quán)運(yùn)行的前提保障。綜合我國的立法與司法實(shí)踐，對(duì)辯論權(quán)的內(nèi)涵以及適用對(duì)象的普遍誤解，成為我國民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)運(yùn)行的主要障礙。因此，完善我國辯論權(quán)立法及其保障制度，應(yīng)當(dāng)從明確辯論權(quán)的內(nèi)涵、適用對(duì)象和適用主體等方面著手。
1.辯論權(quán)的內(nèi)涵需要從形式和實(shí)質(zhì)兩方面把握。一是形式意義上的辯論權(quán)，即當(dāng)事人在知情的基礎(chǔ)上，就案件事實(shí)、證據(jù)材料以及法律問題進(jìn)行陳述和反駁的權(quán)利;二是實(shí)質(zhì)意義上的辯論權(quán)，即當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)材料和法律問題之辯論意見，要對(duì)法官心證形成有效的影響，法官要尊重當(dāng)事人的辯論意見，要對(duì)當(dāng)事人充分表達(dá)且經(jīng)過辯論的事實(shí)主張、證據(jù)材料和法律觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)。形式意義上的辯論權(quán)是表象和過程，實(shí)質(zhì)意義上的辯論權(quán)是目的和結(jié)果。
2.辯論權(quán)的適用對(duì)象包括案件事實(shí)、證據(jù)材料及法律問題。案件事實(shí)包括主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)。證據(jù)材料既包括當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，又包括法官依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)材料。法律問題既包括對(duì)裁判產(chǎn)生重大影響的程序法律問題，也包括對(duì)裁判產(chǎn)生重大影響的實(shí)體法律問題。
3.辯論權(quán)的適用主體包括第三人。我國民事訴訟法立法，明確規(guī)定辯論權(quán)的適用主體為當(dāng)事人，需要討論的是第三人是否屬于辯論權(quán)主體?筆者認(rèn)為，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人享有原告的訴訟地位，當(dāng)然享有辯論權(quán)，而無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人因?yàn)榫哂挟?dāng)事人的訴訟權(quán)利與義務(wù)，且與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系，也應(yīng)成為辯論權(quán)的主體。因此，將第三人納入到辯論權(quán)的主體范圍，符合辯論權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。無論是有權(quán)對(duì)訴訟標(biāo)的提出獨(dú)立請(qǐng)求的第三人，還是與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，都會(huì)受到法院裁判的拘束，都應(yīng)享有辯論權(quán)。根據(jù)《德國聯(lián)邦憲法》的相關(guān)裁判，“無論如何法院裁判所直接涉及的人員都享有法定聽審請(qǐng)求權(quán)。”
(二)保障辯論權(quán)的運(yùn)行效果
法官與當(dāng)事人的有效溝通是辯論權(quán)運(yùn)行的效果保障。法官與當(dāng)事人的溝通實(shí)際上蘊(yùn)含了法官與當(dāng)事人在事實(shí)查明和法律適用方面的作用分工，即當(dāng)事人圍繞案件事實(shí)、證據(jù)材料與法律觀點(diǎn)進(jìn)行辯論，法官組織引導(dǎo)當(dāng)事人辯論，并且保障辯論的有效和順利進(jìn)行。其中當(dāng)事人的作用表現(xiàn)在：積極陳述反駁、主動(dòng)求問，順暢溝通。法官的作用表現(xiàn)在：提供辯論機(jī)會(huì)和場(chǎng)所、保障當(dāng)事人的辯論過程、尊重當(dāng)事人的辯論意見。在一定意義上，辯論權(quán)與審判權(quán)分工協(xié)作，共同指向了案件的事實(shí)查明和法律適用，其最終目的是保障案件裁判結(jié)果的正當(dāng)性。加強(qiáng)法官與當(dāng)事人的溝通需要當(dāng)事人與法官共同努力。
1.當(dāng)事人要積極參與辯論。只有通過當(dāng)事人的陳述和反駁，法官才能知悉當(dāng)事人的觀點(diǎn)與真意，才能確保當(dāng)事人對(duì)案件裁判產(chǎn)生有效影響。然而根據(jù)實(shí)證考察，我國民事訴訟中當(dāng)事人放棄辯論權(quán)，尤其是放棄書面答辯的情形還較為常見，不利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保障。
2.法官要保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使機(jī)會(huì)和場(chǎng)所。首先要以合法的形式讓當(dāng)事人知悉辯論時(shí)間和辯論場(chǎng)所，立法和司法要完善送達(dá)告知程序，不僅要以合法的形式告知程序開始的時(shí)間、場(chǎng)所，還要以合法的形式告知對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張、證據(jù)材料和法律觀點(diǎn)，這也是法官程序性訴訟指揮權(quán)的要求。其次，為不通曉本國語言或本民族語言的當(dāng)事人提供翻譯，允許聾啞當(dāng)事人利用書面文字進(jìn)行辯論，在必要時(shí)命令欠缺辯論能力的當(dāng)事人選任律師。最后，在庭前會(huì)議及開庭審理的過程中，要對(duì)當(dāng)事人雙方的辯論及法官的釋明情況進(jìn)行詳細(xì)的記錄，在尊重當(dāng)事人辯論權(quán)的同時(shí)，為當(dāng)事人辯論權(quán)的事后救濟(jì)提供證據(jù)。
3.法官要保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使過程。法官要積極釋明并發(fā)問，與當(dāng)事人有效溝通。在當(dāng)事人所提主張不適當(dāng)、證據(jù)不充分或是法律意見不適當(dāng)時(shí)，法院有義務(wù)對(duì)當(dāng)事人釋明，并給當(dāng)事人陳述和充分討論的機(jī)會(huì)，這也是法官實(shí)體性訴訟指揮權(quán)的要求。在此過程中，如果法官不知道當(dāng)事人對(duì)事實(shí)主張、證據(jù)材料和法律觀點(diǎn)的真意，就應(yīng)該主動(dòng)與當(dāng)事人溝通并向當(dāng)事人發(fā)問，確保雙方的有效溝通。
4.法官要保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使結(jié)果。為保障當(dāng)事人的辯論對(duì)裁判形成有效影響，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法官的判決說理和闡釋義務(wù)。通過說理與闡釋，公開法官對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)材料和法律問題的心證和法官對(duì)當(dāng)事人辯論意見的心證，是裁判正當(dāng)性的必要保障。
(三)完善辯論權(quán)的救濟(jì)制度
完善的救濟(jì)情形和救濟(jì)程序是辯論權(quán)運(yùn)行的救濟(jì)保障。我國辯論權(quán)救濟(jì)制度的主要問題是救濟(jì)情形的不完整和救濟(jì)程序的單一化。救濟(jì)情形的不完整造就了單一的救濟(jì)程序，單一的救濟(jì)程序又限制了救濟(jì)情形的完整度。因此，我國民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)救濟(jì)制度的建立和完善，需要從以下兩方面予以突破：
1.完善辯論權(quán)的救濟(jì)情形。
辯論權(quán)的救濟(jì)情形應(yīng)該涵蓋當(dāng)事人的知情權(quán)、陳述權(quán)和受審酌權(quán)。具體來說侵犯辯論權(quán)的情形應(yīng)當(dāng)包括：(1)未送達(dá)或違反送達(dá)應(yīng)送達(dá)受理案件通知書或應(yīng)訴通知書和開庭傳票等程序性信息;(2)未送達(dá)或違反送達(dá)起訴狀副本、上訴狀副本、答辯狀副本等訴訟文書;(3)未為不通曉本國語言或本民族語言的當(dāng)事人提供翻譯，未告知或未允許聾啞當(dāng)事人利用書面文字進(jìn)行辯論，未在必要時(shí)命令欠缺辯論能力的當(dāng)事人選任律師;(4)在庭審過程中，不允許當(dāng)事人圍繞案件事實(shí)、證據(jù)材料和法律觀點(diǎn)進(jìn)行充分辯論或不聽取當(dāng)事人的辯論內(nèi)容。
(5)一審程序中未開庭審理、二審程序中未經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人等法定程序，在當(dāng)事人提出新的事實(shí)、證據(jù)或理由的情況下未開庭審理;(6)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決;(7)未合理履行釋明義務(wù)，以辯論中未涉及的事項(xiàng)為依據(jù)進(jìn)行判決;(8)判決書中未對(duì)當(dāng)事人的辯論意見進(jìn)行說理和回應(yīng)。需要說明的是，如果被告無正當(dāng)理由未在答辯期內(nèi)提交答辯狀，致使原告未收集相關(guān)事實(shí)和證據(jù)材料且法官未提供新的舉證期限，也應(yīng)視為是對(duì)原告辯論權(quán)的侵犯。
2.完善辯論權(quán)的救濟(jì)程序。
將辯論權(quán)上升到憲法高度，是我國民事訴訟當(dāng)事人辯論權(quán)保障的最高理想。在當(dāng)前不具備憲法訴訟條件的前提下和辯論權(quán)救濟(jì)程序較為單一的現(xiàn)狀下，我國應(yīng)以發(fā)展民事訴訟內(nèi)部救濟(jì)程序?yàn)橥晟飘?dāng)事人辯論權(quán)救濟(jì)程序的整體思路。再審程序作為補(bǔ)救性的救濟(jì)程序，是民事裁判發(fā)生法律效力后賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)突破既判力的救濟(jì)權(quán)利，不能成為一種常規(guī)的救濟(jì)程序。
借鑒德國經(jīng)驗(yàn)，我國應(yīng)當(dāng)在允許當(dāng)事人提起上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，賦予當(dāng)事人提出責(zé)問的權(quán)利。當(dāng)事人有權(quán)在知道或者是應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起兩周內(nèi)(最長(zhǎng)不超過一年)，向原審法院就侵犯辯論權(quán)的情形提出責(zé)問。責(zé)問成立的，應(yīng)當(dāng)將訴訟程序恢復(fù)至言詞辯論終結(jié)前的狀態(tài)，且當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)停止執(zhí)行。賦予當(dāng)事人提出責(zé)問的權(quán)利，使得法官可以通過自我審查的方式糾正錯(cuò)誤，不僅能夠有效改善現(xiàn)有問題，還可以起到減少訴累和提高效率的作用，是我國民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)保障的理性之選。
相關(guān)論文范文閱讀：民事訴訟專家輔助人參與率低的原因和建議
這篇民法論文投稿發(fā)表了民事訴訟專家輔助人參與率低的原因和建議，民事訴訟專家輔助人參與率低，論文分析了原因，為了還價(jià)參與低的窘境，需要促進(jìn)專家輔助人的參與實(shí)質(zhì)化，進(jìn)一步加強(qiáng)專家輔助人規(guī)范化程度十分重要。給出了提升民事訴訟專家輔助人參與率的建議。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/20991.html
