論電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任

　　內(nèi)容提要:電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有特別注意義務(wù)，不同于場(chǎng)所管理人等對(duì)第三人行為的危險(xiǎn)防范義務(wù)。但是，在《電子商務(wù)法》第38條第1款已規(guī)定兩者共同侵權(quán)的責(zé)任前提下，該條第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)應(yīng)限定為前款規(guī)定以外的其他義務(wù)。這類義務(wù)與場(chǎng)所管理人等對(duì)第三人的注意義務(wù)程度大致相當(dāng)。

　　因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任可以類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定。同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)形態(tài)為分別侵權(quán)，也可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定。根據(jù)第37條第2款與第12條的適用關(guān)系，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)分平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是故意或過(guò)失侵權(quán)，分別適用不同的法律規(guī)定。

　　關(guān)鍵詞:平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,安全保障義務(wù),分別侵權(quán),補(bǔ)充責(zé)任

　　一、問(wèn)題的提出

　　2018年8月出臺(tái)的《電子商務(wù)法》第一次確立了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。該法第38條第2款規(guī)定，對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。這一模糊的表述沒(méi)有明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的具體責(zé)任形式。依照法律起草者的解釋，除法律另有規(guī)定等特別情形以外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定。〔1〕

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的是公共場(chǎng)所管理人或者群眾性活動(dòng)組織者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，是針對(duì)特殊主體的規(guī)范，并非違反安全保障義務(wù)責(zé)任的一般規(guī)定。〔2〕通常認(rèn)為，該條規(guī)定的安全保障義務(wù)源于對(duì)德國(guó)民法上“交往安全義務(wù)”理論的借鑒�！�3〕但是，德國(guó)法上的交往安全義務(wù)通過(guò)判例法的累積，已經(jīng)從最初的公共場(chǎng)所管理人因開(kāi)啟公共交通所負(fù)擔(dān)的危險(xiǎn)防范義務(wù)，逐漸擴(kuò)展到一般化的抽象的“交往義務(wù)”，包括動(dòng)物或者其它危險(xiǎn)物的支配人的交往義務(wù)，對(duì)事務(wù)輔助人的交往義務(wù)，以及因從事某一職業(yè)或者營(yíng)利事業(yè)所產(chǎn)生的交往義務(wù)，如鐵路運(yùn)營(yíng)公司的交往義務(wù)等�！�4〕

　　這種抽象的社會(huì)交往義務(wù)逐漸等同于《德國(guó)民法典》第276條第2款規(guī)定的社會(huì)交往中的注意義務(wù)，并導(dǎo)致對(duì)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任采取違反注意義務(wù)的客觀歸責(zé)體系�！�5〕然而，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將違反安全保障義務(wù)責(zé)任的適用對(duì)象限定為公共場(chǎng)所管理人、群眾性活動(dòng)組織者和教育機(jī)構(gòu)等主體，并作為特殊侵權(quán)類型規(guī)定在第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中。

　　要將《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于公共場(chǎng)所管理人等違反安全保障義務(wù)的責(zé)任規(guī)定類推適用于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，首先需要依照規(guī)范目的確定兩者在責(zé)任構(gòu)成要件上具有實(shí)質(zhì)相似性，才能基于“同樣問(wèn)題同樣處理”的原則賦予其相同的法律效果�！�6〕

　　在《電子商務(wù)法》起草過(guò)程中，有關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任規(guī)范三易其稿，從草案第三稿規(guī)定的“連帶責(zé)任”到第四稿的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，再到最終的“相應(yīng)的責(zé)任”，〔7〕本身也反映出立法中對(duì)這一問(wèn)題存在較大的分歧。

　　因此，本文擬從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位及其對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)出發(fā)，分析其與公共場(chǎng)所管理人等所負(fù)安全保障義務(wù)的不同，進(jìn)而探討平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形式與法律適用。需要說(shuō)明的是，安全保障義務(wù)包括防止他人遭受義務(wù)人侵害與防止他人遭受第三人損害兩種類型。〔8〕

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第37條分兩款分別規(guī)定了場(chǎng)所管理人等違反這兩種類型義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為第三方平臺(tái)，本身并不直接向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，因違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者遭受平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵害的情形相對(duì)較少。〔9〕并且，即使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反前一類安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人遭受義務(wù)人侵害，應(yīng)當(dāng)適用第37條第1款規(guī)定的自己責(zé)任，這與場(chǎng)所管理人對(duì)因自己行為導(dǎo)致他人損害的侵權(quán)責(zé)任并無(wú)差別。因此，本文主要討論第二類安全保障義務(wù)，即防止他人遭受第三人損害的義務(wù)。

　　二、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更高的安全保障義務(wù)

　　對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任能否適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任，學(xué)說(shuō)理論有不同意見(jiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言責(zé)任過(guò)輕而約束不足，容易導(dǎo)致其對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為持放任態(tài)度，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)不力�！�10〕

　　在違反安全保障義務(wù)的責(zé)任問(wèn)題上，能否將電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與公共場(chǎng)所管理人等主體同等對(duì)待，關(guān)鍵取決于兩者承擔(dān)的安全保障義務(wù)是否具有相似性，其程度與范圍是否大致相當(dāng)。安全保障義務(wù)的產(chǎn)生源于開(kāi)啟、參與社會(huì)交往因而給他人帶來(lái)潛在危險(xiǎn)的事實(shí)。在電子商務(wù)領(lǐng)域，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還承擔(dān)了一定的組織管理職能，相比于場(chǎng)所管理人對(duì)交易介入的更深，理應(yīng)承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)。

　　(一)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)更高安全保障義務(wù)的理由

　　違反安全保障義務(wù)的責(zé)任趨近于危險(xiǎn)責(zé)任，更多具有社會(huì)交往風(fēng)險(xiǎn)分配的功能。注意義務(wù)程度越高，其越接近于嚴(yán)格責(zé)任。主體開(kāi)啟或維持了特定的危險(xiǎn)源，自然應(yīng)當(dāng)負(fù)有采取一切合理的防范措施保護(hù)他人免受損害的義務(wù)。〔11〕但是，德國(guó)法上違反安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則采取的是過(guò)錯(cuò)推定原則，安全保障義務(wù)人并不承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第37條雖然沒(méi)有明確規(guī)定歸責(zé)原則，但解釋上一般認(rèn)為采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)為沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，而這又以存在安全保障義務(wù)為前提。因此，我們可認(rèn)為，對(duì)是否存在安全保障義務(wù)的判斷與對(duì)義務(wù)人是否存在過(guò)錯(cuò)的判斷實(shí)質(zhì)是一致的，都轉(zhuǎn)化為考量主體在具體情形下是否負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。〔12〕

　　安全保障義務(wù)的內(nèi)容與范圍應(yīng)當(dāng)依照損失的可預(yù)見(jiàn)性、社會(huì)生活參與人對(duì)安全保障的合理期待、危險(xiǎn)的控制可能性以及防止損害的成本與經(jīng)營(yíng)收益等因素具體確定。〔13〕實(shí)踐中，電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)即使是作為第三方平臺(tái)運(yùn)營(yíng)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及交易的締結(jié)展開(kāi)也都具有一定的控制力，其法律地位并不完全等同于傳統(tǒng)居間服務(wù)中的居間人角色�！�14〕

　　平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)比場(chǎng)所管理人等更高的安全保障義務(wù)，主要是基于以下三方面的理由:第一，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的直接侵權(quán)行為提供了必要條件。電商交易模式建立在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信用基礎(chǔ)之上。平臺(tái)企業(yè)采用的專業(yè)化運(yùn)營(yíng)方式，以及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)解決交易雙方信息不對(duì)稱的問(wèn)題，使消費(fèi)者相信平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能夠?yàn)榻灰装踩�提供保障，從而愿意按照平臺(tái)提出的交易條件開(kāi)展交易。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。〔15〕

　　第二，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其開(kāi)展的交易都有一定的管控力。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在特定領(lǐng)域從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可能利用平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為是該營(yíng)業(yè)本身所包含的一般風(fēng)險(xiǎn)，是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，并且能夠進(jìn)行相應(yīng)管控的�！�16〕例如在共享租車交易中，承租人不返還車輛是常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。交易安全很大程度上依賴于平臺(tái)企業(yè)對(duì)出租車輛的定位監(jiān)控、購(gòu)買盜搶保險(xiǎn)、收取租車押金、核查承租人身份等措施保障。

　　在“李安揚(yáng)與北京友友聯(lián)創(chuàng)信息技術(shù)有限公司居間合同糾紛案”中，上訴人要求租車平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)其出租車輛丟失損失的重要理由是，友友公司為與其它租車平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)搶占市場(chǎng)份額將租車押金設(shè)定過(guò)低，增大了車輛丟失風(fēng)險(xiǎn)。〔17〕

　　由此可見(jiàn)，在共享租車交易實(shí)踐中，由平臺(tái)企業(yè)決定的押金數(shù)額相比由出租人確定的租金價(jià)格，對(duì)于實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)控制顯然更為重要。第三，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者直接或間接通過(guò)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為獲取收益。與場(chǎng)所管理人和第三人之間的關(guān)系不同，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在利益相關(guān)性。按照羅馬法中既已存在的原則，從中獲得利益的人也必須同時(shí)負(fù)擔(dān)其中的不利益�！�18〕平臺(tái)企業(yè)在享有盈利的同時(shí)必須負(fù)擔(dān)該營(yíng)業(yè)所產(chǎn)生的不利益。

　　因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并非是完全技術(shù)中立的基礎(chǔ)設(shè)施提供商，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為負(fù)特別的注意義務(wù)，包括對(duì)其資質(zhì)的審查，以及采取合理的技術(shù)措施與制度方案對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行管控和監(jiān)督，預(yù)防和阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，并為消費(fèi)者提供相應(yīng)的救助機(jī)制，保護(hù)其合法權(quán)益免受損害。

　　(二)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)更高安全保障義務(wù)的體現(xiàn)

　　在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與場(chǎng)所管理人防止第三人侵害的安全保障義務(wù)中，第三人指向的對(duì)象并不相同。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)為，避免消費(fèi)者在交易中受到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)損害�！峨娮由虅�(wù)法》(草案)四審?fù)ㄟ^(guò)時(shí)，就有意見(jiàn)認(rèn)為“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”并不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的第三人介入侵權(quán)情形中的第三人，適用該條規(guī)定將減輕平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，減損消費(fèi)者權(quán)益�！�19〕

　　盡管根據(jù)權(quán)威解釋，第37條第2款規(guī)定的第三人是指安全保障義務(wù)人(包括其雇員或履行輔助人)以外的任何第三人，〔20〕并沒(méi)有將與安全保障義務(wù)人存在管理關(guān)系或者其它法律關(guān)系的主體一般性的排除。但是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的注意義務(wù)，顯然不同于場(chǎng)所管理人等對(duì)第三人負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)。〔21〕

　　與安全保障義務(wù)相關(guān)的危險(xiǎn)可以是抽象的危險(xiǎn)，也可以是具體的危險(xiǎn)�！�22〕安全保障義務(wù)人并不是在任何情況下都需要承擔(dān)對(duì)抽象危險(xiǎn)的防范義務(wù)。在第三人介入侵權(quán)的情形，安全保障義務(wù)人存在過(guò)失也并非一律承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，學(xué)說(shuō)理論中通常是從因果關(guān)系角度，分析介入侵權(quán)行為是否導(dǎo)致了義務(wù)人與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的中斷。例如，在第三人實(shí)施犯罪行為等情形，就認(rèn)為該行為成為損害發(fā)生的替代原因，導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷�！�23〕

　　但是，在此種情形下，義務(wù)人是否一定不承擔(dān)責(zé)任，仍然需要考量其承擔(dān)的安全保障義務(wù)的內(nèi)容，也即本質(zhì)上仍然是義務(wù)范圍的確定問(wèn)題�！�24〕依照德國(guó)學(xué)者的理論，安全保障義務(wù)可以區(qū)分為兩種典型類型:一類是“危險(xiǎn)源監(jiān)控型”，是因與危險(xiǎn)源接近而發(fā)生的注意義務(wù)，即危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者有義務(wù)控制該特定危險(xiǎn)源不危及他人，其針對(duì)的是安全保障義務(wù)人與危險(xiǎn)源相關(guān)聯(lián)的情形，著眼點(diǎn)不在于對(duì)顧客的一般保護(hù)，而是對(duì)危險(xiǎn)源的控制。

　　另一類是“法益保護(hù)型”，針對(duì)的是安全保障義務(wù)人與受害人相關(guān)聯(lián)的情形，與日本民法中的“安全顧慮義務(wù)”類似，它通常是基于當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系，如雇傭、勞動(dòng)或承攬等合同關(guān)系中，義務(wù)人負(fù)有檢索相對(duì)人周邊的一切危險(xiǎn)源，防范所有抽象危險(xiǎn)，盡可能地為其提供全方位安全防御的義務(wù)。依此分類，場(chǎng)所管理人承擔(dān)的安全保障義務(wù)主要是前一類“危險(xiǎn)源監(jiān)控型”義務(wù)，即對(duì)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)可支配的具體危險(xiǎn)進(jìn)行合理管控的義務(wù)，而沒(méi)有對(duì)進(jìn)入該場(chǎng)所的顧客可能面臨的危險(xiǎn)源進(jìn)行全面檢索，使其免于一切抽象危險(xiǎn)的義務(wù)�！�25〕

　　平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是否可以納入“法益保護(hù)型”義務(wù)存在可討論的空間。因?yàn)榉婪冻橄笪ｋU(xiǎn)的義務(wù)繁重，需要以存在抽象危險(xiǎn)規(guī)范或安全責(zé)任承擔(dān)的先行行為為前提。〔26〕盡管《電子商務(wù)法》確認(rèn)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者行為負(fù)有一定程度的審查義務(wù)，但是解釋上一般認(rèn)為其并不負(fù)有普遍的主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)�！�27〕

　　并且，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于商業(yè)模式、開(kāi)放程度等的差異，對(duì)交易內(nèi)容的控制方式與程度不同，相應(yīng)的對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的注意義務(wù)程度會(huì)有所差別。因此，立法并沒(méi)有一般性的規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的抽象危險(xiǎn)防范義務(wù)。但是，即使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與場(chǎng)所管理人承擔(dān)的同屬于第一類“危險(xiǎn)源監(jiān)控型”義務(wù)，兩者需要管控的危險(xiǎn)源范圍也不同。

　　在場(chǎng)所管理人管控的空間中，第三人行為屬于不確定的抽象危險(xiǎn)。因此，場(chǎng)所管理人只有在未盡到對(duì)場(chǎng)所中危險(xiǎn)源的管控義務(wù)，與第三人侵權(quán)行為結(jié)合致害的情形，才對(duì)因自己過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者行為負(fù)有法定的注意義務(wù)，后者的行為在一定范圍內(nèi)屬于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)管控的特定危險(xiǎn)源，難以全部劃入抽象危險(xiǎn)的范圍。

　　同樣是“第三人”的犯罪行為，可能超出場(chǎng)所管理人的危險(xiǎn)管控范圍，卻屬于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)防范的危險(xiǎn)。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)中包含了更高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的注意義務(wù)，它顯然高于場(chǎng)所管理人對(duì)第三人侵權(quán)行為的注意義務(wù)。

　　三、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)責(zé)任的侵權(quán)形態(tài)

　　平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為屬于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)管控的特定危險(xiǎn)源，不同于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的屬于抽象危險(xiǎn)的“第三人”行為。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)責(zé)任不能籠統(tǒng)類推適用第37條第2款規(guī)定，只能依其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的具體侵權(quán)形態(tài)，適用多數(shù)人侵權(quán)的一般規(guī)則�！肚謾�(quán)責(zé)任法》關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)規(guī)定了五種類型:共同侵權(quán)、教唆與幫助侵權(quán)、共同危險(xiǎn)行為、分別實(shí)施侵權(quán)行為但都能導(dǎo)致全部損害、分別侵權(quán)。在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)間接侵權(quán)情形，其侵權(quán)形態(tài)可以排除第三、四種類型，僅可能構(gòu)成共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)與分別侵權(quán)三種形態(tài)。幫助侵權(quán)也屬于廣義的共同侵權(quán)類型，因而將兩者一并考察。

　　四、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)責(zé)任的法律適用

　　在排除能夠查知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為的那部分注意義務(wù)后，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與場(chǎng)所管理人承擔(dān)的安全保障義務(wù)程度大致相當(dāng)，沒(méi)有本質(zhì)差別。此種情形下，對(duì)于履行安全保障義務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與第三人的法律地位并無(wú)不同。無(wú)論該行為是由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者還是外部第三人實(shí)施，都屬于超出安全保障義務(wù)人檢索管控范圍的抽象風(fēng)險(xiǎn)。

　　因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任既可以類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定，也可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條關(guān)于分別侵權(quán)的規(guī)定。然而，兩者規(guī)定的責(zé)任形式并不相同。依照法律適用規(guī)則，相較于一般規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先類推適用最相類似的法律規(guī)定，即類推適用第37條第2款的規(guī)定，在厘清其適用范圍的基礎(chǔ)上，確定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)責(zé)任的法律適用關(guān)系。

　　結(jié)論

　　《電子商務(wù)法》規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一系列審查管理義務(wù)，這使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的“第三人”處于不同的法律地位。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任，不能一般性的類推適用場(chǎng)所管理人等違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任。但是，由于《電子商務(wù)法》第38條第1款已經(jīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)的責(zé)任專門作了規(guī)定，該條第2款規(guī)定的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)被限縮為，排除查知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為的義務(wù)之后剩余部分的義務(wù)。

　　這種義務(wù)與場(chǎng)所管理人等對(duì)第三人承擔(dān)的注意義務(wù)本質(zhì)相同。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反狹義安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任可以類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定。同時(shí)，該條第2款規(guī)定的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)形態(tài)只可能是分別侵權(quán)，因而也可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的責(zé)任形式。根據(jù)第37條第2款與第12條的適用關(guān)系，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)分平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是故意侵權(quán)還是過(guò)失侵權(quán)，分別適用不同的法律規(guī)定;或者統(tǒng)一適用第37第2款的規(guī)定，但是在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者過(guò)失侵權(quán)時(shí)，通過(guò)賦予其對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的追償權(quán)迂回達(dá)到第12條規(guī)定的法律效果。

　　對(duì)平臺(tái)的責(zé)任規(guī)制必須考慮到平臺(tái)的第三方法律地位，及其對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為查知與防范的可能性，不能將全部的危險(xiǎn)防范義務(wù)與成本都加諸于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。并且，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)不是必須通過(guò)加重后者的侵權(quán)責(zé)任這一手段實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)提高平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)。

　　按照《電子商務(wù)法》第38條第1款的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只要違反對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)，導(dǎo)致沒(méi)有查知并防范后者的侵權(quán)行為，都與其承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，只要提高平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，將更多的義務(wù)歸入對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)范圍，從而擴(kuò)大連帶責(zé)任的范圍，即可增強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。

　　而注意義務(wù)本身是一個(gè)不確定概念，需要依據(jù)平臺(tái)類型、規(guī)模、及其對(duì)包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的平臺(tái)交易的介入程度等綜合考量。因此，在個(gè)案中借助對(duì)這一概念內(nèi)涵的具體確定，相比于一刀切地對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者適用連帶責(zé)任，可以更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者安全保障與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)的平衡。

　　電子商務(wù)論文范文閱讀：關(guān)于電子商務(wù)中消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)探討

　　摘 要：在大數(shù)據(jù)的大時(shí)代環(huán)境下, 消費(fèi)者的購(gòu)物形式已經(jīng)發(fā)生了變化, 但是目前的電子商務(wù)領(lǐng)域存在侵害消費(fèi)者隱私權(quán)的現(xiàn)象。本文針對(duì)大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景對(duì)我國(guó)電子商務(wù)中保護(hù)隱私權(quán)的重要性提出增強(qiáng)保護(hù)隱私權(quán)的具體策略, 以期能夠提高電子商務(wù)企業(yè)在大數(shù)據(jù)時(shí)代下服務(wù)消費(fèi)者的水平并抓住電子商務(wù)的機(jī)遇得到全面發(fā)展。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/20956.html