本文摘要：摘 要：律師代理申訴制度作為落實終審和訴訟終結(jié)制度的重要內(nèi)容，是深入貫徹黨的十八屆四中全會精神的重要制度創(chuàng)新。閱卷權(quán)作為律師代理權(quán)之一，是有效保障律師全面了解案件情況的基礎(chǔ)。律師代理申訴時有無閱卷權(quán)、不同申訴主體的代理律師閱卷權(quán)是否一致、律
摘 要：律師代理申訴制度作為落實終審和訴訟終結(jié)制度的重要內(nèi)容，是深入貫徹黨的十八屆四中全會精神的重要制度創(chuàng)新。閱卷權(quán)作為律師代理權(quán)之一，是有效保障律師全面了解案件情況的基礎(chǔ)。律師代理申訴時有無閱卷權(quán)、不同申訴主體的代理律師閱卷權(quán)是否一致、律師是否可以對所有申訴案件進行閱卷等問題一直在司法實踐中存在著爭議，據(jù)此制定出科學有效的規(guī)定有利于準確、合理的幫助申訴人表達訴求、維護申訴人的合法權(quán)益，實現(xiàn)公平正義。
關(guān)鍵詞：刑事申訴,律師代理,閱卷權(quán)
一、律師代理申訴案件中閱卷權(quán)的意義
刑事申訴案件中，代理律師作為維護申訴人權(quán)益的重要力量，其訴訟權(quán)利的實現(xiàn)直接關(guān)系著申訴人的申訴權(quán)利。閱卷權(quán)作為律師代理申訴過程中的重要權(quán)利之一，在保障律師刑事辯護權(quán)、促進司法公正和維護社會和諧穩(wěn)定方面都有著極其深刻的意義。
一方面，對申訴人及律師來說，閱卷權(quán)的有效落實有助于律師對申訴案件進行全面了解、提出更加合理的申訴意見，為充分行使辯護權(quán)提供堅實的基礎(chǔ)，這是保證控辯雙方處于平等對抗的必然要求。同時，這也是律師履行申訴職責、更好為申訴人服務的需要。通過閱卷，可以發(fā)揮律師在申訴過程中的專業(yè)化作用，提出有效的申訴意見，實現(xiàn)申訴人的權(quán)益。
另一方面，對檢察機關(guān)而言，保障律師在代理申訴案件過程中的閱卷權(quán)，可以為整個刑事訴訟中的司法機關(guān)尊重和保護律師刑事辯護權(quán)提供必要的指導，也能夠充分發(fā)揮律師的獨特優(yōu)勢，讓律師積極參與到化解和代理涉法涉訴信訪案件的工作中。律師閱卷權(quán)的充分行使，是保障當事人依法行使申訴權(quán)利，實現(xiàn)申訴法治化，促進司法公正，提高司法公信，維護司法權(quán)威的重要途徑，能夠讓檢察機關(guān)控申部門有針對性地做好釋法析理、提出處理建議、引導申訴等工作，促進申訴案件得到依法公正處理，實現(xiàn)息訴息訪。
二、律師代理申訴案件中有關(guān)閱卷權(quán)的主要規(guī)定
2014年《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出“對不服司法機關(guān)生效裁判、決定的申訴，逐步實行由律師代理制度”，繼而《關(guān)于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的意見》(以下簡稱《信訪意見》)、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于逐步實行律師代理申訴制度的意見》(以下簡稱《申訴意見》)等文件頒布實施�！缎淌略V訟法》修改后關(guān)于派駐值班律師的規(guī)定，也在逐步的健全和完善律師代理申訴工作。各機構(gòu)也依托現(xiàn)有法律，結(jié)合本部門辦案工作的實踐需要，先后頒布《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》、《律師辦理刑事案件規(guī)范》等規(guī)定，保障律師代理申訴制度的實行。
《刑事訴訟法》第40條規(guī)定“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料”;《申訴意見》第9條規(guī)定“依法保障代理申訴律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)”;《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第14條第1款規(guī)定“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料”，“辯護律師辦理申訴、抗訴案件，在人民檢察院、人民法院經(jīng)審查決定立案后，可以持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函到案卷檔案管理部門、持有案卷檔案的辦案部門查閱、摘抄、復制已經(jīng)審理終結(jié)案件的案卷材料”;《律師辦理刑事案件規(guī)范》第四節(jié)規(guī)定“自案件移送審查起訴之日起，辯護律師、代理律師應當及時與人民檢察院、人民法院聯(lián)系，辦理查閱、摘抄、復制案卷材料等事宜”等等，一系列的法律條文和規(guī)范性文件 保障律師在申訴階段閱卷權(quán)的有效。
三、律師代理申訴案件中有關(guān)閱卷權(quán)規(guī)定存在的問題
律師閱卷權(quán)作為申訴階段的新生事物和深化司法體制綜合配套改革中的新嘗試，雖然各項規(guī)定的內(nèi)容越加的詳盡和全面，但是規(guī)范律師閱卷權(quán)的各類文件在不同部門的規(guī)定中有著一些細微的差別，導致在司法實踐中做法不一，出現(xiàn)了或多或少的問題，引起了一定的爭議。由于各類文件涉及不同機構(gòu)主體、頒布于不同時期，有些內(nèi)容規(guī)定模糊不清、效力不明，存在沖突之處，缺乏可操作性，影響了司法實踐中律師在代理申訴案件時有效的行使閱卷權(quán)。
(一)律師在申訴階段是否有閱卷權(quán)
有關(guān)訴訟制度的事項屬于法律保留范圍，應由立法機關(guān)予以規(guī)定。律師代理申訴及律師代理申訴中的權(quán)利也是訴訟制度之一�！缎淌略V訟法》和《律師法》原則性的對律師可以代理申訴作出了規(guī)定，但是未涉及到具體的代理權(quán)限。《刑事訴訟法》第40條、《律師法》第34條規(guī)定“自人民檢察院對案件審查起訴之日起”，辯護律師享有閱卷權(quán)，未提及閱卷權(quán)結(jié)束時間。申訴階段是屬于審查起訴后的訴訟活動延續(xù)、律師能否沿用《刑事訴訟法》第40條的規(guī)定在申訴階段繼續(xù)享有閱卷權(quán)還是作為獨立的審判監(jiān)督程序在實務和理論屆是存在爭議的。
部分觀點認為申訴活動不具有訴訟性質(zhì)，申訴作為原案當事人向司法機關(guān)進行申請的救濟性程序，需要經(jīng)過一定的形式或者實質(zhì)性審查，只有符合法定條件的才能進入法律程序，進而產(chǎn)生法律后果，類似偵查機關(guān)立案前的調(diào)查或者初查活動，并不具備訴訟性質(zhì)。另外，刑事申訴檢察承擔的是法律監(jiān)督職能，區(qū)別于訴訟程序中的追訴犯罪，律師的職責也隨著在偵查、起訴、審判等訴訟過程中與控方的對抗到申訴階段向檢察院申請監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，法律賦予辯護律師的這些法定權(quán)利均是針對訴訟進行中的行為，當案件終結(jié)，相關(guān)決定、判決和裁定生效后，之前的律師代理權(quán)限也隨之結(jié)束。
另一種較為普遍的觀點認為，作為司法救濟程序的申訴程序，屬于訴訟程序的重要組成部分，申訴代理權(quán)是辯護權(quán)、訴訟代理權(quán)的必要延伸。從刑事訴訟制度的設(shè)置上看，明確辯護律師具有閱卷權(quán)內(nèi)容的“辯護和代理”一章是放在《刑事訴訟法》“總則”一編的，作為總則性的規(guī)定是適用于刑事訴訟中的每個具體訴訟程序的;并且不逮捕和不起訴決定分別是刑事訴訟偵查階段和起訴階段中作出的決定，必然屬于訴訟程序;而對不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴作為“審判監(jiān)督程序”一章的具體內(nèi)容是放在“審判”一編的，從內(nèi)容框架上看是審判活動的延續(xù)而未脫離出審判程序。
(二)不同申訴主體的代理律師閱卷權(quán)是否一致
被害人或者犯罪嫌疑人、被告人都可以委托律師代理刑事訴訟活動，但是由于檢察機關(guān)代表國家追訴犯罪的特殊性，雙方代理律師的訴訟職責和定位是不同的，這直接影響了刑事訴訟法中賦予兩者權(quán)利的不同。為了保證無罪的人不受刑事追究、充分尊重和保障人權(quán)，《刑事訴訟法》《律師法》明確規(guī)定犯罪嫌疑人或被告人的代理律師即辯護律師有閱卷權(quán)，但未賦予代表被害人權(quán)益的訴訟代理人的閱卷權(quán)。其他的司法解釋或者文件也對兩者的閱卷權(quán)有著不一樣的規(guī)定。
在原訴訟活動中，由于辯護律師和訴訟代理人職責地位的不同，導致兩者的閱卷權(quán)限不同，但是隨著案件步入申訴階段，辯護律師與公訴機關(guān)的直接對抗、辯護律師與訴訟代理人的間接對抗、訴訟代理人與公訴機關(guān)的合作在申訴階段已經(jīng)轉(zhuǎn)化為申訴律師與刑事申訴部門的合作。在申訴階段雖然依舊存在著被害人和犯罪嫌疑人、被告人兩類申訴主體，但兩者代理律師的職責在申訴階段沒有類似原訴訟階段的明顯區(qū)別，其目的都是讓申訴部門認可申訴人提出的申訴理由，否定原決定和裁定、判決，啟動監(jiān)督程序。隨著被害人和犯罪嫌疑人、被告人代理律師在申訴階段的職責、地位的一致性，是否還有必要如原訴訟程序中一樣，對兩者的閱卷權(quán)作出不一樣的規(guī)定是值得商榷的。
(三)律師是否可以對所有申訴案件進行閱卷
按照《刑事訴訟法》和訴訪分離改革機制的要求，如表一所示，申訴部門對五類刑事申訴案件有管轄權(quán)，主要包括不服人民檢察院訴訟終結(jié)的刑事處理決定的申訴和不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴兩類。
按照《刑事訴訟法》第40條的規(guī)定，辯護律師只有在檢察機關(guān)對案件進行審查起訴時，才可以查閱、摘抄、復制案卷材料。審查起訴是辯護律師能否行使閱卷權(quán)的臨界點：審查起訴之前的立案、偵查階段辯護律師不可以閱卷，審查起訴之后的審查起訴、審判階段辯護律師可以閱卷。但是在表一所列的5類申訴案件中，除了第2和第5類案件外，其他的案件在原訴訟階段并不是必然已經(jīng)進入審查起訴環(huán)節(jié)。按照《律師代理申訴意見》的規(guī)定不對申訴案件作出區(qū)分一律“依法保障代理申訴律師的閱卷權(quán)”，意味著原訴訟階段辯護律師沒有權(quán)利查閱的一些案件在申訴階段可以查閱了，這樣的制度設(shè)計是否與訴訟階段中規(guī)定辯護律師不可以查閱未進入審查起訴環(huán)節(jié)卷宗材料的初衷發(fā)生沖突。如果對律師是否享有閱卷權(quán)按照申訴案件原辦理階段進行區(qū)分，又是否不利于對當事人權(quán)益保護。申訴的本質(zhì)是希望在正常訴訟程序之外獲得法律的特殊救濟，此階段還不讓當事人及其代理律師全面了解案情，在一定程度上影響申訴權(quán)利，容易激化矛盾，不利于息訴罷訪工作的展開。同時，部分申訴案件可以閱卷、部分申訴案件不可以閱卷，容易導致當事人的誤解，也有悖于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的初衷。
(四)律師在申訴階段的閱卷時間是否明確
如同訴訟程序一樣，隨著案件的辦理會有立案、偵查、起訴、審判等時間節(jié)點和環(huán)節(jié)，在申訴階段中，案件也會隨著辦理的情形處于接收材料、受理、立案、復查等不同的階段。由于《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護律師閱卷權(quán)的時間點為“案件移送審查起訴之日起”，可以明確地予以實施，但《刑事訴訟法》《律師法》等法律未對申訴階段律師閱卷權(quán)的起始時間予以規(guī)定�！堵蓭煷砩暝V意見》中僅明確“依法保障代理申訴律師的閱卷權(quán)”，未明確閱卷權(quán)開始時間;《律師職業(yè)規(guī)定》第14條第1款寫明辯護律師的閱卷權(quán)始于立案，但未明確被害人代理律師的閱卷權(quán);《法院檔案辦法》和《檢察院檔案辦法》規(guī)定律師可以或者經(jīng)申請許可后可以查閱訴訟檔案正卷有關(guān)內(nèi)容。
雖然各機構(gòu)試圖從不同角度保障律師在申訴階段的閱卷權(quán)，但沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定導致了司法實踐中產(chǎn)生了一些爭議。一方面在法律未明確規(guī)定申訴階段的律師有閱卷權(quán)的情況下，各類意見、辦法、規(guī)定作為下位法是沒有法律依據(jù)去授予律師在申訴階段中的閱卷權(quán)，違背了“法無授權(quán)不可為”的基本原則;另一方面，各規(guī)定內(nèi)容之間存在著矛盾之處：按照《法院檔案辦法》和《檢察院檔案辦法》的規(guī)定，在案件辦結(jié)之后律師就可以去法院或者檢察院查閱訴訟檔案，不需要等到申訴階段就可以對案件進行查閱，與《律師職業(yè)規(guī)定》中律師閱卷權(quán)在申訴案件“決定立案后”才可以行使的規(guī)定沖突。
(五)律師在檢察院和法院的閱卷權(quán)是否一致
根據(jù)《刑事訴訟法》第252條的規(guī)定，表一中不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴，法院和檢察院都具有管轄權(quán)，并且就此類案件申訴人同時向人民法院和人民檢察院提出申訴的，人民檢察院不能以當事人已向人民法院提出申訴或者人民法院已經(jīng)受理為由而不予受理。在司法實踐中，申訴人為了實現(xiàn)自己的利益訴求，會充分利用法律賦予的權(quán)利，采取多途徑的方式進行申訴。針對同一申訴案件，法院和檢察院如果對律師閱卷權(quán)的規(guī)定不一樣，可能會讓申訴人產(chǎn)生司法不公的錯覺。
首先，《訴訟法解釋》和《訴訟法規(guī)則》未涉及律師在申訴階段閱卷權(quán)的相關(guān)規(guī)定;其次，《律師代理申訴意見》是最高人民法院、最高人民檢察院、司法部共同發(fā)布的文件，明確了依法保障代理申訴律師的閱卷權(quán)，但是對閱卷權(quán)行使的時間和方式?jīng)]有作出具體規(guī)定，在實踐中可以作出是否需要申請或受理、立案、復查等不同時間點才能行使閱卷權(quán)的解釋;再次，《法院檔案辦法》和《檢察院檔案辦法》雖然都對律師利用訴訟卷宗作了規(guī)定，但是按照《法院檔案辦法》的規(guī)定律師只要持執(zhí)業(yè)證、事務所介紹信、當事人授權(quán)委托書、當事人身份證明復印件即可以查閱訴訟檔案正卷有關(guān)內(nèi)容，而按照《檢察院檔案辦法》的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上還需要律師向檔案所在人民檢察院案件管理部門提出申請才可。
四、完善律師代理申訴案件中閱卷權(quán)的建議
人民檢察院復查刑事申訴案件的任務之一就是促進司法公正，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施。在申訴階段中有關(guān)申訴律師閱卷權(quán)的規(guī)定引起的爭議勢必在一定程度上影響司法權(quán)威和人民群眾對法律的信仰，因而完善律師代理申訴案件中的閱卷權(quán)十分必要。
(一)明確律師在申訴階段的閱卷權(quán)
在理論界和實務屆對律師申訴階段的閱卷權(quán)產(chǎn)生分歧，主要在于《刑事訴訟法》《律師法》未明確申訴階段律師的閱卷權(quán)。為了使律師合法行使閱卷權(quán)，必須從法律上完善相關(guān)制度，在《刑事訴訟法》《律師法》等法律中明確律師代理申訴的權(quán)利和義務，并通過司法解釋等方式進一步細化相關(guān)規(guī)定，保障律師行使閱卷權(quán)有法可依，讓律師申訴階段的閱卷權(quán)有“正當”來源和依據(jù)，名正言順的行使權(quán)利。從訴訟理論上看，申訴屬于訴訟的一種，也應把申訴納入訴訟程序的范圍之內(nèi)，不能與原立案、偵查、起訴、審判等訴訟程序割裂開來，但由于申訴是請求司法機關(guān)重新審查處理原刑事判決、裁定和決定的特殊性，在授予律師閱卷權(quán)時也應作出不同于原階段的規(guī)定，保證律師在申訴階段有充分的權(quán)利去了解案情、幫助申訴人準確依法行使申訴權(quán)。
(二)明確申訴律師的法律概念
律師作為依法取得律師執(zhí)業(yè)證書、接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員，在訴訟活動中根據(jù)服務對象的不同區(qū)分為辯護人和訴訟代理人，《刑事訴訟法》也因此規(guī)定了兩者不同的閱卷權(quán)限。但在申訴活動中原案被害人或者犯罪嫌疑人、被告人此時的身份統(tǒng)一稱為申訴人，按照《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》(以下簡稱《復查規(guī)定》)的要求對申訴案件進行復查核實不受申訴理由、申訴內(nèi)容范圍和申訴人數(shù)的限制，如果此階段還根據(jù)原訴訟身份去區(qū)分代理律師的閱卷權(quán)有悖于全案審查的原則，不利于申訴人和承辦檢察人員全面客觀了解案件情況。因此，對原案不同身份申訴人的代理律師權(quán)利義務設(shè)置應趨于一致，這也是符合人民檢察院通過辦理刑事申訴案件保護申訴人的合法權(quán)益、促進司法公正的任務的。在實踐操作中，可以借鑒《律師代理申訴意見》中“申訴律師”這一名稱的稱呼，將申訴階段維護申訴人權(quán)益、代理申訴活動的律師統(tǒng)一稱為申訴律師，不再類似原訴訟活動中一樣區(qū)分代表被害人權(quán)益的訴訟代理人和代表犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的辯護律師，并在法律上予以規(guī)范和明確，避免在司法實踐中產(chǎn)生歧義。
(三)規(guī)范律師閱卷的類型
如表一所示，申訴案件的類型比較廣泛，原案件訴訟終結(jié)時涉及到訴訟程序的各個階段，同時由于《刑事訴訟法》對每個階段的職能定位和律師的權(quán)限設(shè)置是不一樣的，進而導致了閱卷權(quán)上的差異。但是當案件進入申訴程序時，原刑事處理決定已經(jīng)訴訟終結(jié)、刑事判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，當事人對“已結(jié)案件”不服提出申訴，是訴訟權(quán)利在一般訴訟程序外的特殊體現(xiàn)，且法律對于申訴的提起有著嚴格的規(guī)定，對于不熟悉法律的申訴人來說申訴是十分困難的，考慮到此才提出需要構(gòu)建律師代理申訴制度。同時，申訴案件都是已經(jīng)辦理完結(jié)的案件，應當按照辦理完結(jié)、卷宗存檔的案件同一對待，不能按照結(jié)束時的訴訟階段對申訴階段律師的閱卷權(quán)予以區(qū)分。另外，在“兩見面”辦案制度的要求下，只有申訴律師全面閱卷、了解案情后，承辦人員才能更好的充分聽取申訴人的意見、解決申訴人反映的問題，公平公正的辦理好申訴案件。從息訴罷訪維護社會秩序和有效避免刑事錯案兩方面而言，讓律師對所有申訴案件享有閱卷權(quán)是利大于弊的。
(四)確保律師閱卷權(quán)行使的一致性
在律師代理申訴的制度構(gòu)建中，各部門根據(jù)自身需求制定部門規(guī)章，在一定程度導致申訴律師在行使閱卷權(quán)時處于比較混亂的狀態(tài)。各機構(gòu)應在法律范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)范，制定符合維護申訴律師需求的內(nèi)容，保障律師閱卷權(quán)行使的一致性。
首先，律師閱卷權(quán)起始時間應保持一致。刑事申訴的受理、立案、復查等階段有著不一樣的職能定位：受理是檢察機關(guān)處理刑事申訴的開始階段，但這一階段主要是對接受的申訴材料進行初步的審查，僅是一種形式審查，對案件實質(zhì)未進行核查，不影響申訴人的申訴權(quán)利。在受理之后的審查中，辦案人員通過材料審查和調(diào)卷審查的方式對案件進行篩選和過濾，對符合條件的進行立案復查進而進入到后續(xù)的復查環(huán)節(jié)，進行全面的實質(zhì)性審查，涉及到對申訴人意見的聽取等內(nèi)容，此時申訴人及其代理律師對案件內(nèi)容和原辦案情況進行全方面的了解，可以準確、有效的找到有利于己方的申訴證據(jù)和材料。雖然對不符合立案復查條件的，承辦人員會提出審查結(jié)案意見，予以審查結(jié)案，但是我國法律對申訴人申請刑事申訴的次數(shù)沒有限制，只有在符合《復查規(guī)定》第20條的特定情況下，人民檢察院不再立案復查，對不服審查結(jié)案的申訴人可以向人民檢察院繼續(xù)進行申訴，維護自己的申訴權(quán)。因此，將申訴階段的立案作為律師閱卷權(quán)行使的時間點，是符合申訴案件辦案規(guī)律的。
其次，對不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴案件，關(guān)于申訴律師的閱卷權(quán)規(guī)定，法院和檢察院的規(guī)定應趨于一致，維護法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。由于訴訟職責的不同，在檢察院和法院存檔的文書材料是有區(qū)別的，但法院的正卷材料也包括檢察院的起訴書等內(nèi)容，且隨著司法公開的透明化，不涉及個人隱私、商業(yè)秘密和國家秘密的刑事判決書是公布在中國裁判文書網(wǎng)的。
因此，法院、檢察院應在公開、透明、合法的情況保證律師的閱卷權(quán)，申訴階段律師申請閱卷的，檔案管理部門應嚴格審核，對持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函、刑事申訴立案決定書或者通知書等證明材料的律師可以準許查閱訴訟過程中應當提供的法律文書、主要證據(jù)等對外的正卷材料，復制所查閱的檔案則應經(jīng)申訴部門準許，辦理相關(guān)手續(xù)，保證申訴部門辦理申訴案件的主導作用。
五、結(jié)語
律師作為法治中國建設(shè)中的重要參與者，其權(quán)益得到越來越多的重視和保護。完善律師代理申訴案件的閱卷權(quán)，是保證律師有效辯護的基礎(chǔ)，對實現(xiàn)申訴法治化也有極大的推動作用。在檢察機關(guān)新一輪內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的契機下，控申部門要及時轉(zhuǎn)變訴訟理念，積極推進制度的創(chuàng)新，探索我國律師代理申訴案件閱卷權(quán)的最佳模式，多管齊下促進司法公正，保證律師在代理的每一個申訴案件中感受到公平正義。
司法方向論文范文閱讀：近代司法研究的個案方法及其運用
摘要:個案研究具有整體性、深入性、綜合性和雙重性等特征。如何面對個案研究的“代表性”困境，學界存在著無涉論、分類論和超越論三種觀點。侯欣一教授在對民國時期西安地方法院的個案研究中，通過對典型性條件的相對滿足，以及關(guān)系視角下“開放的司法”特征的捕捉，較好地實現(xiàn)了對個案研究局限性的超越。個案研究方法的科學運用，不僅對近代司法研究具有范式意義，而且為法律史研究中科學方法的探索積累了有益的經(jīng)驗。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/21033.html
