本文摘要：國家制度的形成過程，并非直接來自于主權(quán)者的建構(gòu)，而是經(jīng)歷了一系列的演化。即使是創(chuàng)造或者移植，也無非是對已有制度的加工、演繹和提煉。奧地利學(xué)派由此主張自發(fā)秩序觀點(diǎn)，植根于對人類歷史的深刻觀察。無論是現(xiàn)代議會制度開山鼻祖的英國，還是通過制憲會
國家制度的形成過程，并非直接來自于主權(quán)者的建構(gòu)，而是經(jīng)歷了一系列的演化。即使是創(chuàng)造或者移植，也無非是對已有制度的加工、演繹和提煉。奧地利學(xué)派由此主張自發(fā)秩序觀點(diǎn)，植根于對人類歷史的深刻觀察。無論是現(xiàn)代議會制度開山鼻祖的英國，還是通過制憲會議建立聯(lián)邦制的美國，都無法脫離制度演化的人類文明史規(guī)律。中華民國國會，是對晚清預(yù)備國會制度的進(jìn)一步發(fā)展，而晚清預(yù)備國會，則是考察日德等國議會制度后的移植。至于人民代表大會制度，無疑是脫胎于蘇聯(lián)的蘇維埃制度中國化，而蘇維埃制度則是對歐美議會制度的社會主義重構(gòu)，歐美議會又可上溯到古希臘羅馬的民主制度。
主張制度演化，并非否認(rèn)主權(quán)者可以創(chuàng)造制度，而是要說明主權(quán)者制定制度，必然有其認(rèn)識論和實(shí)踐基礎(chǔ)。中華人民共和國憲法的制定和修改，如果沒有歐美憲法基礎(chǔ)，沒有中國人民在行憲過程中一系列的外生于憲法的制度創(chuàng)造，憲法的制定和修改也就成了無源之水。就像市場經(jīng)濟(jì)，在我國修憲確認(rèn)乃至于政策鼓勵之前，市場經(jīng)濟(jì)其實(shí)一直存在于我國的市民社會，區(qū)別在于規(guī)模大小和是否得到主流意識形態(tài)肯定而已。而在人民代表大會制度形成過程中，地方創(chuàng)新既有游離于正式制度之外未獲法定地位的，也有通過地方立法而構(gòu)成了人民代表大會制度體系的一環(huán)的。
由于人類社會的多樣性，法律制度的形態(tài)也就各異。一者如大陸法系的制定法體系，一者如普通法系的慣例與衡平法體系。后者更能體現(xiàn)通過社會變遷推進(jìn)制度演進(jìn)的歷史規(guī)律。而前者，也同樣不能否認(rèn)這個規(guī)律，區(qū)別只在于其變化需要通過對制定法的修改以完成。如果否認(rèn)社會變遷和一系列外生于制度的社會關(guān)系演化最終改變了制度本身，或者認(rèn)為一項(xiàng)成文制度應(yīng)該涵蓋所有的社會關(guān)系，不僅無法解釋制度形成的歷史邏輯，也無法解釋人類歷史進(jìn)化過程中各個階段的差異。從認(rèn)識論上看，這種觀點(diǎn)將人類看成了全能的上帝，無視理性存在的灰度。
概言之，制度創(chuàng)新的認(rèn)識論基礎(chǔ)即在于必須承認(rèn)至少四個基本事實(shí)，其一，制度是對社會關(guān)系的提煉，而任何制度都不能涵蓋全部社會關(guān)系。當(dāng)制度不改變以適應(yīng)社會關(guān)系調(diào)整訴求時，要么制度被虛化，要么訴求被矮化。正如選舉制度，選舉本身是理性人的公共選擇行為，制度設(shè)計是否滿足理性人的利益計算，決定了選舉人決定投票、搭便車還是用腳投票。其二，任何成文制度都需要輔之以成文或者不成文的慣例、規(guī)則，否則寸步難行。人民代表大會會議的籌備并無法律化，但是如果沒有籌備安排，人民代表大會會議的啟動根本無從談起。其三，任何制度都有其內(nèi)在的邏輯矛盾，這個矛盾既有文本上難以克服的弊端，也有實(shí)踐上的困境。多黨制的紛爭會造成低效和民意的撕裂，短期會議制度也會帶來審議中的利益表達(dá)不足。其四，任何制度都會存在供給不足或者供給過剩的現(xiàn)象。理想化的制度是制度供給和秩序調(diào)整供需平衡，但是實(shí)踐中并非如此。監(jiān)督法的幾項(xiàng)職能并未得以釋放，不是成文制度沒有供給，而是配套制度供給不足，以及現(xiàn)有其他制度對人大監(jiān)督制度產(chǎn)生了擠出效應(yīng)。
人民代表大會制度作為我國的根本政治制度，建立在人民主權(quán)基礎(chǔ)之上，是社會主義民主的國家組織形式。由上述分析可知，人民代表大會制度同樣需要創(chuàng)新。從微觀上看，人大制度創(chuàng)新立足于四個基本前提，同時也是基本路徑。
第一，工具創(chuàng)新以實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)力的需要。部門法雖然對人大(含代表大會、常委會以及人大代表和常委會組成人員)賦權(quán)，但是未規(guī)定明確的程序。比如，監(jiān)督法規(guī)定了常委會七項(xiàng)監(jiān)督權(quán)，但是監(jiān)督程序并不完備，不監(jiān)督的政治與法律責(zé)任缺失，況且地方人大并無實(shí)踐先例可循，于是多數(shù)裹足不前，如質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職案幾乎無法啟動。全國人大開創(chuàng)的專題詢問、浙江麗水和江蘇淮安的質(zhì)詢、浙江云和與江西省開展的特定問題調(diào)查、重慶奉節(jié)創(chuàng)造出的監(jiān)督問責(zé)辦法，都屬于通過程序或者配套制度創(chuàng)新撬動實(shí)體權(quán)力的措施。發(fā)端于深圳南山區(qū)月亮灣的人大代表社區(qū)聯(lián)絡(luò)站，在深圳市兩級人大十年磨一劍的努力下，已經(jīng)開花結(jié)果。無論是在深圳最具代表性的龍崗人大代表議事會還是寶安的人大代表大講堂，都深深扎根在了社區(qū)聯(lián)絡(luò)站，并由坪山人大以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行規(guī)范化管理。寧波人大發(fā)布的聯(lián)絡(luò)站地方標(biāo)準(zhǔn)，彰顯了同樣的努力。
第二，制度化重構(gòu)打破僵局的需要。國家法對人大賦權(quán)后，相當(dāng)多的權(quán)能并沒有實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)，典型的如計劃預(yù)算審查。對于一個西方議會需要辯論幾個月的財政預(yù)算案，在我國地方人大短短幾天就要通過，按照現(xiàn)有會議模式，很難避免流于形式，并固化為一個核心賦權(quán)流失的制度實(shí)踐模式。因此，我國一些地方人大如浙江溫嶺創(chuàng)造的參與式預(yù)算、浙江寧海創(chuàng)造的民生實(shí)事票決制，就是要重構(gòu)現(xiàn)有的制度模式。這種重構(gòu)，從實(shí)現(xiàn)憲法精神上可以說是工具創(chuàng)新，而從法律實(shí)證角度看，則存在著一系列微觀賦權(quán)。比如，在大會上代表可以提出預(yù)算修正案。法律雖然沒有明確賦權(quán)，但是并不違背憲法對人大制度設(shè)置的基本精神。深圳福田區(qū)和坪山區(qū)的民生實(shí)事票決制、羅湖區(qū)的參與式陽光預(yù)審、民生項(xiàng)目會前評估，是對打破計劃預(yù)算僵局的整體回應(yīng)。其突出特點(diǎn)不僅實(shí)現(xiàn)了代表主體性，而且另辟蹊徑，擴(kuò)大了公民對人民代表大會制度的政治參與。
第三，制度邏輯自洽需要。憲法、地方組織法和監(jiān)督法規(guī)定了人大對其選舉和任命人員的監(jiān)督權(quán)。但是監(jiān)督的實(shí)體權(quán)力很難通過工具創(chuàng)新或者在法律框架下以制度化重構(gòu)予以實(shí)現(xiàn)。比如，不管如何工具創(chuàng)新，人大也幾乎不會主動啟動類似西方議會彈劾制度的撤職。而如果對事的監(jiān)督最終不能落實(shí)到對人的監(jiān)督上，則憲法賦予人大的監(jiān)督權(quán)難以實(shí)現(xiàn)一個良好的閉環(huán)。地方人大普遍開展的述職評議正是在相當(dāng)大的范圍內(nèi)彌補(bǔ)了這一制度空白，盡管并非直接撬動撤職。深圳市寶安區(qū)的任后監(jiān)督，正是將工作評議和對人的評議結(jié)合在了一起。而龍華區(qū)和坪山區(qū)的人大代表建議答復(fù)和落實(shí)雙滿意評價、南山區(qū)專題監(jiān)督小組跟蹤督辦民生項(xiàng)目，則從實(shí)踐上彌補(bǔ)了代表建議權(quán)剛性不足的難題。
我國的人民代表大會制度的邏輯自洽困境，還表現(xiàn)在選舉制度和代表工作制度上的銜接。選舉制度的選民壓力機(jī)制欠缺，代表主動開展工作的動力就會存在不足，這已經(jīng)是一個普遍現(xiàn)象。深圳人大創(chuàng)新日播電視欄目“代表來了”關(guān)注老百姓身邊事，開通網(wǎng)上聯(lián)絡(luò)站實(shí)現(xiàn)代表在線與市民互動，建立“家”(街道代表之家)“站”(社區(qū)聯(lián)絡(luò)站)“點(diǎn)”(社區(qū)、商圈代表聯(lián)系點(diǎn))為代表提供接訪選民場所，市人大代表向區(qū)人大代表述職并向社區(qū)群眾報告工作的“雙報告”制度，無疑是一種試圖打通選民和代表之間的聯(lián)系困境、連接選舉制度和工作制度的積極嘗試。
第四，彌補(bǔ)憲法賦權(quán)的局部缺失。我國憲法規(guī)定了從鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大到全國人大的五級國家權(quán)力機(jī)關(guān)，以實(shí)現(xiàn)國家以憲法為紐帶的治理體系良性運(yùn)轉(zhuǎn)。尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，由于會議規(guī)模小，代表數(shù)量相對較少，民主議事較為便捷，并能在基層形成法定化的決策，為人民群眾所歡迎。而一旦鄉(xiāng)鎮(zhèn)改為街道，這一憲法功能就會流失。深圳龍崗南灣街道創(chuàng)新的街道選民代表會議，盡管并不形成法定化的決策，但是在街道人大工委法定形式之下，聽取預(yù)決算報告和開展票決制，以協(xié)商方式推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大缺位下的一些職能，創(chuàng)造性地彌補(bǔ)了憲法在街道層面的部分缺位。同樣的創(chuàng)新，在浙江溫嶺街道選民代表大會和上海的街道居民代表會議中也可以看到。
有人搬出“法無明文規(guī)定不可為”，以此反對人大創(chuàng)新，實(shí)乃對法律精神的穿鑿附會。其實(shí)，“法無明文規(guī)定不可為”，本意在防止公共權(quán)力對私權(quán)的侵犯，同時防止憑空創(chuàng)造一種實(shí)體權(quán)力，以打破權(quán)力均衡。為了啟動立法、監(jiān)督等人大權(quán)力而創(chuàng)造一些程序和規(guī)則，正是不違背立法目的的“造法”，這個“造法”既有地方立法或者配套立法，也有必要的規(guī)則。所謂徒法不足以自行，國家法對人民代表大會制度的建構(gòu)，不僅包括法律規(guī)范，也包含了一系列成文不成文的規(guī)則和慣例，不能狹隘以所謂“明文規(guī)定”加以排斥。為了人大制度能夠運(yùn)行良好，在法律未明文禁止的情況下實(shí)現(xiàn)局部制度創(chuàng)新，符合人類制度演化的基本常識，不僅不會侵犯私權(quán)，反而能真正實(shí)現(xiàn)對包括私權(quán)在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
政工師評職論文范文：政工師轉(zhuǎn)評及轉(zhuǎn)升申報條件
(一)轉(zhuǎn)評政工師，獲得其他系列中級職稱，在政工崗位1年以上，可申報政工師職稱;轉(zhuǎn)評高級政工師，獲得其他高級職稱，在政工崗位2年以上，可申報高級政工師。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/21322.html
