本文摘要：內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革，關(guān)鍵在于加強庭審實質(zhì)化，即把以庭審為中心落實到位。與之呼應(yīng)，偵查應(yīng)貫徹裁判原則、規(guī)范收集證據(jù)，研判現(xiàn)場信息、科學(xué)重建現(xiàn)場，堅持疑罪從無、慎用強制措施，構(gòu)建證據(jù)體系、提高證明水平，完善預(yù)審制度和其他配套
內(nèi)容摘要：“以審判為中心”的訴訟制度改革，關(guān)鍵在于加強庭審實質(zhì)化，即把“以庭審為中心”落實到位。與之呼應(yīng)，偵查應(yīng)貫徹裁判原則、規(guī)范收集證據(jù)，研判現(xiàn)場信息、科學(xué)重建現(xiàn)場，堅持疑罪從無、慎用強制措施，構(gòu)建證據(jù)體系、提高“證明”水平，完善預(yù)審制度和其他配套措施等。滿足人民群眾對司法公正、人權(quán)保障的基本要求。
關(guān)鍵詞：以審判為中心,證據(jù)裁判原則,現(xiàn)場分析重建
民事訴訟論文范文：論網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與民事訴訟程序的新發(fā)展
網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)以及其所伴生的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)融入社會發(fā)展及國民生活的諸多領(lǐng)域。特別是進入移動互聯(lián)網(wǎng)時代之后，通過移動網(wǎng)絡(luò)、便攜式通訊工具、互動交互應(yīng)用以及區(qū)塊鏈等技術(shù)設(shè)備，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)正逐步向便攜式移動客戶端進行轉(zhuǎn)移，更為豐富多樣及高頻次地融入國民經(jīng)濟運行及社會主體生活，同時也給傳統(tǒng)的民事訴訟程序提供了新的可能性及運用途徑。
2014年10月23日，中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)明確指出，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。2016年6月27日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會議審議通過了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱《意見》)。2016年7月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等五部門又聯(lián)合印發(fā)該《意見》，要求貫徹落實中央會議精神、推進改革。
《決定》和《意見》出臺后即引起了學(xué)界及實務(wù)界廣泛討論,偵查、審查起訴、審判三者(階段)關(guān)系是議題之一。2018年10月26日再次修定并施行的《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。該條內(nèi)容自1979年以來一直得以完整確認,這表明了立法者的態(tài)度，審判不可越俎代庖，三者各負其責(zé)、三階段承上啟下，關(guān)系并不矛盾。偵查主要是提供事實，而審判則是審查事實、評價事實，各自階段不同，任務(wù)也有所側(cè)重，目標卻都聚焦于案件事實或證據(jù)。
“以審判為中心”的訴訟制度改革，關(guān)鍵在于加強庭審實質(zhì)化，即把“以庭審為中心”落實到位。[[[]陳衛(wèi)東：《“以審判為中心”的解讀與實現(xiàn)》，載《法制日報》2016年8月24日。有學(xué)者認為“以審判為中心”應(yīng)“以‘審判權(quán)’為中心”，參見鐘朝陽：《“以審判為中心”新解及司改路徑的調(diào)整》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2018年第1期。
本文認為，對其內(nèi)涵學(xué)理上可以見仁見智，但立足我國國情，現(xiàn)階段不宜過度解讀。]]庭審實質(zhì)化要求：審判人員不要以偵查或?qū)彶槠鹪V為中心，使審判活動形式上走過場;要牢固樹立審判中心理念，回歸審判本位、行使審判職能，要對案件事實或證據(jù)進行實質(zhì)性審查、有效發(fā)揮預(yù)防冤錯發(fā)揮最后一道屏障功能和確保公正。那么，偵查提供的事實或證據(jù)如何才能經(jīng)得起庭審審查?本文將就這一問題展開討論，以順應(yīng)這一訴訟制度改革。
一、貫徹裁判原則，規(guī)范收集證據(jù)
(一)貫徹裁判原則
“以審判為中心”內(nèi)在地規(guī)定著對證據(jù)的審核必須貫徹證據(jù)裁判原則：審判人員對案件事實的認定必須以證據(jù)為根據(jù)，沒有證據(jù)不能認定案件事實。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代證據(jù)法的基本原則之一。[[[]蔡墩鈱：《刑事證據(jù)法論》臺北五南圖書出版公司1997年出版，第424頁。]]證據(jù)裁判原則對審判活動有如下三方面要求：第一，作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須有證據(jù)能力。我國證據(jù)理論認為，只有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的材料才具有證據(jù)能力。第二，作為定案依據(jù)的證據(jù)必須按照法定程序?qū)彶榕袛唷榱税l(fā)現(xiàn)案件事實和保障訴權(quán)，作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須在法庭上公開出示，并經(jīng)控辯雙方充分質(zhì)證。第三，所有證據(jù)經(jīng)綜合審查判斷后，達到法定證明標準，才能認定被告人有罪，亦即對沒有達到法定證明標準的案件，必須宣告被告人無罪。[[[]陳光中、鄭曦：《論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談(刑事訴訟法)修改中的若干問題》，載《法學(xué)》2011年第9期。]]
貫徹證據(jù)裁判原則有利于防止司法人員恣意擅斷，保障訴訟公正，增強司法裁判的確定性和公信力、維護司法權(quán)威;重視證據(jù)適格性審查，要求排除偵查機關(guān)以刑訊逼供等非法方法獲取的證據(jù);未經(jīng)當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案根據(jù);嚴格證明標準，認定被告人有罪必須達到法律規(guī)定的證明要求，證據(jù)不足堅決貫徹疑罪從無。它是我國刑事訴訟制度的一項重大進步，并將促進以審判為中心的訴訟制度改革。[[[]卞建林、倪潤：《證據(jù)裁判原則在我國的確立與貫徹》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第4期。]]貫
徹證據(jù)裁判原則，使偵查和審查起訴階段認定的案件事實在審判階段被實質(zhì)性審查，前兩階段認定的事實被再一次復(fù)核。如果“把證據(jù)裁判要求貫徹到刑事訴訟各環(huán)節(jié)”，就能順利完成包括庭審在內(nèi)的相關(guān)階段訴訟任務(wù)。偵查與審查起訴一樣，也是審判準備。為落實《憲法》、《聯(lián)合國人權(quán)公約》關(guān)于尊重和保障人權(quán)的規(guī)定，根除冤假錯案的產(chǎn)生，也現(xiàn)實地要求偵查階段貫徹證據(jù)裁判原則。
偵查取證越扎實、證據(jù)認定越嚴格，事實認定的準確性就越有保證。偵查階段要及時、全面收集和固定證據(jù)，特別是客觀性證據(jù)，防止因取證工作疏漏而事實不清。即使偵查和審查起訴的案件已經(jīng)達到審判要求，也必須經(jīng)過庭審程序檢驗，使前兩個程序獲得合法性和正當性審查，否則不能體現(xiàn)公正和保障訴權(quán)要求。如果偵查階段提供不實、錯誤的原材料，會增加庭審復(fù)雜程度，既影響庭審效率，又可能會造成新的司法不公，甚至制造新的冤錯案件。
(二)規(guī)范收集證據(jù)
庭審實質(zhì)化，非法證據(jù)會被當庭排除，而證據(jù)體系中某一環(huán)節(jié)的某一證據(jù)被排除，就會削弱證據(jù)鏈的相互銜接，導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，無其他證據(jù)支撐時，整個證據(jù)體系將會塌陷。沒有證據(jù)證明被告人有犯罪事實或證據(jù)不充分時，會面臨當庭作出無罪判決的風(fēng)險。這就要求偵查必須規(guī)范收集證據(jù)。強化偵查依法取證意識和措施是審判為中心的應(yīng)有之義，也是提升偵查效率、降低擔責(zé)風(fēng)險的必然選擇。
我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對非法證據(jù)排除程序作了規(guī)定，2017年6月27日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等五部門聯(lián)合頒發(fā)施行的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)也已出臺，排除標準更加嚴格。除了明顯采用刑訊逼供獲得的口供要被當然排除外，使用疲勞訊問或以引誘、欺騙等方式獲取的口供將被限縮。訊問過程是與嫌疑人心智較量的過程，訊問過程中怎樣使用策略和心理方法、如何區(qū)分訊問策略和非法取證，偵查部門應(yīng)加強研究、依法應(yīng)對。
《規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定：對重大案件，人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機關(guān)應(yīng)當及時排除非法證據(jù)，不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。加大取證合法性及其說明材料的核查力度后，取證合法性的書面說明不再單獨作為取證合法性根據(jù)。
公訴人提請法庭通知的，偵查人員要出庭說明情況，說明證據(jù)收集過程，并就相關(guān)情況接受發(fā)問(《規(guī)定》第三十一條);不能證明證據(jù)收集的合法性、不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，相關(guān)證據(jù)將被依法排除(《規(guī)定》第三十四條)。嚴格證明標準，能倒逼偵查人員規(guī)范取證、提高能力。但不可否認，今后獲取口供，尤其是有罪供述的機率將會下降。這些都要求傳統(tǒng)偵查取證模式發(fā)生轉(zhuǎn)變。
《意見》第二條要求：偵查機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)，人民法院應(yīng)當按照法定程序認定證據(jù)，依法作出裁判。庭審對證據(jù)的要求應(yīng)該作為偵查收集證據(jù)的標準。依法依規(guī)收集證據(jù)，既是庭審裁判的要求，又是偵查研判、運用證據(jù)的前提。
現(xiàn)場勘查是獲取證據(jù)的途徑之一。勘查主體是偵查人員，主要職責(zé)就是發(fā)現(xiàn)和收集與案件有關(guān)的各種證據(jù)材料，運用證據(jù)材料重建案件事實�？辈槌绦颉⑿袨槎家罁�(jù)證據(jù)裁判要求和標準進行。對發(fā)現(xiàn)的痕跡物證，都需詳細記錄發(fā)現(xiàn)提取的時間、地點、方法、過程以及提取人、見證人等，既要有詳實、客觀的文字記載即現(xiàn)場勘查檢驗記錄，又要有實時、完整、原始的視頻資料等。證據(jù)材料的來龍去脈、見證人的耳聞目睹等均要落到實處，嚴防發(fā)現(xiàn)提取的證據(jù)因存在瑕疵而被作為非法證據(jù)排除。
詢問、訊問也得依法進行。偵查提供的痕跡物證、制作的現(xiàn)場勘查檢驗記錄、鑒定意見、詢問和訊問筆錄等，需經(jīng)法庭調(diào)查、經(jīng)控辯雙方公開質(zhì)證，才能使審判人員形成內(nèi)心確信，最終成為定案根據(jù)。具體操作時，因案多人少、勘查設(shè)備更新不及時、工作不嚴謹、程序不規(guī)范等而導(dǎo)致的勘查率不高、采痕取證和利用率低、不按詢(訊)問和實地勘查要求操作、偵查和技術(shù)脫節(jié)等現(xiàn)象時有發(fā)生，要堅決杜絕操作中的這些不規(guī)范行為。
二、研判現(xiàn)場信息，科學(xué)重建現(xiàn)場
論述主題時，論者無不論及程序的重要性，遵循程序法被反復(fù)強調(diào)。在當前重實體、輕程序的背景下，本文對此不持異議。然而，僅僅遵循程序法規(guī)定就能不枉不縱地發(fā)現(xiàn)、捕獲并初步認定嫌疑人?顯然不能。它是實現(xiàn)偵查目的的必要條件而非充分條件。因為偵查活動雖要“依照法律進行”，卻是具有探索、發(fā)現(xiàn)、認知功能的科學(xué)活動，科學(xué)活動并非循序操作就能圓滿完成，偵查活動亦然。反思那些錯案，因現(xiàn)場調(diào)查時有證據(jù)未能及時、全面收集，痕跡物證等保存不善、檢驗鑒定有瑕疵，分析重建失誤，偏聽偏信、重口供輕痕跡物證等所致的情形不在少數(shù)，這些問題，不是規(guī)范操作都能妥善解決的。
否則，“偵查”又何必形而上之為“偵查學(xué)”?偵查學(xué)是研究犯罪規(guī)律和犯罪揭露、證實方法的綜合性應(yīng)用科學(xué)，它并非僅僅注釋刑事訴訟法相關(guān)條款，從而淪為訴訟法學(xué)附庸，也非偵查工作注意事項集大成者。若對證明案件事實的證據(jù)內(nèi)容、功能、價值沒有正確認知，處于盲目狀態(tài)，則同樣不能準確認定事實、鎖定嫌疑人。證據(jù)內(nèi)含的犯罪信息多種多樣，同質(zhì)等量的證據(jù)，若被誤讀或誤用也會南轅北轍。為及時、準確發(fā)現(xiàn)并初步認定嫌疑人，必須同時在證據(jù)及時、全面收集及其解讀、運用上下功夫。
證據(jù)證明犯罪，而犯罪是由“犯罪人-犯罪心理-犯罪行為(借助工具，方式、過程)-犯罪對象-犯罪結(jié)果-犯罪現(xiàn)場”連接而成的結(jié)構(gòu)體，其中任一環(huán)節(jié)均不可或缺。證明犯罪即為證明這一結(jié)構(gòu)體。為服從定罪量刑需要，刑法、刑法學(xué)將它規(guī)范、抽象，類型化為構(gòu)成要件，應(yīng)用時討論構(gòu)成要件符合性;偵查則是從這一相互關(guān)聯(lián)的犯罪基本結(jié)構(gòu)中獲取犯罪信息，并確證其中相關(guān)環(huán)節(jié)或要素的過程。理論和實務(wù)界不少人認為，證明犯罪即為證明構(gòu)成要件，并力圖論證構(gòu)成要件可證明性、解構(gòu)構(gòu)成要件羅列證據(jù)體系。
這是一種誤解。其實，“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”這一訴訟法基本原則已經(jīng)給出了正確答案。案件事實本體是犯罪結(jié)構(gòu)，證明案件事實只能證明結(jié)構(gòu)事實，它雖然自含價值卻是實然的;作為應(yīng)然、征表違法可責(zé)的法定構(gòu)成要件和與其等價的理論構(gòu)成要件，兩者都既是形式類型又是實質(zhì)類型，都只是衡量或提取案件事實價值的法律或理論工具(后者功能主要是引導(dǎo))，都只可描述、補充或解釋，不可也無需證明，否則難免有罪推定(對此缺乏清醒認識，也是造就冤假錯案的原因之一)。[[[]
蔣俊平、徐國春：《論犯罪基本結(jié)構(gòu)與組成要素及其偵查價值》，載《犯罪研究》2018年第3期。]]犯罪與偵查交匯于犯罪現(xiàn)場，犯罪現(xiàn)場是犯罪行為或其關(guān)聯(lián)成分所在處所(其中：犯罪行為指犯罪實施行為，包括犯罪實行方式、過程及其前后行為;關(guān)聯(lián)成分指支配并由其利用、作用或造就的那些成分;兩者是邏輯“或”關(guān)系，包括三種情形：A、B、A∪B;所在含潛在、曾在;處所指物理空間，含網(wǎng)址或數(shù)據(jù)空間)。就其自身而言，它是犯罪結(jié)構(gòu)環(huán)節(jié)之一，僅為犯罪空間(有其自身結(jié)構(gòu);要素與環(huán)節(jié)一體時它為空間要素);就其內(nèi)容而言，因其承載或反映犯罪行為或其關(guān)聯(lián)成分，因而還有其他犯罪要素內(nèi)含其中。
由此，犯罪主要部分可經(jīng)由現(xiàn)場勘查和分析重建獲得。不過，現(xiàn)場若干信息中，哪些必須提取、哪些有待發(fā)現(xiàn)、哪些能轉(zhuǎn)化為證據(jù)需經(jīng)偵查人員分析研判。全面反映實施過程或結(jié)果的現(xiàn)場，現(xiàn)場勘查和分析重建，既是收集、核查證據(jù)的過程，又是分析、研判、運用證據(jù)證明案件事實的過程。
(一)現(xiàn)場分析
現(xiàn)場分析是對現(xiàn)場現(xiàn)象的分析，分析對象和內(nèi)容包括現(xiàn)場現(xiàn)象及掩藏于現(xiàn)象背后的本質(zhì)�，F(xiàn)場分析會或臨場討論是其組織形式。分析框架中含有單項分析、關(guān)聯(lián)分析和綜合分析。
1.單項分析，分析現(xiàn)場某一現(xiàn)象及其成因�，F(xiàn)場現(xiàn)象是由心理支配的行為方式、過程所致，表現(xiàn)為某些行為結(jié)果。首先要收集、固定并分析某一結(jié)果的時空點位及其物質(zhì)形態(tài)、成分等多方面信息，為同一認定或其他推斷準備依據(jù)。其次要選擇某一現(xiàn)象層層回溯。由“心理—行為—結(jié)果”反推是常用方法，包括兩個過程，結(jié)果—行為、行為—心理。痕跡是結(jié)果之一。
若同類痕跡為痕跡群，則要同種歸并，并將重新歸并后的痕跡視為一組。對現(xiàn)場血跡形態(tài)，同源噴濺、工具揮灑和犯罪人受傷滴落等血跡要盡可能加以區(qū)分(可配以實驗室檢驗鑒定)，由此推斷案發(fā)當時犯罪人、被害人、血跡三者間位置關(guān)系和作用于其間的行為方式、過程;并據(jù)傷口形態(tài)、位置及其分布繼續(xù)挖掘支配他(她)們各自行為的心理因素。內(nèi)含并反映心理因素的心理痕跡更要作為分析重點。
一般犯罪行為僅需兩次回溯，有附加性反偵查行為介入的案件則不然，它覆蓋著犯罪行為，僅僅發(fā)現(xiàn)表層行為及其目的仍然不夠，還需進一步探求深層犯罪行為及其目的何在(兩者目的相悖)。犯罪目的既遂的，可從行為人現(xiàn)場“干了什么”反推其“想干什么”。若某一結(jié)果能同時反映上述兩方面內(nèi)容(如，現(xiàn)場遺留有反映真實意圖的文字材料或結(jié)果生成為電子文檔形式時)，則該類分析更為簡易。需據(jù)現(xiàn)場現(xiàn)象多寡逐一回溯(含時空等要素及其選擇)。
2.關(guān)聯(lián)分析，分析現(xiàn)場現(xiàn)象與現(xiàn)象的橫向聯(lián)系。其實，單項回溯分析也是一種關(guān)聯(lián)分析：以主客觀統(tǒng)一原理為指導(dǎo)，尋求現(xiàn)場現(xiàn)象的內(nèi)外聯(lián)系。這里的關(guān)聯(lián)分析主要是分析現(xiàn)場現(xiàn)象間的外在橫向聯(lián)系，包括某一現(xiàn)象與其他現(xiàn)象的直接或間接關(guān)聯(lián)。
一方面，嫌疑人與某一現(xiàn)象或現(xiàn)象與現(xiàn)象之間有直接聯(lián)系。如現(xiàn)場某一痕跡、物質(zhì)物品等現(xiàn)象與嫌疑人特征直接匹配，有視頻或現(xiàn)場目擊者。另一方面，嫌疑人或某一現(xiàn)象要經(jīng)過一個或多個中間環(huán)節(jié)才能與其他現(xiàn)象建立關(guān)聯(lián)。
如，嫌疑人體表粘有被害人血跡，嫌疑人與被害人通過血跡及其鑒定意見建立關(guān)聯(lián);現(xiàn)場痕跡由某一工具形成、工具由某人持有，該人通過工具和痕跡與現(xiàn)場建立關(guān)聯(lián);某具尸體上附著沙礫、植被、纖維等與犯罪現(xiàn)場、運載工具上的物證認定同一，案發(fā)當時運輸工具借自他人或租賃于某出租公司，此時，嫌疑人—出借人—運輸工具—被害人—現(xiàn)場建立起了多環(huán)節(jié)關(guān)聯(lián)。直接、間接有相對性。所有關(guān)聯(lián)中，需特別關(guān)注嫌疑人與某一現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)。同時，要注意區(qū)分證明案件事實存在的證據(jù)和證明某一事實與嫌疑人存在關(guān)聯(lián)的證據(jù)，嫌疑人與各現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了偵查破案的有效途徑。
一案幾個現(xiàn)場和系列案件，現(xiàn)場與現(xiàn)場、案件與案件，主要是比較它們同類現(xiàn)象或要素的同一性或相關(guān)性，它們相似度或相關(guān)性越高，關(guān)聯(lián)現(xiàn)場、串案并偵的可能性越大。
建立關(guān)聯(lián)不僅要分析，還要配以調(diào)查或?qū)嶒炇覚z驗、鑒定，以確保關(guān)聯(lián)的可靠性。如，遺留于現(xiàn)場的彈殼，從擊針痕、拋殼口痕、彈匣口痕等鑒定是由某支槍射擊形成，彈殼與射擊槍支建立起可靠性關(guān)聯(lián);當關(guān)聯(lián)是一種概率上的可能性時，應(yīng)引起警覺，如，嫌疑人沒有犯罪時間，只要經(jīng)查證屬實即可排除嫌疑(當然還得排除教唆、雇傭等情形)，嫌疑人有犯罪時間卻不一定能證明犯罪事件就是其所為，對嫌疑人提出的沒有犯罪時間或犯罪時不在場的辯解要認真核查。
3.綜合分析，將上述兩類分析意見聯(lián)合成一個整體�，F(xiàn)場分析透徹、準確與否，要視分析且經(jīng)查證屬實的犯罪證據(jù)能否符合邏輯順序、沒有沖突地貫通犯罪基本結(jié)構(gòu)。
(二)現(xiàn)場重建
“現(xiàn)場重建”是舶來品，美國現(xiàn)場重建協(xié)會對其已有界定。本文從操作角度認為：現(xiàn)場重建是將現(xiàn)場現(xiàn)象或要素的調(diào)查、分析、檢驗鑒定意見等有序整合為一個整體的過程，力求從形式到內(nèi)容使整合后的現(xiàn)場與實際犯罪過程所形成的現(xiàn)場無限逼近。它是現(xiàn)場分析的繼承和發(fā)展，旨在再現(xiàn)犯罪過程,為后續(xù)偵查環(huán)節(jié)(如推斷案件性質(zhì)、確定偵查方向范圍等)提供依據(jù)。
偵查階段的現(xiàn)場重建有利于發(fā)現(xiàn)實地勘查不足，彌補勘查階段漏洞，適時復(fù)勘現(xiàn)場;將某一現(xiàn)場分析意見置于案件整體中去衡量，當與其他解釋或證據(jù)相矛盾時，則需重新分析，校正謬誤;可驗證嫌疑人口供，現(xiàn)場某一情節(jié)、環(huán)節(jié)、細節(jié)若與口供不符，特別是細節(jié)不一致，是分析、重建錯誤還是嫌疑人口供不實，是重新分析、再次重建還是繼續(xù)訊問，都提示重建人員思考，若分析重建無誤，排除嫌疑人偽供后應(yīng)重新偵查。
庭審階段，通過現(xiàn)場重建的當庭演示，向其他訴訟參與人和旁聽者，展示嫌疑人在犯罪現(xiàn)場的作案過程，以及得出這一過程的方法、依據(jù);有關(guān)聯(lián)證據(jù)時，解釋嫌疑人與被告人如何關(guān)聯(lián)，由此使審判人員形成內(nèi)心確信：嫌疑人就是被告人。庭審階段的重建演示，可使訴訟當事人獲知被告人被告的理由和依據(jù)，便于對取證、檢驗、分析和鑒定意見當庭質(zhì)證并釋疑;對取證真實性、關(guān)聯(lián)性等內(nèi)容作出符合邏輯的說明;保證取證程序在刑事訴訟法規(guī)定內(nèi)操作，程序合法、司法公正;對有可能被排除的證據(jù)，支持控方不可排除該證據(jù)的理由和事實等。庭審實質(zhì)化將使重建演示趨于常態(tài)，它是“當庭證明”案件事實，讓相關(guān)人員感知犯罪過程的直觀方法。
現(xiàn)場重建既是嚴肅的法律活動，又是充滿探索、發(fā)現(xiàn)、認知功能的科學(xué)活動，需要投入大量人力、物力、財力，需持有踏實、嚴謹態(tài)度。在西方，十分強調(diào)現(xiàn)場重建人員的職業(yè)操守，并通過制定一系列操作規(guī)程和道德準則約束重建人員行為、預(yù)防重建人員重建現(xiàn)場時行為失范。我國偵查部門對現(xiàn)場重建人員也有類似規(guī)定。庭審實質(zhì)化，使分析重建的方法、過程和依據(jù)公布于大庭廣眾之下，同時要接受辯護律師質(zhì)詢，這給偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、表達能力、個人修養(yǎng)等提出了更高要求。提高偵查人員素質(zhì)，是今后一個時期偵查部門和偵查人員的努力方向。
三、堅持疑罪從無，慎用強制措施
(一)補齊“對象偵查”短板
案件偵查通常經(jīng)歷以下幾個環(huán)節(jié)：受理、初查、立案、現(xiàn)場調(diào)查(包括現(xiàn)場詢問和實地勘查及收集、調(diào)取、保全或凍結(jié)電子數(shù)據(jù))、現(xiàn)場分析和重建、推斷案件性質(zhì)、刻畫犯罪人和犯罪地理特征、排查、形成重點對象、收集嫌疑人與案件有關(guān)的證據(jù)、抓捕、偵查訊問、補證(印證口供)、偵查終結(jié)移送案卷材料。不同性質(zhì)(如經(jīng)濟犯罪)或條件較好(有視頻、手印、生物證據(jù)等)的案件可忽略其中一個或幾個環(huán)節(jié)。
以往對重點嫌疑人形成之后到偵查訊問的中間環(huán)節(jié)重視不夠，對嫌疑人必須具備何種條件才能抓捕和強制訊問思路不清，有時正面接觸嫌疑人過于倉促，形成定不了、否不掉的兩難態(tài)勢。片面認為嫌疑人態(tài)度不好，口供依賴，認為取得口供就萬事大吉。時機不成熟、急于采取強制措施是刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因。為此，有必要強調(diào)加強第一次訊問之前的對象偵查工作，補齊“對象偵查”短板，變“見疑強制”為“見證強制”。藉由證據(jù)采取強制措施，是堅持疑罪從無必然得出的結(jié)論。
“對象偵查”是重點嫌疑人形成之后對該對象的偵查，包括查人、查事、查證據(jù)。嫌疑人與案件的關(guān)聯(lián)是調(diào)查重點。符合法定條件的可適時采取包括技術(shù)偵查在內(nèi)的偵查措施。偵查分析時所刻畫的犯罪人特征是符合條件的某一類人而非某一人，而且特征刻畫是一個過程。犯罪人肯定符合所刻畫的犯罪人特征，符合犯罪特征的人卻不都是犯罪人。
如果尚無證據(jù)證明嫌疑人與犯罪事件有關(guān)聯(lián)，那么就不是抓捕和強制訊問的恰當時機。實踐中確有無法獲取有罪證據(jù)或無法關(guān)聯(lián)的情形，必須以充分的內(nèi)查外調(diào)為前提，不以強制訊問為必要。可轉(zhuǎn)換為詢問，詢問時應(yīng)調(diào)配足夠警力，邊詢問邊查證，力爭法定期限內(nèi)嫌疑人得到甄別。若嫌疑人有外逃跡象，不采取強制措施即有可能喪失破案時機時，則應(yīng)果斷處置，否則繼續(xù)偵查。此外，采取強制措施前后都可配以必要的偵查策略，促其暴露。
第一次訊問和其他偵查措施一般用在重點嫌疑人出現(xiàn)之后，有嚴格的適用條件、法律規(guī)定和內(nèi)部審批程序，應(yīng)在限定條件下控制使用。
(二)兩面查證
“兩面查證”是指既要收集嫌疑人有罪的證據(jù)，也要注意核查嫌疑人無罪、罪輕的辯解。偵查階段工作主要圍繞案件事實和嫌疑人展開，既然是嫌疑人，就有可能是犯罪人，也可能不是。第一次訊問既要重視有罪、罪重的供述，也要注意收集無罪、罪輕的證據(jù)。雖然偵查階段如何貫徹“疑罪從無”沒有硬性規(guī)定，為從源頭上預(yù)防冤錯，也必須貫徹這一原則。
疑罪從無是我國刑事訴訟法規(guī)定的一項法律制度，是無罪推定原則的一個派生標準和內(nèi)容，是程序法治原則的重要體現(xiàn)，是體現(xiàn)司法文明、落實人權(quán)保障的重要原則。排斥疑罪從無，就只能搞疑罪從有，容易導(dǎo)致侵犯被告人人權(quán)，滋生冤假錯案;濫用疑罪從無，就會導(dǎo)致司法權(quán)力懈怠，放縱犯罪，不利于有效維護被害方權(quán)益和社會公共秩序，因而這兩種錯誤觀念在實踐中都是有害的。[[[]
沈德詠：《論疑罪從無》，載《中國法學(xué)》2013年第5期。]]偵查階段，重點嫌疑人形成之前，尚未取得犯罪事件與嫌疑人的關(guān)聯(lián)，不存在疑罪從有還是從無的問題。即使要疑罪從無，這一階段也不適用。如果符合特征的人都從無罪角度去看，那就錯誤理解了疑罪從無的實質(zhì)和適用范圍。它針對被強制的特定對象，唯有對嫌疑人采取了強制措施(第一次訊問)，才存在某嫌疑人可能有罪還是無罪的問題，有證據(jù)證明才可能有罪，反之無罪。除慎用強制措施外，對嫌疑人無罪的辯解要引起足夠重視，不要受思維定勢影響不及時查證，要堅持從正反兩面認定和排除嫌疑。暫時查無實據(jù)的應(yīng)在時效到期前解除強制，以防程序違法，待獲取更有力證據(jù)后再采取措施。
(三)自覺接受檢察引導(dǎo)和監(jiān)督
以審判為中心是對實踐中審判人員以偵查或?qū)彶槠鹪V為中心的反思與糾偏，意味著審判階段是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)和終極目的，控辯雙方在庭審階段的對抗更趨平衡，行使追訴功能的偵查、起訴雙方只有更為緊密結(jié)合，才能形成合力。
檢察引導(dǎo)提高了偵查決策的科學(xué)性、準確性和規(guī)范性，降低了破、辦案風(fēng)險。一則能從不同側(cè)面完善偵查分析，使案件定性、偵查方向更準確;再則能從應(yīng)對庭審質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)視角發(fā)現(xiàn)證據(jù)疏漏、修正證據(jù)瑕疵，有效引導(dǎo)偵查人員收集、補強證據(jù)，更加注重證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證據(jù)體系的完整性，提高審前證據(jù)質(zhì)量。對公安機關(guān)偵、辦案件而言，檢察引導(dǎo)有百利而無一害。檢察要建立引導(dǎo)機制、完善引導(dǎo)規(guī)則，偵查應(yīng)將檢察引導(dǎo)視為偵查支援，真誠歡迎指導(dǎo)。
促進社會公平正義是依法治國的核心追求。偵查在受理、初查及后續(xù)偵查環(huán)節(jié)和重點嫌疑人出現(xiàn)后強制措施、技術(shù)偵查措施的適用上，都要與嚴格執(zhí)法、保障人權(quán)的法治要求相適應(yīng)，要注重懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡和公正與效率的統(tǒng)一。
偵查階段面臨著自身壓力和外部壓力，快偵快破往往成為這一階段首選，如何做到忙而不亂、忙而不錯，除公安機關(guān)內(nèi)部紀檢、督察監(jiān)督外，檢察監(jiān)督是外部監(jiān)督途徑之一。要建立新型偵檢關(guān)系，監(jiān)督不是找麻煩，而是關(guān)心偵查、防范職業(yè)風(fēng)險，更好地落實司法公正。檢察應(yīng)轉(zhuǎn)換監(jiān)督方式和內(nèi)容，由事后監(jiān)督向源頭監(jiān)督、由批捕環(huán)節(jié)監(jiān)督向全程監(jiān)督、由程序監(jiān)督向?qū)嶓w監(jiān)督過渡。
可試行將限制人身自由強制措施的審批權(quán)力由公安部門轉(zhuǎn)交檢察監(jiān)督部門行使，為不至妨礙效率，可仿照駐看守所監(jiān)督模式，將行使這部分偵查監(jiān)督職能的部門設(shè)在公安局內(nèi)。同時，檢察監(jiān)督部門也要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，增強監(jiān)督工作實效。
四、構(gòu)建證據(jù)體系，提高“證明”水平
(一)構(gòu)建證據(jù)體系
證據(jù)體系由系列證據(jù)構(gòu)建，是證明犯罪結(jié)構(gòu)各環(huán)節(jié)及其關(guān)聯(lián)事實的系列證據(jù)構(gòu)成的有機整體。證據(jù)體系構(gòu)建是比現(xiàn)場重建內(nèi)涵、外延更豐富的犯罪重建，它以現(xiàn)場重建為基礎(chǔ)，但重建對象和材料來源都不再限于現(xiàn)場。為初步認定嫌疑人、供后續(xù)程序?qū)彶檫\用，偵查階段需先行梳理證據(jù)材料，使案件事實由證據(jù)體系證明。案件事實分為程序法事實和實體法事實兩部分，它們都包含若干層次，就定罪量刑實體法事實而言，由低到高層次上包括：具體事實、結(jié)構(gòu)事實、證據(jù)事實、構(gòu)成要件事實和法律事實。
證據(jù)事實來源于結(jié)構(gòu)事實，僅需與結(jié)構(gòu)事實吻合，都有證據(jù)資格和證明力、不遺漏所有環(huán)節(jié)及其關(guān)聯(lián)，以及每一環(huán)節(jié)都不是孤證，就能達到證據(jù)確實、充分的證明要求。[[[]蔣俊平、徐國春：《論犯罪基本結(jié)構(gòu)與組成要素及其偵查價值》，載《犯罪研究》2018年第3期。]]
如此，證明案件事實即轉(zhuǎn)換為證明結(jié)構(gòu)事實。不同類型案件由不同證據(jù)體系證明。某類案件，要使證據(jù)體系全面、真實反映案件事實，必須同時滿足以下不可分割的四個條件：一是結(jié)構(gòu)成分都能如實轉(zhuǎn)化為證據(jù)。犯罪到證據(jù)的轉(zhuǎn)化并非自然過程，犯罪信息、線索需經(jīng)偵查才能發(fā)現(xiàn)、提取并轉(zhuǎn)化，進而形成犯罪證據(jù)。時間和環(huán)境作用會使部分信息耗散，但只要已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不論它們將轉(zhuǎn)化為哪一部分、階段或類型的證據(jù)，都要確保不因判斷失誤或操作不規(guī)范而不能轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)化失真。
二是證據(jù)與事實關(guān)聯(lián)。證據(jù)對犯罪的每一環(huán)節(jié)或片段都要具有完全的證據(jù)能力和證明力，不能牛頭不對馬嘴、不具證據(jù)資格和力度微弱、不起證明作用。三是證據(jù)自成體系。犯罪的結(jié)構(gòu)性決定了證據(jù)的系列性和系列證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。用某一或某組證據(jù)證明犯罪一般僅能證明犯罪的某一環(huán)節(jié)或片段，由相互關(guān)聯(lián)的系列證據(jù)證明犯罪才證明了犯罪整體，證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)是系列證據(jù)勾連成為證據(jù)體系的關(guān)鍵。
如果證明犯罪結(jié)構(gòu)某一環(huán)節(jié)的證據(jù)缺失、不實，以及出現(xiàn)與其他證據(jù)無法關(guān)聯(lián)甚至對立的情形，就會給證據(jù)體系構(gòu)建帶來困難;運用殘缺、矛盾的所謂證據(jù)體系證明犯罪，不僅會誤導(dǎo)后續(xù)程序，暢通無阻時還會造成不可預(yù)料的后果。四是證據(jù)體系與犯罪結(jié)構(gòu)一體化。犯罪結(jié)構(gòu)是一種客觀存在，證據(jù)體系是人們認識活動的產(chǎn)物，是偵查比照犯罪結(jié)構(gòu)復(fù)制、鉤織的案件事實。具體犯罪在訴訟階段不允許重來一次，這就要求證據(jù)體系必須蘊含犯罪結(jié)構(gòu)，它們之間不能是兩張皮、總體上要融為一體。
(二)提高“證明”水平
這里所謂“證明”是指偵查求證案件事實的方式方法必須讓后續(xù)程序認可。偵查是訴訟的第一個環(huán)節(jié)，除了構(gòu)建的證據(jù)體系確實、完備，還必須具有讓后續(xù)程序同樣認可這一階段獲取的案件事實確實是事實的證明能力。訴訟模式在轉(zhuǎn)變，偵查理念也要從傳統(tǒng)的“查明”提升為“證明”。
查明，是通過自身調(diào)研，自己對有關(guān)事實真相有了明確認識;證明，是根據(jù)事實求證其真?zhèn)�。前者強調(diào)的是自己明白，后者則是讓他人明白。[[[]何家弘：《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行?mdash;—中國刑事訴訟制度的改良》，載《中國高校社會科學(xué)》2015年第2期。]]查明是基礎(chǔ)，證明是目的。偵查人員不可僅滿足于收集證據(jù)材料、依據(jù)自我研判形成對案件事實的單方確認。那么，如何才能使查明順利轉(zhuǎn)化為證明?
在兼顧審查起訴、審判思維的基礎(chǔ)上必須把握以下幾點：一是前提客觀真實。判斷必須以某一客觀存在為前提，前提虛假推論不可能為真，對間接推論需持謹慎態(tài)度。二是規(guī)則共通。運用共同的思維規(guī)則和經(jīng)驗法則，即遵循邏輯規(guī)則和常理常規(guī)推導(dǎo)得出結(jié)論，防止偵查思維的邏輯謬誤。三是思維過程形態(tài)化。為滿足后續(xù)程序復(fù)查和證明需要，符合邏輯的所有偵查推導(dǎo)環(huán)節(jié)，凡能形成材料或記錄的都要盡可能留下痕跡、由暗示轉(zhuǎn)為明示。
建議參照美國部分州做法，將現(xiàn)場重建報告作為科學(xué)證據(jù)，或至少要求偵查終結(jié)報告中含有現(xiàn)場重建部分，并將結(jié)案報告附卷。四是相互印證。犯罪的每一環(huán)節(jié)、承載犯罪主觀內(nèi)容的言詞材料等都要得到相關(guān)環(huán)節(jié)或其他證據(jù)證實。偵查在規(guī)范收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，要力求主觀推導(dǎo)客觀化，使犯罪環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)、主觀與客觀相互印證，由此提高證明水平和證明效果。
五、圍繞審判中心，完善相關(guān)制度
(一)完善預(yù)審制度
相對于庭審監(jiān)督和批捕監(jiān)督而言，嫌疑人被逮捕羈押后的預(yù)審是公安機關(guān)內(nèi)部審核把關(guān)�，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責(zé)。第一百一十六條規(guī)定：公安機關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應(yīng)當進行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實。這些規(guī)定，都為設(shè)立預(yù)審制度提供了法律依據(jù)。
不過，1997年刑偵體制改革后，將分設(shè)的偵查和預(yù)審合并，推行所謂的“偵審一體化”，原本應(yīng)該加強的部門被取消，預(yù)審程序名存實亡。然而，辦案質(zhì)量下降卻是不爭的事實(這可能是目前全國不少地區(qū)偵查與預(yù)審又再次分設(shè)的原因所在)。預(yù)審承載著程序?qū)彶�、證據(jù)核查和備訴等諸多功能，并且連接著偵查和起訴，基于提高辦案質(zhì)量、有效預(yù)防冤錯的考量，確有必要在總結(jié)以往經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在公安內(nèi)部恢復(fù)設(shè)立預(yù)審部門，通過預(yù)審把好偵查終結(jié)關(guān)。
不增加人員編制，可考慮將現(xiàn)行只履行部分預(yù)審職能的法制部門轉(zhuǎn)軌(法制不專設(shè)部門、不占編制，可轉(zhuǎn)設(shè)法制工作領(lǐng)導(dǎo)小組或法制工作專業(yè)委員會，由分管領(lǐng)導(dǎo)和各部門法制員組成)，再調(diào)入一些經(jīng)驗豐富、身體健康、有辦案能力的老同志充實，以恢復(fù)、鞏固預(yù)審力量。
(二)其他配套措施
為與庭審實質(zhì)化相適應(yīng)，還必須從以下幾方面作相應(yīng)改革。一是進一步完善法律法規(guī)或公安機關(guān)辦理刑事案件內(nèi)部規(guī)定。如何設(shè)立有我國現(xiàn)階段特色的令狀制度，將控辯交易前置、設(shè)立有條件的偵供交易、進一步落實寬嚴相濟的刑事司法政策，防止某一部門改革的隨意性，偵查人員、鑒定人員通知到庭而不出庭作證時個人可能承擔的后果等都應(yīng)有詳細的法律法規(guī)或內(nèi)部規(guī)定，便于依法依規(guī)執(zhí)行。
二是加強偵查人員培訓(xùn)和考核。在制定各層級統(tǒng)一的偵查人員職業(yè)發(fā)展規(guī)劃、防止專業(yè)人才流失的前提下，充分調(diào)動在職人員積極性，不僅要對政治思想作風(fēng)、道德素養(yǎng)進行培訓(xùn)，還要提高應(yīng)知應(yīng)會業(yè)務(wù)知識的培訓(xùn)力度;對出庭作證可能遇到的問題要有預(yù)先評估，制定相應(yīng)培訓(xùn)預(yù)案，并盡早組織實施;若以積分制考核為前提，也要設(shè)定相應(yīng)扣分指標，違反的予以扣分或處分。三是科技強偵、合成作戰(zhàn)。公安要加大投入，在監(jiān)控視頻安裝、實驗室建設(shè)和電子數(shù)據(jù)獲取等方面努力滿足實戰(zhàn)需求;整合現(xiàn)有警力資源，依法依規(guī)在有條件地區(qū)分設(shè)網(wǎng)偵、圖偵、技偵和合成作戰(zhàn)、偵查分析智力支援部門(如：做實現(xiàn)有刑事科學(xué)技術(shù)研究所)等等。
六、結(jié)語
庭審實質(zhì)化已經(jīng)在路上，牽一發(fā)而動全身，偵查人員要及時更新理念、主動應(yīng)對，采取切實可行措施，力促本輪司法改革能達到預(yù)期效果，滿足人民群眾對司法公正、人權(quán)保障的基本要求。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/21377.html
