本文摘要：摘要：在申請人修改實(shí)用新型專利申請文件和審查實(shí)踐中，常常存在對于修改是否超范圍的困惑，因此本文將對申請文件修改是否超范圍進(jìn)行了分析探討。 關(guān)鍵詞：實(shí)用新型修改超范圍 在實(shí)用新型初審和復(fù)審的審查程序中，申請人可以對申請文件進(jìn)行修改，有人往往就
摘要：在申請人修改實(shí)用新型專利申請文件和審查實(shí)踐中，常常存在對于修改是否超范圍的困惑，因此本文將對申請文件修改是否超范圍進(jìn)行了分析探討。
關(guān)鍵詞：實(shí)用新型修改超范圍
在實(shí)用新型初審和復(fù)審的審查程序中，申請人可以對申請文件進(jìn)行修改，有人往往就很困惑，為何法律有上述規(guī)定，申請人又可以進(jìn)行哪些修改，基于上述問題，本文將從幾個實(shí)用新型的典型案例著手，探討在實(shí)用新型初審程序中對申請文件修改超范圍的判斷。關(guān)于實(shí)用新型專利申請文件修改超范圍，我國專利法第三十三條規(guī)定：“申請人可以對其專利申請文件進(jìn)行修改，但是，對發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”，僅從該法條的字面意思來看，是允許申請人對其提交的實(shí)用新型專利申請文件進(jìn)行修改，但又對修改進(jìn)行了嚴(yán)格限制，即不能超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。
那么為何法律有上述規(guī)定呢，這就要考慮專利法第三十三條的立法宗旨，其是為了平衡專利申請人與社會公眾之間的利益。由于申請人撰寫經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致專利申請文件經(jīng)常會出現(xiàn)文字錯誤、表達(dá)不準(zhǔn)確等影響公眾理解申請文件的情況;或者由于申請人在沒有準(zhǔn)確了解到所有的現(xiàn)有技術(shù)，往往在撰寫時存在較大的保護(hù)范圍，從而導(dǎo)致權(quán)利要求不具備新穎性等缺陷而不能被授權(quán)，如果不允許修改，對申請人也是不公平的，也并不利于保護(hù)申請人創(chuàng)新的積極性，但如果不對其進(jìn)行限制，也將會對社會公眾的信賴?yán)孢M(jìn)行損害，因此規(guī)定了在對申請文件進(jìn)行修改時不能超出原始文件記載的范圍。
1.對于權(quán)利要求書的修改。
說明書及附圖是權(quán)利要求的基礎(chǔ)，對其的修改應(yīng)該是能夠唯一得出的內(nèi)容，只有這樣才能保證社會公眾的信賴?yán)�，但如果對�?quán)利要求的修改只能是從原始文本中唯一確定的內(nèi)容，則可能因?yàn)樘峤粫r申請文件撰寫質(zhì)量不高損害專利申請人的利益，為了考慮專利申請人的利益，提高創(chuàng)造的積極性，規(guī)定在能夠得到說明書及附圖支持的情況下，對于權(quán)利要求書的修改均可以認(rèn)為沒有超出原說明書、附圖及權(quán)利要求書記載的范圍，是符合專利法第三十三條的規(guī)定的。
案例1：一種聯(lián)軸器，包括具有平端面法蘭盤的第一軸和具有平端面法蘭盤的第二軸，兩法蘭盤的平端面呈面對面設(shè)置，在上述兩法蘭盤之間設(shè)置有鍵裝置，兩法蘭盤之外設(shè)置有外套組件。如果申請人后來把權(quán)利要求修改成“兩法蘭盤之間設(shè)置有花鍵”，而原說明書和權(quán)利要求書中沒有任何地方提到過“兩法蘭盤之間設(shè)置的鍵裝置為花鍵”，那么這種改變超出了原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍。
案例2：原申請中描述了幾個相互分離的鉆削動力頭、銑削動力頭及底座，并記載了組合成鉆銑組合機(jī)床。經(jīng)修改后改變成一種新的幾個鉆削動力頭相互組合的鉆銑組合機(jī)床，或幾個銑削動力頭相互組合的銑削組合機(jī)床的技術(shù)方案，而原申請并沒有明確提及這些相互分離的動力頭彼此之間能夠組合成新的組合關(guān)系的組合機(jī)床，上述修改時不允許的，因?yàn)樵暾埼募袩o記載。
案例3：一種磁療按摩腳盆，與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別是在盆底設(shè)置有一橡膠凸頭層，在橡膠凸頭層內(nèi)設(shè)有若干磁塊，該申請所要解決的技術(shù)問題是提供一種帶磁塊的盆，達(dá)到磁療的效果。申請人后來在權(quán)利要求中刪除了磁塊，這種修改違背了該申請所要解決的技術(shù)問題和效果，在原始申請文件中也沒有不設(shè)置磁塊的實(shí)施例，所以刪除磁塊超出了原始申請文件記載的范圍，是不允許的。
2.對于說明書的修改
對于說明書的修改，主要有兩種情況：一種是針對說明書匯總本身存在的不符合《專利法》及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的缺陷作出的修改;另一種是根據(jù)修改后的權(quán)利要求書作出的適應(yīng)性修改。上述兩種修改只要不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，則是允許的。案例1：一種多功能電子表，它包含表盤(1)、表帶(2)、電子時間顯示屏(3)和電池(4)，其特征在于它還包含紫外線燈(5)和指南針(6)，表盤(1)的兩側(cè)均對稱設(shè)置有表帶(2)，表盤(1)上分別設(shè)置有電子時間顯示屏(3)、紫外線燈(5)和指南針(6)，且電子時間顯示屏(3)、電池(4)和紫外線燈(5)均通過導(dǎo)線相互連接，電池(4)設(shè)置在表盤(1)內(nèi)。申請人增加了有益效果“本實(shí)用新型通過設(shè)有紫外線燈和指南針，不僅具有時間功能，同時還可以辨別真假鈔，攜帶使用方便，具有實(shí)用性，給外出的人們帶來很多方便”，由于本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠毫無疑義的確定電子時間顯示屏能夠顯示時間，紫外線燈具有辨別真假鈔的功能，因此允許增加該有益效果。
補(bǔ)入具體實(shí)施方式或?qū)嵤├�，以說明在權(quán)利要求請求保護(hù)的范圍內(nèi)實(shí)用新型能夠?qū)嵤�。案�?：基于RFID技術(shù)的考勤系統(tǒng)，包括識別卡、讀卡器及服務(wù)器，所述識別卡、讀卡器連接服務(wù)器。所述識別卡為IC卡，且所述識別卡內(nèi)包含RFID標(biāo)簽。申請人在修改說明書時增加了實(shí)施例“步驟S1：佩帶識別卡的員工進(jìn)入廠區(qū)內(nèi)，讀卡器激活在其對應(yīng)范圍內(nèi)的識別卡。步驟S2：所述識別卡將自身包含的員工信息發(fā)送給所述讀卡器，讀卡器解析所述員工信息后發(fā)送給服務(wù)器。步驟S3：服務(wù)器匯總不同讀卡器發(fā)送的不同員工信息，并按考勤規(guī)則分析后，向管理人員輸出告警信息”，該實(shí)施例超出了原申請文件記載的范圍，是不允許的。
案例3：一種電源開關(guān)控制電路，包括穩(wěn)定裝置，輸入裝置，檢測裝置，其特征在于：還包括開關(guān)裝置和控制裝置。由于申請日提交的權(quán)利要求書和說明書均未記載各裝置之間的連接關(guān)系，但說明書附圖是框圖，且可以唯一得出“其中穩(wěn)定裝置、輸入裝置、檢測裝置、開關(guān)裝置和控制裝置順序連接，控制裝置還與檢測裝置相連”。因此在權(quán)利要求1中加入上述內(nèi)容以克服缺少必要技術(shù)特征的缺陷的同時，則允許對說明書實(shí)用新型內(nèi)容部分中技術(shù)方案進(jìn)行相應(yīng)的一致性的修改。
3.對說明書附圖的修改
案例1：原說明書附圖中存在色彩，導(dǎo)致附圖本身細(xì)節(jié)不清晰，申請人在修改時取消原始附圖中的色彩之后，產(chǎn)生了新的細(xì)節(jié)特征，根據(jù)原始權(quán)利要求書和說明書的文字記載和附圖所示，該增加的細(xì)節(jié)特征屬于不能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容，那么該修改不符合專利法第33條的規(guī)定。分析:對于原附圖本身存在不清晰或者不完整的缺陷，申請人提交清晰的附圖，此時不允許通過重新確定申請日的方式補(bǔ)入附圖，而是要考慮是否《專利法》第33條的規(guī)定。
案例2：說明書附圖說明中包括“附圖1為本實(shí)用新型基于計(jì)算機(jī)的水下激光準(zhǔn)直測量系統(tǒng)結(jié)構(gòu)圖”、“附圖2為本申請中處理器的電路圖”，而申請日提交的附圖中缺少附圖1，而圖1為實(shí)現(xiàn)該實(shí)用新型必不可少的附圖，如果申請人刪除對圖1的說明，由于取消該圖的附圖說明后，使得說明書中沒有清楚、完整地寫明本實(shí)用新型的技術(shù)方案，致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無法據(jù)此實(shí)現(xiàn)該實(shí)用新型，因此該修改是不允許的。
4.對說明書摘要及摘要附圖的修改
允許通過修改使說明書摘要寫明實(shí)用新型的名稱和所屬技術(shù)領(lǐng)域，清楚地反映所要解決的技術(shù)問題、解決該問題的技術(shù)方案的要點(diǎn)以及主要用途;允許刪除商業(yè)性宣傳用語;允許更換摘要附圖使其最能反映發(fā)明技術(shù)方案的主要技術(shù)特征。
5.結(jié)語
因此綜合上述案件的分析，筆者也給出如下建議，申請人在撰寫說明書時應(yīng)該盡量將技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行充分的描述，盡可能的多給出實(shí)施例，附圖一定要畫出整體結(jié)構(gòu)圖，同時也要盡可能的增加局部放大圖，以便于后續(xù)修改。對于由于申請人撰寫疏忽造成的技術(shù)方案本身的缺陷，則常常不會被認(rèn)定為允許的修改。但是在審查實(shí)踐中，也存在較多的爭議，是長期以來研究的焦點(diǎn)問題，其歸根結(jié)底原因在于，立法宗旨是要平衡專利申請人與社會公眾之間的利益。
參考文獻(xiàn)：
【1】專利審查指南知識產(chǎn)權(quán)出版社2010
【2】中華人民共和國專利法知識產(chǎn)權(quán)出版社2008
專利申請知識：哪里有實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓的
實(shí)用新型專利是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，有的專利權(quán)人獲得實(shí)用新型專利之后不想要了，可以通過轉(zhuǎn)讓的方式將專利權(quán)轉(zhuǎn)給他人，轉(zhuǎn)讓專利權(quán)需要去知識產(chǎn)權(quán)局辦理等登記手續(xù)，發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)提供各類實(shí)用新型專利的轉(zhuǎn)讓，涉及實(shí)用新型專利領(lǐng)域廣泛，詳情可咨詢網(wǎng)站在線客服，為您推薦適合的實(shí)用新型專利。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/22704.html
