本文摘要：摘要：在申請(qǐng)人修改實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件和審查實(shí)踐中，常常存在對(duì)于修改是否超范圍的困惑，因此本文將對(duì)申請(qǐng)文件修改是否超范圍進(jìn)行了分析探討。 關(guān)鍵詞：實(shí)用新型修改超范圍 在實(shí)用新型初審和復(fù)審的審查程序中，申請(qǐng)人可以對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，有人往往就
摘要：在申請(qǐng)人修改實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件和審查實(shí)踐中，常常存在對(duì)于修改是否超范圍的困惑，因此本文將對(duì)申請(qǐng)文件修改是否超范圍進(jìn)行了分析探討。
關(guān)鍵詞：實(shí)用新型修改超范圍
在實(shí)用新型初審和復(fù)審的審查程序中，申請(qǐng)人可以對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，有人往往就很困惑，為何法律有上述規(guī)定，申請(qǐng)人又可以進(jìn)行哪些修改，基于上述問(wèn)題，本文將從幾個(gè)實(shí)用新型的典型案例著手，探討在實(shí)用新型初審程序中對(duì)申請(qǐng)文件修改超范圍的判斷。關(guān)于實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件修改超范圍，我國(guó)專利法第三十三條規(guī)定：“申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”，僅從該法條的字面意思來(lái)看，是允許申請(qǐng)人對(duì)其提交的實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但又對(duì)修改進(jìn)行了嚴(yán)格限制，即不能超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。
那么為何法律有上述規(guī)定呢，這就要考慮專利法第三十三條的立法宗旨，其是為了平衡專利申請(qǐng)人與社會(huì)公眾之間的利益。由于申請(qǐng)人撰寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致專利申請(qǐng)文件經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)文字錯(cuò)誤、表達(dá)不準(zhǔn)確等影響公眾理解申請(qǐng)文件的情況;或者由于申請(qǐng)人在沒(méi)有準(zhǔn)確了解到所有的現(xiàn)有技術(shù)，往往在撰寫(xiě)時(shí)存在較大的保護(hù)范圍，從而導(dǎo)致權(quán)利要求不具備新穎性等缺陷而不能被授權(quán)，如果不允許修改，對(duì)申請(qǐng)人也是不公平的，也并不利于保護(hù)申請(qǐng)人創(chuàng)新的積極性，但如果不對(duì)其進(jìn)行限制，也將會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的信賴?yán)孢M(jìn)行損害，因此規(guī)定了在對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改時(shí)不能超出原始文件記載的范圍。
1.對(duì)于權(quán)利要求書(shū)的修改。
說(shuō)明書(shū)及附圖是權(quán)利要求的基礎(chǔ)，對(duì)其的修改應(yīng)該是能夠唯一得出的內(nèi)容，只有這樣才能保證社會(huì)公眾的信賴?yán)妫绻麑?duì)權(quán)利要求的修改只能是從原始文本中唯一確定的內(nèi)容，則可能因?yàn)樘峤粫r(shí)申請(qǐng)文件撰寫(xiě)質(zhì)量不高損害專利申請(qǐng)人的利益，為了考慮專利申請(qǐng)人的利益，提高創(chuàng)造的積極性，規(guī)定在能夠得到說(shuō)明書(shū)及附圖支持的情況下，對(duì)于權(quán)利要求書(shū)的修改均可以認(rèn)為沒(méi)有超出原說(shuō)明書(shū)、附圖及權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，是符合專利法第三十三條的規(guī)定的。
案例1：一種聯(lián)軸器，包括具有平端面法蘭盤(pán)的第一軸和具有平端面法蘭盤(pán)的第二軸，兩法蘭盤(pán)的平端面呈面對(duì)面設(shè)置，在上述兩法蘭盤(pán)之間設(shè)置有鍵裝置，兩法蘭盤(pán)之外設(shè)置有外套組件。如果申請(qǐng)人后來(lái)把權(quán)利要求修改成“兩法蘭盤(pán)之間設(shè)置有花鍵”，而原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有任何地方提到過(guò)“兩法蘭盤(pán)之間設(shè)置的鍵裝置為花鍵”，那么這種改變超出了原權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)記載的范圍。
案例2：原申請(qǐng)中描述了幾個(gè)相互分離的鉆削動(dòng)力頭、銑削動(dòng)力頭及底座，并記載了組合成鉆銑組合機(jī)床。經(jīng)修改后改變成一種新的幾個(gè)鉆削動(dòng)力頭相互組合的鉆銑組合機(jī)床，或幾個(gè)銑削動(dòng)力頭相互組合的銑削組合機(jī)床的技術(shù)方案，而原申請(qǐng)并沒(méi)有明確提及這些相互分離的動(dòng)力頭彼此之間能夠組合成新的組合關(guān)系的組合機(jī)床，上述修改時(shí)不允許的，因?yàn)樵暾?qǐng)文件中無(wú)記載。
案例3：一種磁療按摩腳盆，與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別是在盆底設(shè)置有一橡膠凸頭層，在橡膠凸頭層內(nèi)設(shè)有若干磁塊，該申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種帶磁塊的盆，達(dá)到磁療的效果。申請(qǐng)人后來(lái)在權(quán)利要求中刪除了磁塊，這種修改違背了該申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題和效果，在原始申請(qǐng)文件中也沒(méi)有不設(shè)置磁塊的實(shí)施例，所以刪除磁塊超出了原始申請(qǐng)文件記載的范圍，是不允許的。
2.對(duì)于說(shuō)明書(shū)的修改
對(duì)于說(shuō)明書(shū)的修改，主要有兩種情況：一種是針對(duì)說(shuō)明書(shū)匯總本身存在的不符合《專利法》及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的缺陷作出的修改;另一種是根據(jù)修改后的權(quán)利要求書(shū)作出的適應(yīng)性修改。上述兩種修改只要不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，則是允許的。案例1：一種多功能電子表，它包含表盤(pán)(1)、表帶(2)、電子時(shí)間顯示屏(3)和電池(4)，其特征在于它還包含紫外線燈(5)和指南針(6)，表盤(pán)(1)的兩側(cè)均對(duì)稱設(shè)置有表帶(2)，表盤(pán)(1)上分別設(shè)置有電子時(shí)間顯示屏(3)、紫外線燈(5)和指南針(6)，且電子時(shí)間顯示屏(3)、電池(4)和紫外線燈(5)均通過(guò)導(dǎo)線相互連接，電池(4)設(shè)置在表盤(pán)(1)內(nèi)。申請(qǐng)人增加了有益效果“本實(shí)用新型通過(guò)設(shè)有紫外線燈和指南針，不僅具有時(shí)間功能，同時(shí)還可以辨別真假鈔，攜帶使用方便，具有實(shí)用性，給外出的人們帶來(lái)很多方便”，由于本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠毫無(wú)疑義的確定電子時(shí)間顯示屏能夠顯示時(shí)間，紫外線燈具有辨別真假鈔的功能，因此允許增加該有益效果。
補(bǔ)入具體實(shí)施方式或?qū)嵤├�，以說(shuō)明在權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍內(nèi)實(shí)用新型能夠?qū)嵤�。案�?：基于RFID技術(shù)的考勤系統(tǒng)，包括識(shí)別卡、讀卡器及服務(wù)器，所述識(shí)別卡、讀卡器連接服務(wù)器。所述識(shí)別卡為IC卡，且所述識(shí)別卡內(nèi)包含RFID標(biāo)簽。申請(qǐng)人在修改說(shuō)明書(shū)時(shí)增加了實(shí)施例“步驟S1：佩帶識(shí)別卡的員工進(jìn)入廠區(qū)內(nèi)，讀卡器激活在其對(duì)應(yīng)范圍內(nèi)的識(shí)別卡。步驟S2：所述識(shí)別卡將自身包含的員工信息發(fā)送給所述讀卡器，讀卡器解析所述員工信息后發(fā)送給服務(wù)器。步驟S3：服務(wù)器匯總不同讀卡器發(fā)送的不同員工信息，并按考勤規(guī)則分析后，向管理人員輸出告警信息”，該實(shí)施例超出了原申請(qǐng)文件記載的范圍，是不允許的。
案例3：一種電源開(kāi)關(guān)控制電路，包括穩(wěn)定裝置，輸入裝置，檢測(cè)裝置，其特征在于：還包括開(kāi)關(guān)裝置和控制裝置。由于申請(qǐng)日提交的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)均未記載各裝置之間的連接關(guān)系，但說(shuō)明書(shū)附圖是框圖，且可以唯一得出“其中穩(wěn)定裝置、輸入裝置、檢測(cè)裝置、開(kāi)關(guān)裝置和控制裝置順序連接，控制裝置還與檢測(cè)裝置相連”。因此在權(quán)利要求1中加入上述內(nèi)容以克服缺少必要技術(shù)特征的缺陷的同時(shí)，則允許對(duì)說(shuō)明書(shū)實(shí)用新型內(nèi)容部分中技術(shù)方案進(jìn)行相應(yīng)的一致性的修改。
3.對(duì)說(shuō)明書(shū)附圖的修改
案例1：原說(shuō)明書(shū)附圖中存在色彩，導(dǎo)致附圖本身細(xì)節(jié)不清晰，申請(qǐng)人在修改時(shí)取消原始附圖中的色彩之后，產(chǎn)生了新的細(xì)節(jié)特征，根據(jù)原始權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的文字記載和附圖所示，該增加的細(xì)節(jié)特征屬于不能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容，那么該修改不符合專利法第33條的規(guī)定。分析:對(duì)于原附圖本身存在不清晰或者不完整的缺陷，申請(qǐng)人提交清晰的附圖，此時(shí)不允許通過(guò)重新確定申請(qǐng)日的方式補(bǔ)入附圖，而是要考慮是否《專利法》第33條的規(guī)定。
案例2：說(shuō)明書(shū)附圖說(shuō)明中包括“附圖1為本實(shí)用新型基于計(jì)算機(jī)的水下激光準(zhǔn)直測(cè)量系統(tǒng)結(jié)構(gòu)圖”、“附圖2為本申請(qǐng)中處理器的電路圖”，而申請(qǐng)日提交的附圖中缺少附圖1，而圖1為實(shí)現(xiàn)該實(shí)用新型必不可少的附圖，如果申請(qǐng)人刪除對(duì)圖1的說(shuō)明，由于取消該圖的附圖說(shuō)明后，使得說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有清楚、完整地寫(xiě)明本實(shí)用新型的技術(shù)方案，致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法據(jù)此實(shí)現(xiàn)該實(shí)用新型，因此該修改是不允許的。
4.對(duì)說(shuō)明書(shū)摘要及摘要附圖的修改
允許通過(guò)修改使說(shuō)明書(shū)摘要寫(xiě)明實(shí)用新型的名稱和所屬技術(shù)領(lǐng)域，清楚地反映所要解決的技術(shù)問(wèn)題、解決該問(wèn)題的技術(shù)方案的要點(diǎn)以及主要用途;允許刪除商業(yè)性宣傳用語(yǔ);允許更換摘要附圖使其最能反映發(fā)明技術(shù)方案的主要技術(shù)特征。
5.結(jié)語(yǔ)
因此綜合上述案件的分析，筆者也給出如下建議，申請(qǐng)人在撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)時(shí)應(yīng)該盡量將技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行充分的描述，盡可能的多給出實(shí)施例，附圖一定要畫(huà)出整體結(jié)構(gòu)圖，同時(shí)也要盡可能的增加局部放大圖，以便于后續(xù)修改。對(duì)于由于申請(qǐng)人撰寫(xiě)疏忽造成的技術(shù)方案本身的缺陷，則常常不會(huì)被認(rèn)定為允許的修改。但是在審查實(shí)踐中，也存在較多的爭(zhēng)議，是長(zhǎng)期以來(lái)研究的焦點(diǎn)問(wèn)題，其歸根結(jié)底原因在于，立法宗旨是要平衡專利申請(qǐng)人與社會(huì)公眾之間的利益。
參考文獻(xiàn)：
【1】專利審查指南知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010
【2】中華人民共和國(guó)專利法知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008
專利申請(qǐng)知識(shí)：哪里有實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓的
實(shí)用新型專利是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，有的專利權(quán)人獲得實(shí)用新型專利之后不想要了，可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式將專利權(quán)轉(zhuǎn)給他人，轉(zhuǎn)讓專利權(quán)需要去知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理等登記手續(xù)，發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)提供各類實(shí)用新型專利的轉(zhuǎn)讓，涉及實(shí)用新型專利領(lǐng)域廣泛，詳情可咨詢網(wǎng)站在線客服，為您推薦適合的實(shí)用新型專利。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/22704.html
