本文摘要：摘要：速裁程序是輕罪案件落實認罪認罰從寬的程序載體，是構建輕罪訴訟體系的有效抓手。隨著認罪認罰從寬立法化、制度化，中國刑事訴訟的模式正由對抗式向合作式轉(zhuǎn)型，由權利保障型向協(xié)商合意型轉(zhuǎn)化，由單一模式化向多元體系化發(fā)展。在訴訟模式轉(zhuǎn)型背景下推
摘要：速裁程序是輕罪案件落實認罪認罰從寬的程序載體，是構建輕罪訴訟體系的有效抓手。隨著認罪認罰從寬立法化、制度化，中國刑事訴訟的模式正由對抗式向合作式轉(zhuǎn)型，由權利保障型向協(xié)商合意型轉(zhuǎn)化，由單一模式化向多元體系化發(fā)展。在訴訟模式轉(zhuǎn)型背景下推進速裁程序發(fā)展完善，要轉(zhuǎn)變訴訟理念，找準制度基點，把握發(fā)展方向，從輕罪訴訟分流全程化、制度設計層次化、配套保障體系化三個維度，進一步激發(fā)速裁程序內(nèi)生動力，有效整合司法資源，更好發(fā)揮制度優(yōu)勢。
關鍵詞：訴訟模式轉(zhuǎn)型速裁程序輕罪訴訟體系認罪認罰從寬
一、問題的提出：兩個層面的梳理
速裁程序是2018年《刑事訴訟法》修改增設的訴訟程序，是輕罪案件落實認罪認罰從寬制度的程序載體，也是構建輕罪訴訟程序體系的有效抓手。從2014年6月全國人大常委會授權最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個地區(qū)開展速裁程序試點，到2016年9月擴大適用案件范圍、納入認罪認罰從寬制度繼續(xù)試點，再到2018年10月修改《刑事訴訟法》，將速裁程序確立為法定程序，歷時4年有余，最終修成“正果”。速裁程序頂層設計已經(jīng)完成，且經(jīng)部分地區(qū)先行試點檢驗，具有一定的實踐經(jīng)驗支撐，但要在全國范圍推開實施，涵蓋偵訴辯審多個環(huán)節(jié)，涉及訴訟理念、刑罰觀念、資源配置等多個方面，情況紛繁復雜，貫徹落實還存在諸多問題。
司法方向論文范例：論“以審判為中心”訴訟制度下的偵查應對
速裁程序是針對認罪認罰輕罪案件設計的訴訟程序，最大的制度創(chuàng)新是引入“認罪+認罰”的訴訟分流理念和量刑協(xié)商機制，是輕罪領域完善認罪認罰從寬制度的先行探索。制度適用有兩個關鍵詞，一是“認罪認罰從寬”，二是“輕罪訴訟程序”。實施中出現(xiàn)的問題，可圍繞這兩方面進行梳理：
一是落實認罪認罰從寬制度層面的問題。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，試點期間適用認罪認罰從寬制度審結(jié)的案件18萬余件，其中通過速裁程序處理的占68.5%。作為落實認罪認罰從寬制度的重要程序載體，速裁程序適用出現(xiàn)的問題，相當一部分是認罪認罰從寬制度實施層面的問題。比如，速裁案件量刑建議形式是“確定刑”還是“幅度刑”，雖然“兩高三部”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》明確以“確定刑”為原則，但全面落實還有難度，特別是缺乏量刑規(guī)范的罪名。
又如，量刑建議“明顯不當”的把握標準和調(diào)整程序，從寬形式和具體幅度的確定，都是容易產(chǎn)生爭議的問題。速裁案件上訴處理也存在不同認識，試點期間案件上訴率總體保持在2-3%，多為為了留所服刑拖延判決生效而提出的“策略性上訴”，隨著全面推開實施，有些地方被告人上訴率大幅上升，有的近兩成案件上訴，一律抗訴加刑存在爭議，維持從寬處理亦不妥。這些問題看似瑣碎、分散，但實際上都源于一個問題，那就是對訴訟模式轉(zhuǎn)型的認識不足，一定程度影響了對制度的正確理解和把握。
二是構建輕罪訴訟程序?qū)用娴膯栴}。以三年有期徒刑為界劃定速裁案件范圍，與1996年刑訴法規(guī)定的簡易程序范圍相同。雖然速裁程序省略了法庭調(diào)查辯論環(huán)節(jié)，但在實際操作層面，與簡易程序區(qū)別并不大，缺乏獨立的程序品格，與各地原來探索的“輕刑快辦”機制整合不夠，制度優(yōu)勢不夠明顯。并且辦案人員對程序適用意愿不高，有的公安人員反映，證明標準不降、要求不減，加快節(jié)奏反而增大工作強度;有的檢察人員提出，原來主要關注案件能否定罪，量刑建議可提可不提，現(xiàn)在縮短辦案期限，還要進行量刑協(xié)商，提前擬定量刑建議，有被害人的案件還要促成和解，增加了工作量;有的審判人員認為，速裁案件仍需閱卷和開庭，簡易程序庭審已經(jīng)高度簡化，速裁庭審也就節(jié)省幾分鐘，減負效果有限，審限壓力加大。
庭審程式化、“走過場”的問題也較為突出，特別是在辦案責任終身追究的大環(huán)境下，即使被告人認罪認罰，辦案人員也擔心程序簡化會影響案件質(zhì)量，程序適用時有顧慮。這些問題的關鍵，主要是速裁的程序品格不夠鮮明獨特，各方對速裁的制度價值認識不夠、發(fā)掘不足，程序運行、配套保障不夠完善、不夠協(xié)調(diào)，最終影響制度優(yōu)勢的發(fā)揮和程序適用的效果。
二、速裁程序發(fā)展完善的兩個關鍵
通過梳理可以發(fā)現(xiàn)，速裁程序?qū)嵤┯龅降膯栴}，主要來自兩個層面。這些問題相互交織、錯綜復雜，但如前所述，根源在于各方對訴訟模式轉(zhuǎn)型的認識不夠，對速裁程序定位的認識不足。理念是制度的先行，遵循正確的理念才能構建科學合理的訴訟制度，遵循正確的理念才能推進制度正確實施、健康發(fā)展。目前，認罪認罰從寬制度在速裁程序中的適用，存在頂層設計上制度已經(jīng)先行、實施層面上理念相對滯后的問題。下一步，推進速裁程序正確實施，要把握兩個關鍵。
(一)轉(zhuǎn)變訴訟理念
隨著認罪認罰從寬制度的立法化、制度化，中國刑事訴訟的模式正由對抗式向合作式轉(zhuǎn)型，由權利保障型向協(xié)商合意型轉(zhuǎn)化，由單一模式化向多元體系化發(fā)展。這是我國刑事訴訟制度的一場深層次改革甚至是“革命”，不僅涉及訴辯審關系模式、訴訟結(jié)構等機制變革，還將推動訴訟理念、刑罰觀念、資源配置等觀念轉(zhuǎn)變，是黨和國家推進治理體系和能力現(xiàn)代化在犯罪治理層面的戰(zhàn)略發(fā)展和制度革新。
刑事訴訟模式，是指控、辯、審三方職能定位、訴訟地位及法律關系的基本格局�？v觀人類歷史，刑事司法正是在訴訟模式的轉(zhuǎn)型調(diào)整中步步深入、向前發(fā)展的，從彈劾式、糾問式(職權主義)到對抗式(當事人主義)，再到混合式訴訟模式，強調(diào)訴辯平等對抗、審判中立裁判是傳統(tǒng)訴訟模式的基本特征，強化庭審功能、通過訴辯對抗發(fā)現(xiàn)真相、推進訴訟是傳統(tǒng)訴訟模式的運行路徑。我國刑事訴訟制度是在職權主義訴訟模式的基礎上，借鑒吸收當事人主義訴訟因素形成的，帶有明顯的混合色彩。從上世紀90年代開始的庭審方式改革，到2012年刑事訴訟法修改增加庭前會議、非法證據(jù)排除等制度，特別是十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，都是強化訴辯對抗、強化辯方參與舉措，庭審程序愈加精細，權利保障更加精密。
然而，訴訟資源是相對有限的，要求所有案件都按精細、繁復的訴訟程序處理，既不現(xiàn)實也無必要，造成簡案“程序過剩”、繁案“程序不足”，公正效率皆誤。“刑事訴訟法之機能，在維持公共福祉，保障基本人權，不計程序之繁瑣，進行之遲緩，亦屬于個人無益，于國家社會有損，故訴訟經(jīng)濟于訴訟制度之建立實不可忽視。”疑案精辦、簡案快辦，是訴訟經(jīng)濟和比例原則的必然選擇。2014年速裁程序試點應運而生，隨著“認罪+認罰”的訴訟分流理念和量刑協(xié)商機制的引入，傳統(tǒng)訴訟模式開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。2016年認罪認罰從寬制度試點啟動，量刑協(xié)商范圍擴大，有些地方適用率高達80%。認罪認罰從寬已成為刑事案件的重要處理模式，是一種強調(diào)訴辯協(xié)商解決爭議、合作推進訴訟的全新訴訟模式。
我國刑事訴訟模式的適時轉(zhuǎn)型，符合國情實際，也是大勢所趨。從世界范圍看，第二次世界大戰(zhàn)后，為了解決司法資源有限性與司法需求持續(xù)增長之間的矛盾，一些國家不同程度地借鑒引入美國的辯訴交易制度，通過量刑減讓換取被告人放棄正式審判、認罪合作，快速、順暢處理案件，如德、法、日、意等國建立了認罪協(xié)商、合意制度。但這些國家對訴辯協(xié)商大多作了限制，如意大利，檢察官和辯護律師只能在案件事實的基礎上就量刑進行協(xié)商，適用范圍僅限于輕罪案件。
合作式、協(xié)商合意型訴訟模式的引入，不僅有訴訟經(jīng)濟的考量，還蘊含多重價值。實際上，對抗式司法成本是巨大的，結(jié)果是否公正也存在不確定性。通過認罪認罰協(xié)商，為訴訟各方搭建規(guī)范、有效的溝通渠道，減少不必要的爭議，在法律框架內(nèi)達成“最大公約數(shù)”，是“利益兼得”的多贏方案，能調(diào)動各方積極性。對于被告人，其是否認罪認罰，是程序分流起點，影響訴訟進程和走向，有律師幫助保障其合法權利，訴訟主體地位得到強化;對于辯護律師，檢察機關要就指控罪名、量刑建議聽取其意見，參與訴訟更加深入有效;對于被害方，民事賠償未達成調(diào)解、和解的不適用速裁，可敦促被告人盡早賠償、賠禮道歉、修復關系;對于公安機關，認罪認罰從寬具體化，政策教育更有實效，利于及時破案、準確打擊犯罪;對于檢察機關，量刑建議權得以強化，開展工作更有針對性;對于法院，定罪量刑均無爭議，“簡案快審”得以實現(xiàn)，“疑案精審”才有保障。
訴訟模式轉(zhuǎn)型下，要確立與之相適應的訴訟理念。要改變對抗對立的思維慣性，改變被告人是處理對象、訴訟客體的既有觀念，確立訴辯平等是基礎、有效溝通是保障、自愿合法是底線的理念。
首先，必須堅持訴辯平等原則。要尊重和保障被告人的知情權、獲得法律幫助權，落實值班律師法律幫助，“平等武裝”才有協(xié)商的條件和可能，才能保證協(xié)商的正當有效性。實踐中，有的權利告知程序“走過場”，值班律師幫助不到位，被告人存在模糊認識，草率認罪認罰、簽署具結(jié)書后又反悔，甚至到宣判后又上訴，制度效果落空，若按訴訟誠信原則剝奪其上訴權、加重處罰又過于嚴苛，案件處理相當被動。協(xié)商合意有效的前提是協(xié)商主體意思自治、理性自主，在法律幫助落實到位前，不宜過多強調(diào)協(xié)商效力的問題。
其次，要搭建有效溝通渠道。刑事訴訟法明確規(guī)定檢察機關要就指控事實罪名、量刑建議、適用程序等聽取被告人及辯護人、值班律師的意見，這里的聽取意見要有一定的交流溝通，必要時應進行釋明、展示、調(diào)整，否則容易流于形式。要正確認識被告人簽署具結(jié)書時辯護人、值班律師必須在場這一規(guī)定的深意，擔心另生枝節(jié)、避開爭議并不能真正解決爭議，有效溝通才是保障。
最后也是最關鍵的，要遵循自愿合法原則。協(xié)商過程要自愿、合法，協(xié)商結(jié)果要合意、合法。要重視自愿性審查，這是認罪認罰從寬制度正當有效運行的關鍵，輕罪速裁案件也不例外。協(xié)商過程和結(jié)果要合法，合乎刑法、刑事訴訟法的基本原則和法律規(guī)定，確保罪刑法定、罪責刑相適應。協(xié)商結(jié)果合意、合法，是各方訴訟意愿在法律框架內(nèi)的“最大公約數(shù)”，不能為了達成合意而突破法律底線，司法審查要實質(zhì)化，堅守公正底線，這是認罪認罰從寬與辯訴交易的根本區(qū)別。
需要注意的是，訴訟模式轉(zhuǎn)型是循序漸進、穩(wěn)步推進的過程，是訴訟結(jié)構不斷調(diào)整、多元協(xié)調(diào)發(fā)展的過程，而不是“一刀切”、單一模式化。對抗式訴訟與合作式訴訟，是適應不同案件情況、符合不同訴訟需求的選擇方案，各有側(cè)重、互補互促，不是“非此即彼”“此消彼長”的關系。“放棄審判制度”(TrialWaiverSystem)與傳統(tǒng)審判制度的共生發(fā)展，是訴訟資源優(yōu)化配置的合理選擇，是刑事訴訟模式多元化、體系化發(fā)展的基礎。要處理好認罪認罰從寬與以審判為中心改革的關系，從訴訟模式多元化、訴訟程序體系化的發(fā)展角度，辯證看待把握兩者關系。通過認罪認罰從寬對70%-80%的刑事案件簡化處理，才有可能集中資源和精力，真正通過庭審實質(zhì)化，對20%左右的不認罪、不認罰案件以及重大疑難、社會影響大的案件精辦精審。對于定罪量刑存在重大爭議、需要通過庭審實質(zhì)化處理的案件，不能通過認罪認罰協(xié)商簡單化處理。
(二)找準制度基點
速裁程序?qū)嵤┥婕皟蓚�層面，其中，落實認罪認罰從寬的問題，要在訴訟模式轉(zhuǎn)型的視野下去考量把握;而構建輕罪訴訟程序的問題，也非常重要，是速裁程序作為獨立訴訟程序立足、發(fā)展、完善的根本，解決的關鍵在于程序獨立品格的強化健全、制度價值的發(fā)掘發(fā)揮和運行機制的協(xié)調(diào)完善。只有具備獨立的程序品格和制度價值，擁有足夠的程序辨識度和區(qū)別度，才能使速裁程序真正成為簡易程序的“升級版”，而非簡單的“翻版”，才能形成速裁程序、簡易程序、普通程序分層遞進、有效分流的多元刑事訴訟體系。要找準制度定位的基點，即輕罪訴訟程序的專門化和刑事訴訟體系的多元化，才能從根本上強化程序品格、發(fā)揮制度價值，有針對性地完善程序機制、推動問題解決、促進制度發(fā)展。
輕罪訴訟程序?qū)ｉT化，符合司法實踐需要和訴訟發(fā)展趨勢。我國對犯罪的界定，主要是“定量+定性”模式，犯罪圈相對較窄，隨著勞教制度廢止和刑法修改完善，將一些亟待規(guī)范治理的違法行為加以犯罪化，已是大勢所趨。增量主要在輕微犯罪，案件數(shù)量大幅增加，所占比例越來越高。全國法院判處三年有期徒刑以下刑罰的案件比例，近幾年都在80%以上。最典型的是危險駕駛行為，2011年《刑法修正案(八)》入罪以來，案件數(shù)量呈爆發(fā)式增長，2017年全國法院審結(jié)近19萬件，占一審刑事案件總量的近七分之一。
刑法參與社會治理，一方面有利于加快推進社會治理現(xiàn)代化，另一方面也會更多介入社會生活，出現(xiàn)入罪門檻降低、“犯罪圈”擴大等新現(xiàn)象。如果不因應立法變遷，對犯罪分子特別是認罪認罰的輕罪、初犯、偶犯、過失犯，一律從嚴處理、判處監(jiān)禁刑，不符合寬嚴相濟的刑事政策和罪責刑相適應原則，而且可能造成在押犯“交叉感染”，增加社會安全隱患和治理成本。因此，有必要對刑事案件特別是主要增量的輕罪案件進行分流處理、區(qū)別對待。1996年刑訴法規(guī)定的簡易程序，針對被告人認罪的輕罪案件規(guī)定了較為簡化的審理程序，邁出輕罪訴訟體系構建的第一步。2012年修法時，擴大簡易程序范圍至無期徒刑以下刑罰案件，“輕重通吃”，但是程序設計相對單一，除對審判組織和審理期限有不同要求外，沒有明顯程序區(qū)分，需要進行層次化改造。以速裁程序為抓手，對認罪認罰的輕罪被告人依法從寬、從簡、從快處理，確保“輕罪輕刑”，可以促進罪犯改造，減少社會對抗，也為輕罪案件處理專門化、體系化提供了良好契機。
放眼世界，根據(jù)刑罰輕重，在實體和程序上區(qū)別對待，是各國法律通例。法國將犯罪分為重罪、輕罪和違警罪，德國、意大利、俄羅斯、美國等也建立了具有本國特色的輕罪制度，并設置了特殊的訴訟程序。無論是英美法系還是大陸法系國家，大多對輕罪案件設置了相對簡便、快捷的訴訟程序。主要分為三類：一是處罰令程序，是依檢察官書面申請啟動、適用于輕罪案件的書面審理程序。二是辯訴交易、認罪協(xié)商制度，大陸法國家多將適用范圍限于輕罪案件。三是簡化審理程序，針對某些簡單輕微的刑事案件所采用的其他簡化審理流程、省略訴訟環(huán)節(jié)的程序，如英國治安法院的簡易審判程序、美國的審理輕微犯罪程序等。
各國在輕罪訴訟程序的設計上呈現(xiàn)不同的風格特點，但在簡化方向、權利保障、機制配置等方面也有共通之處。一是簡化省略訴訟程序、訴訟環(huán)節(jié)。一定程度上突破了公開審判、直接言詞原則，采用不公開、間接、書面審理的方式，根據(jù)閱卷、當事人申請或合意情況等進行裁決，確保案件得到簡便、快捷的處理。除了審判程序，審前程序也適度簡化。比如，英國治安法院的簡易審判程序，如被告人同意簡易審判且作出有罪答辯，即由治安法官直接量刑，法庭可對部分案件作出缺席判決。
二是保障被告人程序選擇權。無論是奉行當事人主義的英美法系國家，還是實行職權主義的大陸法系國家，都在制度設計上保障被告人享有事前、事中或事后選擇適用程序的權利。比如，英國治安法院適用簡易程序時，要詢問被告人是否同意簡易審判或是希望由陪審團審判;德國的處罰令程序，適用前無需征求被告人意見，但賦予被告人事后異議并要求正式審判的權利，實質(zhì)上也是一種程序選擇權。三是給予量刑激勵。不少國家以從寬處罰為優(yōu)惠條件，激勵被告人接受簡化審判程序。比如，意大利的依當事人要求適用刑罰程序，量刑最多可減少法定刑的1/3。四是審判組織專門化。如法國，法院的設置和犯罪的分類是相對應的，重罪、輕罪、違警罪分別由重罪法院、輕罪法院和違警罪法院管轄。英美國家亦然，大部分的輕罪案件是由治安法院審理的。
從發(fā)展趨勢看，輕罪訴訟程序呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨勢。例如，意大利設置了簡易審判、依當事人要求適用刑罰、快速審判、立即審判、處罰令五種簡易程序;德國的刑事簡易程序在原有處罰令程序和快速審判程序之外，又引入了辯訴交易程序，等等，輕重有序，靈活多樣，多層面滿足各類刑事案件快速審理的需求。
我國速裁程序的制度設計，貫穿訴訟分流全程化、層次化、多元化、體系化的理念，既有國情實際的考慮，又有國際經(jīng)驗的借鑒，處罰令、辯訴交易制度的合理元素蘊含其中。在簡易程序的基礎上，速裁程序進一步簡化審判程序，并適當簡化審前程序，訴訟分流節(jié)點前移，主要體現(xiàn)在：一是縮短辦案期限，不僅縮短法院審理期限，還將起訴環(huán)節(jié)辦案期限縮短至10-15日。二是簡化異地取證等程序，明確辦案地公安機關可以不派員前往協(xié)作地等。三是簡化庭前程序，開庭前法官可不提訊被告人，僅作書面審查;對送達期限不作限制，開庭通知無須提前3日送達。適用條件上，兼采“被告人認罪認罰”“案情簡單輕微”雙重標準，確保案件具備快速審理的主觀條件和客觀基礎，并與簡易程序“被告人認罪”不要求“認罰”、普通程序不要求“被告人認罪”相銜接，形成分層遞進、層層篩選的分流“漏斗”，繁簡分流、輕重分離、快慢分道的多元化訴訟體系，是兼顧公正與效率的輕罪分流方案。
三、速裁程序發(fā)展完善的三個維度
如前所述，速裁程序構建的立足點是輕罪訴訟程序，案件的分流點是認罪認罰從寬，體現(xiàn)了訴訟分流全程化、層次化、體系化的理念，是刑事訴訟模式多元化、訴訟程序體系化的重要路徑。未來制度發(fā)展完善，要在推進訴訟模式轉(zhuǎn)型的大格局下，立足于輕罪訴訟程序的基本定位，無論是對實踐問題的分析解決，還是對未來制度的發(fā)展謀劃，都要遵循訴訟分流全程化、層次化、體系化的改革思路一以貫之，揚長避短，激發(fā)程序內(nèi)生動力，發(fā)揮制度獨特優(yōu)勢，才能打造獨具程序品格、運行協(xié)調(diào)有效的訴訟制度。
(一)訴訟分流全程化
訴訟分流可分為“縱向訴訟分流”和“橫向訴訟分流”兩種形態(tài)，前者區(qū)分訴訟階段進行分流，主要有偵查、起訴階段的審前分流和審判分流;后者區(qū)分訴訟程序進行分流，如審判環(huán)節(jié)區(qū)分適用速裁程序、簡易程序、普通程序的橫向分流。此前刑訴法規(guī)定的訴訟程序，除了審判，偵查、起訴環(huán)節(jié)并無實質(zhì)層次區(qū)分，無論犯罪嫌疑人、被告人是否認罪、刑罰輕重、案件難易，除辦案期限有所區(qū)別外，辦理規(guī)程并無實質(zhì)差異。速裁程序體現(xiàn)訴訟全程分流的理念，但程序簡化主要在一審程序，偵訴環(huán)節(jié)分流還不夠，二審分流亦未涉及。偵查、起訴環(huán)節(jié)快不起來，上訴二審常規(guī)處理，速裁效果大打折扣。只有全程分流提速，才能有效整合資源、彰顯制度優(yōu)勢，這是速裁程序價值的激活點。
1.?完善偵查啟動甄別案件機制
及早甄別適合速裁的案件，是及時準確分流的基礎。速裁程序適用有兩個核心要件，一是認罪認罰，二是輕罪。認罪、輕罪甄別已有成熟機制，對于認罰，可通過兩個渠道來啟動甄別：一方面，完善權利告知程序，告知犯罪嫌疑人認罪認罰的性質(zhì)及法律后果，對于認罪且有認罰意愿的，記錄在案附卷移送并在起訴意見書中寫明情況，以便檢察機關甄別審查。另一方面，探索檢察提前介入，可考慮結(jié)合“捕訴一體”改革，推動檢察機關提前介入、指導偵查取證，羈押必要性與起訴審查結(jié)合，對偵查階段有認罪認罰意愿的，檢察機關提前擬出量刑建議聽取意見，促使被告人盡早認罪認罰，推動案件分流節(jié)點前移。
2.?有效整合現(xiàn)有“輕罪快辦”機制
“輕罪快辦”機制是速裁程序改革前，各地在簡易程序框架內(nèi)探索完善的辦案機制，主要做法是偵訴辯審聯(lián)動、縮短辦案期限、減少流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，是優(yōu)化工作機制層面的舉措，與速裁各有側(cè)重，整合好了就能互為促進。前期試點中，一些地方在“輕罪快辦”機制經(jīng)驗基礎上，針對速裁案件特點，探索偵訴辯審全程簡化的訴訟機制，如北京海淀區(qū)建立“全流程簡化”模式、南京探索“刑拘直訴”模式，都是訴訟分流全程化的成功探索。全國推開后，各地可以參考借鑒，結(jié)合本地實際，在簡化審判程序的同時，對審前訴訟流程進行重塑，真正實現(xiàn)訴訟各環(huán)節(jié)分流、全流程簡化。
3.?完善程序轉(zhuǎn)換機制
這是訴訟全程有序分流、轉(zhuǎn)換銜接的保障。速裁案件量刑問題出現(xiàn)爭議，是否一律轉(zhuǎn)程序處理，實踐中做法不一。我們認為，在嚴格把握速裁適用條件、確保程序正當性的同時，也要考慮案件審理實際、避免造成不必要的訴訟資源浪費。對于事實清楚、被告人認罪認罰，但檢察機關量刑建議明顯不當?shù)�，人民法院可以建議檢察機關調(diào)整量刑建議，被告人接受且同意繼續(xù)適用速裁程序的，可不轉(zhuǎn)程序處理，但判決前應當聽取控辯雙方意見，尊重檢察機關量刑建議權，保障被告人及其辯護人充分行使辯護權。
4.?完善速裁案件二審程序
速裁案件能否上訴及二審如何處理，一直存在分歧意見。一種意見認為，速裁案件應當取消上訴權，實行一審終審。另一種意見認為，二審終審是刑事訴訟法的基本原則，上訴權是被告人的核心訴訟權利之一，不宜取消、限制速裁案件被告人的上訴權。在現(xiàn)行法律框架下，對于速裁案件上訴權，不宜作特殊限制，但在審理方式上，可以與其他案件有所區(qū)別，以不開庭審理為原則。對于被告人認罪認罰獲得從寬處罰后又提起上訴的，二審法院要認真審查其上訴理由，進行全面審查。認為原判認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)�，應當裁定駁回上訴、維持原判，不能僅僅因為被告人提出上訴，就認為他認罪悔罪態(tài)度不好，繼而加重量刑。被告人提出上訴，反悔不再認罪認罰，檢察機關依法提出抗訴的，二審法院要嚴格審查，如果確實出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實、證據(jù)，導致對被告人從寬處罰的事實不清、證據(jù)不足的，比如有證據(jù)證實被告人惡意規(guī)避法律、假意認罪認罰、騙取從寬處罰的，一般來說發(fā)回一審法院重新審理為宜。
(二)制度設計層次化
公正是刑事司法的首要目標，同時公正又是相對的，是“得其應得”，要科學、合理、精準配置訴訟資源。訴訟制度設計層次化、多元化，能為訴訟資源的合理、精準配置提供多樣、精細的選擇方案，也是訴訟比例原則的體現(xiàn)。速裁程序是訴訟層次化改造的成果，制度發(fā)展完善也要遵循分流層次化、多元化的思路，來進行資源配置和制度設計。
1.?程序設計層次化
速裁程序適用范圍，由第一輪試點的有限列舉罪名、一年以下刑罰案件，到第二輪試點取消罪名限制、擴大至三年以下刑罰案件，立法最終也確立了三年以下刑罰的范圍標線，與刑法分則法定刑多以三年有期徒刑為界、刑法總則規(guī)定三年以下有期徒刑可宣告緩刑，也是協(xié)調(diào)的。擴大案件范圍后，在具體程序設計時，要注意區(qū)分層次，從審理方式、審級配置、證明方法等方面，進行不同的制度探索，實現(xiàn)程序分流的精細化。
其一，審理方式層次化。對于速裁案件一律開庭審理的做法，試點以來一直存在不同意見，其中借鑒大陸法系處罰令程序?qū)嵭袝鎸�、一審終審的呼聲很高。山東青島某法院曾對400多名速裁案件的被告人進行問卷調(diào)查，其中89%的被告人認為沒有必要開庭�？紤]速裁程序?qū)徖淼氖钦J罪認罰案件，自愿性審查通過當庭核實效果更好，且速裁案件占比很大，一律不開庭將架空刑事訴訟公開審判、直接言詞原則，可根據(jù)刑罰輕重進行層次化區(qū)分�？煽紤]以一年有期徒刑為界，或者區(qū)分監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑，例如，對于檢察機關建議判處一年以下有期徒刑、拘役并宣告緩刑、判處管制或者單處罰金的速裁案件，人民法院經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取辯護人、被害人意見，確認案件事實清楚、量刑建議適當、被告人同意不開庭審理的，可以不開庭審理。
其二，審級配置層次化。如前所述，速裁案件實行一審終審還是二審終審，一直爭議很大。從理論上講，被告人在知悉法律后果、獲得法律幫助的情況下自愿認罪認罰、選擇速裁程序，應視為放棄上訴權，這是認罪認罰、服從判決的應有之義，在此情況下實行一審終審，符合訴訟誠信原則，也有國際經(jīng)驗支持。意大利的辯訴交易制度、我國臺灣地區(qū)實行的認罪協(xié)商制度，均規(guī)定除被迫協(xié)商等法定情形外，原則上不允許上訴，處罰令程序也是一審終審。但實踐中，值班律師法律幫助落實效果還不理想，被告人知悉權、獲得法律幫助權保障也還不夠，在此情況下實行一審終審，剝奪限制被告人的上訴權，存在制度風險。同時，還要考慮二審終審是刑事訴訟基本原則，以及與民事訴訟一審終審案件范圍的協(xié)調(diào)性。就未來發(fā)展而言，在值班律師法律幫助制度有效實施、被告人訴訟權利得到充分保障的情況下，可以考慮以一年有期徒刑為界，或者區(qū)分監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑，對于判處一年以下有期徒刑、拘役并宣告緩刑、判處管制或者單處罰金的速裁案件，原則上不允許被告人上訴，但有證據(jù)證明被告人違背意愿認罪認罰的除外。
其三，證明方法層次化。嚴格落實證據(jù)裁判，公安、檢察機關要依法全面收集、固定、審查、運用證據(jù)，法院要按照法定程序認定和采納證據(jù)，統(tǒng)一適用“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定證明標準。無論被告人認罪與否、刑罰輕重，都應當適用同一證明標準。不能因為被告人認罪，適用輕罪速裁，就降低證明標準。這個原則底線，任何時候都不能突破。但在具體審查把握上，也要注意到被告人認罪對取證、舉證、認證的影響。
一是證明方式相對簡便。刑事訴訟中的司法證明存在兩種不同方式：(1)通過對直接證據(jù)所包含的證據(jù)事實進行印證和補強，從而達到證明待證事實的效果;(2)通過將若干間接證據(jù)所包含的證據(jù)事實進行邏輯推理，使其形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，從而排他性地認定待證事實的存在。被告人自愿認罪形成的有罪供述，客觀講具有重要的證明價值，而且往往是最全面、詳細、完整的直接證據(jù)，通過印證、補強來進行同向證明，就可以達到證明效果，比不認罪案件定案需要排疑完成的反向證明，證明難度相對要小、方式也相對簡便，符合人的認知規(guī)律。二是審查程序相對簡化。刑訴法規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，可以拆分成三個條件：(1)實體條件，即“與定罪量刑有關的事實均有證據(jù)證明”;(2)程序條件，即“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”;(3)心證條件，即“排除合理懷疑”。其中，實體和心證要件不能突破，應按同一標準把握，但程序要求在不同案件中，實際上是存在差別的。速裁案件省略庭審舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，程序?qū)彶橄鄬捤�，在缺乏實質(zhì)對抗、質(zhì)疑的審查程序中，完成舉證責任的難度自然減小，客觀來看，一定程度會弱化證據(jù)標準的考量把握。
可以說，法定證明標準沒有變化、沒有降低，但對于認罪認罰的輕罪案件，控方證明方式相對簡便、難度相對降低，法院審查認證程序相對簡化、要求相對降低。在證明模式和方法上，特別是在量刑問題上，無須采用嚴格證明，允許進行自由證明，證據(jù)調(diào)查的方法和程序可以不受嚴格證明中證據(jù)程序、規(guī)則的約束，無需經(jīng)過嚴格的舉證、質(zhì)證、辯論、認證等訴訟環(huán)節(jié)。隨著速裁程序?qū)徖矸绞降膶哟位脑�，特別是書面審的引入，證據(jù)審查程序和要求也會形成層次化差異。書面審的速裁案件，主要通過閱卷和提訊被告人審查核實證據(jù)，而開庭審理的速裁案件，則是通過開庭聽取各方意見、當面核實確認，并結(jié)合庭前閱卷情況，進行證據(jù)審查。
2.?法律幫助層次化
落實值班律師法律幫助，對于保障認罪認罰自愿性、確保程序正當有效至為關鍵。實踐中，大多數(shù)被告人缺乏專業(yè)知識，不能準確理解認罪認罰及選擇速裁程序?qū)徖淼膶嶓w和程序后果，需要律師提供專業(yè)法律幫助，以作出理性判斷和選擇。據(jù)某試點法院統(tǒng)計，速裁案件中文盲的被告人占5.19%，小學文化占40.26%，中學文化占53.25%，大專以上文化僅占1.3%，文化素質(zhì)整體偏低。按現(xiàn)行法律規(guī)定，值班律師提供的是法律幫助，不是辯護，是一種新型的法律援助形式。兩者的層次化區(qū)分，是當前律師資源有限、分布不平衡等現(xiàn)實條件下，實現(xiàn)法律援助全覆蓋的合理選擇。但值班律師不是辯護人，不參加庭審，且多為輪班制，在案件處理上缺乏連貫性，對案件參與程度也很有限。從平衡訴訟構造角度考慮，未來條件成熟時，可考慮對值班律師法律幫助作一定的層次區(qū)分。對可能判處一年有期徒刑以下刑罰案件，實行強制法律幫助，賦予值班律師閱卷權，提供低限度的法律幫助保障。對可能判處一年以上、三年以下刑罰案件，實行強制法律幫助和附條件轉(zhuǎn)任辯護人機制，被告人沒有辯護人的，應當指派值班律師提供法律幫助，如被告人提出申請，可指派值班律師擔任其辯護人。
3.?制度激勵多元化
這是對被告人自愿放棄、克減訴訟權利的補償、“對價”，也是貫徹寬嚴相濟、確保“輕罪輕刑”的應有之義，關鍵在于規(guī)范、強化從寬的內(nèi)容、形式和效果。從寬處理的形式，除了量刑寬緩，程序從寬、前科消滅等也是未來可以探索的方面。
其一，速裁案件量刑輕緩化。對于認罪認罰、選擇速裁程序的被告人，在具體刑罰適用時要充分體現(xiàn)政策，能判緩刑就不判實刑，能判罰金刑就不判自由刑。非監(jiān)禁刑特別是緩刑，可以避免監(jiān)禁帶來的問題，利于罪犯改造，發(fā)揮刑罰教育矯治功能。速裁程序適用非監(jiān)禁刑的比例約為40%，還有較大提升空間。日本2008年判處一年以下自由刑的案件中，有67%被宣告緩刑。我國刑法規(guī)定的緩刑適用條件較為原則，且系“授權性規(guī)定”，未來規(guī)范應細化緩刑適用的標準和情形。針對調(diào)查評估影響緩刑適用的問題，應從調(diào)查評估主體多元化、形式靈活化方面著手，明確調(diào)查評估意見只是緩刑適用的參考材料，不是必要條件，辦案機關可自行評估，沒有必要一律委托司法行政機關，同時解決外地戶籍人員調(diào)查評估和審矯對接問題，明確接收條件和標準，為“緩管免”依法適用創(chuàng)造條件。
其二，優(yōu)先適用非羈押措施。此次刑事訴訟法修改，將被告人認罪認罰的情況作為判斷其社會危險性的考慮因素。速裁案件犯罪情節(jié)較輕，被告人自愿如實認罪、真誠悔罪認罰，符合取保候?qū)�、監(jiān)視居住條件的，應當優(yōu)先考慮采取非羈押強制措施，體現(xiàn)認罪認罰從寬，也可減少審前羈押，避免“交叉感染”，為判處非監(jiān)禁刑創(chuàng)造條件。強制措施寬緩化，既是對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的激勵，也利于保障其認罪認罰的自愿性。只要符合條件，就要盡量兌現(xiàn)政策，予以取保候?qū)�、監(jiān)視居住，無論是本地還是外地戶籍人員，都應一視同仁。
其三，探索建立前科消滅(封存)制度。前科消滅(封存)制度，即犯罪記錄消滅(封存)制度，乃世界多國司法實踐的通例，避免對后續(xù)升學、就業(yè)、生活產(chǎn)生不良影響，有利于消除對抗情緒、促進罪犯改造、更好回歸社會，也利于保障罪犯家庭，最大限度減少社會對立面。此種激勵效果影響更加深遠，意義更大。我國對未成年犯規(guī)定有部分犯罪記錄封存的制度，但對成年犯沒有規(guī)定。對于認罪認罰的輕罪罪犯，可以探索建立附條件犯罪記錄封存和前科消滅制度。對于被判處拘役、管制、單處罰金、剝奪政治權利或者免予刑事處罰的被告人，在上訴期限內(nèi)沒有提出上訴的，可以對其相關犯罪記錄予以封存，或從刑罰執(zhí)行完畢之日、緩刑考驗刑滿之日起(或者一段時間內(nèi)未犯新罪且未發(fā)現(xiàn)漏罪的)注銷相關犯罪記錄。此舉也有利于減少不必要的上訴，減輕二審審判壓力。
(三)配套保障體系化
速裁程序發(fā)展完善，要強化制度的有機統(tǒng)一�，F(xiàn)有法律框架下，速裁定位是審判程序，但不同于普通程序、簡易程序，速裁程序分流節(jié)點前移、訴訟全程簡化，處理原則自成體系，具備向特別程序轉(zhuǎn)化的基礎。無論立法如何定位，體系化運作、配套保障，都應該是實踐推進的方向，也是制度有效運轉(zhuǎn)的關鍵。
1.?推動審判組織專門化
速裁程序有效運轉(zhuǎn)的關鍵，在于司法資源的合理統(tǒng)籌和配置。訴訟程序是司法資源投入的對象和載體，審判組織、裁判文書亦是，同樣存在優(yōu)化資源配置的需求。國外在治安法院、輕罪法庭建設方面已有相當成熟的做法，國內(nèi)也有相關探索。如北京市海淀區(qū)在看守所建立“速裁辦公區(qū)”，鄭州中院、深圳寶安法院設立“速裁法庭”，北京市朝陽區(qū)、廈門市思明區(qū)檢察院建立輕罪案件檢察部，專門辦理可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件。據(jù)朝陽檢察院介紹，20%左右的員額檢察官可辦理全年60%的案件，能有效整合審判資源、提升專業(yè)化水平。未來可以考慮在基層法院設立治安法庭或輕罪法庭，有條件的地方還可以探索設立輕罪法院、速裁法院，專門審理三年以下刑事案件或者認罪認罰案件。
2.?簡化速裁案件文書
速裁案件事實清楚，被告人認罪認罰，適用法律沒有爭議，裁判文書可以適當簡化，使用格式裁判文書。試點期間，最高法院曾印發(fā)填充式、表格式兩種文書樣式，僅簡要填寫被告人情況、公訴機關指控情況、被告人意見、法律依據(jù)、裁判結(jié)果等基本要素即可，制作簡易便捷。全國推開實施后，應結(jié)合試點情況，適時修改發(fā)布新的刑事訴訟文書樣式。對于其他訴訟階段，也可探索使用格式化文書，提高文書制作效率。
3.?健全審判管理機制
速裁程序通過當庭宣判、當庭送達，對案件審判管理提出新的要求。速裁案件優(yōu)先適用非監(jiān)禁刑，要求當庭宣判，但有的地方規(guī)定緩刑案件要提交審判委員會討論，有的要求文書上報審批后才能簽發(fā)，如此一來，當庭宣判無從落實，也影響了速裁程序的適用。適用速裁程序的案件，包括可能宣告緩刑、判處管制的案件，一般不屬于提交審委會討論的“疑難、復雜、重大案件”或納入院長、庭長監(jiān)督管理的“四類案件”，刑事判決書由獨任法官直接簽署，才能當庭宣判并送達。此外，應科學界定錯案責任，進一步明確被告人故意虛假供述等過錯行為導致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯案進行責任追究，消除辦案人員顧慮。
作者：樊崇義何東青
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術論文網(wǎng)：http:///zflw/23459.html
