本文摘要：【內(nèi)容摘要】漫漫華夏五千年，從夏的禹刑、湯刑到春秋的《法經(jīng)》，從奴隸五刑到后世歷代對刑罰制度的改革，無不彰顯中華法治的進步與發(fā)展。 然而，2006年許霆ATM機案卻引起全國從事刑事司法研究的專家、學者以及律師間的激烈爭論，將我國司法定罪量刑存在的
【內(nèi)容摘要】漫漫華夏五千年，從夏的禹刑、湯刑到春秋的《法經(jīng)》，從奴隸五刑到后世歷代對刑罰制度的改革，無不彰顯中華法治的進步與發(fā)展。 然而，2006年許霆ATM機案卻引起全國從事刑事司法研究的專家、學者以及律師間的激烈爭論，將我國司法定罪量刑存在的問題的討論推向了高潮。 隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，刑事司法改革中的定罪量刑制度所存在的問題也日益受到各界的關(guān)注，筆者擬從定罪量刑一體化模式出發(fā)淺析我國定罪量刑制度存在的問題與優(yōu)化建議。
【關(guān) 鍵 詞】合理量刑; 定罪量刑一體化的缺陷; 量刑的優(yōu)化建議
中華法系經(jīng)歷四千年而從未間斷，內(nèi)涵尤其豐富，具有鮮明的特色和十分清晰的傳承關(guān)系。 至少在公元前21世紀，華夏大地已經(jīng)形成了相對統(tǒng)一的部落國家，隨之也揭開了中國法制史的帷幕。 在夏政權(quán)建立后，亦有“夏后氏正刑有五，科條三千”。
到了秦朝，嚴刑峻法則發(fā)展到了極致。 如死刑的名目相當繁雜且存在隨意性。 比如有腰斬、棄市、具五刑、磔、車裂、梟首、戮、定殺、抽肋等等等等。 目前，我國刑事司法采用的是大陸法系定罪量刑一體化的模式，但由于多年來我國刑事司法“重定罪，輕量刑”的習慣，量刑似乎是定罪的附帶。 2006年許霆ATM機案，一審法院判決其構(gòu)成盜竊罪，處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
二審法院判決其行為構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑5年。 許霆仍不服，然高院駁回其上訴。 這一判決在全國從事刑事司法研究的專家、學者以及律師間引起了激烈爭論，從定罪到量刑，各種觀點層出不窮。 對于兩次量刑的巨大差異，普通民眾中引發(fā)了對我國刑法制定合理性問題的擔憂。 筆者認為隨著科技與人工智能技術(shù)的發(fā)展，在歐洲地區(qū)也發(fā)生過很多類似由于取款機出錯而導致該類案件。 雖獲得的數(shù)額及未發(fā)生之后潛逃的過失，然而其他國家都只是對其進行了小小的處罰。 正因為我國上升到了犯罪的程度，筆者認為在贊成性本惡的歐美國家尚輕罪于人，為何從尚性本善的中國卻如此苛以重刑呢? 本文結(jié)合目前我國的刑事司法改革，淺析我國司法定罪量刑制度存在的問題與優(yōu)化建議。
一、我國司法定罪量刑的模式及存在的問題
迄今為止，理論界對定罪與量刑的程序關(guān)系上存在著兩種模式：一是英美法系的定罪、量刑程序分離模式，二是大陸法系的定罪量刑程序一體化模式。 根據(jù)定罪量刑一體化模式的理論，法庭審判以被告是否構(gòu)成犯罪為核心，量刑則是根據(jù)犯罪情節(jié)等因素進行考量，屬于定罪程序的附帶裁判事項。 我國作為大陸法系國家，日本刑法對我國刑法的制定具有較大的影響。 根據(jù)日本刑法的犯罪構(gòu)成理論，認為一個人對一個有害的、法律禁止的行為產(chǎn)生的結(jié)果有部分或全部的責任，就應(yīng)當承擔刑事責任。 為此，定罪正如張明楷教授所述“從立法論上來說，量刑畸重緣于過重的法定刑。
但是，一方面，不能因為判處無期徒刑過重，就否認許霆的行為屬于盜竊金融機構(gòu)。 另一方面，既然判處無期徒刑過重，就必須合理運用刑法的相關(guān)規(guī)定，對許霆判處低于無期徒刑的刑罰。 ”這是非常直接、客觀、全面地揭示面對我國法定刑過重、量刑規(guī)定過于機械的現(xiàn)實，法官應(yīng)當合理運用刑法結(jié)合案件事實進行最終量刑。
然而，筆者認為法官能否就合理量刑的“合理”二字始終保持客觀性、中立性是值得深思的。 雖然法官受過較為嚴格的訓練，在面對錯綜復雜的案件時，無論是法律素養(yǎng)方面還是心理素質(zhì)方面都比普通人更勝一籌。 但法官本質(zhì)上始終是普通人，其同樣難免受各種情緒的影響及左右。 面對成堆的刑事案件、每個案件的各類犯罪事實證據(jù)、被告的種種劣跡，法官與陪審員是否能夠做到每一個案件都深刻論證、合理量刑，甚至敢于突破機械適用法條的日常，綜合案件特殊性給予被告人“合理”量刑，這些都是要打個大大的問號的。
對于普通百姓而言，量刑是衡量犯罪輕重的標準，定罪為何并不是真正關(guān)心的問題，尤其是對被告人而言。 因此，社會各界對我國法律的量刑隨意性及基層法院審判水平深感擔憂。 學術(shù)界則如何準確量刑展開激烈討論。 筆者認為，之所以產(chǎn)生如此大的爭議與擔憂，實質(zhì)是我國采取定罪量刑程序一體化模式所存在的固有缺陷所致。
在現(xiàn)行刑事審判制度中，法院通過庭審，既解決被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，又解決有罪被告人量刑的問題。 但刑事審判的核心應(yīng)當是量刑問題而非定罪問題。 根據(jù)我國的刑事司法審判流程，更注重的依舊是定罪環(huán)節(jié)，從而導致公訴人、辯護人對于量刑的參與較少，主要以法官的裁量為依據(jù)。 同時，量刑一般采用數(shù)字化的量化標準作為法律的適用標準。 以盜竊罪為例，盜竊財物價值人民幣29999元與價值人民幣30000元到底有多大的質(zhì)的區(qū)別呢?
恐怕沒有，但兩者在量刑適用上卻存在著質(zhì)的差異與區(qū)別，進而對被告人采用的刑罰也有了本質(zhì)的區(qū)別。 量刑僅僅以固化的數(shù)據(jù)進行判定本身脫離了個案多樣化的特點。 最后，一體化模式的量刑，法官不可能對被告人有全面的了解，如犯罪人的成長環(huán)境、家庭狀況、被害人過錯、社會原因等。 此間公訴人、代理人又無法積極參與量刑辯論，量刑完全基于法官的自由心證與法律規(guī)定。
綜上，筆者認為鑒于我國法制發(fā)展還處于初級階段，各級各地法官業(yè)務(wù)水平不一，未必能夠做到對每一個刑事案件“合理運用刑法量刑”的提議，尚需制定更為合理的量刑制度、程序協(xié)助法官辦案。
二、關(guān)于我國定罪量刑模式優(yōu)化的建議
刑罰不應(yīng)僅僅服務(wù)于抑制犯罪的目的，作為其前提，它必須首先是符合正義的、適當?shù)摹?一審法院判處許霆無期徒刑，就是典型的缺乏適當性的刑罰，這極易動搖了國民對法秩序的信賴感。
我國定罪量刑制度存在的問題，其實質(zhì)是定罪量刑模式選擇的問題。 筆者認為刑事案件的定罪、量刑應(yīng)當是兩個獨立的階段。 定罪階段需要解決的是：被告人有無犯下被指控的罪行。 故，控辯雙方提交給法院的應(yīng)當是僅僅與犯罪事實有關(guān)的證據(jù)。 法院也只需就與犯罪事實有關(guān)的證據(jù)進行審核; 量刑階段需要解決的是：已定罪的被告人應(yīng)當受到什么樣的社會評價和懲罰。
故，法院需要考量被告人的認罪態(tài)度、有無自首情節(jié)、個人品行、將來的社會危害性、被害人是否諒解等等。 法院應(yīng)當給予辯護人在量刑階段的充分辯護權(quán)，進而作出客觀、全面的量刑分析。 既然在所有的刑事司法制度，量刑的統(tǒng)一性和個別化的沖突均是無法避免的現(xiàn)狀下，選擇一種更為公平公正的審判模式顯得尤為重要。
筆者認為美國定罪和量刑分離式審判程序與量刑階段的適格程序和適用程序的分離的制度是非常值得我國借鑒的。 該制度最終使得刑事審判尋求到一個平衡點，審判可以更公正更合理。 同時這也是近年來各國對刑罰的社會目的予以高度重視，刑罰的輕刑化和個別化量刑就是幫助犯罪人回歸社會的重要有效舉措，因此是非常值得我國借鑒的制度。 當然，美國的定罪量刑分離模式也存在其固有的劣勢。
定罪與量刑這兩種程序的存在，需要控辯雙方就一個案件至少參加兩次庭審，法院也因此增加更大的辦案壓力。 隨著訴訟成本的大幅增加，不僅影響訴訟效率，更會導致訴訟期間拖延、羈押更久等問題。 所以，筆者認為借鑒的過程首先需要取其精華，去其糟粕。 純粹引用英美法系的定罪量刑分離模式并不能適用于我國案件多、法官少的司法現(xiàn)狀。 基于多年來定罪量刑一體化的司法實踐，更加注重量刑規(guī)則的細化制定、庭審的量刑程序保障比直接采用定罪量刑分離模式更符合我國基本國情。
司法論文范例：司法領(lǐng)域大數(shù)據(jù)技術(shù)相關(guān)問題探究
值得可喜的是，最高人民法院在第二個“五年改革綱要”中明確提出：“(要)研究制定關(guān)于其他犯罪的量刑指導意見，并健全和完善相對獨立的量刑程序。 ”2010年，最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院量刑指導意見(試行)》明確：”規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”是中央確定的重大司法改革項目。 2019年9月21日，“中國刑事司法改革背景下量刑精準化問題”主題研討會在西北政法大學隆重舉辦。 這顯示我國已經(jīng)意識到現(xiàn)行的定罪與量刑一體化的審判模式存在著固有的缺陷，在借別英美法系定罪量刑分離模式的優(yōu)缺點后，采用完善量刑規(guī)則、補強量刑程序等方式逐步改善我國司法定罪量刑一體化的現(xiàn)狀。 筆者相信，隨著我國司法定罪量刑的逐步改革舉措，司法審判可以更公正更合理。
參考文獻：
[1]陳瑞華.定罪與量刑的程序分離——中國刑事審判制度改革的另一種思路[J].法學，2008(6)：40-50.
[2]虞平.美國死刑量刑制度的統(tǒng)一性與個別化的協(xié)調(diào)[J].法學，2007(11)：18-25.
作者：毛瑞琪1 裴玉波2
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/25010.html
