AI生成內(nèi)容著作權(quán)問題淺析

　　摘 要：近幾年，在國務(wù)院和各級地方政府政策推動下，人工智能進入了黃金發(fā)展期，這一領(lǐng)域的高速發(fā)展也帶來了關(guān)于人工智能對著作權(quán)立法的挑戰(zhàn)和司法應對的難點。工智能生成物的著作權(quán)難題已不再只是學術(shù)話題，而是司法實踐中需要迫切解決的問題。AI已經(jīng)能夠自己生成內(nèi)容，其內(nèi)容是否屬于作品，作品權(quán)利人的歸屬模式，人工智能作品涉及到的侵權(quán)問題，這些問題將通過案例分析和思考，探討大數(shù)據(jù)時代背景下人工智能的應用以及對于人工智能內(nèi)容的著作權(quán)保護。

　　關(guān)鍵詞：AI生成內(nèi)容 ;著作權(quán);獨創(chuàng)性;人工智能

　　前言

　　AI生成內(nèi)容的著作權(quán)問題涉及兩個問題，一方面是AI生成的內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)，另一方面是AI生成的的內(nèi)容在受著作權(quán)保護的情況下被他人侵權(quán)。不管是寫詩、寫文章還是畫畫，AI創(chuàng)作需要龐大的人類作品數(shù)據(jù)庫來做訓練樣本，通過算法大量學習既有作品的創(chuàng)作風格、內(nèi)容題材，來產(chǎn)生作品。其創(chuàng)作的模式?jīng)Q定生成的作品具有高概率侵犯他人著作權(quán)的可能性。以小冰為例，寫詩所受訓練和學習的是建國前后519位抒情詩人的作品，有時也依靠圖片作為激發(fā)源來進行創(chuàng)作;在AI作曲方面，小冰還會從“抖音神曲”中挖掘現(xiàn)在流行的音樂風格，生成更好的音樂�，F(xiàn)行法律明確規(guī)定的，未經(jīng)他人許可，使用他人在著作財產(chǎn)權(quán)保護期限之內(nèi)的作品，進行改編創(chuàng)作或商業(yè)使用，會涉及到侵害他人著作權(quán)的問題。人工智能的創(chuàng)作行為嚴重依賴于數(shù)據(jù)源，除了自有數(shù)據(jù)內(nèi)容外，智能寫作一旦涉及到對他人數(shù)據(jù)庫與網(wǎng)站數(shù)據(jù)的獲取與使用，很容易引發(fā)侵權(quán)糾紛。比如此前熱播劇《錦繡未央》作者秦簡被控涉嫌使用“寫作軟件”抄襲219部作品，歷經(jīng)兩年多的維權(quán)，12位作家訴《錦繡未央》抄襲案全部勝訴。AI生成內(nèi)容被侵權(quán)問題也存在，如此前上海盈訊科技有限公司復制了由騰訊機器人Dreamwriter智能寫作創(chuàng)作助手完成的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》財經(jīng)報道文章，并通過其經(jīng)營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾傳播。騰訊公司認為這一行為侵犯了其專有的著作權(quán)。

　　一、AI生成內(nèi)容的作品屬性問題

　　根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。” 據(jù)此，著作權(quán)法意義上的“作品”需要滿足四個條件：(1)文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域;(2)獨創(chuàng)性;(3)可復制性;(4)智力成果。其中，對于是否滿足“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域”以及是否具備“可復制性”，從內(nèi)容的外在表現(xiàn)形式上即可判斷，無需贅述。AI生成內(nèi)容可版權(quán)性的判斷難點在于是否具備獨創(chuàng)性以及是否屬于智力成果。

　　(一)獨創(chuàng)性

　　早前，國內(nèi)就出現(xiàn)過AI作品版權(quán)糾紛的案例。2018年12月，北京菲林律師事務(wù)所起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，稱其在公眾號上發(fā)布的一篇大數(shù)據(jù)報告，被他人轉(zhuǎn)載到百度百家號，該行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被起訴方百度認為，涉案文章系采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成，不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法的保護范圍。原告菲林律所不是本案的適格主體，無權(quán)主張權(quán)利，原告無證據(jù)表明被告發(fā)布了涉案文章。[1]2019年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判此案，判決認定計算機軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品，但同時指出其相關(guān)內(nèi)容也不能自由使用，百度未經(jīng)許可使用涉案文章內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，判令其向菲林律所賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1560元。這是國內(nèi)首例AI創(chuàng)作著作權(quán)引發(fā)的糾紛案，判決結(jié)果認為AI創(chuàng)作內(nèi)容被判不具備著作權(quán)。但是在之后的騰訊訴網(wǎng)貸之家侵權(quán)一案，法院卻判定騰訊勝訴，認為其AI生成作品屬于著作權(quán)法保護范圍。這也屬于國內(nèi)首次以法律判決形式認定AI生成的作品具有著作權(quán)，依據(jù)主要是AI軟件生成的作品符合文字作品的形式要求，并且具有一定的獨創(chuàng)性。

　　可以看出，兩案均強調(diào)了作品的獨創(chuàng)性。著作權(quán)法只保護獨創(chuàng)性的表達，不保護作品的創(chuàng)作過程�；�于“思想與表達二分法”是當前我國著作權(quán)法的基本理論原則，對于獨創(chuàng)性的判斷應當堅持一個客觀評價標準。著作權(quán)法只能依據(jù)進行表達的客觀外在表現(xiàn)形式判斷是否具備獨創(chuàng)性，若是尋究表達的客觀外形式背后的創(chuàng)作過程是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者真實思想與意圖，事實上是將創(chuàng)作思想引入到了對于表達是否構(gòu)成作品這一客觀事實判斷。這會給“作品”的概念帶來更大的不確定性。若一項AI生成作品內(nèi)容在外在表現(xiàn)形式上可以滿足“獨立完成”和“最低限度創(chuàng)作標準”，即應當認定為具備獨創(chuàng)性。當然，具備獨創(chuàng)性不一定認定為著作權(quán)法意義上的作品，因為還需要進一步確認它是否屬于人類的智力成果。

　　(二)智力成果

　　根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第三條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。”此外，根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條，“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”就判斷AI生成內(nèi)容是否屬于人的智力成果，一個可行的標準為：若人的創(chuàng)作在AI內(nèi)容生成過程中起到主要作用，AI僅是人創(chuàng)作的輔助工具，則應當認定屬于人的智力成果;相反，若AI的智能程度已經(jīng)超越了作為人創(chuàng)作的輔助工具，在AI內(nèi)容生成過程中起到實質(zhì)性貢獻，則并不屬于人的智力成果。

　　目前，人工智能處于弱智能階段，其本身仍然是一些算法的結(jié)合，并沒有脫離人類行為的控制。從外在表現(xiàn)形式來看，人工智能創(chuàng)造物仍是經(jīng)過智能軟件結(jié)合大數(shù)據(jù)實現(xiàn)的人類指令，但它的本質(zhì)卻是我們?nèi)祟惱�用科學規(guī)律進行腦力創(chuàng)造的結(jié)果，集合了人類的智慧結(jié)晶和創(chuàng)造創(chuàng)新思維。也就是說，人工智能的創(chuàng)造過程也是智力成果的一種表現(xiàn)形式。例如，在騰訊企業(yè)公司訴“網(wǎng)貸之家”著作權(quán)糾紛案中，法院認定涉案相關(guān)文章是在原告的主持下，由包含編輯團隊、產(chǎn)品團隊、技術(shù)開發(fā)團隊形成的整體智力，運用Dreamwriter軟件完成，由原告運營的騰訊網(wǎng)證券頻道上發(fā)布。在此案中，人在使用AI技術(shù)生成內(nèi)容之前所進行的的數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風格取舍上的安排與選擇是一個創(chuàng)作過程，AI技術(shù)只是輔助內(nèi)容的生成，AI生成內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，也是由人所創(chuàng)作，應當構(gòu)成作品。

　　二、AI作品權(quán)利人的歸屬模式

　　首先確定AI作品是否享有著作權(quán)之后,其次還要認定AI作品的著作權(quán)應當歸屬于誰，這也是判斷AI作品著作權(quán)問題重要的一步。因AI生成內(nèi)容在現(xiàn)有的技術(shù)水平下始終無法突破人類為主體，所以AI作品應當考慮人類在其內(nèi)容創(chuàng)作過程的參與程度來確定權(quán)利歸屬。

　　(一)“法人作品”模式

　　目前人工智能生成物的產(chǎn)生過程仍依賴于自然人主觀意志的輸入, 因此, 將人工智能系統(tǒng)的所有者視為作者不存在法律上的障礙。[2]實踐中, 英國、新西蘭以及愛爾蘭的著作權(quán)法采取了這樣的制度安排。但法人作品的創(chuàng)作者仍然是以自然人的創(chuàng)作為前提, 人工智能畢竟不同于自然人, 因此該模式適用的前提存在缺陷。

　　“鄰接權(quán)客體”模式

　　該模式將人工智能生成物作為獨創(chuàng)性較低的鄰接權(quán)客體保護, 而人工智能系統(tǒng)所有者因其所付出的投資而獲得鄰接權(quán)主體地位。然而, 鄰接權(quán)主體所享有的權(quán)利范圍有限, 其對人工智能生成物所遭受的侵權(quán)無法實現(xiàn)全面救濟。

　　(三) “電影作品”模式

　　該模式將人工智能生成物視為“電影作品”, 人工智能的所有者視為“制片人”, 同時建立以“所有者”為中心的權(quán)利構(gòu)造, 并以所有者、設(shè)計者和使用者之間的約定優(yōu)先。[3]該模式既符合激勵所有者的目的, 同時有利于避免權(quán)利分配過于分散導致的不同權(quán)利主體之間的糾紛, 針對不同權(quán)利主體之間的利益, 可以充分利用合同的自治原則, 交由各權(quán)利人進行協(xié)商決定。

　　三、AI生成內(nèi)容問題對著作權(quán)立法的啟發(fā)

　　對于AI作品的著作權(quán)保護可以采用以下方式：

　　將Al生成物歸為數(shù)據(jù)

　　將Al生成物視為數(shù)據(jù)，從而使Al的控制者擁有生成物的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，享有使用、轉(zhuǎn)讓、出租、收益等權(quán)益，缺陷是是目前數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)自身還未成熟。

　　擴大現(xiàn)有著作權(quán)法中關(guān)于“智力”的定義

　　將Al的智能也歸入“智力”范疇中，突破著作權(quán)必須是自然人創(chuàng)作的底層邏輯。盡管離AI本身作為著作權(quán)人的目標還很遠，卻是完全有可能的。[4]英國在其《版權(quán)、設(shè)計和專利法》中，對于計算機創(chuàng)作物進行了專巾規(guī)定。第9條第3款規(guī)定:為計算機所生成之作品進行必要程序者，視為該計算機生成之作品的作者。第12條第3款規(guī)定:計算機所生成之作品的著作權(quán)，自作品完成創(chuàng)作之年的最后一日起50年后屆滿。第79條第2款c項和第81條第2款規(guī)定:本法關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定，不適用于計算機所生成之作品。其中，對計算機生成作品進行必要程序的人，可能包括AI的制造者與使用者。

　　著作法論文投稿刊物：《科技與法律》(ScienceTechnologyandLaw)雜志創(chuàng)刊于1991年，是由中華人民共和國科學技術(shù)部主管、中國科技法學會主辦的國內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性期刊，國內(nèi)外公開發(fā)行，國內(nèi)統(tǒng)一刊號：CN11-2922/N國內(nèi)郵發(fā)代號：自辦發(fā)行，國際標準刊號：ISSN1003-9945。

　　著作權(quán)法的目的是鼓勵有益于社會主義精神文明，物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。著作權(quán)到底是更在意保護人還是保護作品，如果是更在意作品，那著作權(quán)應該有AI作品的一席之地。很多人認為作品必須是自然人直接參與完成，但是AI具有特殊性，隨著技術(shù)更快的發(fā)展它已經(jīng)不再是單純的輔助工具而是可以完全自動生成新作品。不管從AI生成物的價值還是從社會進步角度，關(guān)于AI生成內(nèi)容的法律保護必不可少，這種保護如果不能是著作權(quán)也應該無限接近于著作權(quán)。

　　參考文獻

　　[1]傳媒顛覆者：機器新聞寫作[J].新聞研究導刊，蔣枝宏，2016(3)

　　[2]論人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性.[J]法律科學，王遷，2017(5)

　　[3]人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán)，熊琦，2017(3).

　　[4]人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性[J].科技與法律,曹源，2016(03):488-508

　　[5]論人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)法律問題[J].當代傳播,王淵，王翔，2018(04):84-87

　　[6]從8月CPI報道看機器新聞與人工新聞差異何在[J].中國記者,付松聚，2015(11):111-112

　　[7]人工智能[M]. 中國人民大學出版社,騰訊研究院, 2017

　　[8]吳軍，智能時代[M].中信出版社,吳軍, 2016

　　[9]Copyright Protection for Computer Programs, Databases, and Computer-Generated Works: Is Anything New Since CONTU?

　　[J].Harvard Law Review ,1993 (5)

　　[10]《Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information》[J]. OTA-CIT-303,OTA,1986

　　作者：張鑫怡 萬梓瑞 鄭寶林

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/25409.html