本文摘要：摘要:異化概念最早可溯源于中世紀的神學。到17、18世紀,英法哲學家和啟蒙學者們使用異化概念分析社會生活現(xiàn)象,但直到現(xiàn)在,異化并未成為哲學的中心概念。馬克思通過對黑格爾絕對精神的外化和費爾巴哈宗教異化的批判,對異化的邏輯架構、異化的主客體、核心要義
摘要:異化概念最早可溯源于中世紀的神學。到17、18世紀,英法哲學家和啟蒙學者們使用“異化”概念分析社會生活現(xiàn)象,但直到現(xiàn)在,異化并未成為哲學的中心概念。馬克思通過對黑格爾“絕對精神”的外化和費爾巴哈宗教異化的批判,對異化的邏輯架構、異化的主客體、核心要義重新界定,對異化、對象化、揚棄異化進行新的闡釋,在對社會具體問題的思考中使異化概念走向成熟。
關鍵詞:馬克思;異化;異化概念
異化是馬克思理論研究中頗具爭議性的話題之一。眾所周知,馬克思的異化概念是在黑格爾、費爾巴哈等人研究的基礎上,在對社會現(xiàn)實問題剖析的過程中逐漸發(fā)展成熟的。因此,馬克思的異化概念既包含前人異化概念中的一般特征,又有與其歷史唯物主義的科學理論體系相一致的思想特質(zhì)。
所以,從歷時態(tài)的角度縱向梳理不同時期思想家們對異化概念的界定,是考察與研判馬克思異化概念生成與發(fā)展的前提,也是深刻理解馬克思異化概念定義與內(nèi)涵的根本。當然,鑒于理論流派的復雜性,不同流派的觀點不免錯誤與謬見,但實質(zhì)上都是在特定歷史時代條件下對異化概念的有益探討,本文旨在通過梳理黑格爾、費爾巴哈等若干對馬克思異化概念影響巨大、最具代表性的異化觀點,以厘清馬克思異化概念的邏輯線索,闡明馬克思如何在對先哲異化概念的揚棄中建構自己的異化概念,通過梳理馬克思異化概念的生成邏輯界定其異化概念的思想內(nèi)涵。
哲學論文范例：實踐語境與生產(chǎn)力標準—對馬克思主義是“道德相對主義”的回應
1馬克思異化概念的理論淵源
若單從詞源學層面講,學界對異化概念的起源并沒有統(tǒng)一的定論。大多數(shù)的學者認為,在中世紀神學的神秘主義傾向中,雖沒有明確使用“異化”概念,但此時在對相關問題的論證方式和后來的異化概念上有諸多相似之處。其一,神學中的“異化”概念。首先,“異化”在神學上表明“神性的放棄”(拉丁文“Kenosis”),即所謂的道成肉身。圣靈擺脫自身的神圣性外化為物質(zhì)的形態(tài),此時的異化更多用來表明神與人的異化關系,也就是神性下降為人性的過程;其次,在柏拉圖所著的《理想國》一書中,希臘詞alloiosis(譯為異變)被作為冥想教義的一部分,神學家圣·奧古斯丁繼承發(fā)展了柏拉圖的神秘主義觀點,論證了人與人性的關系異化,他將alloiosis譯為alienatio(意為“異化”),即處于忘形行為中的心靈(人),在冥想與忘形行為中與肉體的異化,從肉體世界向上帝提升。[1]
31在這里,異化是一種積極的狀態(tài),跟我們目前強調(diào)的作為主客對立關系的異化恰恰相反,他認為人可以擺脫肉體的束縛上升為神性,和上帝看齊并最終實現(xiàn)統(tǒng)一。不過,奧古斯丁在這里所反映的正是當時的基督教會、農(nóng)奴主等特權階級剝削、壓迫人民大眾的封建主義社會關系。其二,思辨哲學中的“異化”概念。真正用異化概念來分析社會生活現(xiàn)象要追溯到17、18世紀的英法哲學家和啟蒙學者們。例如,近代西方資產(chǎn)階級思想先驅(qū)胡果·格勞秀斯從自身主權向他人的讓渡,霍布斯在自然權利的“轉(zhuǎn)讓”形成國家權力的意義上使用“異化”概念等。
此時,異化獲得政治學上的涵義,對后續(xù)異化概念的解讀提供重要的思想借鑒,盧梭正是繼承了這些自然權利派前輩們的思想,使異化概念更貼近我們當前對異化的認知。在他看來,人類由“自然狀態(tài)”向社會狀態(tài)過渡進入到文明社會中,私有財產(chǎn)的確立使人與人之間貧富差距擴大,必然會導致社會地位的不平等,此時人與人之間斗爭、沖突不斷。人要擺脫這種異化狀態(tài)回到理想的“自然狀態(tài)”,就要人人平均占有財產(chǎn)、實現(xiàn)權力平等。但是,盧梭并沒有意識到人是現(xiàn)實的人,私有制并非人類不平等的根源,實現(xiàn)政治的解放也不意味著最終實現(xiàn)人類的解放。這一系列問題使盧梭對異化的理解帶有很強烈的直觀性,但不可否認他揭示了主體與客體、個人與國家、現(xiàn)代社會自由與必然之間的關系,為后來研究異化的學者提供豐富的思想借鑒。
2馬克思異化概念的特質(zhì)
通過以上對異化概念產(chǎn)生歷程的分析,我們可以認識到,無論是中世紀異化概念的神學萌芽,還是馬克思歷史唯物主義下的異化概念,它的含義及其地位始終處于變動之中。馬克思的異化概念在借鑒前人理論成果的基礎上,在對社會具體問題的思考中走向成熟。首先,就異化概念的邏輯架構而言。如果說異化是主體在自己的發(fā)展活動中產(chǎn)生出自己的對立面,這個對立面作為不依賴于主體的力量,反過來控制、奴役主體的現(xiàn)象,那么,我們可以理解為這個客體的存在相對于主體而言是不合理的,甚至有害于主體本身。換句話說,在某種程度上,客體有害于主體相當于預設了主體存在的合理性前提。因此,對主體而言對象化的客體是有害的,所以,存在揚棄異化向主體復歸的必要。但是,我們目前對異化概念的解釋還大多數(shù)強調(diào)主體外化為客體,客體反對主體的兩個過程,而忽略客體應該向主體復歸的趨勢。
對于一個完整的邏輯架構而言,只把異化理解為生成、發(fā)展的過程是不夠的,異化概念的邏輯構成除主體外化為客體,客體反對壓制主體含義外,還應該包括外化的客體向主體復歸的含義,這樣既看到異化的現(xiàn)象又結(jié)合應然的狀況來理解恰恰反映異化概念的思想特質(zhì)。此外,正確理解如何揚棄異化向主體復歸的過程才能理解異化的全部思想內(nèi)涵,因為不同的歷史觀反映出對異化生成、消除的過程的不同理解。其次,就異化概念中的主體而言。在對異化主體問題的處理上,黑格爾的錯誤之處在于從絕對精神出發(fā)論證異化的全部內(nèi)涵。簡單地講,黑格爾將主體與客體的統(tǒng)一放到絕對精神的自身分裂和重新統(tǒng)一的過程。
費爾巴哈說“上帝的人格化,本身不外乎就是人之被異化了的、被對象化了的人格性”[5]267。他雖然意識到宗教實質(zhì)上是人的本質(zhì)異化的表現(xiàn)形式,但是,費爾巴哈這里所認識的人還只是人本學意義上的、抽象的人,人僅僅是作為感性的對象,也就是說費爾巴哈盡管看到了人的自然存在,但是他脫離了具體的歷史和社會條件并未認識到人的社會存在,他雖然認識到人是有意識的存在,但并未發(fā)現(xiàn)人意識的真正來源。馬克思既不同于黑格爾將異化聚焦于純粹的唯心主義的絕對精神,也不同于費爾巴哈從人本主義哲學的角度將異化局限為狹隘的宗教觀,他肯定費爾巴哈認為宗教是人的本質(zhì)的異化的觀點,但馬克思同時又指出要從宗教的異化分析世俗基礎的異化。
3馬克思異化概念的內(nèi)涵闡釋
當前,異化作為一種社會現(xiàn)象愈發(fā)普遍并滲入每個人生活的最深層,人們在政治、經(jīng)濟、思想等社會領域內(nèi)都可以使用異化概念,異化既可以普遍地從歷史哲學上來解釋又可以用來進行經(jīng)驗的、分析的研究,于是,在一定程度上,異化的概念被泛化,成為某種空乏的論斷。馬克思的異化概念是伴隨歷史唯物主義轉(zhuǎn)變成熟的,其真正意義在于深刻地揭示了人的主體活動及其活動產(chǎn)物與人自身的關系。在他看來,人的主體活動及其產(chǎn)物作為異己的力量對主體的統(tǒng)治是異化概念最基本的含義。如果不區(qū)分具體的歷史階段,只把馬克思的異化概念當做抽象的一般來理解,恰恰拋棄了馬克思異化概念最本質(zhì)的內(nèi)涵,即歷史唯物主義的內(nèi)涵。
因此,有必要在異化概念完整的邏輯框架下正確理解馬克思的異化概念的內(nèi)涵:第一,對象化。“對象化”代表的是一種應然的狀態(tài),對對象化的理解是認識異化的關鍵,現(xiàn)在一種常見的誤解是,有一部分人認為馬克思講的“對象化”根源于黑格爾,但事實上黑格爾講的是外化而非對象化。雖然對象化與外化相關,其實質(zhì)是外化,但對象化強調(diào)的是人的本質(zhì)在外部世界的外化,在馬克思的認識中對象化是一個相對肯定的概念,而外化是相對中性的概念。何為對象化?對象化就是使某物成為對象性的。在馬克思之前,費爾巴哈從人本學角度對神學展開批判,他認為上帝就是被對象化了的人格性,費爾巴哈將人的本質(zhì)標定為宗教神學的本質(zhì),實現(xiàn)了人本學的轉(zhuǎn)向。
參考文獻
[1][波蘭]亞當·沙夫.作為社會現(xiàn)象的異化[M].衣俊卿,譯.哈爾濱:黑龍江大學出版社,2015.
[2]段忠橋.馬克思的異化概念與歷史唯物主義———與俞吾金教授商榷[J].江海學刊,2009(3):22-33.
[3][德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,編譯.北京:人民出版社,2012.
[4][匈牙利]盧卡奇.青年黑格爾[M].王巧興,譯.北京:商務印書館,1963.
[5][德]路德維希·費爾巴哈.費爾巴哈哲學著作選集(下卷)[M].榮震華,王太慶,劉磊,譯.上海:商務印書館,1984.
作者：蔣在峰
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術論文網(wǎng)：http:///zflw/26392.html
