論公司意思獨(dú)立的程序之維

　　摘要公司決策程序能夠保障公司意思獨(dú)立于股東。公司意思獨(dú)立是公司法人人格的本質(zhì),有助于抑制有限責(zé)任制度存在的負(fù)面效應(yīng),保障有限責(zé)任制度在公司法中落實(shí)。各國公司法普遍對公司決策程序進(jìn)行規(guī)范。公司意思的獨(dú)立性隨著公司決策程序的運(yùn)行彰顯、維持與強(qiáng)化。以股東會決議程序?yàn)榇�表的公司決策程序是公司意思形成的構(gòu)成要件,有助于保障公司的意思自治。股東個(gè)人決定、股東協(xié)議等決策方式繞開了股東會決議程序,會損害公司意思的獨(dú)立性。因此,股東個(gè)人決定、股東協(xié)議不應(yīng)被視為股東會決議。為了更好地實(shí)現(xiàn)保障公司意思獨(dú)立的目的,應(yīng)在關(guān)聯(lián)交易決議場合引入安全港程序規(guī)則以及應(yīng)在董事罷免決議場合引入偏向董事利益的罷免決議程序規(guī)則。

　　關(guān)鍵詞公司獨(dú)立性有限責(zé)任程序規(guī)則股東協(xié)議

　　公司法中遍布程序規(guī)則,具有顯著的“程序法”特征。股東會決議程序規(guī)則是其典型。各國立法均對決議程序明確規(guī)定,我國公司法也肯定了股東會決議的程序特征,規(guī)定了召集程序、議事方式與表決程序的規(guī)則。但理論與實(shí)踐對于股東會決議程序規(guī)則的重視程度仍不足夠,甚至在某些方面存在沖突。

　　一方面,《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)將決議行為納入民事法律行為的范疇。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以法律行為理論為支撐,按照法律行為構(gòu)建決議法律規(guī)則。但法律行為以意思表示為核心,較少涉及程序。另一方面,在公司治理實(shí)踐中,許多公司不按法律、公司章程規(guī)定的程序規(guī)則來運(yùn)營股東會,“演戲似的開會、選舉等對于一家小公司中的生意人來說是多此一舉”�！�1〕相應(yīng)地,相當(dāng)數(shù)量的司法裁判過度容忍程序瑕疵以及過度肯定股東決定式、股東協(xié)議式“股東會決議”的效力。為何各國公司法中普遍存在股東會決議程序規(guī)則,決議程序及程序規(guī)則又應(yīng)在何種程度上被認(rèn)真“對待”?一個(gè)可能的解釋是,相較于合伙等組織,程式是公司的重要特征。〔2〕股東會決議程序是公司程式的重要體現(xiàn)。

　　就公司運(yùn)營為何需要遵循程式之問題,有觀點(diǎn)指出:公司程式能夠表明公司是一個(gè)獨(dú)立于其股東的單獨(dú)主體�！�3〕然而,程序?yàn)楹慰勺鳛榕袛喙�司為�?dú)立主體的標(biāo)準(zhǔn);公司的獨(dú)立如何通過程序?qū)崿F(xiàn);此功能的妥當(dāng)實(shí)現(xiàn),又需司法與立法采取何種立場等問題都有待進(jìn)一步探討。否則,程序保障公司獨(dú)立之命題難以實(shí)現(xiàn)從自發(fā)到自覺的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變不僅能夠解答程序規(guī)則為何存在、為何應(yīng)被遵守,而且有助于回應(yīng)程序規(guī)則應(yīng)否推廣適用于其他法人、非法人組織,相應(yīng)組織法應(yīng)以何種態(tài)度對待程序規(guī)則。

　　意思(意志)獨(dú)立是公司的本質(zhì)。〔4〕既有對于公司法人獨(dú)立人格的探討,可分為對內(nèi)獨(dú)立與對外獨(dú)立兩個(gè)方面。所謂對外獨(dú)立,探討的是法人是否能夠以自己的名義,參與對外活動(dòng),并享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù),如簽訂合同、聘請代理人、起訴與應(yīng)訴。所謂對內(nèi)獨(dú)立,探討的是法人在意志、財(cái)產(chǎn)與責(zé)任等方面,是否獨(dú)立于以及在何種程度上獨(dú)立于法人的成員。本文所稱公司意思獨(dú)立,即是指公司意思獨(dú)立于股東。而保障意思獨(dú)立是公司決策程序的重要功能。就此而言,公司程序、公司法程序規(guī)則是派生性的,具有工具價(jià)值。因而,在對“程序保障公司意思獨(dú)立”之命題展開分析前,需先行探討保障公司意思獨(dú)立的必要性,也即,為何需要程序保障公司的意思獨(dú)立。

　　一、公司意思獨(dú)立需程序保障

　　傳統(tǒng)法人理論以及民事主體理論已對法人的意思及意思獨(dú)立進(jìn)行了充分探討。本文的討論范圍聚焦于公司,并力求從功能主義的角度分析公司意思獨(dú)立于股東的必要性。從歷史的角度看,公司的法人人格獨(dú)立最初僅意味著公司能夠以自己的名義作出行為、訴與被訴�！�5〕就此而言,獨(dú)立人格的功能體現(xiàn)為公司人格的單數(shù)性對股東人格多數(shù)性的替代。賦予公司法人資格并不意味著公司意思獨(dú)立于股東。公司意思獨(dú)立于股東是一項(xiàng)獨(dú)立的法政策選擇。從現(xiàn)實(shí)的角度看,股東存在控制公司,將公司工具化的傾向。保障公司意思的獨(dú)立往往意味著對股東控制公司的自由進(jìn)行限制,需要具備充分的理由。(一)公司意思獨(dú)立功能重思公司意思獨(dú)立除了滿足主體制度以及法哲學(xué)對于獨(dú)立意思的關(guān)注外,也具有落實(shí)有限責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)功效。相較而言,后者對于公司制度來說更為重要。

　　1.有限責(zé)任制度符合股東與國家利益公司在責(zé)任上獨(dú)立于股東,意味著股東的債權(quán)人僅能向股東主張責(zé)任,公司的債權(quán)人僅能向公司主張責(zé)任。前者無法通過合同實(shí)現(xiàn),需要法律介入;〔6〕后者,即有限責(zé)任,雖可通過合同實(shí)現(xiàn),但絕不可能在交易中成為慣例。這可分別從商人與投資者的角度進(jìn)行分析。一方面,公司制度的創(chuàng)新在于賦予商人有限責(zé)任�！�7〕公司之前的商業(yè)組織,實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營的商人必須承擔(dān)無限責(zé)任。

　　〔8〕投資者有限責(zé)任而商人無限責(zé)任的實(shí)質(zhì)是將責(zé)任轉(zhuǎn)移至商人,由商人承擔(dān)。隨著資金聚集規(guī)模的增大,商人對有限責(zé)任的需求也隨之增長。另一方面,雖投資者有限責(zé)任協(xié)議已存在于實(shí)踐中,但將其適用于大型商事組織仍須依靠法律明確規(guī)定。因?yàn)檫@些組織往往擁有成千上萬分散在各地的投資者與債權(quán)人。這讓訂立有限責(zé)任協(xié)議存在高昂的成本。

　　基于此,商人、投資者需要國家提供有限責(zé)任法律制度。但這僅構(gòu)成國家提供有限責(zé)任法律制度的必要條件,而非充分條件。有限責(zé)任制度確立的關(guān)鍵是國家需求。有限責(zé)任法律制度興起于激烈的國家競爭時(shí)期。有限責(zé)任助推大型商事組織的形成,大型商事組織可以社會化地募集資金,這給予了國家巨大的競爭優(yōu)勢,契合了國家需求。國家通過有限責(zé)任制度助推大型商事組織,再借助大型商事組織對外進(jìn)行國際貿(mào)易、殖民擴(kuò)張,對內(nèi)開展經(jīng)濟(jì)建設(shè)。前者具體表現(xiàn)為在海外殖民擴(kuò)張時(shí)期,國家通過授予商人有限責(zé)任,鼓勵(lì)商人在海外從事龐大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)�！�9〕

　　對內(nèi)開展經(jīng)濟(jì)建設(shè)的例證可參見鐵路、工業(yè)公司發(fā)揮的作用�！�10〕在特定國家憑借有限責(zé)任制度獲取了競爭優(yōu)勢后,其他國家為了縮小差距,將不得不學(xué)習(xí)模仿,跟進(jìn)推行有限責(zé)任制度。意即,有限責(zé)任制度是國家基于競爭壓力而不得不做出的選擇�！�11〕公司法的全球趨同理論指出,由于全球化商業(yè)競爭的壓力,各國的公司治理模式會相互競爭,最終只有一種公司治理最后勝出�！�12〕這種競爭會導(dǎo)致公司法制度的趨同,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全球公司法的高度統(tǒng)一。雖然此判斷未必準(zhǔn)確,但單就有限責(zé)任制度而言,各國公司法確實(shí)實(shí)現(xiàn)了高度統(tǒng)一。

　　2.意思獨(dú)立保障有限責(zé)任制度落實(shí)有限責(zé)任制度符合股東與國家的利益,但其適用可能損害債權(quán)人利益,造成利益失衡。在肯定了有限責(zé)任制度及其蘊(yùn)含的價(jià)值判斷結(jié)論后,需要通過配套措施落實(shí)有限責(zé)任:一方面通過制度設(shè)計(jì)彌補(bǔ)有限責(zé)任的缺陷,防止其被濫用;另一方面通過一定的理論詮釋有限責(zé)任適用的正當(dāng)性。

　　在公司制度中,有限責(zé)任的適用條件與實(shí)施機(jī)制主要體現(xiàn)為法人獨(dú)立人格。法人獨(dú)立人格還具有詮釋有限責(zé)任制度正當(dāng)性的功能,歷史上,“法人的獨(dú)立人格理論最終導(dǎo)致了各國民商事法律特別是公司法對有限責(zé)任制度的普遍接受”�！�13〕根據(jù)通說,法人獨(dú)立人格包含財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與意思獨(dú)立,兩者都具有落實(shí)有限責(zé)任的功能。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立首先體現(xiàn)為放棄對財(cái)產(chǎn)的控制。前公司時(shí)代,不控制財(cái)產(chǎn)的投資者可享有有限責(zé)任。這在公司制度中進(jìn)一步發(fā)展,公司“與其投資人必須徹底分離,即投資人必須真實(shí)地將投資交與公司,并將公司的實(shí)際控制權(quán)交與債權(quán)人相對信任的專門管理機(jī)構(gòu)”。〔14〕

　　且兩權(quán)分離“是債權(quán)人在股東有限責(zé)任制度形成而失落的情況下,所可能獲得主要安慰或者利益平衡所在”,〔15〕有助于詮釋有限責(zé)任的正當(dāng)性。放棄對財(cái)產(chǎn)的控制仍不足以保護(hù)債權(quán)人和公司的利益。公司為了實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營,需要對抗股東取回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這單靠合同無法實(shí)現(xiàn),需要法律介入,鎖定資本與財(cái)產(chǎn)�！�16〕此意義上,公司法等組織法的核心是物權(quán)法而非合同法。僅有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立并不足以保障公司的獨(dú)立性。如果公司的控制權(quán)仍然在股東手中,公司不過是股東的工具。事實(shí)上,財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與意思獨(dú)立的區(qū)分往往源于研究視角的差異。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立在多數(shù)情況下即伴隨著意思獨(dú)立。如依據(jù)伯利與米恩斯的經(jīng)典闡述,兩權(quán)分離是股東財(cái)產(chǎn)“所有權(quán)”與財(cái)產(chǎn)控制權(quán)的分離,也是公司“所有權(quán)”與公司控制權(quán)的分離。不僅如此,財(cái)產(chǎn)獨(dú)立也需要依靠意思獨(dú)立予以保障。如未經(jīng)董事會的明確批準(zhǔn),股東不能從公司中撤回資本。在19世紀(jì),董事是股東的代理人之觀念盛行�！�17〕

　　但在著名的“AutomaticSelf-CleansingFilterSyndicateCo.Ltd.vs.Cuninghame案”中,法院認(rèn)為股東會通過普通決議,要求董事會向特定對象出售特定資產(chǎn)的指示無效。這否定了董事會是股東代理人的傳統(tǒng)觀念。從將董事視為受股東指導(dǎo)和控制的代理人,到將董事(會)視為公司的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。自此,漸次形成的共識是,董事會享有獨(dú)立于股東的權(quán)力,決策不受股東干預(yù)。隨著董事決策權(quán)范圍的擴(kuò)張,公司意思的獨(dú)立性進(jìn)一步強(qiáng)化。這在大陸法系也有體現(xiàn)。大陸法國家早期將股東會視為能就所有事項(xiàng)進(jìn)行決議的“萬能機(jī)關(guān)”。隨著公司制度的發(fā)展,股東會的決策權(quán)受到了法律與章程的限制,只能就規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行決策�！�18〕

　　(二)公司意思獨(dú)立法定的意義公司責(zé)任獨(dú)立難以通過私人自治自發(fā)形成,需要法律介入,是國家構(gòu)建的結(jié)果。有限責(zé)任是股東的目的,財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與意思獨(dú)立具有落實(shí)有限責(zé)任的功能。由法律對意思獨(dú)立措施進(jìn)行規(guī)定,更有助于保障公司的意思獨(dú)立。從微觀來看,董事有權(quán)不執(zhí)行股東會決議、董事會決議不受股東會干預(yù)、股東會無權(quán)推翻董事會決議、股東會不能行使法律、章程已經(jīng)授予董事會的職權(quán)等有助于公司意思獨(dú)立的規(guī)則都需要法律明確。就宏觀而言,公司形成分權(quán)制衡的治理結(jié)構(gòu)也需要法律明確的規(guī)定。以大陸法系的機(jī)關(guān)分化為例,無限公司等典型人合公司采用的是自營機(jī)關(guān)原則,且在內(nèi)部關(guān)系上,廣泛的契約自由占據(jù)主導(dǎo)地位�！�19〕

　　資合公司采用的是他營機(jī)關(guān)原則。擁有健全的組織機(jī)構(gòu)也成為了資合公司的突出特征。韓國學(xué)者正確地指出:“機(jī)關(guān)分化及權(quán)限分配的法律邏輯,歸根到底就是滿足股東的有限責(zé)任為起點(diǎn)而提出的對公司財(cái)產(chǎn)的客觀性、中立性運(yùn)營的必要性,并且為了保障機(jī)關(guān)之間維持牽制和均衡。”〔20〕法律對意思獨(dú)立明確規(guī)定的根源在于,意思獨(dú)立不具有足夠的現(xiàn)實(shí)與觀念基礎(chǔ)。合作是人類社會行為的基本類型。偶爾為之的合作是人的集合。當(dāng)合作的穩(wěn)定性與持續(xù)性提升到一定程度后,人的集合轉(zhuǎn)化為集合體,組織得以形成。〔21〕組織相對于人的集合,存在兩方面不同:對內(nèi)存在一套組織機(jī)制將人組織起來。

　　二、程序何以保障公司意思獨(dú)立

　　程序?qū)�公司意思�?dú)立的保障首先體現(xiàn)于程序有助于董事獨(dú)立于股東,促進(jìn)董事與股東的分權(quán)制衡。比如,即便認(rèn)為股東在公司法、章程的規(guī)定外,仍然有權(quán)行使董事的職權(quán)。其職權(quán)行使也應(yīng)通過股東會決議的方式進(jìn)行。

　　〔26〕股東會的召集人、主持人享有程序的主導(dǎo)權(quán)。股東會原則上由董事會召集、董事長主持。安排會議的時(shí)間、地點(diǎn)、議題、議程及相應(yīng)的會議程序是會議召集人的職權(quán)。主持會議、維持會議秩序、推進(jìn)會議是會議主持人的職權(quán)。股東侵犯董事的程序職權(quán),構(gòu)成程序瑕疵。也即,股東參與公司決策至少受到了程序?qū)用娴闹萍s。當(dāng)董事認(rèn)為股東試圖利用其表決權(quán)選舉其他董事或倡導(dǎo)董事反對的議案時(shí),其能夠利用程序主導(dǎo)權(quán)制衡股東。比如通過改變既定的會議日期,來爭取對自己最有利的機(jī)會�！�27〕研究指出,當(dāng)董事掌握有關(guān)未來業(yè)績的不利信息,并希望阻止股東、分析師和媒體進(jìn)行審查時(shí),更加傾向于在偏僻的地點(diǎn)或者非常規(guī)的時(shí)間舉行會議,從而降低股東的參會率�！�28〕

　　比較法實(shí)踐與我國實(shí)踐均不乏刻意將會議安排在股東難以出席的場所、時(shí)間召開的實(shí)例。〔29〕程序?qū)�公司意思�?dú)立的保障作用還體現(xiàn)于程序能夠促進(jìn)股東意思轉(zhuǎn)化為公司意思。各國公司法普遍規(guī)定,當(dāng)公司的決策權(quán)屬于股東時(shí),股東需要遵循相應(yīng)的程序規(guī)則,以公司機(jī)構(gòu)決議的方式做出決策。也即,股東按照民主決策程序表達(dá)的意思被轉(zhuǎn)化為公司的意思,被歸屬于公司,從而實(shí)現(xiàn)公司意思與股東意思的區(qū)分。相較而言,學(xué)界對此仍然未形成足夠共識,需進(jìn)一步探討。

　　三、程序保障意思獨(dú)立的適用場景

　　程序?qū)τ诠�司意思�?dú)立的保障作用首先反映于組織法領(lǐng)域。公司法將程序規(guī)則法定化表達(dá)了法律對程序規(guī)則在功能上的期望。即通過其規(guī)范功能與社會控制功能,引導(dǎo)、激勵(lì)股東、董事等主體遵循民主的決策程序,強(qiáng)化公司的意思獨(dú)立,以更好地發(fā)揮公司制度的優(yōu)勢,最終實(shí)現(xiàn)公司在經(jīng)濟(jì)、社會等方面的功能。因此,未經(jīng)過程序并不導(dǎo)致公司喪失獨(dú)立人格,只會減損以意思獨(dú)立為代表的公司法人的獨(dú)立性。當(dāng)獨(dú)立性減損到一定程度,股東等主體可能需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如當(dāng)股東未遵守公司程序成為常態(tài),公司可能被揭開面紗,股東不受有限責(zé)任的保護(hù)。比較法上,沒有遵守公司程式是揭開公司面紗的重要原因�！�48〕

　　程序保障意思獨(dú)立的作用在行為法領(lǐng)域也有體現(xiàn)。股東會形成決議的過程包含了召集、通知、提案、召開、議事、表決等前后銜接的多個(gè)行為,是實(shí)體權(quán)利行使、義務(wù)履行、職權(quán)行使的連續(xù)過程。股東會作出決議的行為實(shí)質(zhì)上是個(gè)體的行為群。股東會程序規(guī)則是規(guī)范實(shí)體權(quán)利行使、義務(wù)履行、職權(quán)行使行為外在方面的規(guī)則。換言之,在公司法領(lǐng)域,依據(jù)程序規(guī)則行使權(quán)利、履行義務(wù)、行使職權(quán)是個(gè)體的義務(wù)而非權(quán)利。這有助于回答程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何適用與完善。

　　四、余論

　　公司通過設(shè)立程序規(guī)則,借助民主的組織決策程序吸收股東意思,形成有別于股東的自身意思,實(shí)現(xiàn)了股東意思到公司意思的轉(zhuǎn)化。公司法將決策的程序規(guī)則法定化,實(shí)質(zhì)是認(rèn)可程序規(guī)則在組織層面的組織功能與自治功能,在行為層面的歸屬功能,并賦予其規(guī)范意義。程序規(guī)則被法律所吸收,從組織規(guī)則變成組織法規(guī)范,其組織功能與自治功能得以進(jìn)一步強(qiáng)化。由此,公司意思的形成是否遵守民主的決策程序可作為判斷公司是否為獨(dú)立主體的標(biāo)準(zhǔn)。

　　而這可應(yīng)用于認(rèn)定特定行為可否歸屬于公司、公司決議行為的效力、股東等主體的行為的正當(dāng)性等問題上。需指出,司法實(shí)踐與學(xué)理研究就程序標(biāo)準(zhǔn)在公司獨(dú)立性判斷中的重要程度存在分歧。如在揭開公司面紗領(lǐng)域,有觀點(diǎn)指出,財(cái)務(wù)利益的實(shí)質(zhì)分離以及資本充足等實(shí)質(zhì)措施是確保公司獨(dú)立的核心,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化實(shí)質(zhì)措施的審查而弱化包括程序在內(nèi)的形式措施的審查�！�87〕漢斯曼教授認(rèn)為公司是否依據(jù)程序召開會議與機(jī)會主義行為的關(guān)聯(lián)度不高,因而重要程度較低�！�88〕

　　相對地,也有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)程序是公司得以區(qū)別于股東的重要機(jī)制,未召開股東會是公司被認(rèn)定為股東“另一個(gè)自我”的重要考量因素�！�89〕對此,可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行探討:第一,法人的本質(zhì)歷來存在意思獨(dú)立與財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的分歧�！�90〕公司獨(dú)立性的判斷也可圍繞意思要素與財(cái)產(chǎn)要素展開。如獨(dú)立核算有助于保障公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立。在判斷公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性上,獨(dú)立核算是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而決策程序具有保障公司意思獨(dú)立的功能,與意思獨(dú)立密切相關(guān)。但決策程序?qū)τ谪?cái)產(chǎn)獨(dú)立的保障往往是通過意思獨(dú)立這一中介實(shí)現(xiàn)。程序標(biāo)準(zhǔn)在財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性判斷中的重要程度相對不高。

　　第二,程序具有保障公司意思獨(dú)立的功能,程序標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)圍繞這一功能展開。一方面,在程序未能實(shí)現(xiàn)保障功能的場合,遵守程序而形成的公司意思可能并不獨(dú)立。比如,控股股東可能利用公司的決策程序形成利益輸送的決議,進(jìn)而損害公司、其他股東、債權(quán)人的利益。這種情況下,需要將對公司意思獨(dú)立性的審查從程序?qū)用嫱七M(jìn)到實(shí)質(zhì)層面。另一方面,在公司意思獨(dú)立得到保障,公司意思已經(jīng)民主形成時(shí),無須拘泥于程序標(biāo)準(zhǔn)。比如,若程序瑕疵并未對股東參與會議,行使權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響,公司意思并未受到損害,該程序瑕疵可被容忍。第三,對于不同的公司,決策程序的設(shè)置及程序標(biāo)準(zhǔn)的適用也會有所差別。

　　就上市公司等公共性較強(qiáng)的公司而言,公司意思的形成更加依賴民主的決策程序。此時(shí),更應(yīng)重視程序標(biāo)準(zhǔn)在判斷公司意思獨(dú)立性上的作用。且此類公司具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模,能夠負(fù)擔(dān)起足夠的程序。對于此類公司,可引入更多的決策程序,程序標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍也會因此適度擴(kuò)張。就有限責(zé)任公司等公共性較弱的公司而言,公司的意思與股東的意思難以區(qū)分,公司的意思獨(dú)立更多是擬制。對于此類公司可適當(dāng)放松程序標(biāo)準(zhǔn),在特定情形中,股東意思可被視為是公司意思,可歸屬于公司。

　　司法論文范例：論口述檔案在司法活動(dòng)中的證據(jù)價(jià)值及其局限性

　　且此類公司的規(guī)模往往較小,難以負(fù)擔(dān)過多的程序。針對此類公司,僅需規(guī)定基本的決策程序。此時(shí),為了應(yīng)對公司意思獨(dú)立性不足而產(chǎn)生的問題,法院不可避免地需要對決策內(nèi)容進(jìn)行更多的審查。就宏觀而言,法律應(yīng)以何種態(tài)度對待以決策程序?yàn)榇�表的保障公司�?dú)立的措施,需結(jié)合該國對于公司獨(dú)立的接受程度。在美國,股東協(xié)議經(jīng)過原則無效到原則有效的轉(zhuǎn)變。當(dāng)公司獨(dú)立尚未成為常識性的觀念時(shí),法院多持有股東協(xié)議不能約束公司的立場。當(dāng)公司獨(dú)立性漸次彰顯時(shí),公司獨(dú)立于股東的觀念也隨之普及。法院轉(zhuǎn)向協(xié)議可約束公司的立場。在我國,公司組織法建設(shè)方興未艾,公司意思獨(dú)立未足夠深入人心�；�于此種現(xiàn)實(shí),重視決策程序有利于進(jìn)一步促進(jìn)公司獨(dú)立觀念的普及。

　　作者：王湘淳

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/27510.html