本文摘要：[摘要]文章擬就民事訴訟中推定的適用對(duì)證明責(zé)任的影響進(jìn)行分析、闡述。文章首先從推定與證明責(zé)任之間關(guān)系著手，明晰它們的聯(lián)系和區(qū)別;其次，結(jié)合大陸法系、英美法系的立法或者觀點(diǎn)，論證推定(法律推定和事實(shí)推定)是否可以轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。 [關(guān)鍵詞]推定;證明責(zé)
[摘要]文章擬就民事訴訟中推定的適用對(duì)證明責(zé)任的影響進(jìn)行分析、闡述。文章首先從推定與證明責(zé)任之間關(guān)系著手，明晰它們的聯(lián)系和區(qū)別;其次，結(jié)合大陸法系、英美法系的立法或者觀點(diǎn)，論證推定(法律推定和事實(shí)推定)是否可以轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。
[關(guān)鍵詞]推定;證明責(zé)任
推定是指法律規(guī)定或由法官按照經(jīng)驗(yàn)法則從已知的前提事實(shí)推導(dǎo)出未知事實(shí)的存在，并允許當(dāng)事人證明推翻的一種證據(jù)規(guī)則。根據(jù)推定是否為法律所規(guī)定，可以分為法律上的推定與事實(shí)上的推定。①在司法實(shí)踐當(dāng)中，推定的運(yùn)用帶來(lái)了許多訴訟上的效益，同時(shí)也引起了不少問(wèn)題。最主要的問(wèn)題是，不少學(xué)者認(rèn)為，推定對(duì)當(dāng)事人證明責(zé)任的分擔(dān)具有重要影響。這個(gè)命題包含兩個(gè)方面：一是在每個(gè)具體的民事案件，甚至刑事案件中，證明責(zé)任的確定要依賴于推定;二是推定的法律效果是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。②這意味著當(dāng)一項(xiàng)推定成立后，證明責(zé)任將由原來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任的一方轉(zhuǎn)移給原來(lái)未承擔(dān)證明責(zé)任的一方。在上述命題的兩個(gè)方面中，尤其第二個(gè)方面令學(xué)者感到困惑。如日本京都大學(xué)鈴木茂嗣教授指出：“狹義的法律上的推定是指“法律的規(guī)定包含‘若有事實(shí)A的證明，則存在事實(shí)B’這種推定的場(chǎng)合。在這種場(chǎng)合，作為犯罪要件的事實(shí)B的證明責(zé)任就轉(zhuǎn)換給被告，被告負(fù)有證明事實(shí)B不存在的證明責(zé)任。這是傳統(tǒng)的見(jiàn)解。如果被告沒(méi)有積極的證明，裁判官就必須認(rèn)定事實(shí)B的存在。從這一立場(chǎng)來(lái)看，法律上的推定是一種隨證明責(zé)任向當(dāng)事人一方的轉(zhuǎn)換而發(fā)生的‘義務(wù)性推定’。但是，證明責(zé)任向被告的轉(zhuǎn)換與‘無(wú)罪推定’相矛盾，而義務(wù)性推定作為對(duì)裁判官判斷的限制同自由心證主義也相沖突。因此，這種規(guī)定存在著重大問(wèn)題。”③本文擬就民事訴訟中推定的適用對(duì)證明責(zé)任的影響進(jìn)行分析、闡述。
一、推定與證明責(zé)任之間的關(guān)系
在具體類型的案件中，證明責(zé)任的一般原則(“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”)具有明確的指導(dǎo)意義。這意味著，在某個(gè)具體案件的舉證責(zé)任倒置法則確定之前，應(yīng)當(dāng)毫無(wú)異議地采用證明責(zé)任的一般原則來(lái)解決證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間的分擔(dān)問(wèn)題。這就擺脫了依據(jù)推定規(guī)則來(lái)判斷或分配證明責(zé)任的危險(xiǎn)性。因此，筆者的結(jié)論是：在證明責(zé)任一般原則確定的前提下，每個(gè)具體類型的證明責(zé)任規(guī)則通常不會(huì)受到推定規(guī)則的影響。同樣，在舉證責(zé)任倒置法則確定的前提下，每個(gè)具體類型的證明責(zé)任規(guī)則也一般不會(huì)受到推定規(guī)則的影響。
但是，個(gè)別案件的舉證責(zé)任倒置法則的確立卻要受到推定規(guī)則的影響。例如，某些案件的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，就是在一定程度上和一定條件下，根據(jù)推定規(guī)則所確立的。因?yàn)橥贫ǖ目茖W(xué)基礎(chǔ)是統(tǒng)計(jì)學(xué)、概率論。一項(xiàng)推論的概率越高，可能性越大。因此，如果以時(shí)間來(lái)衡量，推定對(duì)證明責(zé)任的影響發(fā)生在證明責(zé)任確定之前，即便在證明責(zé)任倒置的情況下也是如此。當(dāng)然，推定對(duì)證明責(zé)任的影響不是絕對(duì)的。相反，證明責(zé)任規(guī)則一旦形成，就具有了相對(duì)的獨(dú)立性，并不還原為推定規(guī)則。
但是另一方面，兩者之間也具有一定的聯(lián)系，即推定規(guī)則與證明責(zé)任規(guī)則兩者具有同樣的理論基礎(chǔ)。例如，無(wú)論是在確立證明責(zé)任的一般原則(或舉證責(zé)任倒置法則)時(shí)，還是在確定推定規(guī)則時(shí)，都要以統(tǒng)計(jì)學(xué)和概率論作為自己的科學(xué)基礎(chǔ)。然而，兩種規(guī)則的產(chǎn)生雖然具有同樣的基礎(chǔ)，但并不等于推定規(guī)則會(huì)對(duì)證明責(zé)任原則產(chǎn)生什么重要的影響。這種影響雖然不可否認(rèn)，但也不是根本性的。
因此，證明責(zé)任的原則是在推定的基礎(chǔ)上產(chǎn)生或確定的，這與自然科學(xué)、特別是數(shù)學(xué)上的統(tǒng)計(jì)概率知識(shí)有密切關(guān)系。但是這個(gè)結(jié)論不能運(yùn)用到每個(gè)具體的案件之中。不能說(shuō)在每個(gè)具體案件中，在案件的性質(zhì)及其證明責(zé)任確定之后，推定規(guī)則還會(huì)對(duì)證明責(zé)任的分擔(dān)發(fā)生影響，甚至導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在民事訴訟中，證明責(zé)任是隨著案件性質(zhì)的確定而確定的。當(dāng)案件的性質(zhì)確定之后，證明責(zé)任就被確定了。顯然，證明責(zé)任的確定時(shí)間是在法庭審理之前，而不是在審理之中或?qū)徖碇蟆Ｓ纱丝梢?jiàn)，推定對(duì)于證明責(zé)任并不產(chǎn)生什么重要影響，它不會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任整體的轉(zhuǎn)移。
二、 推定是否可以轉(zhuǎn)移證明責(zé)任
(一)大陸法系
大陸法系有一古老的證明責(zé)任分配規(guī)則，即“主張消極事實(shí)的人不負(fù)證明責(zé)任”。然而推定證據(jù)規(guī)則卻使其受到了挑戰(zhàn)，因?yàn)楦鶕?jù)推定證據(jù)規(guī)則，當(dāng)某一待證事實(shí)B不明時(shí)，法官可以依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)A，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則或法律上的規(guī)定推定B的存在。由此，依據(jù)“主張消極事實(shí)的人不負(fù)證明責(zé)任”的一方當(dāng)事人，則可能因推定而承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。具體而言，推定證據(jù)規(guī)則對(duì)證明責(zé)任分配的影響主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，減輕了主張推定事實(shí)的一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。主張推定事實(shí)的一方當(dāng)事人，本來(lái)需要對(duì)推定事實(shí)的存在負(fù)證明責(zé)任，而推定事實(shí)證明起來(lái)可能是相當(dāng)困難的，但由于推定的存在，證明的困難被大大緩解了，主張推定事實(shí)存在的當(dāng)事人只需要證明那些相對(duì)來(lái)說(shuō)較為容易證明的基礎(chǔ)事實(shí)�；A(chǔ)事實(shí)一旦得到證明，法院就可做出推定事實(shí)的假定。第二，將不存在推定事實(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人。當(dāng)推定事實(shí)因基礎(chǔ)事實(shí)的確認(rèn)而被假定存在后，否認(rèn)推定事實(shí)的一方要推翻該推定事實(shí)，就必須對(duì)不存在推定事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。④
由于推定分為事實(shí)上的推定和法律上的推定，這兩類推定對(duì)證明責(zé)任分配的影響有無(wú)不同，理論界頗多爭(zhēng)議。依照通說(shuō)，事實(shí)上的推定只影響主觀證明責(zé)任;法律上的推定影響客觀證明責(zé)任。
(二)英美法系
對(duì)于推定是否可以轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的問(wèn)題，英美證據(jù)法學(xué)術(shù)界亦存在爭(zhēng)論。在美國(guó)，圍繞著“推定的效力到底是什么”這一問(wèn)題，證據(jù)法學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論頗多。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和司法斗爭(zhēng)，立法部門終于就推定與證明責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題做出了原則性的重要規(guī)定，這就是1975年2月1日生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條。它規(guī)定：“在所有民事訴訟中，除國(guó)會(huì)制定法或本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定外，一項(xiàng)推定賦予其針對(duì)的當(dāng)事人證明反駁或滿足該推定的責(zé)任，但未向該當(dāng)事人轉(zhuǎn)移未履行說(shuō)服責(zé)任即需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)意義上的證明責(zé)任，該證明責(zé)任仍由在審判過(guò)程中原先承擔(dān)的當(dāng)事人承擔(dān)。”⑤該條款說(shuō)明：第一，推定的效果在于使另一方當(dāng)事人承擔(dān)“提供證據(jù)的責(zé)任”;第二，推定不轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)意義上的證明責(zé)任;第三，風(fēng)險(xiǎn)意義上的證明責(zé)任仍由在審判過(guò)程中原先承擔(dān)的當(dāng)事人承擔(dān)。具體來(lái)說(shuō)，在通常情況下，主張某種事實(shí)的人負(fù)有首先提出證據(jù)的義務(wù);而在法律規(guī)定推定時(shí)，主張推定事實(shí)的人首先不用提供證據(jù)，而由反對(duì)推定的人首先提供證據(jù)。享受推定利益的人對(duì)于反對(duì)者的證據(jù)，可以提出反證，然后雙方當(dāng)事人之間的“提供證據(jù)的責(zé)任”繼續(xù)轉(zhuǎn)移;但是在一項(xiàng)推定成立的情況下，并不導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，僅僅轉(zhuǎn)移“提供證據(jù)的責(zé)任”。美國(guó)推定立法的背后的目的，一般是為方便當(dāng)事人，使推定的效力產(chǎn)生防止證明負(fù)擔(dān)和證明標(biāo)準(zhǔn)引起的不公平的結(jié)果。
三、筆者對(duì)該問(wèn)題的看法
筆者在前文已闡明，案件的性質(zhì)一旦確定，證明責(zé)任也隨之確定，推定并不能使證明責(zé)任整體發(fā)生轉(zhuǎn)移。在民事訴訟中，證明責(zé)任是由案件的性質(zhì)所決定的。當(dāng)案件的性質(zhì)確定之后，證明責(zé)任即被確定，證明責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的。證明責(zé)任“按照實(shí)體法的規(guī)定或分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)確定由某一方當(dāng)事人承擔(dān)后，始終固定于該當(dāng)事人，不會(huì)隨著證據(jù)的提出轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人。”⑥正如日本學(xué)者兼子一、竹下守夫所說(shuō)，在民事訴訟中，“對(duì)當(dāng)事人一方有利的事實(shí)同時(shí)又是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人不利的事實(shí)，因此，訴訟上就有爭(zhēng)執(zhí)。雙方當(dāng)事人都想證明自己陳述的事實(shí)是真實(shí)的。但對(duì)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，所主張的事實(shí)未被完全證明時(shí)就達(dá)不到目的。與此相反，對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)即使未達(dá)到確信真實(shí)的程度，只要能阻礙當(dāng)事人的證明，使之陷于真假不明的證明責(zé)任的范圍內(nèi)，也同樣達(dá)到目的，這點(diǎn)與負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人的證明是有區(qū)別的。”⑦“在具體的訴訟過(guò)程中則不可能出現(xiàn)本來(lái)是原告的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告的情形。不過(guò)，原告對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的事實(shí)一旦提出有力的證據(jù)，被告就應(yīng)提出反證，也有人把此種情形說(shuō)成是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換。但是，證明責(zé)任與誰(shuí)提出什么樣的證據(jù)毫無(wú)關(guān)系，并且只有在審理到最終階段法官仍達(dá)不到心證的情況下，證明責(zé)任才起作用。在此情況下，根據(jù)原告的證明，法官只要對(duì)其所主張的事實(shí)得到心證就不會(huì)發(fā)生證明責(zé)任的問(wèn)題，就此辯論終結(jié)，就等于原告所主張的事實(shí)得到認(rèn)定。因此，被告為了動(dòng)搖法官對(duì)其事實(shí)的確信程度，有必要提出反對(duì)事實(shí)的反證，并不因?yàn)樽C明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告。”⑧因此，在特定的案件中當(dāng)事人的證明責(zé)任是固定的，是隨著案件性質(zhì)的確定而確定的。換言之，一旦案件的性質(zhì)確定下來(lái)，證明責(zé)任隨即確定。在適用推定規(guī)則的案件中也概莫能外，只要案件性質(zhì)確定當(dāng)事人間的證明責(zé)任即得確定，為此在具體的案件中推定并不能導(dǎo)致證明責(zé)任整體的轉(zhuǎn)移。
但是，在適用推定規(guī)則的案件中，“推定對(duì)證明責(zé)任的影響是確定無(wú)疑的”，⑨那么推定到底對(duì)證明責(zé)任有何影響呢?下面筆者分別試就法律推定和事實(shí)推定作闡述。
(一)法律推定
漢斯·普維庭在其被譽(yù)為證明責(zé)任問(wèn)題休止符的《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》一書(shū)中說(shuō)到：“毫無(wú)疑問(wèn)，法律推定其實(shí)就是對(duì)證明責(zé)任(客觀證明責(zé)任)的一種分配，亦即它屬于證明責(zé)任規(guī)范。”⑩法律推定的適用，使待證事實(shí)的客觀證明責(zé)任的承擔(dān)發(fā)生轉(zhuǎn)移，是與司法實(shí)踐中的客觀實(shí)際相契合，具有深層次的法理依據(jù)。
首先，在法律推定的情形下，法官不是從基礎(chǔ)事實(shí)推論出待證事實(shí)的，而是法律對(duì)此做出了規(guī)定，因此，通過(guò)反面證明來(lái)對(duì)法律推定予以反駁不是反證，而是本證，反對(duì)法律推定成立的一方僅提供一般性的證據(jù)對(duì)推定予以反駁是不夠的，其必須提供足夠的、充分的證據(jù)來(lái)證明，以使法官對(duì)法律推定所推定出的事實(shí)的懷疑達(dá)到內(nèi)心確信的程度。因此，證明推定事實(shí)的不存在是獨(dú)立的證明主題，其證據(jù)僅使法官對(duì)推定事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，尚屬不足，必須使法院對(duì)相反事實(shí)形成確信。如果在言辭辯論終結(jié)時(shí)，斟酌全部辯論意旨及各種證據(jù)的效力，仍就法律推定事實(shí)存在或不存在，無(wú)法形成心證而做出判斷，推定事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)確認(rèn)該推定事實(shí)的存在。因此，就待證事實(shí)的客觀證明責(zé)任來(lái)看，由于法律推定的適用，使得反對(duì)推定成立的一方當(dāng)事人對(duì)于推定事實(shí)的反駁成為本證，客觀證明責(zé)任從主張法律推定一方的當(dāng)事人，轉(zhuǎn)移到了反對(duì)推定成立的一方。論文發(fā)表
其次，客觀的證明責(zé)任是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配形式，法律推定從這一角度，可以看作是有條件的客觀證明責(zé)任分配規(guī)范，這里說(shuō)的條件，就是基礎(chǔ)事實(shí)的存在。客觀的證明責(zé)任分配規(guī)范是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)對(duì)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的分配。法律推定是由法律規(guī)范明確規(guī)定的，可以說(shuō)是立法對(duì)于一般的客觀證明責(zé)任分配規(guī)則的微調(diào)，使立法規(guī)定更加細(xì)致具體更加趨于合理性和公平性。
最后，承認(rèn)法律推定改變客觀證明責(zé)任，可以減輕法律推定支持方的證明難度，加大對(duì)方當(dāng)事人的證明難度，使政策因素和立法價(jià)值趨向巧妙地在司法實(shí)踐中發(fā)揮了作用。此外，法律推定改變客觀證明責(zé)任，與大陸法系的法律傳統(tǒng)能夠很好地融合，和我國(guó)的法律環(huán)境也比較般配，較易為人們所理解和接受。
(二)事實(shí)推定
進(jìn)行事實(shí)推定，受不利推定的一方當(dāng)事人反駁之，固然要提出證據(jù)，其提出證據(jù)以阻止法官對(duì)推定事實(shí)的確信，并非是客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而是主觀證明責(zé)任或稱提證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。因?yàn)樵谑聦?shí)推定的情況下，待證事實(shí)是由基礎(chǔ)事實(shí)推論中出來(lái)的仍然是本證，反駁推定的證明則是反證，反對(duì)推定成立的一方只要提出證據(jù)使推定事實(shí)達(dá)到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)就可以了，進(jìn)一步的客觀證明責(zé)任仍由支持事實(shí)推定成立的一方來(lái)承擔(dān)。可以看出，主張事實(shí)推定的一方始終擔(dān)負(fù)著待證事實(shí)的客觀證明責(zé)任，而不能將其轉(zhuǎn)移給對(duì)方。這與客觀證明責(zé)任的性質(zhì)暗合。如前所述，客觀證明責(zé)任本來(lái)就是由實(shí)體法規(guī)范明確分配，在案件性質(zhì)確定后就已經(jīng)確定好的，不能在案件審理過(guò)程中發(fā)生移轉(zhuǎn)的。因此，法官最后對(duì)事實(shí)推定無(wú)法形成確信的心證，仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，理所當(dāng)然將認(rèn)定推定事實(shí)的不存在，由主張事實(shí)推定的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。
從另一個(gè)方面來(lái)看，事實(shí)推定對(duì)于客觀證明責(zé)任的移轉(zhuǎn)，在成文法國(guó)家應(yīng)當(dāng)是被禁止的。因?yàn)槭聦?shí)推定實(shí)際上依靠的法官的自由心證。如果承認(rèn)了事實(shí)推定可以轉(zhuǎn)換客觀證明責(zé)任，實(shí)質(zhì)上就等于承認(rèn)了法官可以自由裁量來(lái)分配客觀證明責(zé)任。這樣就等于承認(rèn)了法官造法，可能會(huì)破壞法的安定性和可預(yù)測(cè)性。所以，事實(shí)推定不應(yīng)當(dāng)具有改變客觀證明責(zé)任的效果。
綜上所述，法律推定本質(zhì)上是有條件的客觀證明責(zé)任分配規(guī)則，將導(dǎo)致某一證明主題的客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，反駁推定的事實(shí)，必須達(dá)到民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，使法官對(duì)推定的事實(shí)不存在產(chǎn)生內(nèi)心確信。事實(shí)推定只轉(zhuǎn)移主觀證明責(zé)任，對(duì)客觀證明責(zé)任不發(fā)生影響，不會(huì)導(dǎo)致客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，始終由主張事實(shí)推定的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任，對(duì)方為反駁推定事實(shí)，僅僅提出反證使推定事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可。
[參考文獻(xiàn)]
�、俳瓊ブ骸蹲C據(jù)法》，法律出版社1999年版，第124頁(yè)。
�、谌~峰，葉自強(qiáng)著：《推定對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)的影響》，載《法學(xué)研究》，2002年第3期。
�、畚髟悍�、蘇惠漁主編：《中日刑事法若干問(wèn)題》，上海人民出版社1992年版，轉(zhuǎn)引自葉峰、葉自強(qiáng)著《推定對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)的影響》，載《法學(xué)研究》，2002年第3期。
�、芟种骸对囌撏贫ㄗC據(jù)規(guī)則》，載《政治與法律》，2002年第3期。
�、輀蘇]普欽斯基著，江偉、劉家興譯：《美國(guó)民事訴訟》，法律出版社1983年版，第104頁(yè)。
小編推薦優(yōu)秀的政法類期刊 決策導(dǎo)刊 雜志投稿
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/2806.html
