本文摘要：一、問題的緣起 近年來，在司法實踐中，各級法院紛紛采取積極有效的措施來推進司法公開(審務(wù)公開)，取得了一定的效果。從公開的形式看，庭審公開是最為常見的形式，其次是裁判文書公開，互聯(lián)網(wǎng)公開則還有很長的路要走。各級法院已經(jīng)認識到司法公開的重要性，
一、問題的緣起
近年來，在司法實踐中，各級法院紛紛采取積極有效的措施來推進司法公開(審務(wù)公開)，取得了一定的效果。從公開的形式看，庭審公開是最為常見的形式，其次是裁判文書公開，互聯(lián)網(wǎng)公開則還有很長的路要走。各級法院已經(jīng)認識到司法公開的重要性，開始采取各種措施推進司法公開。最高人民法院不斷強調(diào)各種形式的司法公開，從各類庭審的公開到裁判文書公開再到互聯(lián)網(wǎng)公開，并且強化了公開力度，即除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私、未成年人犯罪以及當(dāng)事人確有正當(dāng)理由要求不公開的以外，各級法院應(yīng)當(dāng)將公開宣判的裁判文書進行上網(wǎng)。最高人民法院為此于2009年和2010年分別出臺了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》及《司法公開示范法院標準》，以考核、考評的形式推進各級法院的司法公開工作。但是，目前有關(guān)裁判文書公開這一司法公開的政策仍然比較缺乏，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對諸如不公開審理的案件就必然不能公開;在公開裁判文書時是否應(yīng)當(dāng)隱去當(dāng)事人的有關(guān)信息;對涉及商業(yè)秘密的案件，在法院審判認定不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，裁判文書能否公開等問題還存在爭議。裁判文書的公開到底應(yīng)當(dāng)受到哪些方面的限制已成為各級法院探索的領(lǐng)域，但從裁判文書公開的情況來看，情況不容樂觀，許多法院以各種理由不將已經(jīng)生效的裁判文書上網(wǎng)，即使上網(wǎng)公開的裁判文書內(nèi)容也過于簡單，公開的裁判文書不具有代表性或示范作用，違背了裁判文書公開的初衷。因此，如何使包括裁判文書公開在內(nèi)的司法公開，從被動公開向自發(fā)公開轉(zhuǎn)變，從選擇性公開向規(guī)范性公開轉(zhuǎn)變，是具有重要意義的時代課題。"沒有公開則無所謂正義"。只有推進司法公開，才能實現(xiàn)社會正義，筆者針對司法公開中存在的問題進行初步探討，以求破解之策。
二、司法公開的法理分析
1 司法是公共資源，應(yīng)當(dāng)取之于民，用之于民
司法在現(xiàn)代社會早已成為一種公共資源，具體表現(xiàn)為：首先，司法的成本已經(jīng)列入國家預(yù)算及地方預(yù)算，由國家公共財政支付。其次，司法機關(guān)也是為公眾提供司法服務(wù)及保障的部門，具有公共性與公益性。再次，從法治國家發(fā)展的歷史進程來看，司法公開是必然的選擇，從裁判依據(jù)、裁判文書到判例都是可以查詢利用的，司法作為公共資源已經(jīng)從口號變?yōu)樾袆�，從理論變�(yōu)閷嵺`。從司法公開的主要載體來看，應(yīng)當(dāng)公開的裁判文書性質(zhì)不是法院或當(dāng)事人的私有財產(chǎn)，而是重要的公共資源，根據(jù)公共資源特性，公開的決定與選擇權(quán)不是由當(dāng)事人說了算。在國外，司法公開的資料已經(jīng)成為重要的學(xué)術(shù)研究資源，這種傾向目前在中國也表現(xiàn)得很明顯。應(yīng)當(dāng)看到，國家在法律上確立司法公開原則有其特殊的意義，通過司法公開可以發(fā)揮法制的宣傳教育功能，同時還能保障公民對司法活動進行民主監(jiān)督，因而司法公開中內(nèi)含著社會公共利益，而這種公共利益只有通過公開才能實現(xiàn)共享，為人民所享用。
2 司法公開是法治社會區(qū)別于非法治社會的標志
司法公開是近代資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，在近代資產(chǎn)階級革命中，黑暗的中世紀司法制度受到猛烈抨擊，司法民主化成為一種潮流，程序公開取代了秘密審判，并和審判獨立一樣受到資產(chǎn)階級的推崇。西方國家通過三權(quán)分立的制度設(shè)計，使司法成為分權(quán)制衡的重要力量，使司法成為捍衛(wèi)權(quán)利的舞臺和制約權(quán)力的平臺。在非法治社會，司法更多的是幕后操作、暗箱操作，甚至秘密審判，法治社會區(qū)別于非法治社會的重要標志就是司法公開，因為只有公開法律，公開審判，公民的自由才能得到保證，權(quán)利才能得到維護，正義才能得到伸張。法治社會為了保障民權(quán)，紛紛將司法公開寫入憲法或組織法、訴訟法，聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》也對司法公開提出了明確要求，我國三大訴訟法均對司法公開進行了明文規(guī)定。"司法是最講程序的領(lǐng)域。司法過程程序化，使司法活動的每一步都被置于公眾和其他權(quán)力部門的視野之下，也使司法人員的工作置于司法機關(guān)內(nèi)部各個組成機構(gòu)的相互約束之下，所以它本身就是司法民主的體現(xiàn)。如審判公開、控辯制、審級制等，莫不是在這個指導(dǎo)思想下形成的;裁判文書的公開則將司法審判活動的結(jié)果納入各界和公眾的約束之下，要求裁判官必須給當(dāng)事人、訴訟參與人、公眾一個合法的論證，證明自己的判斷和決定是依法并公正做出的"。
3 司法公開是司法公信的客觀要求和保證
維護社會公平正義是司法的天然職責(zé)和使命所在，但是"正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式得到實現(xiàn)"。司法的公開程度直接決定了司法的公信所在。首先，司法的公信源于公眾對司法權(quán)力及其實施過程和結(jié)果的信任、尊重、認同與服從，推進司法公開，保障司法的知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)，使社會大眾主體的尊嚴、價值、需要得到合理的維護與滿足，符合司法公正認同的心理學(xué)標準。其次，通過司法公開有利于不斷改進司法作風(fēng)和提升司法水平，使司法始終在陽光下操作，減少或避免"權(quán)力尋租"及司法腐敗滋生的空間，使司法運作在明處，依法辦案，以理服人，消除司法的神秘性與復(fù)雜性，增進了民眾對司法的理解、支持與認同。再次，通過司法公開有利于發(fā)現(xiàn)立法與司法、專業(yè)法官與大眾思維的不同和差距。如學(xué)者所言："司法判決與公眾認同之間存在著距離和沖突，歸根到底是由于司法現(xiàn)代性進程中移植來的法律制度和運作模式與人們?nèi)粘Ｉ顖鼍爸g的整合出現(xiàn)了斷裂"。而司法公開使專業(yè)法官能夠發(fā)現(xiàn)形式公正與實質(zhì)公正的差距和秩序與價值的矛盾，尋找到道德與法律的平衡點，從而使司法裁判得到改進，不當(dāng)?shù)牟门械玫郊m正，司法的權(quán)威得到提升。最后，通過司法公開能夠借鑒和體現(xiàn)民意，以美國為例，不僅有"辛普森案"、"焚燒國旗案"等著名的民意司法碰撞案例，而且最高法院會把社會輿論當(dāng)做某些案件判決時必須考慮的因素，在憲法判決中也允許考慮社會的"公共意識"和"普通感情"。
三、司法公開存在的問題
雖然司法公開有著法理上的依據(jù)，但是目前我國司法公開還存在著諸多問題。
1 法官對司法公開的排斥心理
從司法的本性來看，它不愿意受到包括公眾與媒體在內(nèi)的任何影響。司法獨立對于實現(xiàn)司法公正具有基礎(chǔ)性作用，司法職業(yè)的內(nèi)在要求決定了法官的活動有濃厚的獨立色彩，部分司法機關(guān)及工作人員在思想上對司法公開尤其是媒體的介入有抵觸情緒，不愿意更不會主動提供社會參與司法的便利，這種認識和做法與現(xiàn)在國家強調(diào)司法公開、司法民主的氛圍不協(xié)調(diào)，但卻客觀存在。理想與現(xiàn)實的矛盾使司法規(guī)則難以確定或明晰。一方面，法官必須嚴格執(zhí)行法律，把促進公平正義作為工作目標，這就要求法官對自己的職業(yè)具有保守性。這種保守是社會需要的，能夠促進社會安全，使司法有章可循，防止司法侵犯個體權(quán)利。另一方面，我國的司法在黨委、政府的領(lǐng)導(dǎo)或制約之下，各級黨委、政府對能動司法、積極司法不斷提出新要求，法官在各種要求之下，不得不表現(xiàn)出更大的積極性和能動性。法官面臨保守與能動、積極與自律的職業(yè)矛盾，在保持司法公平正義的同時，又不情愿地推進司法公開。
2 司法公開不規(guī)范及自身受到的限制
�、俟_內(nèi)容及公開途徑不夠合理。如當(dāng)前各級法院雖然認同審判公開原則，但在實踐中存在不合理現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容不公開。裁判文書公開宣判后沒有公開到網(wǎng)絡(luò)，公眾難以通過正常渠道獲得。二是不能公開的內(nèi)容不恰當(dāng)公開。如審判委員會或合議庭討論案件的情況，經(jīng)常被不當(dāng)泄露出去。目前裁判文書的獲得渠道主要有私人交往或交情、公開交易、其他免費的公開渠道。但是，通過以上方式獲得的裁判資料都是不完整的，這種不完整在很大程度上源于法院及法官的不自信。
�、谒痉ü_受到很多的限制。這些限制主要表現(xiàn)在以下六個方面：第一，社會熱點難點案件往往不能實現(xiàn)司法公開。這些案件牽涉方面太多，所產(chǎn)生的影響較大，因而審理案件的法院或法官出于各種顧慮拒絕公開審判或透露案情。第二，司法公開要履行相關(guān)審批手續(xù)。如最高人民法院頒布的《關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》第二十三條規(guī)定："通過電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體對人民法院公開審理案件進行直播、轉(zhuǎn)播的，由高級人民法院批準后進行"。通過上述規(guī)定不難看出，法院對新聞媒體的采訪報道采取了審批的做法，對司法公開持謹慎小心態(tài)度。第三，二審程序案件及減刑、假釋案件不公開庭審現(xiàn)象仍然比較突出。第四，裁判文書司法公開的內(nèi)容不全。從各地法院公布的裁判文書情況來看，很多裁判文書由于涉及隱私、商業(yè)秘密或當(dāng)事人不愿意公開，導(dǎo)致公開內(nèi)容缺失，甚至連當(dāng)事人的姓名、單位都要進行一定的技術(shù)處理，這種做法固然保護了當(dāng)事人的隱私、秘密或其他利益，但是損害了司法公開的效力，影響了司法公開的效果，受到學(xué)者的批判。第五，判決理由公開不徹底。有的裁判文書公開的裁判理由不是真正的裁判依據(jù)，由于法院內(nèi)部的司法文件或內(nèi)部請示意見等不對外公開，又不能在裁判文書中直接引用，從而導(dǎo)致一些裁判結(jié)果無從考察。第六，司法公開還受到辦公經(jīng)費、物質(zhì)保障等現(xiàn)實制約。如目前最高院推行的庭審三同步工作(即同步錄音、錄像，同步記錄，同步顯示庭審記錄)是推動司法公開的重要手段，但除沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)外，很多地方因法庭設(shè)施、技術(shù)裝備及經(jīng)費保障問題，庭審三同步工作無法實現(xiàn)，這些物質(zhì)保障成為了制約司法公開的瓶頸之一。
3 審務(wù)公開流于形式化
審務(wù)公開從實質(zhì)意義上來講，要求法院對所審判案件證據(jù)的采用、事實的認定、對當(dāng)事人是非責(zé)任的評判都應(yīng)當(dāng)在公開的庭審上進行，但在司法實踐中，審務(wù)公開往往流于形式，主要表現(xiàn)在：一是開庭時間不公開透明。一些法院不能或不愿意依法在開庭三日以前公布開庭時間和地點;或者臨時改變，使公眾旁聽權(quán)無法實現(xiàn)。二是先定后審現(xiàn)象嚴重。在一些案件中，法官開庭前已經(jīng)介入訴訟，進行了實質(zhì)審理，導(dǎo)致公開的庭審成為"走過場"。三是公開的程度不夠，審判中公開的事實及法律適用不充分，法官不做辨法析理，旁聽人員難以理解，達不到公開的效果，甚至很多公開開庭審理的案件，不公開宣判，或公開宣判很遲，因此，如果不重視審判效率，落實審務(wù)公開仍然只是一個美好愿望。即使法院目前推行巡回審判，但大多數(shù)是應(yīng)景之作，巡回"多"，審判少;法律咨詢多，公開庭審少，與常態(tài)意義上的審務(wù)公開相距甚遠。
4 維護穩(wěn)定任務(wù)淡化了司法公開
近年來，我國政法界維護穩(wěn)定任務(wù)艱巨，職責(zé)繁重。主要體現(xiàn)為：階段性維護穩(wěn)定工作成為常態(tài)。如每年全國和地方"兩會"期間，全國法院系統(tǒng)及地方法院系統(tǒng)都要召開新聞宣傳工作會議，要求創(chuàng)造和諧的輿論氛圍，即敏感案件不開庭或不處理以避免激化矛盾;對于司法公開工作，更是要求利于和諧的多公開，不利于和諧的不公開，這種對司法公開的政治要求，使司法公開工作成為應(yīng)"時"舉措，因"時"而異，從而淡化了司法公開的熱情，使法院既面臨人民群眾要求司法公開的壓力，又面臨黨委及宣傳部門要求有限公開、適度公開的壓力。這些壓力使得法院在貫徹維護社會穩(wěn)定工作任務(wù)時，往往自覺地把司法公開放到一邊，從而淡化了司法公開的氛圍。
5 改革缺乏推動力
司法公開改革缺乏推動力要體現(xiàn)在以下四個方面：第一，現(xiàn)行的司法隊伍素質(zhì)沒有真正達到司法公開的要求�，F(xiàn)行的司法隊伍素質(zhì)雖然不斷提高，但仍然存在不盡如人意的地方，如基層法院正規(guī)科班畢業(yè)生少，法官"斷層"現(xiàn)象嚴重;法官的職業(yè)能力與道德水平?jīng)]有同步提高，司法腐敗現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)仍然存在，這些因素在一定程度上制約了司法公開的推進力度和改革的熱情。第二，司法的外部環(huán)境還不夠理想。受傳統(tǒng)文化影響，中國是一個"人情"社會、"關(guān)系"社會，當(dāng)事人打官司仍然熱衷于找熟人、托關(guān)系，這種現(xiàn)象在各種層次的人群中普遍存在且往往達成"共識"，以至于很多案件都是私下調(diào)解或和解解決，司法還不能完全發(fā)揮定紛止爭作用。第三，目前法院的行政管理模式制約了司法公開的進一步改革。在目前行政管理模式下，法官受到各種正式的和非正式的干預(yù)，法官更多的是執(zhí)行各種指示和命令，難以真正獨立思考，即使作出裁判，往往難以真正具有說服力，更難以公開"示眾"，因此，現(xiàn)行司法體制制約了司法公開的深層次改革。
四、推進司法公開的路徑
面對司法公開存在的種種問題，應(yīng)該如何解決?筆者認為，法院司法公開意識可能是推動法院司法公開工作的關(guān)鍵因素之一。在實踐中可以發(fā)現(xiàn)，很多地方法院確實是主動公開的。而不是被要求而公開的，即使上級有要求，他們可能比要求做得更多、更好。另外，司法公開也存在地域差異，部分經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)的法院不僅司法公開意識比較超前，而且存在相應(yīng)的社會需求，因而產(chǎn)生良性互動，而對于沒有良性互動且司法公開意識落后的地區(qū)，就需要自上而下的推動力來促進司法公開。
小編推薦優(yōu)秀的政法類期刊 中國社會科學(xué)期刊雜志投稿
《中國社會科學(xué)》是中國社會科學(xué)院主管并主辦的綜合性社會科學(xué)期刊，1980年1月創(chuàng)刊(雙月刊)，2012年改為月刊。主要發(fā)表我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域最新和最重要的學(xué)術(shù)研究成果。創(chuàng)刊以來，《中國社會科學(xué)》始終堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，堅持正確的政治方向;堅持理論聯(lián)系實際，關(guān)注重大現(xiàn)實問題;堅持刊物的學(xué)術(shù)性，追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)規(guī)范。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/3194.html
