本文摘要：我國刑法目前明確規(guī)定共同犯罪的主觀要件是共同犯罪故意，面對越來越多的犯罪形式，共同犯罪也成為多種多樣的犯罪形式，就共同犯罪而言，本身很復(fù)雜。 摘要：共同故意的認(rèn)識因素同時包含對本人和共同行為人相關(guān)的事實認(rèn)識和違法性的認(rèn)識。在事實認(rèn)識中，除了
我國刑法目前明確規(guī)定共同犯罪的主觀要件是共同犯罪故意，面對越來越多的犯罪形式，共同犯罪也成為多種多樣的犯罪形式，就共同犯罪而言，本身很復(fù)雜。
摘要：共同故意的認(rèn)識因素同時包含對本人和共同行為人相關(guān)的事實認(rèn)識和違法性的認(rèn)識。在事實認(rèn)識中，除了對共同行為人行為的性質(zhì)、行為的對象及行為結(jié)果有認(rèn)識外，還需對共同行為人的主體性有所認(rèn)識。關(guān)于對事實的程度的認(rèn)識，不僅對結(jié)果犯中結(jié)果的出現(xiàn)機率存在必然性與可能性的認(rèn)識，而且行為犯中對共同行為人行為的出現(xiàn)機率也存在必然性與可能性的認(rèn)識。在違法性認(rèn)識方面，共同故意的行為人須對自己行為和對共同行為人行為均存在違法性認(rèn)識，而且應(yīng)對“共同行為人對其自身行為是否存在違法性認(rèn)識”有所認(rèn)識。
關(guān)鍵詞：共同故意;事實認(rèn)識;違法性認(rèn)識
共同故意是犯罪故意的一種特殊形態(tài)，它具備犯罪故意的共性，即都由認(rèn)識因素與意志因素組成。與單獨故意相比，共同故意的認(rèn)識因素在事實認(rèn)識的對象、程度以及對行為違法性的認(rèn)識上具有自己的獨特性。它不僅涉及對自己的行為性質(zhì)、結(jié)果以及行為結(jié)果間的因果關(guān)系、行為違法性等相關(guān)要素的認(rèn)識，同時也包含對共同犯罪人的行為、結(jié)果、行為的違法性等的認(rèn)識。我國有學(xué)者稱其為“共同犯罪故意的雙重心理狀態(tài)”。[1]本文針對共同故意的認(rèn)識因素區(qū)別于單獨故意之處展開論述。
一、事實認(rèn)識
事實認(rèn)識是指行為人對于發(fā)生構(gòu)成要件事實的明知。它是違法性認(rèn)識存在的前提，也是整個故意成立的前提。
關(guān)于事實認(rèn)識的內(nèi)容范圍是否包括犯罪構(gòu)成的全部要件，學(xué)者們有不同的見解。但沒有爭議的是，行為人對犯罪構(gòu)成客觀方面的要件應(yīng)當(dāng)全部有所認(rèn)識，具體可能包括對自己行為的性質(zhì)，行為的對象，行為的時間、地點和方法手段，行為的結(jié)果，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系以及具體犯罪構(gòu)成可能規(guī)定的其它特殊構(gòu)成要件。對于法定主觀方面的要件，由于故意本身就是犯罪主觀方面的要件，因而不需要提出行為人對故意內(nèi)容本身的認(rèn)識問題。刑法學(xué)界存在爭議的是行為人對犯罪主體要件和犯罪客體要件應(yīng)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)識。對于前者，我們認(rèn)為，單獨故意犯罪中，事實故意的認(rèn)識是“明知自己的行為會導(dǎo)致構(gòu)成要件的事實”，是在行為人符合犯罪主體要件的前提下，對其行為將會導(dǎo)致的構(gòu)成要件事實的認(rèn)識。因而確認(rèn)犯罪主體是否合格，完全是司法者在認(rèn)定犯罪成立時站在外部立場進(jìn)行判斷的對象，而不是行為人本身需要認(rèn)識的內(nèi)容。對于后者，我們認(rèn)為，對犯罪客體的認(rèn)識本質(zhì)上是對社會危害性的認(rèn)識，其屬于規(guī)范評價的層次，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范認(rèn)識的內(nèi)容里去解決有無，而不是在事實認(rèn)識中解決。因而筆者對事實認(rèn)識中是否應(yīng)該包含對犯罪主體要件和犯罪客體要件的認(rèn)識均持否定態(tài)度。[2]在共同犯罪的場合，共同犯罪人對本人自身行為及相關(guān)事實的認(rèn)識與單獨故意場合下的事實認(rèn)識沒有區(qū)別。由于本文重點在于論述共同故意認(rèn)識要素與單獨故意的不同之處，因而上述單獨故意的認(rèn)識內(nèi)容在此不再詳細(xì)展開，單就共同犯罪中對共同行為人的行為及相關(guān)事實的認(rèn)識展開論述。護(hù)理論文發(fā)表
(一)對共同行為人主體性的認(rèn)識
在單獨故意的場合，行為人對自身主體情況的認(rèn)識，不影響其主觀惡性的存否，這種認(rèn)識的缺乏也不阻卻故意，因而行為人主體的相關(guān)情況不是他自己認(rèn)識的內(nèi)容。但在多人共同參與犯罪的情況下，這種認(rèn)識，特別是對共同行為人作為犯罪主體核心內(nèi)容的刑事責(zé)任能力的認(rèn)識，則直接影響到行為人主觀惡性以及故意的類型。在共同參與犯罪行為的情況下，“被利用者缺乏責(zé)任能力或是因為錯誤而違反參與違法行為的認(rèn)識時，利用者處于和利用動物或道具完全相同的關(guān)系上，利用給予是直接的、完全的，因而利用者具有‘自己是直接的全部的責(zé)任者’的認(rèn)識，并且違反義務(wù)的意識也是十分鮮明的。……與此相反，當(dāng)被利用者具有規(guī)范意識時，情況多少有所不同了。利用者意識到在自己的前面還有應(yīng)當(dāng)分擔(dān)責(zé)任的人，而自己不過是間接地處在禁止規(guī)范的對立面，在這種意識之下，對行為動機的反對動機的形成就減弱和變得不那么鮮明了。”[3]例如在教唆的場合，如果教唆者明知被教唆者為沒有刑事責(zé)任能力的精神病人，教唆者只具備間接正犯的單獨故意，反之則構(gòu)成共同故意。需要申明的是，在多人共同實施犯罪的場合，對于認(rèn)識的主體而言，共同行為人主體性的相關(guān)情況在本質(zhì)上是認(rèn)識主體之外的其他共同者的客觀屬性，因而該處“對共同行為人主體性的認(rèn)識”在歸屬上仍然是對犯罪客觀方面要素的認(rèn)識。
(二)對共同行為人行為性質(zhì)的認(rèn)識
行為的性質(zhì)對于決定犯罪的性質(zhì)有著十分重要的意義，對共同行為人行為性質(zhì)的認(rèn)識也直接影響到共同故意是否成立以及成立的范圍。例如，甲對乙說：“今晚張家無人，咱倆去弄點東西。”乙表示同意。于是當(dāng)晚由乙在張家大門外放風(fēng)，甲則一人翻墻入內(nèi)。甲進(jìn)入張家臥室后發(fā)現(xiàn)主人在家，遂拿出藏在棉衣里的匕首對張進(jìn)行脅迫，并拿走張放在床頭的手機和手表。此案中，根據(jù)甲所說的“無人”、“弄點”等話語，乙對甲的行為性質(zhì)認(rèn)識應(yīng)該是盜竊的“秘密”性，因而不可能構(gòu)成搶劫的共同故意。但是，如果甲在進(jìn)入張家之前顯示其攜帶有匕首，并說過如“即使有人咱也不怕”之類的話語，則乙就應(yīng)該對甲的行為可能包含搶劫行為的“暴力、脅迫”性質(zhì)有所預(yù)見，即認(rèn)識到甲行為的“暴力、脅迫”性質(zhì)，因而構(gòu)成搶劫的共同故意。對共同行為人行為性質(zhì)的認(rèn)識，要求知道行為在客觀上是什么即可，但對于具體采用什么方法、使用什么工具等并不要求有認(rèn)識。例如在預(yù)見到共同行為人行為的暴力性質(zhì)時，并不要求預(yù)見到究竟是以槍支，還是以木棒亦或拳腳等手段實施。對此之理由，我國學(xué)者多從犯罪故意分類中的不確定故意中尋求理論根據(jù)，[4]但確定故意(dolus determinatus)和不確定故意(dolus indeterminatus)傳統(tǒng)上都是以結(jié)果故意為前提，以對結(jié)果的認(rèn)識和態(tài)度為心理基礎(chǔ)而對結(jié)果故意所做的分類。從不確定故意所包含的未必故意、擇一故意和概括故意的具體定義來看，均是基于對結(jié)果可能發(fā)生的不同認(rèn)識而做的分類，并沒有涉及到對行為本身的認(rèn)識。[5]而對行為故意的分類，國外論著罕見涉及[6]，我國學(xué)者在論及行為故意時，也沒有就其程度認(rèn)識的不同而進(jìn)行分類，究其原因，乃因在單獨犯罪中，行為人對自己行為的性質(zhì)、方式、手段及采用的工具等總是確定的認(rèn)識，無法想象為不確定的認(rèn)識。[7]在共同犯罪的場合，行為人對自己行為性質(zhì)的認(rèn)識與在單獨犯罪中并無不同，但對他人犯罪行為之認(rèn)識，則完全可能存在確定與不確定之分，因而確定故意與不確定故意的分類亦應(yīng)適用于行為故意。[8]這是由于共同犯罪人之間的意思聯(lián)絡(luò)形式以及相互之間分工的不同，使得共同犯罪人之間不可能有絕對完全統(tǒng)一的思想和行動。每個行為人的主觀思想和客觀行為雖受共同故意的約束，但在犯罪活動中，他們又都是相對獨立的行為主體，仍有一定的自主性。所以，其他共同行為人以何種具體的手段參與犯罪活動，不是共同犯罪人的認(rèn)識內(nèi)容，不能因為某行為人不知道其他共同行為人的具體犯罪過程或采用的具體犯罪方法及工具，便否認(rèn)存在共同故意的認(rèn)識因素。
(三)對共同行為人行為對象的認(rèn)識
當(dāng)行為對象成為犯罪構(gòu)成要件時，共同故意的形成需要行為人對自己行為的對象與對共同行為人行為的對象有一致的認(rèn)識。缺乏一致的認(rèn)識則直接影響到共同故意的成立或者成立的范圍。例如，甲明知乙的手提包內(nèi)裝有手槍一支，卻故意告訴丙說：“我注意到前面那人剛從銀行取了錢裝在他提的那個包里，咱倆把它搶了。”乙表示同意，遂二人騎摩托車乘乙不注意搶走該包。該案中雖然二人有共同犯罪的通謀，也共同實施了犯罪行為，但由于丙對甲之行為對象缺乏一致的認(rèn)識，甲主觀上是搶奪槍支的故意，而丙主觀上則是普通搶奪的故意。由于缺乏搶奪槍支的共同故意，因而二者也就不能構(gòu)成搶奪槍支罪的共同犯罪。
(四)對共同行為人行為結(jié)果的認(rèn)識
在結(jié)果犯的情形下，故意的認(rèn)識內(nèi)容固然以認(rèn)識危害行為為基礎(chǔ)，但更以認(rèn)識構(gòu)成要件結(jié)果為核心。如果行為人缺乏對自己行為結(jié)果的認(rèn)識，則對該結(jié)果無故意。故意傷害罪(致人死亡)之所以不能等同于故意殺人罪，就是因為行為人對死亡這一結(jié)果的出現(xiàn)缺乏認(rèn)識。在共同實施犯罪的場合，行為人除了對自己行為的結(jié)果有所預(yù)見外，尚需對他人行為的結(jié)果有所預(yù)見，若缺乏該認(rèn)識，則阻卻共同故意的成立。例如王某雇請甲、乙、丙三人報復(fù)李某，并明確要求砍傷李某胳膊。經(jīng)過多次打探和踩點，某日凌晨王某指使甲、乙、丙三人持刀闖入李某家中。在甲、乙二人傷害李某之時，丙發(fā)覺在場的張某有所動作，以為張某要反抗，持刀朝張某的左胸部猛刺一刀，致張某循環(huán)衰竭死亡。本案王某與甲、乙、丙在共謀策劃中，具體商定了犯罪對象、犯罪性質(zhì)和犯罪程度;明確了傷害對象是李某，傷害的程度是砍傷李某的胳膊，即行為的結(jié)果是造成李某的身體傷害，故對李某的傷害，無論結(jié)果是輕傷或是重傷，均在共同犯罪故意范圍內(nèi)。至于丙刺死張某的行為，雖然是在實施傷害共同犯罪對象中實施的，與先前共謀的共同犯罪行為有客觀聯(lián)系，但這種客觀聯(lián)系不存在內(nèi)在的必然性。該行為結(jié)果本身不在他們事先共謀的范圍之內(nèi)，王某當(dāng)時又不在現(xiàn)場，也就是說對于甲、乙、丙的行為，王某只能預(yù)見到李某輕傷或者重傷的結(jié)果，但無法預(yù)見到張某死亡這一結(jié)果，因而對于丙殺死張某的行為，王某與丙之間并不構(gòu)成共同的故意。事實上，甲、乙對丙突然起意殺死張某的行為及后果也缺乏共同認(rèn)識，不應(yīng)對此負(fù)共同殺人之罪責(zé)。
當(dāng)然，對于共同犯罪中他人行為結(jié)果的預(yù)見，可能是預(yù)見到特定的犯罪結(jié)果，即某一具體犯罪的結(jié)果，也可能只是預(yù)見到概括性的結(jié)果。如甲與乙因生意經(jīng)營產(chǎn)生矛盾，甲教唆丙去“教訓(xùn)一下乙”，那么甲對所謂“教訓(xùn)”的結(jié)果都應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，如乙對丙造成傷害，毀壞丙的財物等。這些由“教訓(xùn)”這一概括性行為所可能造成的概括性結(jié)果都應(yīng)當(dāng)在甲的預(yù)見范圍之內(nèi)。存在這種差別的原因在于筆者前文所提到的確定故意和不確定故意。在共同犯罪中，共同故意同樣可能是確定故意，而在有些情況下則是不確定的故意。這是因為共同犯罪人都是相對獨立的個體，即便在存在共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)的情況下，各自仍具有相對獨立的意志和思想，因而對他人的行為可能產(chǎn)生的構(gòu)成要件結(jié)果只要不存在明顯的排斥，即只要有概括的認(rèn)識，或者說在能預(yù)見的范圍內(nèi)為已足。
二、程度的認(rèn)識與認(rèn)識的程度
(一)程度的認(rèn)識護(hù)理論文發(fā)表
“程度的認(rèn)識”是筆者提出的一個命題，它“是指站在完全主觀的立場，認(rèn)識中存在對構(gòu)成要件事實出現(xiàn)的機率的判斷達(dá)到多大程度才成立故意的問題。”[9]對于程度的認(rèn)識，我國刑事立法表述為“明知會發(fā)生……”，學(xué)理上一般解釋為明知發(fā)生的必然性或可能性。單獨故意中，行為人對自己行為的出現(xiàn)都是必然性認(rèn)識，沒有程度差異，因為在該種場合，主觀的認(rèn)識與客觀的行為是一體化的，不管是從主觀到客觀還是從客觀到主觀，其作用機理都是直接的。因而單獨故意中，關(guān)于程度的認(rèn)識主要發(fā)生在結(jié)果犯中行為人對于結(jié)果出現(xiàn)機率的判斷。共同故意中對于程度的認(rèn)識，同樣分為明知發(fā)生的必然性或可能性。與單獨故意不同的是，其不僅發(fā)生在結(jié)果犯中行為人對于結(jié)果出現(xiàn)的機率的判斷，而且發(fā)生在行為犯中對共同行為人行為出現(xiàn)的機率的判斷。
在共同故意中，一行為人對他行為人行為的認(rèn)識與該他行為人的實際行為之間不可能直接發(fā)生作用，往往受到多種因素的影響，因而存在認(rèn)識的程度性差異是完全可能的。從成立共同故意的角度來看，對他人行為的出現(xiàn)以有可能性認(rèn)識為必要，如果行為人認(rèn)為他人行為的出現(xiàn)缺乏可能性，則阻卻共同故意的成立。例如，囚犯甲于監(jiān)獄放風(fēng)之際對囚犯乙說：“明天晚上咱倆一起逃走，天亮?xí)r在某某地方會合。”乙沒有明確表示反對，且漠然的說：“好吧。”事后甲考慮到乙一貫?zāi)懶∨率�，而且刑期已快滿，當(dāng)時回答又不痛快，就斷定乙肯定不會與自己一起逃走。第二天晚上，甲在逃跑時被發(fā)現(xiàn)，而事實上乙也沒有實施逃跑行為。此案中，雖然甲與乙存在事先的意思聯(lián)絡(luò)，但甲對乙行為的出現(xiàn)在程度上缺乏可能性認(rèn)識，因而阻卻共同故意的成立。
小編推薦優(yōu)秀政法論文 sci論文淺析礦人員定位系統(tǒng)管理
本篇文章是由《法制與社會發(fā)展》發(fā)表的一篇論文，法制與社會發(fā)展 2015年刊期征稿，雜志是法學(xué)核心期刊，刊發(fā)以法理學(xué)為龍頭的法學(xué)理論學(xué)科群的研究成果。
【摘 要】 根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局的相關(guān)規(guī)定， 為了保障井下人員的安全， 提高企業(yè)管理水平， 我礦已安裝井下人員定位系統(tǒng)。此系統(tǒng)實現(xiàn)全礦井覆蓋， 對所有下井職工進(jìn)行實時人員精確定位， 移動跟蹤。礦井發(fā)生緊急情況時， 可以及時對下井人員進(jìn)行統(tǒng)計， 查詢事故現(xiàn)場附近的人員信息， 快速確定人員的準(zhǔn)確位置， 幫指揮人員制定應(yīng)急方案， 以便及時有效地開展搜救工作。
【關(guān)鍵詞】 人員定位; 安全生產(chǎn)
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/3589.html
