政治論文期刊網(wǎng)股東資格的認(rèn)定

所屬分類：政法論文閱讀次時(shí)間：2015-06-27 15:16

本文摘要：本篇文章是由優(yōu)秀《法律適用》發(fā)表的一篇政法論文，(月刊)創(chuàng)刊于1986年，由國(guó)家法官學(xué)院主辦。是應(yīng)用法學(xué)理論研究刊物。立足于我國(guó)司法實(shí)踐，重點(diǎn)案件審中的新型、疑難、特殊法律問(wèn)題進(jìn)行研究，展示法官學(xué)術(shù)研究成果。辟有特別策劃、權(quán)威訪談、問(wèn)題探討、

　　本篇文章是由優(yōu)秀《法律適用》發(fā)表的一篇政法論文，(月刊)創(chuàng)刊于1986年，由國(guó)家法官學(xué)院主辦。是應(yīng)用法學(xué)理論研究刊物。立足于我國(guó)司法實(shí)踐，重點(diǎn)案件審中的新型、疑難、特殊法律問(wèn)題進(jìn)行研究，展示法官學(xué)術(shù)研究成果。辟有特別策劃、權(quán)威訪談、問(wèn)題探討、學(xué)術(shù)前沿、案例評(píng)析、新法新、國(guó)外司法、法律適用信箱等欄目、讀者為法官、檢查官、律師及政法院校相關(guān)專業(yè)師生等。

　　股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。公司股東資格取得制度在司法實(shí)踐中存在頗多爭(zhēng)議。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)這些問(wèn)題并無(wú)十分明確的規(guī)定。在我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中，涉及確認(rèn)股東資格的案件時(shí)有發(fā)生，并且該類案件呈逐年增多趨勢(shì)，威脅到交易的安全和公司的穩(wěn)定存續(xù)。本文希望通過(guò)對(duì)認(rèn)定股東資格實(shí)質(zhì)條件與形式條件分析，歸納出股東資格認(rèn)定規(guī)則，以期加深對(duì)這一理論難點(diǎn)的認(rèn)識(shí)�？紤]到篇幅問(wèn)題，以下內(nèi)容，主要以有限責(zé)任公司股東制度為對(duì)象進(jìn)行分析。

　　一、股東資格認(rèn)定爭(zhēng)議的產(chǎn)生原因

　　認(rèn)定股東資格要兼顧實(shí)質(zhì)條件與形式條件。實(shí)質(zhì)條件是投資人有取得股東資格的真實(shí)意思表示;形式條件是投資人需要履行的特定行為方式;相應(yīng)的合法股東表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性特征與形式性特征兼?zhèn)�，具體包括：(1)在公司章程上被記載為股東，在公司章程上簽名蓋章; (2)實(shí)際履行出資義務(wù)或者合法繼受公司股份;(3) 在工商行政機(jī)關(guān)登記的公司文件中列名為股東;(4)在公司成立后取得公司簽發(fā)的出資證明書(shū);(5)記載于公司股東名冊(cè);(6) 按投入公司的資本額享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。其中第(2)、(6)項(xiàng)特征具體體現(xiàn)了認(rèn)定股東資格實(shí)質(zhì)條件，第(1)、(3)、(4)、(5)項(xiàng)具體體現(xiàn)了認(rèn)定股東資格形式條件。如果投資人能夠同時(shí)滿足這兩類條件，并且這兩類條件表現(xiàn)內(nèi)容完全一致，就不會(huì)出現(xiàn)股東資格爭(zhēng)議案件�，F(xiàn)實(shí)情況是投資活動(dòng)中這兩類條件經(jīng)常存在瑕疵，表現(xiàn)內(nèi)容發(fā)生矛盾沖突，所以產(chǎn)生諸如股東瑕疵出資、名實(shí)不符等現(xiàn)象，成為誘發(fā)股東資格爭(zhēng)議案件的主要原因。法院對(duì)這些案件處理意見(jiàn)分歧很大，影響了法制的統(tǒng)一性與權(quán)威。

　　二、實(shí)質(zhì)條件瑕疵——出資問(wèn)題對(duì)股東資格的影響

　　股東是基于出資產(chǎn)生的法律人格，這是理論界的通說(shuō)。例如：劉瑞復(fù)教授認(rèn)為：“股東是指公司資本的出資人或股份的持有人。……股東因其出資而取得股東身份，從而形成與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”[1]漆多俊教授認(rèn)為：“股份有限公司的股東是向股份有限公司出資，取得公司股份的公司成員。”[2]繳納出資與公司股東資格取得之關(guān)系，涉及法人制度、公司資本制度和公司債權(quán)人利益保護(hù)等因素，比較復(fù)雜。采用法定資本制的國(guó)家對(duì)此規(guī)定較為嚴(yán)格，而采授權(quán)資本制的國(guó)家對(duì)此要求較為寬松。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定。

　　股東出資問(wèn)題主要表現(xiàn)為根本未出資或瑕疵出資。根本未出資，具體又可分為拒絕出資、不能出資、虛假出資。拒絕出資是指投資者在投資合同成立而且生效后拒絕按約定出資;不能出資是指因投資者客觀條件的變化而不能履行出資義務(wù);虛假出資是指無(wú)合法依據(jù)，無(wú)代價(jià)取得股份。瑕疵出資是指出資者沒(méi)有嚴(yán)格按照章程規(guī)定的數(shù)額、時(shí)間等出資，不包括根本未出資。為表述方便，根本未出資或瑕疵出資以下統(tǒng)稱為出資缺陷。

　　股東出資是投資人意思表示的具體表示行為之一。出資缺陷將導(dǎo)致投資人意思表示不真實(shí)，自然影響其股東資格的成立。關(guān)于瑕疵出資者是否享有股東資格問(wèn)題，實(shí)踐中雖有爭(zhēng)論。但肯定者居多數(shù)。[3]對(duì)于根本未出資者的股東資格，理論界有否定、也有肯定的觀點(diǎn)，并都得到實(shí)際判例的支持。現(xiàn)舉例如下：

　　判例一：錢(qián)某、雷某和王某作為股東共同組建了一個(gè)軟件公司，公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，章程載明三人分別出資25、15和10萬(wàn)元。但是，三方均未繳納出資，而通過(guò)不正當(dāng)手段騙取了驗(yàn)資證明，辦理了企業(yè)法人登記管理。公司經(jīng)營(yíng)一年后，三方因分紅發(fā)生糾紛，錢(qián)某向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，錢(qián)某由于未繳納出資，不具有股東資格，無(wú)權(quán)請(qǐng)求分取紅利，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。[4]

　　判例二：深圳市永浩實(shí)業(yè)有限公司股東有兩個(gè)股東，即原告王某與被告朱某。公司注冊(cè)資本總額為人民幣100萬(wàn)元，雙方各以現(xiàn)金方式出資50萬(wàn)元，各占50% 股權(quán)。但該公司成立后，并未向王某簽發(fā)出資證明書(shū)，也未召開(kāi)股東會(huì)讓其參加公司的經(jīng)營(yíng)管理，更沒(méi)有給她分過(guò)紅，公司完全由被告朱某實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。原告作為永浩公司的總經(jīng)理，曾負(fù)責(zé)過(guò)該公司的出納工作。2000年5月23日，原告王某的丈夫梁某代表原告向被告朱某提出解散公司，并草擬了一份《結(jié)業(yè)善后協(xié)議書(shū)》，但未經(jīng)朱某簽字同意。為此，原告以其股東地位根本得不到認(rèn)可，其股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害為由，向法院提起訴訟。法院審理期間，中國(guó)建設(shè)銀行深圳市分行福田支行向法院提供證明稱，永浩公司1997年11月11日無(wú)繳入資金，該行查無(wú)該戶11月的明細(xì)帳。法院經(jīng)審理認(rèn)為：公司法規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額，股東未繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任;出資評(píng)估不實(shí)、虛假出資的股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)差額補(bǔ)交責(zé)任，公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任;對(duì)虛假出資的股東，工商行政部門(mén)可給予罰款、責(zé)令改正的行政處罰�？梢�(jiàn)，雖然實(shí)際出資是股東對(duì)公司最重要的義務(wù)，但股東不出資只會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，并不必然否定其股東資格。本案中，原告作為永浩公司的股東地位已經(jīng)由深圳市工商局的企業(yè)登記確認(rèn)，雖然根據(jù)福田建行的證明，可認(rèn)定原告并未實(shí)際向該公司投資，但原告作為該公司的股東資格并不因此而受到否定。原告起訴要求被告朱某停止侵害有理，本院應(yīng)予以支持。[5]

　　支持判例一判決的理由，主要是考慮到我國(guó)公司法定資本制度與公司債權(quán)人利益保護(hù)。但是以維護(hù)公司法定資本制度為理由，否定根本未出資的投資者的股東資格，這里存在一個(gè)邏輯錯(cuò)誤：把認(rèn)定股東資格與確立公司法人人格兩個(gè)問(wèn)題混淆了。公司法定資本制度屬于公司法人制度的組成部分。認(rèn)定股東資格屬于民法關(guān)系，主要是保護(hù)私人利益;確立公司法人人格屬于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，主要是維護(hù)社會(huì)利益;例如甲、乙二人成立生產(chǎn)型公司，約定二人各出資本25萬(wàn)元，但甲根本未出資。如果甲拒絕補(bǔ)資，他的行為可能使公司注冊(cè)資本不實(shí)而招致公司法人資格的否定。股東資格是指具體公司的股東資格。如果公司的法人資格都被否定了，在此情形下，不僅未出資的投資人將失去股東資格，而且已足額、如期出資的投資人也將不成其為股東了，這時(shí)被否定的根本不是股東資格問(wèn)題，而是公司法人格的否定問(wèn)題。因此認(rèn)定股東資格與確立公司法人人格兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)分別考慮，不能混為一談。公司的股東未繳納出資的，應(yīng)按照公司登記法規(guī)的股東承擔(dān)法律責(zé)任，如就行政責(zé)任而言，可由工商行政管理部門(mén)給予罰款、責(zé)令改正甚至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照;就民事責(zé)任而言，可以因設(shè)立瑕疵而否認(rèn)其法人人格，由股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司的設(shè)立瑕疵可以產(chǎn)生法律責(zé)任，但并不否認(rèn)股東的股東資格。設(shè)立公司或者繼受股份并辦理了股東登記手續(xù)的人就是股東，法院在判例一中簡(jiǎn)單地以股東未出資而否定其股東資格似乎與法理不合。