本文摘要：本篇文章是由優(yōu)秀 《法律適用》 發(fā)表的一篇政法論文，(月刊)創(chuàng)刊于1986年，由國家法官學(xué)院主辦。是應(yīng)用法學(xué)理論研究刊物。立足于我國司法實踐，重點案件審中的新型、疑難、特殊法律問題進(jìn)行研究，展示法官學(xué)術(shù)研究成果。辟有特別策劃、權(quán)威訪談、問題探討、
本篇文章是由優(yōu)秀《法律適用》發(fā)表的一篇政法論文，(月刊)創(chuàng)刊于1986年，由國家法官學(xué)院主辦。是應(yīng)用法學(xué)理論研究刊物。立足于我國司法實踐，重點案件審中的新型、疑難、特殊法律問題進(jìn)行研究，展示法官學(xué)術(shù)研究成果。辟有特別策劃、權(quán)威訪談、問題探討、學(xué)術(shù)前沿、案例評析、新法新、國外司法、法律適用信箱等欄目、讀者為法官、檢查官、律師及政法院校相關(guān)專業(yè)師生等。
股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。公司股東資格取得制度在司法實踐中存在頗多爭議。我國現(xiàn)行《公司法》對這些問題并無十分明確的規(guī)定。在我國現(xiàn)行司法實踐中，涉及確認(rèn)股東資格的案件時有發(fā)生，并且該類案件呈逐年增多趨勢，威脅到交易的安全和公司的穩(wěn)定存續(xù)。本文希望通過對認(rèn)定股東資格實質(zhì)條件與形式條件分析，歸納出股東資格認(rèn)定規(guī)則，以期加深對這一理論難點的認(rèn)識。考慮到篇幅問題，以下內(nèi)容，主要以有限責(zé)任公司股東制度為對象進(jìn)行分析。
一、股東資格認(rèn)定爭議的產(chǎn)生原因
認(rèn)定股東資格要兼顧實質(zhì)條件與形式條件。實質(zhì)條件是投資人有取得股東資格的真實意思表示;形式條件是投資人需要履行的特定行為方式;相應(yīng)的合法股東表現(xiàn)為實質(zhì)性特征與形式性特征兼?zhèn)�，具體包括：(1)在公司章程上被記載為股東，在公司章程上簽名蓋章; (2)實際履行出資義務(wù)或者合法繼受公司股份;(3) 在工商行政機(jī)關(guān)登記的公司文件中列名為股東;(4)在公司成立后取得公司簽發(fā)的出資證明書;(5)記載于公司股東名冊;(6) 按投入公司的資本額享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。其中第(2)、(6)項特征具體體現(xiàn)了認(rèn)定股東資格實質(zhì)條件，第(1)、(3)、(4)、(5)項具體體現(xiàn)了認(rèn)定股東資格形式條件。如果投資人能夠同時滿足這兩類條件，并且這兩類條件表現(xiàn)內(nèi)容完全一致，就不會出現(xiàn)股東資格爭議案件�，F(xiàn)實情況是投資活動中這兩類條件經(jīng)常存在瑕疵，表現(xiàn)內(nèi)容發(fā)生矛盾沖突，所以產(chǎn)生諸如股東瑕疵出資、名實不符等現(xiàn)象，成為誘發(fā)股東資格爭議案件的主要原因。法院對這些案件處理意見分歧很大，影響了法制的統(tǒng)一性與權(quán)威。
二、實質(zhì)條件瑕疵——出資問題對股東資格的影響
股東是基于出資產(chǎn)生的法律人格，這是理論界的通說。例如：劉瑞復(fù)教授認(rèn)為：“股東是指公司資本的出資人或股份的持有人。……股東因其出資而取得股東身份，從而形成與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”[1]漆多俊教授認(rèn)為：“股份有限公司的股東是向股份有限公司出資，取得公司股份的公司成員。”[2]繳納出資與公司股東資格取得之關(guān)系，涉及法人制度、公司資本制度和公司債權(quán)人利益保護(hù)等因素，比較復(fù)雜。采用法定資本制的國家對此規(guī)定較為嚴(yán)格，而采授權(quán)資本制的國家對此要求較為寬松。我國現(xiàn)行立法對此并無明確規(guī)定。
股東出資問題主要表現(xiàn)為根本未出資或瑕疵出資。根本未出資，具體又可分為拒絕出資、不能出資、虛假出資。拒絕出資是指投資者在投資合同成立而且生效后拒絕按約定出資;不能出資是指因投資者客觀條件的變化而不能履行出資義務(wù);虛假出資是指無合法依據(jù)，無代價取得股份。瑕疵出資是指出資者沒有嚴(yán)格按照章程規(guī)定的數(shù)額、時間等出資，不包括根本未出資。為表述方便，根本未出資或瑕疵出資以下統(tǒng)稱為出資缺陷。
股東出資是投資人意思表示的具體表示行為之一。出資缺陷將導(dǎo)致投資人意思表示不真實，自然影響其股東資格的成立。關(guān)于瑕疵出資者是否享有股東資格問題，實踐中雖有爭論。但肯定者居多數(shù)。[3]對于根本未出資者的股東資格，理論界有否定、也有肯定的觀點，并都得到實際判例的支持。現(xiàn)舉例如下：
判例一：錢某、雷某和王某作為股東共同組建了一個軟件公司，公司注冊資本50萬元，章程載明三人分別出資25、15和10萬元。但是，三方均未繳納出資，而通過不正當(dāng)手段騙取了驗資證明，辦理了企業(yè)法人登記管理。公司經(jīng)營一年后，三方因分紅發(fā)生糾紛，錢某向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，錢某由于未繳納出資，不具有股東資格，無權(quán)請求分取紅利，判決駁回其訴訟請求。[4]
判例二：深圳市永浩實業(yè)有限公司股東有兩個股東，即原告王某與被告朱某。公司注冊資本總額為人民幣100萬元，雙方各以現(xiàn)金方式出資50萬元，各占50% 股權(quán)。但該公司成立后，并未向王某簽發(fā)出資證明書，也未召開股東會讓其參加公司的經(jīng)營管理，更沒有給她分過紅，公司完全由被告朱某實際進(jìn)行經(jīng)營管理。原告作為永浩公司的總經(jīng)理，曾負(fù)責(zé)過該公司的出納工作。2000年5月23日，原告王某的丈夫梁某代表原告向被告朱某提出解散公司，并草擬了一份《結(jié)業(yè)善后協(xié)議書》，但未經(jīng)朱某簽字同意。為此，原告以其股東地位根本得不到認(rèn)可，其股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害為由，向法院提起訴訟。法院審理期間，中國建設(shè)銀行深圳市分行福田支行向法院提供證明稱，永浩公司1997年11月11日無繳入資金，該行查無該戶11月的明細(xì)帳。法院經(jīng)審理認(rèn)為：公司法規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額，股東未繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任;出資評估不實、虛假出資的股東應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)差額補交責(zé)任，公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任;對虛假出資的股東，工商行政部門可給予罰款、責(zé)令改正的行政處罰。可見，雖然實際出資是股東對公司最重要的義務(wù)，但股東不出資只會導(dǎo)致相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，并不必然否定其股東資格。本案中，原告作為永浩公司的股東地位已經(jīng)由深圳市工商局的企業(yè)登記確認(rèn)，雖然根據(jù)福田建行的證明，可認(rèn)定原告并未實際向該公司投資，但原告作為該公司的股東資格并不因此而受到否定。原告起訴要求被告朱某停止侵害有理，本院應(yīng)予以支持。[5]
支持判例一判決的理由，主要是考慮到我國公司法定資本制度與公司債權(quán)人利益保護(hù)。但是以維護(hù)公司法定資本制度為理由，否定根本未出資的投資者的股東資格，這里存在一個邏輯錯誤：把認(rèn)定股東資格與確立公司法人人格兩個問題混淆了。公司法定資本制度屬于公司法人制度的組成部分。認(rèn)定股東資格屬于民法關(guān)系，主要是保護(hù)私人利益;確立公司法人人格屬于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，主要是維護(hù)社會利益;例如甲、乙二人成立生產(chǎn)型公司，約定二人各出資本25萬元，但甲根本未出資。如果甲拒絕補資，他的行為可能使公司注冊資本不實而招致公司法人資格的否定。股東資格是指具體公司的股東資格。如果公司的法人資格都被否定了，在此情形下，不僅未出資的投資人將失去股東資格，而且已足額、如期出資的投資人也將不成其為股東了，這時被否定的根本不是股東資格問題，而是公司法人格的否定問題。因此認(rèn)定股東資格與確立公司法人人格兩個問題應(yīng)分別考慮，不能混為一談。公司的股東未繳納出資的，應(yīng)按照公司登記法規(guī)的股東承擔(dān)法律責(zé)任，如就行政責(zé)任而言，可由工商行政管理部門給予罰款、責(zé)令改正甚至吊銷營業(yè)執(zhí)照;就民事責(zé)任而言，可以因設(shè)立瑕疵而否認(rèn)其法人人格，由股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司的設(shè)立瑕疵可以產(chǎn)生法律責(zé)任，但并不否認(rèn)股東的股東資格。設(shè)立公司或者繼受股份并辦理了股東登記手續(xù)的人就是股東，法院在判例一中簡單地以股東未出資而否定其股東資格似乎與法理不合。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/3655.html
