本文摘要：自證其罪又被稱(chēng)為沉默權(quán)規(guī)則(the right to silence)，指的是在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人不能被強(qiáng)迫自己證明自己有罪，不能被迫成為反對(duì)自己的證人。 論文摘要 不得強(qiáng)迫自證其罪是刑事司法的一項(xiàng)基本原則，其具體的制度設(shè)計(jì)包括：被追訴人有權(quán)拒絕回答
自證其罪又被稱(chēng)為沉默權(quán)規(guī)則(the right to silence)，指的是在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人不能被強(qiáng)迫自己證明自己有罪，不能被迫成為反對(duì)自己的證人。
論文摘要 不得強(qiáng)迫自證其罪是刑事司法的一項(xiàng)基本原則，其具體的制度設(shè)計(jì)包括：被追訴人有權(quán)拒絕回答歸罪性提問(wèn)、不得采用強(qiáng)迫性訊問(wèn)手段、強(qiáng)迫供述下的非法證據(jù)排除規(guī)則、禁止做出不利評(píng)價(jià)或推論以及獲得律師幫助的權(quán)利�！缎淌略V訟法》修正案的草案在原有的“嚴(yán)禁刑訊逼供”規(guī)定后，增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)其自己有罪”之規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”這一條的確立，充分體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障，也是我國(guó)法律與國(guó)際接軌、更加注重以人為本的充分體現(xiàn)。本文就如何在司法實(shí)踐中去理解和運(yùn)用這條新規(guī)定加以分析探討。
論文關(guān)鍵詞 自證其罪 強(qiáng)迫 刑事訴訟
自證其罪中的不得強(qiáng)迫是現(xiàn)代刑事司法的一項(xiàng)重要原則，同時(shí)也是當(dāng)今社會(huì)中國(guó)家為犯罪嫌疑人、被告人設(shè)立的一項(xiàng)基本權(quán)利。近期出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法修正案》)中增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的有關(guān)規(guī)定。為了保證此項(xiàng)原則能夠全面貫徹及順利推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)此項(xiàng)原則的基本精神以及其豐富內(nèi)涵在刑事訴訟的每個(gè)階段和環(huán)節(jié)中設(shè)置相應(yīng)的具體的訴訟規(guī)則與權(quán)利保障機(jī)制，將此項(xiàng)原則真正的落到實(shí)處，進(jìn)而全面推動(dòng)實(shí)行我國(guó)的依法治國(guó)方略，并實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障以及刑事訴訟的民主文明。
一、不得自證其罪的制度淵源
不得強(qiáng)迫自證其罪又叫做反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪、反對(duì)自我歸罪和拒絕強(qiáng)迫自證其罪等。此罪的基本概念是：任何人在對(duì)可能使自己受到刑事追訴的事宜有權(quán)不向當(dāng)局陳述，不得用強(qiáng)制程序或強(qiáng)制方法迫使任何人供認(rèn)其自身的罪行或接受刑事審判的時(shí)候充當(dāng)不利于自己的證人。不得強(qiáng)迫自證其罪原則是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展而形成的，并且在整個(gè)訴訟程序中衍生出了具體的制度規(guī)定和有關(guān)保障規(guī)則。“不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則”最早起源于英國(guó)。中世紀(jì)英國(guó)，較有影響力的政治組織就是教會(huì)，教會(huì)法院會(huì)對(duì)教徒之間產(chǎn)生的糾紛享有“專(zhuān)門(mén)”管轄權(quán)，而教徒之間的爭(zhēng)議則不得訴諸普通的法院。就在這種糾問(wèn)式得程序下，法官才享有極大的職權(quán)，無(wú)論犯罪嫌疑人還是被告人均不享有任何訴訟權(quán)利，他們僅僅就作為被拷問(wèn)、被審訊的對(duì)象而已。在當(dāng)時(shí)，英國(guó)的教會(huì)法院為此設(shè)計(jì)了一套全新的特殊的宣誓程序，此宣誓程序則要求被告人必須如實(shí)地回答所有與他有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，但由于那時(shí)被告人不會(huì)被告知那些指控他的具體內(nèi)容，更不知道反對(duì)他的證據(jù)到底有哪些，所以在這樣的程序下，不論被告人做怎樣的回答，均有可能被歪曲指控成能夠證明他有罪的部分。倘若被告人拒絕宣誓，或者是未曾提供可采用性證據(jù)，則他均可被判罪、處刑;但如果被告人沒(méi)能說(shuō)出事實(shí)的真相，他還將有可能承受被判處偽證罪的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，一旦進(jìn)入宣誓程序，被告人基本上是在劫難逃的。
刑事訴訟過(guò)程中所實(shí)行的“不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則”中的積極意義就在于貫徹實(shí)施“無(wú)罪推定”原則，并且鮮明地突出了控訴方的舉證責(zé)任，并且要求公、檢部門(mén)有關(guān)辦案人員必須收集除口供之外的其他證據(jù)來(lái)證明其有罪，而被追訴者則毋需承擔(dān)能證明自身無(wú)罪的責(zé)任，同時(shí)也更不必承擔(dān)辦案人員證明自身有罪的責(zé)任。此外，由于實(shí)行沉默權(quán)制度在一定程度上降低了警方對(duì)口供的依賴(lài)程度，也在一定程度上促使其改變以往那種主要依靠口供來(lái)推動(dòng)案件偵破的偵查模式，推動(dòng)了警務(wù)人員內(nèi)部進(jìn)行必要的改革以便禁止刑訊逼供情形的發(fā)生，從而也在一定程度上推動(dòng)整個(gè)刑事訴訟的文明進(jìn)程。
在社會(huì)主義法制社會(huì)，各國(guó)刑事司法運(yùn)行中的最高目標(biāo)即實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)兼顧。誠(chéng)然，以上的兩對(duì)關(guān)系的發(fā)生卻常常伴隨著矛盾和沖突，那么如何在他們之間尋求一個(gè)使之平衡的著力點(diǎn)，力求達(dá)到一種適度的動(dòng)態(tài)平衡始終是學(xué)術(shù)界以及相關(guān)部門(mén)一直予以關(guān)注的重要問(wèn)題。我國(guó)是一個(gè)“重控制犯罪，輕保障人權(quán)”，“重實(shí)體真實(shí)，輕程序正當(dāng)”的較為失衡的訴訟樣態(tài)下，不得強(qiáng)迫自證其罪原則的引入，無(wú)論是對(duì)被告人或是犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利的保障，還是提升正當(dāng)程序在我國(guó)刑事司法中的地位，均具有極為重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。
二、“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”
新刑事訴訟法規(guī)定了司法人員在辦案過(guò)程中，不得采取任何手段強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人做出自己有罪的供述。但是，新《刑事訴訟法》第118條第一款又保留了現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第93條之規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”此二者的規(guī)定，自然而然的就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾問(wèn)題，即“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”與“不被強(qiáng)迫自證其罪”的并存，從字面明顯沖突，有可能在司法實(shí)踐中讓辦案人員無(wú)所適從。所以，我們就要研究立法本意，才能夠在工作中更好地準(zhǔn)確把握刑事訴訟的立法精神，才能夠在執(zhí)法辦案中更好地運(yùn)用法律。通過(guò)對(duì)立法本意的理解，關(guān)于上述兩條出現(xiàn)的矛盾，作進(jìn)一步分析，不難看出，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”和“如實(shí)回答”兩者并未存在根本的對(duì)立。
“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”就其中所規(guī)定的目的，有人提出這本是為了進(jìn)一步禁止司法人員以刑訊逼供、威脅、引誘等非法方法獲取供犯罪嫌疑人、被告人供述，杜絕非法證據(jù)的出現(xiàn)，防止錯(cuò)案的發(fā)生。從積極的方面理解，這是對(duì)審判人員、檢察人員、偵查人員在取得有罪供述時(shí)的權(quán)力限制，能夠進(jìn)一步保證辦案人員不會(huì)因破案率等人為因素去不擇手段的獲取非法證據(jù)，進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使做自我辯解的權(quán)利。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述時(shí)，審判人員、檢察人員、偵查人員，不得采取任何手段加以強(qiáng)迫。從逆向的角度看，這一規(guī)定賦予了犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述的權(quán)利，也是賦予了犯罪嫌疑人、被告人充分的人權(quán)。
那么如何理解“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”呢?我國(guó)刑事訴訟法歷次的修改，都始終保留著要求犯罪嫌疑人、被告人乃至訴訟參與人要如實(shí)回答、作證的條款，這也是結(jié)合我國(guó)國(guó)情做出的合理的要求。從字面上理解，這一條顯然是犯罪嫌疑人、被告人的供述義務(wù)，但是這一義務(wù)并非“回答”，而是“如實(shí)回答”。也就是說(shuō)，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”可以分兩個(gè)層面來(lái)理解。一個(gè)層面是針對(duì)辦案人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人、被告人仍然具有回答或者不回答的選擇權(quán)利，如果犯罪嫌疑人選擇了回答，則必須如實(shí)回答;而另一個(gè)層面就是如果犯罪選擇了拒絕回答，則充分享有了不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。
另外，新修訂的《刑事訴訟法》第118條第二款規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”這一規(guī)定的意義在于，犯罪嫌疑人履行“如實(shí)回答”的義務(wù)，則可以享有因如實(shí)供述犯罪事實(shí)從寬處理的實(shí)體效果，否則，如果其拒絕供述或者供述不屬實(shí)，則承擔(dān)放棄上述實(shí)體利益的風(fēng)險(xiǎn)。但是，其供述無(wú)論是否屬實(shí)，均不得被強(qiáng)迫自證。這一規(guī)定從另一個(gè)角度來(lái)看，也能夠避免辦案人員為了案件的告破，采取誘供、非法利益交換等手段來(lái)獲取供述。
按照上述的分析，我們可以將新刑事訟訴法中“不被強(qiáng)迫自證其罪”和“如實(shí)回答”并存的規(guī)定理解為：審判人員、檢察人員、偵查人員不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪;犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)做有罪供述的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。
三、“不得強(qiáng)迫自證其罪”的例外情況
“不得強(qiáng)迫自證其罪”之規(guī)定，一定程度上維護(hù)、保障了犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權(quán)益，體現(xiàn)了我國(guó)法律以人為本的原則。但筆者認(rèn)為，這一規(guī)定的適用，在司法實(shí)踐中也應(yīng)該存在著特別之處。
(一)貪污、賄賂犯罪的例外
因?yàn)樵摲缸镏黧w大都為黨政機(jī)關(guān)人員，他們掌握著處理公務(wù)的權(quán)力。正由于此種處理公務(wù)的權(quán)力也必將給他們帶來(lái)些許的額外的尊重，而這種可以使他們?cè)谏鐣?huì)上處于優(yōu)勢(shì)地位的額外的尊重則是基于他的公共權(quán)力而產(chǎn)生的，但又在其公共權(quán)力之外。因此這類(lèi)人應(yīng)當(dāng)被要求具有廉潔義務(wù)。此處的廉潔義務(wù)已不單單是一種道德層面上的義務(wù)，更是因?yàn)檫@類(lèi)主體所掌握有公共權(quán)力從而上升為法律上的義務(wù)。在法律上要求此義務(wù)在其因貪污、賄賂罪而依法被追究刑事責(zé)任之時(shí)，該類(lèi)主體必須如實(shí)供述事實(shí)真相，并且不具有拒絕強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。
在司法實(shí)踐中，由于該犯罪主體大都是具有著較高的社會(huì)地位的人物。他們擁有較高的社會(huì)地位，廣泛的人脈，因此反偵查能力較強(qiáng)，并會(huì)不惜動(dòng)用各種關(guān)系干擾案件的偵查。尤其是賄賂犯罪案件，本身案件證據(jù)就非常單一，如果再賦予犯罪嫌疑人不得自證其罪的權(quán)利，那么，這類(lèi)案件就很難攻破，無(wú)法定案。但也需要注意，這種情況的要求犯罪嫌疑人自證其罪，也必須要在其它證據(jù)加以佐證的情況下才能夠適用，不能簡(jiǎn)單地理解成只要獲取到犯罪嫌疑人的供述，就可以定案的范疇。
(二)有組織團(tuán)伙犯罪應(yīng)該例外
近年來(lái)，西藏獨(dú)立恐怖分子、東突厥恐怖集團(tuán)乃至于國(guó)內(nèi)一些城市的有組織的黑社會(huì)犯罪團(tuán)伙，活動(dòng)頻繁，嚴(yán)重的危害了社會(huì)治安。這類(lèi)犯罪的特點(diǎn)就是參與人數(shù)多、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、組織嚴(yán)密、管理規(guī)范、危害性大等，并且這類(lèi)犯罪的社會(huì)危害性極大，而且查處難度相當(dāng)大，如果在辦案過(guò)程中機(jī)械地適用“不得強(qiáng)迫自證其罪”的法律規(guī)定，這樣不但會(huì)失去好多偵破案件的時(shí)機(jī)，也會(huì)使打擊此類(lèi)犯罪的力度大打折扣，故此類(lèi)犯罪不適用拒絕強(qiáng)迫自證其罪之原則。在司法實(shí)踐中，具體運(yùn)用此類(lèi)例外情況時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合證人保護(hù)制度以及法律化后的“坦白從寬”規(guī)則去進(jìn)行具體的操作，否則，也會(huì)出現(xiàn)違法辦案、侵犯訴訟當(dāng)事人權(quán)益的問(wèn)題。
(三)公共安全事件及搶救應(yīng)該例外
重大公共安全事件及群體性的傷害事件一旦發(fā)生，對(duì)于偵破案件的及時(shí)性要求極高;而且針對(duì)不立即訊問(wèn)并且獲取供述就可對(duì)公共安全造成重大危害的情形，不適用拒絕強(qiáng)迫自證其罪原則。該類(lèi)犯罪案件還包括危險(xiǎn)品下落不明的投毒、槍支彈藥及爆炸品犯罪等的情形;綁架罪中因被害人的下落不明并且得不到及時(shí)救濟(jì)可能導(dǎo)致被害人死亡的情形等。在此類(lèi)犯罪的案件審判階段中，因不及時(shí)取得犯罪嫌疑人的供述有可能發(fā)生重大傷害事件的情況已經(jīng)沒(méi)有，所以在審判階段審理此類(lèi)犯罪時(shí)，仍然要適用“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定。
上述談到的例外情況的適用，必須滿(mǎn)足一個(gè)前提，就是必須是發(fā)現(xiàn)了的證據(jù)中含有有關(guān)人員可能是犯罪嫌疑人的相應(yīng)證據(jù)。如果只想通過(guò)獲取犯罪嫌疑人的供述來(lái)破案，顯然不可以。這里所提到的相應(yīng)證據(jù)不一定必須達(dá)到定罪、起訴標(biāo)準(zhǔn)，只要它的存在能夠引起“常人的懷疑”即可。就可能出現(xiàn)的例外的情形，倘若犯罪嫌疑人或被告人拒絕合作，則應(yīng)就他的沉默行為做不利推斷，其行為本身就應(yīng)被刑法處罰。
小編推薦優(yōu)秀的法制期刊 《職工法律天地》
《職工法律天地》(月刊)創(chuàng)刊于1950年，由江西省總工會(huì)主管、主辦。 本刊系為職工群眾服務(wù)，向職工群眾宣傳法律知識(shí)，反映職工呼聲、維護(hù)職工合法權(quán)益的法制類(lèi)刊物。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/5257.html
