審稿周期短侵權(quán)方的無奈

　　本篇文章是由《中國(guó)哲學(xué)史》發(fā)表的一篇政工師論文，在馬克思列寧主義毛澤東思想指導(dǎo)下，貫徹“雙百”方針，提倡理論聯(lián)系實(shí)際，學(xué)術(shù)結(jié)合時(shí)代，深入研究與探討中國(guó)哲學(xué)與傳統(tǒng)文化，為弘揚(yáng)和傳播中華民族的優(yōu)秀哲學(xué)和文化，為豐富和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，為社會(huì)主義的物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)服務(wù)。

 　　摘要 近日，四川彭州烏木案引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，對(duì)于烏木權(quán)屬的爭(zhēng)論也是愈演愈烈，本文通過對(duì)該案的深入分析，并提出了一些意見和建議，以期對(duì)我國(guó)的法制事業(yè)做出自己的一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

　　關(guān)鍵詞 烏木 所有權(quán) 埋藏物

　　正所謂物以稀為貴，過去老百姓之間用蜂窩煤即可換到的烏木，由于消耗過度而導(dǎo)致身價(jià)倍增，于是便有了今日的四川彭州烏木權(quán)屬之爭(zhēng)的出現(xiàn)。2012年春節(jié)，四川彭州農(nóng)民吳高亮在自家承包地中發(fā)現(xiàn)了據(jù)稱價(jià)值超過1200萬元的烏木，但7月3日，彭州市國(guó)有資產(chǎn)辦公室正式宣布，烏木歸國(guó)家所有，僅僅給予發(fā)現(xiàn)者7萬元的獎(jiǎng)勵(lì)。

　　當(dāng)事人吳高亮對(duì)此處理結(jié)果表示不滿。他認(rèn)為，《物權(quán)法》第49條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源，屬國(guó)家所有。”他認(rèn)為，法律沒有規(guī)定屬于國(guó)家所有的動(dòng)植物資源，就不屬于國(guó)家所有。與此同時(shí)，彭州市政府給出的依據(jù)是《民法通則》第79條，即“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”。該案也引起了社會(huì)各界人士的廣泛關(guān)注和激烈討論。

　　一、烏木究竟如何定性

　　烏木(陰沉木)兼?zhèn)淠镜墓叛藕褪�的神韻，�?ldquo;東方神木”和“植物木乃伊”之稱。由地震、洪水、泥石流將地上植物生物等全部埋入古河床等低洼處。埋入淤泥中的部分樹木，在缺氧、高壓狀態(tài)下，細(xì)菌等微生物的作用下，經(jīng)長(zhǎng)達(dá)成千上萬年炭化過程形成烏木，故又稱“碳化木”。歷代都把烏木用作辟邪之物，制作的工藝品、佛像、護(hù)身符掛件。古人云：“家有烏木半方，勝過財(cái)寶一箱。”從這一對(duì)烏木的定義中我們可以發(fā)現(xiàn)，烏木是一種自然形成、正在向植物化石轉(zhuǎn)化的介于礦產(chǎn)資源和化石的中間產(chǎn)物。它包含了豐富的古生物信息，是經(jīng)過成千上萬年的自然力量形成的不可再生的資源。烏木通常被用來加工成工藝品以供人們欣賞之用，它既不具備礦產(chǎn)資源的工業(yè)價(jià)值，同時(shí)也不具備化石的科考價(jià)值。

　　二、何謂埋藏物

　　我國(guó)現(xiàn)有法律中并沒有給埋藏物下一個(gè)確切具體的定義，依據(jù)一般人通常的理解，埋藏物是指埋藏于地下的所有人不明的動(dòng)產(chǎn)。按照其字面含義，“埋”和“藏”似乎必然與人有著千絲萬縷的聯(lián)系，是只有人才可以完成的行為。同時(shí)我們也可以發(fā)現(xiàn)埋藏物本來屬于有主物，只不過在其被發(fā)現(xiàn)的時(shí)候所有人處于不明的狀態(tài)罷了。

　　四川彭州烏木案中當(dāng)?shù)卣�府給出的法律依據(jù)便認(rèn)定烏木乃屬于埋藏物，彭州市財(cái)政局分管國(guó)資辦的副局長(zhǎng)陳彬表示，烏木屬于地下埋藏物，且藏之時(shí)已距今成千上萬年，無法查清系由人為或是地質(zhì)變異所致，故其應(yīng)為所有人不明的埋藏物。《民法通則》第七十九條規(guī)定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”，吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木應(yīng)為國(guó)家所有。

　　對(duì)此，我國(guó)法學(xué)界的知名學(xué)者也紛紛發(fā)表了自己的看法。中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事柳經(jīng)緯表示，此事件中烏木應(yīng)該歸發(fā)現(xiàn)者所有。他提出，“只有符合法律中列舉的情況時(shí)，財(cái)產(chǎn)才屬于國(guó)家。列舉情況之外的，國(guó)家不對(duì)其擁有所有權(quán)”。他認(rèn)為，由于烏木的所有權(quán)在現(xiàn)行法律中并無明確規(guī)定，因此適用于民法原理的“先占原則”，即無主之物，誰發(fā)現(xiàn)就歸誰。中國(guó)著名民法學(xué)家、中國(guó)社科院學(xué)部委員、法學(xué)研究所研究員、物權(quán)法核心起草人梁慧星教授稱，埋藏物、隱藏物的前提必須是人為埋藏、隱藏;但《物權(quán)法》第一百一十六條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得;既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。”“孳”是繁殖的意思。該烏木既不屬于化石、礦產(chǎn)，也不屬于文物，法院判決時(shí)可類推為天然孳息。另外，村民在河道中發(fā)現(xiàn)烏木，河道屬于國(guó)家所有，烏木就應(yīng)由河道所有權(quán)人國(guó)家取得。同時(shí)“先占制度”未寫進(jìn)我國(guó)物權(quán)法，且“先占”的前提必須是“無主物”。而該事件中，“烏木有主”。同時(shí)，梁慧星也認(rèn)為，目前政府給與的7萬元獎(jiǎng)勵(lì)有些“過低”。中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師王利明教授認(rèn)為，烏木的歸屬應(yīng)主要看其被發(fā)現(xiàn)的土地是歸誰所有，如果在集體土地上發(fā)現(xiàn)的，既不屬于國(guó)家專有的礦產(chǎn)資源，又不屬于所有人不明的埋藏物、隱藏物，則應(yīng)屬于土地的所有人即村集體所有。但對(duì)發(fā)現(xiàn)人應(yīng)當(dāng)給予特別的獎(jiǎng)勵(lì)。

　　三、獎(jiǎng)勵(lì)問題

　　我國(guó)現(xiàn)行法律中尚無關(guān)于遺失物、埋藏物的拾得者究竟給予多少獎(jiǎng)勵(lì)的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)民法通則中雖然明確表示對(duì)于發(fā)現(xiàn)者應(yīng)當(dāng)給予表?yè)P(yáng)或獎(jiǎng)勵(lì)，但是對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的具體標(biāo)準(zhǔn)卻沒有做出詳盡的規(guī)定。本案中，吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木據(jù)稱價(jià)值上千萬，但是當(dāng)?shù)卣�府卻僅僅給予他7萬元的獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)此，社會(huì)公眾普遍的反應(yīng)是：獎(jiǎng)勵(lì)未免也太少了吧。這似乎有悖于我們民法當(dāng)中的“公平”原則，這同時(shí)也反映出我國(guó)目前法律對(duì)于這一問題的忽視。

　　法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，概念過于模糊，我國(guó)民法通則中只是規(guī)定發(fā)現(xiàn)者有獲得物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，但對(duì)于如何獎(jiǎng)勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)多少卻規(guī)定的十分模糊，這就給予法律實(shí)施者以相當(dāng)大的調(diào)控幅度，無論給多給少，只要我給了就行。但是這也很可能給當(dāng)事人造成損失。相對(duì)于政府來說，老百姓始終處于弱勢(shì)地位，在遇到這種事情的時(shí)候，更多會(huì)選擇忍氣吞聲。在政府面前，普通百姓似乎永遠(yuǎn)找不準(zhǔn)自己所處的位置，雖然國(guó)家法律法規(guī)就擺在那里，白紙黑字寫得明明白白，但是一旦真正實(shí)行起來卻往往變了味兒。法律規(guī)定用語的模糊不清給了那些手中有權(quán)力的人們太多的自我發(fā)揮空間，這在很大程度上也導(dǎo)致他們很容易從自身利益而非百姓利益出發(fā)去處理類似烏木案的事件，現(xiàn)實(shí)生活中，即便人們遇到了這種對(duì)自己貌似很不公平的事情，大多數(shù)情況下我們都會(huì)選擇不了了之，中國(guó)古語又曰：“民不與官斗，品不與富斗。”在公私權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，我們習(xí)慣了公權(quán)力最終的毫無懸念的勝出，而對(duì)民眾一方私權(quán)利的敗北似乎早已習(xí)以為常。

　　恰恰相反，西方國(guó)家對(duì)于埋藏物發(fā)現(xiàn)者的獎(jiǎng)勵(lì)方法及比例早就規(guī)定了明確的標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上建立了屬于他們自己的對(duì)于發(fā)現(xiàn)者的獎(jiǎng)勵(lì)制度。我國(guó)物權(quán)法雖已出臺(tái)已經(jīng)有段時(shí)間，但在物權(quán)領(lǐng)域的某些細(xì)枝末節(jié)上似乎還有很大的完善空間，我們也有必要隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展去不斷完善我們的法律制度。因此，我國(guó)大可借鑒西方國(guó)家的相關(guān)做法，在綜合考慮發(fā)現(xiàn)者和所有者雙方利益均衡的基礎(chǔ)上，對(duì)該問題制定出一個(gè)盡可能公平的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣，在日后再遇到此類問題的時(shí)候，政府和群眾才能更好地依據(jù)法律去解決糾紛、化解矛盾，真正讓當(dāng)事人對(duì)最終的處理結(jié)果心服口服，同時(shí)也會(huì)在很大程度上增強(qiáng)政府的公信力，百姓才不會(huì)把政府這一公權(quán)力的代表放在自己的對(duì)立面上，也可極大地解決我國(guó)以后發(fā)生的此類問題。

　　四、反思

　　眾所周知，我國(guó)在所有權(quán)領(lǐng)域采取的是國(guó)家立法主義，國(guó)家主義的立法思路是：凡是法律規(guī)定不屬于個(gè)人所有的，統(tǒng)統(tǒng)歸國(guó)家所有。即使屬于個(gè)人所有，國(guó)家有權(quán)征收，依法剝奪公民的所有權(quán)。國(guó)家主義的立法思路會(huì)導(dǎo)致公民的財(cái)產(chǎn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因?yàn)閲?guó)家不僅可以隨時(shí)援引法律，證明地上的物品和地下的物品屬于國(guó)家所有，而且可以證明，國(guó)有土地上的埋藏物、隱藏物屬國(guó)家所有。即使屬于個(gè)人所有的物品，如果不小心遺失，那么，遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國(guó)家所有。國(guó)家立法主義的做法很容易讓廣大民眾對(duì)政府產(chǎn)生不信任，因?yàn)榧热粐?guó)家法律都這么規(guī)定了，法律又是國(guó)家意志的體現(xiàn)，那么它就容易給人一種唯我獨(dú)尊的錯(cuò)覺。

　　我國(guó)有著五千年的悠久歷史，在這幾千年的發(fā)展歷程當(dāng)中，我國(guó)始終是以封建君主專制統(tǒng)治為傳統(tǒng)的，人們不自覺的就形成了一種官本位的思想，國(guó)家在普通老百姓的眼中似乎永遠(yuǎn)都高高在上、遙不可及，同時(shí)也是神圣不可侵犯的。自新中國(guó)成立以來，我們打破了這種局面，人們得到了渴望已久的平等和人權(quán)，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，人們過上了幸福安康的生活。私人的合法財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，但一旦當(dāng)私權(quán)遇到了國(guó)家公權(quán)力的時(shí)候，它往往會(huì)變得不堪一擊，國(guó)家可以通過征收等手段變私人所有為國(guó)有，人們?cè)谶@種環(huán)境中尋找不到應(yīng)有的安全感。因此，我國(guó)當(dāng)下迫切需要建立一個(gè)產(chǎn)權(quán)清晰的所有權(quán)環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境當(dāng)中，人們能夠確切地找準(zhǔn)自己的位置，找到那種渴盼已久的安全感。

　　沉埋在河床的烏木，到底屬于野生的植物，還是屬于加工制成品呢?這是一個(gè)值得注意的問題�？梢栽O(shè)想，如果是加工的半成品，在運(yùn)輸?shù)拇�上不小心沉入河中，那么，�?yīng)該屬于原來的主人。正如我國(guó)物權(quán)法所規(guī)定的那樣：如果屬于遺失的物品，過了法定期限之后，同樣屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)。即使把這些東西當(dāng)作歷史文物，依照我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定，“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的文物，屬于國(guó)家所有”。所以，在國(guó)家主義的立法思路下，想要證明屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，的確存在著極大的難度，國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)也導(dǎo)致處于相對(duì)弱勢(shì)地位的當(dāng)事人舉證的困難。

　　這一起由烏木引發(fā)的爭(zhēng)論，可能短期內(nèi)很難簡(jiǎn)單地判斷孰是孰非。但是，在這一事件的背后反映出卻的是，我國(guó)現(xiàn)有法律仍然存在法律空白點(diǎn)，亟待我們?nèi)蘸蟛粩噙M(jìn)行完善。在民法通則第七十九條規(guī)定不明確的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)該盡快建立并完善發(fā)現(xiàn)者獎(jiǎng)勵(lì)制度，例如可以嘗試設(shè)立發(fā)現(xiàn)文物、動(dòng)植物的評(píng)級(jí)評(píng)價(jià)機(jī)制。一方面，可以最大限度平衡發(fā)現(xiàn)人與國(guó)家之間的利益;另一方面，也可以更好地保護(hù)國(guó)家所有物，防止黑市泛濫，維護(hù)社會(huì)秩序。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/5267.html