政工師職稱論文我國(guó)專利權(quán)限制制度

　　專利權(quán)是國(guó)家授予專利權(quán)人的一種獨(dú)占權(quán)，是國(guó)家對(duì)發(fā)明人進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)取得智力勞動(dòng)成果并將其公布于眾的回報(bào)。專利權(quán)是一種私權(quán)利，但專利權(quán)人往往從自身利益考慮，濫用其市場(chǎng)支配地位, 采取不實(shí)施專利或者不愿意充分實(shí)施，或在專利許可中不正當(dāng)?shù)南拗平灰椎确椒�，以保護(hù)其獨(dú)占權(quán)以期在競(jìng)爭(zhēng)中獲得有利地位。

　　摘要：專利權(quán)是國(guó)家授予專利權(quán)人的一種獨(dú)占權(quán),對(duì)專利的保護(hù)有利于更好地激勵(lì)發(fā)明成果的產(chǎn)生并推動(dòng)發(fā)明的商業(yè)化。但如果對(duì)專利權(quán)的保護(hù)超過(guò)了“度”的限制, 所損害的就是整個(gè)社會(huì)公眾的利益。因此各國(guó)法律都不同程度地對(duì)專利權(quán)進(jìn)行必要的限制，以確保在授予社會(huì)個(gè)體專利獨(dú)占權(quán)的同時(shí)不會(huì)損害社會(huì)公眾的利益。我國(guó)《專利法》亦規(guī)定了具體的專利權(quán)限制制度，但仍存在若干不足之處。我國(guó)《專利法》應(yīng)明確定位先用權(quán)制度的利益傾向，應(yīng)明確承認(rèn)專利權(quán)的國(guó)際窮竭原則，應(yīng)增強(qiáng)強(qiáng)制許可制度的可適用性，從而使我國(guó)的專利權(quán)限制制度更加完善，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 發(fā)展的需求。

　　關(guān)鍵詞：專利權(quán)限制　先用權(quán)　權(quán)利窮竭　強(qiáng)制許可

　　一、對(duì)專利權(quán)合理限制的必要性

　　專利得不到實(shí)施不但不能推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，反而會(huì)阻礙技術(shù)應(yīng)用。于是，在社會(huì)公共利益與專利權(quán)人私人利益之間便在發(fā)生了利益沖突。對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行必要的限制可以協(xié)調(diào)專利權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)，平衡專利權(quán)人與國(guó)家、社會(huì)之間的利益關(guān)系，從而有利于緩解個(gè)體利益與社會(huì)公共利益的沖突。正如博登海默所言:在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶? 乃是有關(guān)正義的主要考慮之一。” [1]

　　2003年12月，韓國(guó)爆發(fā)大規(guī)模禽流感，禽流感病毒開(kāi)始在全球范圍內(nèi)蔓延。治療禽流感的藥品由瑞士羅氏(Roche)公司生產(chǎn)。羅氏公司為了追求利潤(rùn)最大化，在自身生產(chǎn)能力無(wú)法滿足需求的情況下，依據(jù)其藥品專利權(quán)人的地位，拒不授權(quán)其他制藥企業(yè)生產(chǎn)，拒絕提供專利所保護(hù)的配方和生產(chǎn)工藝。之后，羅氏公司在前聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南和世界各方的壓力下，態(tài)度才有所改變。專利權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，排他性是它的必然屬性, 保障專利權(quán)的獨(dú)占性自然是保障創(chuàng)新的重要手段, 但如果對(duì)專利過(guò)度保護(hù), 甚至連基本的生命保障都受到威脅時(shí), 可能是重新思考專利權(quán)的定位的時(shí)候了。因此，對(duì)專利權(quán)進(jìn)行合理的、科學(xué)的限制是非常必要的。

　　我國(guó)《專利法》中規(guī)定了對(duì)專利權(quán)限制的若干制度，如對(duì)專利權(quán)客體、授予條件、期限的限制制度，專利權(quán)的效力終止制度，宣告無(wú)效制度，強(qiáng)制許可制度，先用權(quán)制度，善意侵權(quán)制度，權(quán)利窮竭原則，計(jì)劃實(shí)施許可制度，臨時(shí)過(guò)境制度，專利侵權(quán)豁免制度等等。但是筆者認(rèn)為我國(guó)《專利法》中規(guī)定的專利權(quán)限制制度還有待于進(jìn)一步完善。

　　二、我國(guó)專利權(quán)限制制度存在的問(wèn)題

　　(一)先用權(quán)制度定位不明確

　　所謂先用權(quán)，是指在專利申請(qǐng)日之前，獨(dú)立研究出與申請(qǐng)專利發(fā)明同樣的發(fā)明或者通過(guò)合法途徑獲知該發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的人，在國(guó)內(nèi)已經(jīng)實(shí)施或者為實(shí)施該發(fā)明做好了必要的準(zhǔn)備，在他人申請(qǐng)專利以及獲得專利授權(quán)之后仍可在一定范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施該發(fā)明的權(quán)利。先用權(quán)制度是為彌補(bǔ)先申請(qǐng)?jiān)瓌t的不足而設(shè)立的一種重要的專利權(quán)限制制度。而我國(guó)專利法中關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定，存在如下缺失。

　　1、對(duì)先用權(quán)實(shí)施行為的類型的規(guī)定過(guò)于單一

　　我國(guó)《專利法》第63條第1款(二)將先用權(quán)實(shí)施行為類型僅僅限定在“制造”和“使用”兩種方式上。而根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《實(shí)體專利法條約》草案的規(guī)定，能夠產(chǎn)生先用權(quán)的行為，對(duì)于產(chǎn)品專利來(lái)說(shuō)，不僅包括制造專利產(chǎn)品，還應(yīng)當(dāng)包括銷售、許諾銷售、使用進(jìn)口相同的產(chǎn)品;對(duì)于方法專利來(lái)說(shuō)，不僅包括使用該方法專利，還包括銷售、許諾銷售、使用進(jìn)口依照該方法所直接獲得的產(chǎn)品。從先用權(quán)設(shè)立的本意來(lái)考慮，先用權(quán)的規(guī)定旨在克服先申請(qǐng)?jiān)瓌t的不足，豁免先用者的侵權(quán)責(zé)任。如果只允許先用者繼續(xù)其制造、使用行為，而不允許其通過(guò)其他方式處置其產(chǎn)品，那么生產(chǎn)出來(lái)得產(chǎn)品只能堆放在倉(cāng)庫(kù)，而先用權(quán)制度也就只是一紙空文。

　　2、對(duì)先用權(quán)實(shí)施行為的范圍的規(guī)定不明確

　　我國(guó)《專利法》規(guī)定，先用權(quán)人有權(quán)在制度“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)制造、使用。這里的“原有范圍”具體指什么，沒(méi)有相關(guān)司法解釋。在理論界，對(duì)此也頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，原有范圍是“指其產(chǎn)量一般不高于專利申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)的產(chǎn)量”“包括專利申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)原有設(shè)備可以達(dá)到的生產(chǎn)能力，或者根據(jù)原先的準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)力”[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，先使用權(quán)的“原有范圍”是指: (1)實(shí)施人的數(shù)量,先用權(quán)只有先用權(quán)人本人才能享有,先用權(quán)人不得頒發(fā)許可證;讓其他企業(yè)生產(chǎn)、銷售享有先用權(quán)的產(chǎn)品,也不得將屬于他本人的使用方式,通過(guò)合同關(guān)系分配給第三人。(2)原有的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,先用權(quán)人可以在其原來(lái)所從事的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造。(3)原有的實(shí)施方式,先用權(quán)人只能以其原來(lái)所掌握的發(fā)明創(chuàng)造的程度為憑去繼續(xù)實(shí)施[3]。對(duì)先用權(quán)實(shí)施行為的范圍規(guī)定不明確，容易導(dǎo)致實(shí)踐中的爭(zhēng)議。

　　(二)未規(guī)定專利權(quán)的國(guó)際窮竭原則

　　專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則是一項(xiàng)重要的專利權(quán)限制制度，其設(shè)立目的在于防止專利權(quán)保護(hù)超過(guò)合理限度而影響正常的社會(huì)秩序和市場(chǎng)流通秩序。權(quán)利窮竭是指享受某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品,由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其所許可的人首次銷售或通過(guò)其他方式轉(zhuǎn)移給他人以后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即無(wú)權(quán)再干涉該產(chǎn)品的使用和流通[4]。

　　目前世界各國(guó)對(duì)專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則主要分為兩種:“國(guó)內(nèi)用盡原則”和“國(guó)際用盡原則”。專利權(quán)的“國(guó)內(nèi)用盡原則”是指專利權(quán)的效力限制應(yīng)當(dāng)僅限于國(guó)內(nèi)，在一國(guó)將專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)而使其專利權(quán)耗盡并不導(dǎo)致該專利權(quán)的效力在國(guó)際市場(chǎng)上也耗盡。專利權(quán)的“國(guó)際用盡原則”是指專利權(quán)人在首次合法售出專利產(chǎn)品后，其基于這些特定產(chǎn)品的專利權(quán)效力不僅在本國(guó)耗盡，同時(shí)也在國(guó)際市場(chǎng)上耗盡。

　　我國(guó)《專利法》第六十三條第一款(一)對(duì)專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則作了規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)《專利法》第11條明確規(guī)定專利產(chǎn)品的進(jìn)口權(quán)是專利權(quán)人對(duì)其專利擁有獨(dú)占實(shí)施權(quán)的一種，他人未經(jīng)專利權(quán)人的許可不得實(shí)施。因此可以認(rèn)為我國(guó)《專利法》不承認(rèn)專利權(quán)國(guó)際窮竭。

　　專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則雖然有利于保護(hù)專利權(quán)人的利益，卻導(dǎo)致專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口違法，在一定程度上會(huì)限制商品及各種生產(chǎn)要素在各國(guó)的自由流動(dòng)，妨礙世界統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，影響國(guó)際自由貿(mào)易的發(fā)展。而且我國(guó)的國(guó)情是專利技術(shù)主要是從發(fā)達(dá)國(guó)家流入，進(jìn)口到我國(guó)，適用專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則不利于保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　(三)強(qiáng)制許可制度可適用性不強(qiáng)

　　強(qiáng)制許可制度是一種典型的專利權(quán)限制制度。強(qiáng)制許可是指在特定條件下由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序，不經(jīng)專利權(quán)人同意，把使用專利權(quán)的許可授予申請(qǐng)使用該項(xiàng)權(quán)利的特定人，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)行政權(quán)力違背專利權(quán)人私人意愿以保障社會(huì)利益的一種專利權(quán)限制制度，具有強(qiáng)烈的公益色彩。

　　我國(guó)《專利法》中規(guī)定的強(qiáng)制許可有三種情況：為公共利益目的的強(qiáng)制許可、普通強(qiáng)制許可和交叉強(qiáng)制許可。但是從該制度設(shè)立至今，一次也沒(méi)有適用過(guò)。筆者僅就普通強(qiáng)制許可制度分析一下出現(xiàn)這種情況的原因：

　　1、普通強(qiáng)制許可中未規(guī)定附屬非專利技術(shù)的一并許可

　　對(duì)一項(xiàng)專利進(jìn)行成功的商業(yè)性使用, 除了需要該專利本身外, 還通常需要與該專利有關(guān)的一些基礎(chǔ)性技術(shù)設(shè)備以及實(shí)施該專利所必須的其他附帶轉(zhuǎn)讓的非專利技術(shù)。然而在強(qiáng)制許可的條款中一般并不包括這種附屬的非專利技術(shù)。當(dāng)強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人并不掌握這些專有技術(shù)且又沒(méi)有從專利權(quán)人那里獲得這些專有技術(shù)時(shí), 即使專有行政部門(mén)把該專利強(qiáng)制許可給他使用, 他也會(huì)在以后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。所以阻礙人們提出強(qiáng)制許可的申請(qǐng)。

　　2、對(duì)提出普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)的時(shí)間限制過(guò)嚴(yán)

　　我國(guó)《專利法》規(guī)定強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)是專利權(quán)人被授予專利權(quán)后已滿三年, 如果未滿三年,申請(qǐng)人不能請(qǐng)求強(qiáng)制許可。因?yàn)閷＠麢?quán)人在提出申請(qǐng)或者授予專利權(quán)之后往往需要一定時(shí)間準(zhǔn)備才能實(shí)施其發(fā)明，所以如果要求專利權(quán)人在提出申請(qǐng)或者獲得專利授權(quán)之后立即開(kāi)始實(shí)施，否則即申請(qǐng)實(shí)施強(qiáng)制許可，這對(duì)專利權(quán)人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。但是在當(dāng)今社會(huì), 科學(xué)技術(shù)及發(fā)明創(chuàng)造日新月異, 三年的時(shí)間很可能專利具備的新穎性特征已經(jīng)不存在了, 再花費(fèi)大量的時(shí)間精力甚至金錢(qián)去申請(qǐng)強(qiáng)制許可, 現(xiàn)實(shí)意義及商業(yè)價(jià)值已經(jīng)不大了。于是就出現(xiàn)了理論上十分必要的強(qiáng)制許可制度在現(xiàn)實(shí)中毫無(wú)作用這種尷尬的局面。

　　3、對(duì)普通強(qiáng)制許可的適用條件的規(guī)定過(guò)于苛刻

　　我國(guó)法律只規(guī)定在專利權(quán)人不實(shí)施專利的情況下才可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可。依其規(guī)定在專利權(quán)人實(shí)施但是并未充分實(shí)施以滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求的情況下，他人無(wú)權(quán)提出普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)�！栋屠韫�約》要求在專利權(quán)人濫用專利權(quán)不實(shí)施，以及不充分實(shí)施兩種情況下均可對(duì)其申請(qǐng)強(qiáng)制許可。也就是說(shuō)，我國(guó)《專利法》對(duì)普通強(qiáng)制許可的要求高于《巴黎公約》，這也在一定程度上限制了強(qiáng)制許可制度的應(yīng)用。

　　(二)未規(guī)定專利權(quán)的國(guó)際窮竭原則

　　專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則是一項(xiàng)重要的專利權(quán)限制制度，其設(shè)立目的在于防止專利權(quán)保護(hù)超過(guò)合理限度而影響正常的社會(huì)秩序和市場(chǎng)流通秩序。權(quán)利窮竭是指享受某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品,由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其所許可的人首次銷售或通過(guò)其他方式轉(zhuǎn)移給他人以后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即無(wú)權(quán)再干涉該產(chǎn)品的使用和流通[4]。

　　目前世界各國(guó)對(duì)專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則主要分為兩種:“國(guó)內(nèi)用盡原則”和“國(guó)際用盡原則”。專利權(quán)的“國(guó)內(nèi)用盡原則”是指專利權(quán)的效力限制應(yīng)當(dāng)僅限于國(guó)內(nèi)，在一國(guó)將專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)而使其專利權(quán)耗盡并不導(dǎo)致該專利權(quán)的效力在國(guó)際市場(chǎng)上也耗盡。專利權(quán)的“國(guó)際用盡原則”是指專利權(quán)人在首次合法售出專利產(chǎn)品后，其基于這些特定產(chǎn)品的專利權(quán)效力不僅在本國(guó)耗盡，同時(shí)也在國(guó)際市場(chǎng)上耗盡。

　　我國(guó)《專利法》第六十三條第一款(一)對(duì)專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則作了規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)《專利法》第11條明確規(guī)定專利產(chǎn)品的進(jìn)口權(quán)是專利權(quán)人對(duì)其專利擁有獨(dú)占實(shí)施權(quán)的一種，他人未經(jīng)專利權(quán)人的許可不得實(shí)施。因此可以認(rèn)為我國(guó)《專利法》不承認(rèn)專利權(quán)國(guó)際窮竭。

　　專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則雖然有利于保護(hù)專利權(quán)人的利益，卻導(dǎo)致專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口違法，在一定程度上會(huì)限制商品及各種生產(chǎn)要素在各國(guó)的自由流動(dòng)，妨礙世界統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，影響國(guó)際自由貿(mào)易的發(fā)展。而且我國(guó)的國(guó)情是專利技術(shù)主要是從發(fā)達(dá)國(guó)家流入，進(jìn)口到我國(guó)，適用專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則不利于保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　(三)強(qiáng)制許可制度可適用性不強(qiáng)

　　強(qiáng)制許可制度是一種典型的專利權(quán)限制制度。強(qiáng)制許可是指在特定條件下由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序，不經(jīng)專利權(quán)人同意，把使用專利權(quán)的許可授予申請(qǐng)使用該項(xiàng)權(quán)利的特定人，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)行政權(quán)力違背專利權(quán)人私人意愿以保障社會(huì)利益的一種專利權(quán)限制制度，具有強(qiáng)烈的公益色彩。

　　我國(guó)《專利法》中規(guī)定的強(qiáng)制許可有三種情況：為公共利益目的的強(qiáng)制許可、普通強(qiáng)制許可和交叉強(qiáng)制許可。但是從該制度設(shè)立至今，一次也沒(méi)有適用過(guò)。筆者僅就普通強(qiáng)制許可制度分析一下出現(xiàn)這種情況的原因：

　　1、普通強(qiáng)制許可中未規(guī)定附屬非專利技術(shù)的一并許可

　　對(duì)一項(xiàng)專利進(jìn)行成功的商業(yè)性使用, 除了需要該專利本身外, 還通常需要與該專利有關(guān)的一些基礎(chǔ)性技術(shù)設(shè)備以及實(shí)施該專利所必須的其他附帶轉(zhuǎn)讓的非專利技術(shù)。然而在強(qiáng)制許可的條款中一般并不包括這種附屬的非專利技術(shù)。當(dāng)強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人并不掌握這些專有技術(shù)且又沒(méi)有從專利權(quán)人那里獲得這些專有技術(shù)時(shí), 即使專有行政部門(mén)把該專利強(qiáng)制許可給他使用, 他也會(huì)在以后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。所以阻礙人們提出強(qiáng)制許可的申請(qǐng)。

　　2、對(duì)提出普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)的時(shí)間限制過(guò)嚴(yán)

　　我國(guó)《專利法》規(guī)定強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)是專利權(quán)人被授予專利權(quán)后已滿三年, 如果未滿三年,申請(qǐng)人不能請(qǐng)求強(qiáng)制許可。因?yàn)閷＠麢?quán)人在提出申請(qǐng)或者授予專利權(quán)之后往往需要一定時(shí)間準(zhǔn)備才能實(shí)施其發(fā)明，所以如果要求專利權(quán)人在提出申請(qǐng)或者獲得專利授權(quán)之后立即開(kāi)始實(shí)施，否則即申請(qǐng)實(shí)施強(qiáng)制許可，這對(duì)專利權(quán)人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。但是在當(dāng)今社會(huì), 科學(xué)技術(shù)及發(fā)明創(chuàng)造日新月異, 三年的時(shí)間很可能專利具備的新穎性特征已經(jīng)不存在了, 再花費(fèi)大量的時(shí)間精力甚至金錢(qián)去申請(qǐng)強(qiáng)制許可, 現(xiàn)實(shí)意義及商業(yè)價(jià)值已經(jīng)不大了。于是就出現(xiàn)了理論上十分必要的強(qiáng)制許可制度在現(xiàn)實(shí)中毫無(wú)作用這種尷尬的局面。

　　3、對(duì)普通強(qiáng)制許可的適用條件的規(guī)定過(guò)于苛刻

　　我國(guó)法律只規(guī)定在專利權(quán)人不實(shí)施專利的情況下才可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可。依其規(guī)定在專利權(quán)人實(shí)施但是并未充分實(shí)施以滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求的情況下，他人無(wú)權(quán)提出普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)。《巴黎公約》要求在專利權(quán)人濫用專利權(quán)不實(shí)施，以及不充分實(shí)施兩種情況下均可對(duì)其申請(qǐng)強(qiáng)制許可。也就是說(shuō)，我國(guó)《專利法》對(duì)普通強(qiáng)制許可的要求高于《巴黎公約》，這也在一定程度上限制了強(qiáng)制許可制度的應(yīng)用。

　　閱讀范文：政工師職稱論文評(píng)審古代會(huì)審制度考析

　　本篇文章是由《政府法制》發(fā)表的一篇法制論文，雜志以宣傳依法行政為宗旨,充分發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督職能,反映政府之聲、百姓之聲、民主之聲、法律之聲。上半月刊：及時(shí)傳遞重要法制新聞,深度報(bào)道重大立法背景,薈萃法學(xué)流派最新觀點(diǎn),聚焦近期各類大案奇案。下半月刊：全方位發(fā)掘法治文化,不拘一格宣傳法治精神,內(nèi)容豐富,形式活潑,文風(fēng)輕快,讓你集中學(xué)法,笑中警醒,笑中備發(fā)。

　　內(nèi)容提要: 會(huì)審是中國(guó)古代重大疑難刑事案件審理的主要方式，自西周時(shí)期即已產(chǎn)生，經(jīng)過(guò)幾千年的歷史沿革和發(fā)展，逐步成熟和規(guī)范，到明朝實(shí)現(xiàn)制度化。它的形成是慎刑思想的典型體現(xiàn)及行政兼理司法的另類表現(xiàn)，同時(shí)，會(huì)審制度也是我國(guó)司法民主萌芽狀態(tài)的重要表征。作為中國(guó)古代審判制度的重要組成部分，會(huì)審制度適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的專制政治體制的需要，具有自己的特點(diǎn)。在特定的歷史時(shí)期，會(huì)審制度有其特殊的價(jià)值，發(fā)揮了一定的積極作用。但是，會(huì)審制度的局限性也是非常明顯的，對(duì)今天審判活動(dòng)所產(chǎn)生的影響可謂根深蒂固。

　　關(guān)鍵詞: 會(huì)審制度/慎刑/行政兼理司法/價(jià)值評(píng)判

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/5927.html