本文摘要：本篇文章是由《 政府法制 》發(fā)表的一篇法制論文，雜志以宣傳依法行政為宗旨,充分發(fā)揮新聞輿論監(jiān)督職能,反映政府之聲、百姓之聲、民主之聲、法律之聲。上半月刊：及時傳遞重要法制新聞,深度報道重大立法背景,薈萃法學(xué)流派最新觀點,聚焦近期各類大案奇案。下半
本篇文章是由《政府法制》發(fā)表的一篇法制論文，雜志以宣傳依法行政為宗旨,充分發(fā)揮新聞輿論監(jiān)督職能,反映政府之聲、百姓之聲、民主之聲、法律之聲。上半月刊：及時傳遞重要法制新聞,深度報道重大立法背景,薈萃法學(xué)流派最新觀點,聚焦近期各類大案奇案。下半月刊：全方位發(fā)掘法治文化,不拘一格宣傳法治精神,內(nèi)容豐富,形式活潑,文風(fēng)輕快,讓你集中學(xué)法,笑中警醒,笑中備發(fā)。
摘 要：中國1982年憲法對公民基本權(quán)利的規(guī)定以及其后的四次修改已經(jīng)基本構(gòu)建出一個日趨完善的憲法權(quán)利的體系。但是，中國憲法關(guān)于憲法權(quán)利的規(guī)定仍然存在諸多問題，譬如缺乏憲法權(quán)利的程序性保障條款、憲法權(quán)利的救濟性條款仍不健全等等，其中很重要的一個方面是憲法權(quán)利的形式體系比較混亂且沒有形成完整性的系統(tǒng)。這導(dǎo)致既無法對既有權(quán)利進行有效保護，也無法依據(jù)既有權(quán)利推導(dǎo)出符合社會發(fā)展的新權(quán)利，不利于對中國憲法權(quán)利的保護。因此需要從綱領(lǐng)性原則、權(quán)利列舉條款、概括性條款、憲法性法律、憲法解釋及憲法判例等數(shù)個方面完善中國憲法權(quán)利的形式體系，以期為中國憲法權(quán)利體系的整體完善做出一些嘗試性的努力。
關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利;形式體系;完善
一、憲法權(quán)利形式體系概述
憲法權(quán)利，一般而言，是指由憲法及憲法性法律確認和保障的人的基本權(quán)利。憲法權(quán)利體系則是指由憲法及憲法性法律確認的人的基本權(quán)利所構(gòu)成的完整的體系，它是一個整體，包括憲法權(quán)利的內(nèi)容體系、憲法權(quán)利的形式體系、憲法權(quán)利的程序性保障體系、憲法權(quán)利的救濟體系及憲法權(quán)利的限制體系等數(shù)個方面。作為對人權(quán)最權(quán)威的確認和保障，憲法權(quán)利體系在一國的人權(quán)保護和救濟體系中占據(jù)最高地位。
中國1982年憲法在第二章“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”中具體規(guī)定了公民的基本權(quán)利，是中國關(guān)于憲法權(quán)利規(guī)定的具體體現(xiàn)。八二年憲法經(jīng)過四次修正以后，憲法權(quán)利體系的規(guī)定已經(jīng)日趨完善。但是，中國關(guān)于憲法權(quán)利的規(guī)定仍然存在諸多問題，譬如缺乏憲法權(quán)利的程序性保障條款、憲法權(quán)利的救濟性條款仍不健全以及憲法未列舉權(quán)利無法得到有效保護等等，其中很重要的一個方面是憲法權(quán)利的形式體系比較混亂且沒有形成整體性的系統(tǒng)。所謂憲法權(quán)利的形式體系，是指憲法權(quán)利的規(guī)定形式所形成的體系，它是憲法權(quán)利體系的一個子系統(tǒng)。例如，美國人民的憲法權(quán)利是通過權(quán)利列舉條款、概括性條款、憲法性法律、憲法解釋和憲法判例的形式加以確認和保護的，權(quán)利列舉條款、概括性條款、憲法性法律、憲法解釋和憲法判例就構(gòu)成了美國人民憲法權(quán)利的完整的形式體系。目前我國憲法權(quán)利的形式體系主要包括綱領(lǐng)性原則、權(quán)利列舉條款和憲法性法律。但是，僅有這些無法構(gòu)成一個完整完善的憲法權(quán)利的形式體系，因為這一形式體系在一定程度上導(dǎo)致了既無法對已有權(quán)利進行有效保護，也無法依據(jù)既有權(quán)利推導(dǎo)出符合社會發(fā)展的新權(quán)利，這對于我國憲法權(quán)利的保障顯然是十分不利的。本文即是試圖探討完善中國憲法權(quán)利的形式體系的路徑，以期為中國憲法權(quán)利體系的整體完善甚或重構(gòu)做出一些嘗試性的努力。
二、中國憲法權(quán)利形式體系的問題及完善
憲法權(quán)利的形式體系作為憲法權(quán)利體系的一個重要組成部分有著特殊意義。如果一國的憲法權(quán)利的形式體系不完善，極易影響憲法權(quán)利內(nèi)容體系的效力，譬如即使憲法權(quán)利的內(nèi)容規(guī)定的非常全面，但由于缺乏推導(dǎo)的基礎(chǔ)，既有的憲法權(quán)利會很快落后于社會的發(fā)展，尤其是在這個瞬息萬變的信息時代，隨著社會的發(fā)展，會誕生大量此前未有的新權(quán)利;或者雖然憲法權(quán)利得以比較全面的規(guī)定，但卻沒有權(quán)利保障和救濟的具體程序，導(dǎo)致憲法權(quán)利受到侵犯卻沒有救濟的具體途徑和方法。因此，構(gòu)建一個科學(xué)合理完善的憲法權(quán)利的形式體系是更有效地保障人權(quán)的一個重要途徑。
但是，我國目前憲法權(quán)利的形式體系相當(dāng)不完善，下面筆者將從數(shù)個方面討論我國憲法權(quán)利的形式體系存在的問題及完善建議：
1.綱領(lǐng)性原則
在憲法的權(quán)利列舉條款之前，應(yīng)當(dāng)以一個綱領(lǐng)性的人權(quán)條款作為國家保護人權(quán)的基本準則，[1]以此為基礎(chǔ)來展開對憲法權(quán)利的列舉。這樣的一個綱領(lǐng)性原則其實是作為一國保護人權(quán)的宣言性條款而存在的，它的目的是為了表明：國家負有尊重和保護人權(quán)的責(zé)任，國家應(yīng)該采取措施保證憲法權(quán)利的有效實現(xiàn)。目前有許多國家的憲法都規(guī)定了這樣的綱領(lǐng)性條款。如1949 年《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第一章第一條規(guī)定：“人之尊嚴不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關(guān)之義務(wù)。因此，德意志人民承認不可侵犯與不可讓與之人權(quán)，為一切人類社會以及世界和平與正義之基礎(chǔ)。”1978 年《西班牙憲法》第十條第一款也規(guī)定：“人的尊嚴，人固有的不可侵犯的個人權(quán)利是政治秩序和社會和平的基礎(chǔ)。”中國在2004 年憲法修正案中將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，建立起中國憲法權(quán)利的綱領(lǐng)性條款，在一定程度上完善了我國憲法權(quán)利的形式體系，表明了國家在保護人權(quán)方面承擔(dān)的責(zé)任。
2.權(quán)利列舉條款
世界上大多數(shù)國家的成文憲法中都有具體的權(quán)利列舉條款，這些條款對國民的憲法權(quán)利進行列舉，作為憲法和法律對人權(quán)進行保護的依據(jù)。中國現(xiàn)行憲法第二章對公民的基本權(quán)利進行了廣泛列舉，基本涵蓋了關(guān)乎人的生存和發(fā)展的基本權(quán)利，因此在實體權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定上應(yīng)當(dāng)說是比較完善的。但是，在權(quán)利列舉條款中，中國憲法缺乏憲法權(quán)利的程序性保障條款。
依據(jù)近現(xiàn)代憲政的基本理論，要建立一個真正的法治國家，實現(xiàn)社會的實質(zhì)正義，很大程度上依賴于該國維護正義的程序的完善程度。正當(dāng)?shù)姆沙绦驗闄?quán)利的實現(xiàn)提供了具體的方法和步驟，確定了法律的運作機制，[2]是保障權(quán)利實現(xiàn)的有效途徑之一。因此，在權(quán)利列舉條款中規(guī)定憲法權(quán)利的程序性保障條款是完全必要的，而且程序性權(quán)利本身就是憲法權(quán)利的重要組成部分。如美國憲法第四修正案規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”第五修正案規(guī)定：“無論何人不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。”這些規(guī)定確立了美國的“正當(dāng)法律程序條款”，有效地保護了美國人民的憲法權(quán)利。我國憲法在第三十七條和第四十條分別規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”可見我國憲法僅對憲法權(quán)利中的“人身自由”和“通信自由/秘密”的權(quán)利規(guī)定了程序性保障，但是對于其他大部分的憲法權(quán)利則缺乏程序性規(guī)定。這導(dǎo)致憲法權(quán)利的保障缺乏“正當(dāng)程序條款”所確立的程序性機制，因而在遭受非法侵犯時難以獲得有效救濟。因此，建議在憲法的權(quán)利列舉條款中增加一個概括性的“正當(dāng)法律程序條款”作為憲法權(quán)利保障的制度性支撐，[3]以強化對憲法權(quán)利的有效保護。當(dāng)然，僅有這樣一個概括性的程序條款是遠遠不夠的，還應(yīng)該建立各個憲法權(quán)利具體的程序性保護條款，這將在后文中詳細論述。
3.概括性條款
作為對憲法權(quán)利進行保障的重要依據(jù)，列舉性條款對憲法權(quán)利進行了廣泛的列舉。但是，眾所周知，對憲法權(quán)利的列舉再全面，也不可能窮盡所有的人權(quán)。更何況，隨著社會的不斷發(fā)展和進步，還會逐漸產(chǎn)生新的權(quán)利。如果僅僅依據(jù)列舉性條款對憲法權(quán)利進行保護顯然是不夠充分的。但是，也不能每隔幾年便修改一次憲法，把新產(chǎn)生的權(quán)利寫入其中，因為這樣不但會嚴重損害憲法的確定性，破壞人們對法律的預(yù)期判斷，而且會大大降低憲法的權(quán)威。如果要有效的解決這個問題，最可行的方法莫過于在憲法的列舉性條款之后，再增加一條概括性條款(兜底條款)，作為對其他權(quán)利進行推導(dǎo)的依據(jù)和基礎(chǔ)，如果隨著社會的發(fā)展有新權(quán)利產(chǎn)生并需要得到憲法的保護，便可依此條款進行推導(dǎo)，從而化解憲法的穩(wěn)定性與滯后性之間的矛盾。
這樣的概括性條款在許多國家都有規(guī)定，美國憲法《權(quán)利法案》前八條列舉了大量的憲法權(quán)利，同時在第九修正案中規(guī)定：“本憲法對某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利。”第十修正案則規(guī)定：“憲法未授予合眾國、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留。”這便是兩條典型的概括性條款，正是以此兩條條款為依據(jù)，美國最高法院在隨后的二百多年中通過解釋憲法大大完善了憲法權(quán)利的內(nèi)容體系，但是憲法本身卻幾乎沒有改動，從而很好地保證了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，在憲法中添加這樣一條概括性條款有利于進一步擴展憲法權(quán)利的內(nèi)容，并在不對憲法文本進行改動的情況下將新產(chǎn)生的權(quán)利吸納和包容進來，從而在更廣泛的范圍內(nèi)維護和保障憲法權(quán)利。所以，有必要在中國憲法中增加這樣一條概括性條款。當(dāng)然，該條款的有效落實還需要其他制度的配合，就中國憲法而言，增加這樣一個條款僅僅是為推導(dǎo)新的憲法權(quán)利提供了依據(jù)和可能性，但如果沒有憲法解釋機關(guān)積極行使憲法解釋權(quán)，該概括性條款仍然不能得到真正實施。
4.憲法性法律
綱領(lǐng)性原則、權(quán)利列舉條款和概括性條款基本構(gòu)成了憲法權(quán)利的比較完整的形式體系，但是，這些條款僅是對憲法權(quán)利的粗略規(guī)定，并沒有對相關(guān)的具體權(quán)利進行詳細闡釋(例如權(quán)利的內(nèi)涵和外延、權(quán)利的限制、權(quán)利的邊界等等)，尤其缺乏具體權(quán)利保障和救濟的程序性規(guī)定，這就需要憲法性法律進行補充。憲法性法律可以對憲法典中規(guī)定比較簡單的憲法權(quán)利進行擴展，甚至在某種程度上扮演憲法解釋的角色，從而在恰當(dāng)?shù)臅r候有效擴張憲法權(quán)利，加強對權(quán)利的保護。而且，憲法性法律可以詳細規(guī)定有關(guān)憲法權(quán)利的程序性條款，包括憲法權(quán)利的保障和救濟條款，這對于規(guī)范國家權(quán)力的運行及促進憲法權(quán)利的實現(xiàn)都有重要意義。例如美國的《陽光下的政府法》、《政府信息公開法》及《情報自由法》等法律詳細規(guī)定了美國政府信息公開的程序、美國公民獲取政府信息的渠道和獲取政府信息受阻的救濟方式，從而防止了美國政府的黑箱政治并有效保障了美國公民的知情權(quán)。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/5944.html
