論文價(jià)格淺析中國(guó)憲法權(quán)利形式

　　本篇文章是由《政府法制》發(fā)表的一篇法制論文，雜志以宣傳依法行政為宗旨,充分發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督職能,反映政府之聲、百姓之聲、民主之聲、法律之聲。上半月刊：及時(shí)傳遞重要法制新聞,深度報(bào)道重大立法背景,薈萃法學(xué)流派最新觀點(diǎn),聚焦近期各類大案奇案。下半月刊：全方位發(fā)掘法治文化,不拘一格宣傳法治精神,內(nèi)容豐富,形式活潑,文風(fēng)輕快,讓你集中學(xué)法,笑中警醒,笑中備發(fā)。

　　摘　要：中國(guó)1982年憲法對(duì)公民基本權(quán)利的規(guī)定以及其后的四次修改已經(jīng)基本構(gòu)建出一個(gè)日趨完善的憲法權(quán)利的體系。但是，中國(guó)憲法關(guān)于憲法權(quán)利的規(guī)定仍然存在諸多問題，譬如缺乏憲法權(quán)利的程序性保障條款、憲法權(quán)利的救濟(jì)性條款仍不健全等等，其中很重要的一個(gè)方面是憲法權(quán)利的形式體系比較混亂且沒有形成完整性的系統(tǒng)。這導(dǎo)致既無法對(duì)既有權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)，也無法依據(jù)既有權(quán)利推導(dǎo)出符合社會(huì)發(fā)展的新權(quán)利，不利于對(duì)中國(guó)憲法權(quán)利的保護(hù)。因此需要從綱領(lǐng)性原則、權(quán)利列舉條款、概括性條款、憲法性法律、憲法解釋及憲法判例等數(shù)個(gè)方面完善中國(guó)憲法權(quán)利的形式體系，以期為中國(guó)憲法權(quán)利體系的整體完善做出一些嘗試性的努力。

　　關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利;形式體系;完善

　　一、憲法權(quán)利形式體系概述

　　憲法權(quán)利，一般而言，是指由憲法及憲法性法律確認(rèn)和保障的人的基本權(quán)利。憲法權(quán)利體系則是指由憲法及憲法性法律確認(rèn)的人的基本權(quán)利所構(gòu)成的完整的體系，它是一個(gè)整體，包括憲法權(quán)利的內(nèi)容體系、憲法權(quán)利的形式體系、憲法權(quán)利的程序性保障體系、憲法權(quán)利的救濟(jì)體系及憲法權(quán)利的限制體系等數(shù)個(gè)方面。作為對(duì)人權(quán)最權(quán)威的確認(rèn)和保障，憲法權(quán)利體系在一國(guó)的人權(quán)保護(hù)和救濟(jì)體系中占據(jù)最高地位。

　　中國(guó)1982年憲法在第二章“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”中具體規(guī)定了公民的基本權(quán)利，是中國(guó)關(guān)于憲法權(quán)利規(guī)定的具體體現(xiàn)。八二年憲法經(jīng)過四次修正以后，憲法權(quán)利體系的規(guī)定已經(jīng)日趨完善。但是，中國(guó)關(guān)于憲法權(quán)利的規(guī)定仍然存在諸多問題，譬如缺乏憲法權(quán)利的程序性保障條款、憲法權(quán)利的救濟(jì)性條款仍不健全以及憲法未列舉權(quán)利無法得到有效保護(hù)等等，其中很重要的一個(gè)方面是憲法權(quán)利的形式體系比較混亂且沒有形成整體性的系統(tǒng)。所謂憲法權(quán)利的形式體系，是指憲法權(quán)利的規(guī)定形式所形成的體系，它是憲法權(quán)利體系的一個(gè)子系統(tǒng)。例如，美國(guó)人民的憲法權(quán)利是通過權(quán)利列舉條款、概括性條款、憲法性法律、憲法解釋和憲法判例的形式加以確認(rèn)和保護(hù)的，權(quán)利列舉條款、概括性條款、憲法性法律、憲法解釋和憲法判例就構(gòu)成了美國(guó)人民憲法權(quán)利的完整的形式體系。目前我國(guó)憲法權(quán)利的形式體系主要包括綱領(lǐng)性原則、權(quán)利列舉條款和憲法性法律。但是，僅有這些無法構(gòu)成一個(gè)完整完善的憲法權(quán)利的形式體系，因?yàn)檫@一形式體系在一定程度上導(dǎo)致了既無法對(duì)已有權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)，也無法依據(jù)既有權(quán)利推導(dǎo)出符合社會(huì)發(fā)展的新權(quán)利，這對(duì)于我國(guó)憲法權(quán)利的保障顯然是十分不利的。本文即是試圖探討完善中國(guó)憲法權(quán)利的形式體系的路徑，以期為中國(guó)憲法權(quán)利體系的整體完善甚或重構(gòu)做出一些嘗試性的努力。

　　二、中國(guó)憲法權(quán)利形式體系的問題及完善

　　憲法權(quán)利的形式體系作為憲法權(quán)利體系的一個(gè)重要組成部分有著特殊意義。如果一國(guó)的憲法權(quán)利的形式體系不完善，極易影響憲法權(quán)利內(nèi)容體系的效力，譬如即使憲法權(quán)利的內(nèi)容規(guī)定的非常全面，但由于缺乏推導(dǎo)的基礎(chǔ)，既有的憲法權(quán)利會(huì)很快落后于社會(huì)的發(fā)展，尤其是在這個(gè)瞬息萬變的信息時(shí)代，隨著社會(huì)的發(fā)展，會(huì)誕生大量此前未有的新權(quán)利;或者雖然憲法權(quán)利得以比較全面的規(guī)定，但卻沒有權(quán)利保障和救濟(jì)的具體程序，導(dǎo)致憲法權(quán)利受到侵犯卻沒有救濟(jì)的具體途徑和方法。因此，構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理完善的憲法權(quán)利的形式體系是更有效地保障人權(quán)的一個(gè)重要途徑。

　　但是，我國(guó)目前憲法權(quán)利的形式體系相當(dāng)不完善，下面筆者將從數(shù)個(gè)方面討論我國(guó)憲法權(quán)利的形式體系存在的問題及完善建議：

　　1.綱領(lǐng)性原則

　　在憲法的權(quán)利列舉條款之前，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)綱領(lǐng)性的人權(quán)條款作為國(guó)家保護(hù)人權(quán)的基本準(zhǔn)則，[1]以此為基礎(chǔ)來展開對(duì)憲法權(quán)利的列舉。這樣的一個(gè)綱領(lǐng)性原則其實(shí)是作為一國(guó)保護(hù)人權(quán)的宣言性條款而存在的，它的目的是為了表明：國(guó)家負(fù)有尊重和保護(hù)人權(quán)的責(zé)任，國(guó)家應(yīng)該采取措施保證憲法權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。目前有許多國(guó)家的憲法都規(guī)定了這樣的綱領(lǐng)性條款。如1949 年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第一章第一條規(guī)定：“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)。因此，德意志人民承認(rèn)不可侵犯與不可讓與之人權(quán)，為一切人類社會(huì)以及世界和平與正義之基礎(chǔ)。”1978 年《西班牙憲法》第十條第一款也規(guī)定：“人的尊嚴(yán)，人固有的不可侵犯的個(gè)人權(quán)利是政治秩序和社會(huì)和平的基礎(chǔ)。”中國(guó)在2004 年憲法修正案中將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，建立起中國(guó)憲法權(quán)利的綱領(lǐng)性條款，在一定程度上完善了我國(guó)憲法權(quán)利的形式體系，表明了國(guó)家在保護(hù)人權(quán)方面承擔(dān)的責(zé)任。

　　2.權(quán)利列舉條款

　　世界上大多數(shù)國(guó)家的成文憲法中都有具體的權(quán)利列舉條款，這些條款對(duì)國(guó)民的憲法權(quán)利進(jìn)行列舉，作為憲法和法律對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)的依據(jù)。中國(guó)現(xiàn)行憲法第二章對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行了廣泛列舉，基本涵蓋了關(guān)乎人的生存和發(fā)展的基本權(quán)利，因此在實(shí)體權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定上應(yīng)當(dāng)說是比較完善的。但是，在權(quán)利列舉條款中，中國(guó)憲法缺乏憲法權(quán)利的程序性保障條款。

　　依據(jù)近現(xiàn)代憲政的基本理論，要建立一個(gè)真正的法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，很大程度上依賴于該國(guó)維護(hù)正義的程序的完善程度。正當(dāng)?shù)姆�律程序�(yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了具體的方法和步驟，確定了法律的運(yùn)作機(jī)制，[2]是保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有效途徑之一。因此，在權(quán)利列舉條款中規(guī)定憲法權(quán)利的程序性保障條款是完全必要的，而且程序性權(quán)利本身就是憲法權(quán)利的重要組成部分。如美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”第五修正案規(guī)定：“無論何人不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”這些規(guī)定確立了美國(guó)的“正當(dāng)法律程序條款”，有效地保護(hù)了美國(guó)人民的憲法權(quán)利。我國(guó)憲法在第三十七條和第四十條分別規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”可見我國(guó)憲法僅對(duì)憲法權(quán)利中的“人身自由”和“通信自由/秘密”的權(quán)利規(guī)定了程序性保障，但是對(duì)于其他大部分的憲法權(quán)利則缺乏程序性規(guī)定。這導(dǎo)致憲法權(quán)利的保障缺乏“正當(dāng)程序條款”所確立的程序性機(jī)制，因而在遭受非法侵犯時(shí)難以獲得有效救濟(jì)。因此，建議在憲法的權(quán)利列舉條款中增加一個(gè)概括性的“正當(dāng)法律程序條款”作為憲法權(quán)利保障的制度性支撐，[3]以強(qiáng)化對(duì)憲法權(quán)利的有效保護(hù)。當(dāng)然，僅有這樣一個(gè)概括性的程序條款是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)該建立各個(gè)憲法權(quán)利具體的程序性保護(hù)條款，這將在后文中詳細(xì)論述。

　　3.概括性條款

　　作為對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行保障的重要依據(jù)，列舉性條款對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行了廣泛的列舉。但是，眾所周知，對(duì)憲法權(quán)利的列舉再全面，也不可能窮盡所有的人權(quán)。更何況，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，還會(huì)逐漸產(chǎn)生新的權(quán)利。如果僅僅依據(jù)列舉性條款對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)顯然是不夠充分的。但是，也不能每隔幾年便修改一次憲法，把新產(chǎn)生的權(quán)利寫入其中，因?yàn)檫@樣不但會(huì)嚴(yán)重?fù)p害憲法的確定性，破壞人們對(duì)法律的預(yù)期判斷，而且會(huì)大大降低憲法的權(quán)威。如果要有效的解決這個(gè)問題，最可行的方法莫過于在憲法的列舉性條款之后，再增加一條概括性條款(兜底條款)，作為對(duì)其他權(quán)利進(jìn)行推導(dǎo)的依據(jù)和基礎(chǔ)，如果隨著社會(huì)的發(fā)展有新權(quán)利產(chǎn)生并需要得到憲法的保護(hù)，便可依此條款進(jìn)行推導(dǎo)，從而化解憲法的穩(wěn)定性與滯后性之間的矛盾。

　　這樣的概括性條款在許多國(guó)家都有規(guī)定，美國(guó)憲法《權(quán)利法案》前八條列舉了大量的憲法權(quán)利，同時(shí)在第九修正案中規(guī)定：“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利。”第十修正案則規(guī)定：“憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留。”這便是兩條典型的概括性條款，正是以此兩條條款為依據(jù)，美國(guó)最高法院在隨后的二百多年中通過解釋憲法大大完善了憲法權(quán)利的內(nèi)容體系，但是憲法本身卻幾乎沒有改動(dòng)，從而很好地保證了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，在憲法中添加這樣一條概括性條款有利于進(jìn)一步擴(kuò)展憲法權(quán)利的內(nèi)容，并在不對(duì)憲法文本進(jìn)行改動(dòng)的情況下將新產(chǎn)生的權(quán)利吸納和包容進(jìn)來，從而在更廣泛的范圍內(nèi)維護(hù)和保障憲法權(quán)利。所以，有必要在中國(guó)憲法中增加這樣一條概括性條款。當(dāng)然，該條款的有效落實(shí)還需要其他制度的配合，就中國(guó)憲法而言，增加這樣一個(gè)條款僅僅是為推導(dǎo)新的憲法權(quán)利提供了依據(jù)和可能性，但如果沒有憲法解釋機(jī)關(guān)積極行使憲法解釋權(quán)，該概括性條款仍然不能得到真正實(shí)施。

　　4.憲法性法律

　　綱領(lǐng)性原則、權(quán)利列舉條款和概括性條款基本構(gòu)成了憲法權(quán)利的比較完整的形式體系，但是，這些條款僅是對(duì)憲法權(quán)利的粗略規(guī)定，并沒有對(duì)相關(guān)的具體權(quán)利進(jìn)行詳細(xì)闡釋(例如權(quán)利的內(nèi)涵和外延、權(quán)利的限制、權(quán)利的邊界等等)，尤其缺乏具體權(quán)利保障和救濟(jì)的程序性規(guī)定，這就需要憲法性法律進(jìn)行補(bǔ)充。憲法性法律可以對(duì)憲法典中規(guī)定比較簡(jiǎn)單的憲法權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)展，甚至在某種程度上扮演憲法解釋的角色，從而在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候有效擴(kuò)張憲法權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)權(quán)利的保護(hù)。而且，憲法性法律可以詳細(xì)規(guī)定有關(guān)憲法權(quán)利的程序性條款，包括憲法權(quán)利的保障和救濟(jì)條款，這對(duì)于規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行及促進(jìn)憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都有重要意義。例如美國(guó)的《陽光下的政府法》、《政府信息公開法》及《情報(bào)自由法》等法律詳細(xì)規(guī)定了美國(guó)政府信息公開的程序、美國(guó)公民獲取政府信息的渠道和獲取政府信息受阻的救濟(jì)方式，從而防止了美國(guó)政府的黑箱政治并有效保障了美國(guó)公民的知情權(quán)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http://m.liangshanbai.cn/zflw/5944.html