本文摘要：摘要：互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者并非普通消費(fèi)者、金融消費(fèi)者在語(yǔ)義或邏輯上的簡(jiǎn)單延伸，其相互之間在時(shí)空語(yǔ)境、信息特征、結(jié)構(gòu)和技術(shù)特性等方面存在根本性的代際差異，適宜分別根據(jù)各自的制度邏輯展開(kāi)專門(mén)的法律建構(gòu)。鑒于其所處的后現(xiàn)代語(yǔ)境以及信息模糊性等特殊表
摘要：互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者并非普通消費(fèi)者、金融消費(fèi)者在語(yǔ)義或邏輯上的簡(jiǎn)單延伸，其相互之間在時(shí)空語(yǔ)境、信息特征、結(jié)構(gòu)和技術(shù)特性等方面存在根本性的代際差異，適宜分別根據(jù)各自的制度邏輯展開(kāi)專門(mén)的法律建構(gòu)。鑒于其所處的后現(xiàn)代語(yǔ)境以及信息模糊性等特殊表征，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者有其自身獨(dú)特的平臺(tái)中心主義制度邏輯，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)展與平臺(tái)化密切相關(guān)的新型知情權(quán)、適當(dāng)性管理和公益訴訟三大機(jī)制作為核心建構(gòu)，進(jìn)而促使金融消費(fèi)者保護(hù)突破依附于金融監(jiān)管的體制藩籬，而向互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代平臺(tái)化多中心治理的社會(huì)化新格局邁進(jìn)。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者信息模糊性平臺(tái)中心主義知情權(quán)適當(dāng)性管理
正如目前中國(guó)學(xué)界和業(yè)界對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融尚缺乏統(tǒng)一的定義和認(rèn)識(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者亦是一個(gè)處于不斷加深認(rèn)知進(jìn)程中的金融或法律范疇。然而，互聯(lián)網(wǎng)金融近十年來(lái)在中國(guó)的實(shí)踐發(fā)展卻呈現(xiàn)典型的大立大破之勢(shì)。2007年拍拍貸上線后經(jīng)過(guò)醞釀與積累期，2013年迎來(lái)“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”時(shí)，一度互聯(lián)網(wǎng)思維如同一場(chǎng)當(dāng)代的文藝復(fù)興，影響并改變著傳統(tǒng)的金融業(yè)態(tài)和格局。嗣后，互聯(lián)網(wǎng)金融如火如荼地野蠻生長(zhǎng)，但“日金寶”“e租寶”之類的丑聞或危機(jī)事件頻頻發(fā)生乃至2018年江浙滬等地網(wǎng)貸平臺(tái)的集中“爆雷”，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)嚴(yán)重不足的問(wèn)題愈發(fā)凸顯。盡管由于監(jiān)管的落地和持續(xù)加碼，存量規(guī)模目前已大幅收縮，據(jù)零壹智庫(kù)統(tǒng)計(jì)，截至2019年12月末，在營(yíng)平臺(tái)數(shù)量?jī)H剩巔峰時(shí)期的4.64%。然而，作為一種以風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力不高、損失承受能力有限的多維長(zhǎng)尾客戶為參與主體的金融模式，消費(fèi)者保護(hù)始終應(yīng)是監(jiān)管的主旨和歸宿。
如果盤(pán)點(diǎn)當(dāng)前我國(guó)這一領(lǐng)域的制度資源，且莫說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者相關(guān)規(guī)定近乎空白，就是更寬口徑的金融消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定也顯得捉襟見(jiàn)肘。一是立法層級(jí)低，缺乏系統(tǒng)性。法律層級(jí)涉及金融消費(fèi)者的僅《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條這一條，而2016年中國(guó)人民銀行《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》僅屬于部門(mén)規(guī)范性文件，規(guī)制的效力等級(jí)及范圍有限。二是內(nèi)容過(guò)于原則粗獷，缺乏可操作性。
比如，僅2015年《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》涉及互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)，且只有第(十六)項(xiàng)這一條極為原則的初步規(guī)劃，具體規(guī)則程序皆付諸闕如。三是立法技術(shù)上過(guò)于因循普通消費(fèi)者保護(hù)的固有體系架構(gòu)，對(duì)消費(fèi)者、金融消費(fèi)者以及互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者各自的制度特色及相互之間的關(guān)系缺乏深層次挖掘。以2015年國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》為例，盡管具有適當(dāng)性管理等金融特色的內(nèi)容，但總體框架還是明顯無(wú)法脫離普通消費(fèi)者安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等一系列傳統(tǒng)綱目的窠臼，無(wú)從投射金融消費(fèi)特有的制度邏輯。
鑒于制度缺失的現(xiàn)實(shí)景況和強(qiáng)化保護(hù)的緊迫需求，一個(gè)簡(jiǎn)便易行的路徑就是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的基礎(chǔ)上考慮金融消費(fèi)者制度的延伸建構(gòu)，繼而在金融消費(fèi)者保護(hù)制度的基礎(chǔ)上再考慮互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者制度的延伸建構(gòu)。這無(wú)疑屬于“舊基起新屋”或“舊瓶裝新酒”式的改良進(jìn)路。但筆者認(rèn)為，消費(fèi)者、金融消費(fèi)者與互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者三者之間關(guān)系決非只是語(yǔ)義和邏輯形式上簡(jiǎn)單的種屬關(guān)系，而且三者在制度層面也并非能夠當(dāng)然地承繼延伸。
2015年筆者曾經(jīng)專門(mén)撰文論證金融消費(fèi)者與普通消費(fèi)者存在不同的制度本源與結(jié)構(gòu)特性，進(jìn)而提出金融消費(fèi)者保護(hù)需另辟蹊徑專門(mén)立法的主張。對(duì)此，有學(xué)者雖然也認(rèn)同專門(mén)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度是金融市場(chǎng)的必然選擇，但認(rèn)為專門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法則無(wú)必要。一者，互聯(lián)網(wǎng)金融無(wú)法脫離其金融業(yè)態(tài)屬性，二者，國(guó)外立法也基本沒(méi)有采用這種方式。但以國(guó)外就此并無(wú)專門(mén)立法例作為論據(jù)顯然缺乏說(shuō)服力，須知各國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治皆是晚近起步，當(dāng)然不排除作為互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)的中國(guó)先行起步探索新模式。而值得重點(diǎn)探討的問(wèn)題應(yīng)該還是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者與金融消費(fèi)者之間在制度要素上是否真正存在“質(zhì)差”而不可統(tǒng)合，從而據(jù)以指導(dǎo)我們作出獨(dú)立立法的回應(yīng)性選擇。
一、時(shí)空語(yǔ)境、信息特征與消費(fèi)者保護(hù)的代際差異
消費(fèi)者保護(hù)的本質(zhì)是確保消費(fèi)者能夠在擁有必要信息的基礎(chǔ)上自主做出決策。保護(hù)消費(fèi)者不是要做消費(fèi)者的保姆，更不是保護(hù)他們的收益，而是要提供一個(gè)獲得應(yīng)有信息的公平市場(chǎng)環(huán)境，以最大限度地減少交易中的機(jī)會(huì)主義行為。故而信息特征狀況作為經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間展開(kāi)博弈的基礎(chǔ)和相關(guān)保護(hù)機(jī)制運(yùn)行的“底規(guī)模”(infrastructure)，理當(dāng)成為法律建構(gòu)的根本性考量因素。典型的信息特征狀況理論上可分為三類，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)或管理學(xué)文獻(xiàn)一般主要涉及信息不對(duì)稱(asymmetricity)和信息不確定(uncertainty)兩類，已故斯坦福著名管理學(xué)家詹姆斯·馬奇(JamesG.March)1994年提出了“信息模糊性”(ambiguity)這一重要概念，從決策論角度開(kāi)辟了一種新的信息特征狀況。這三種信息特征狀況之所以典型，其實(shí)在于它們對(duì)應(yīng)了不同的時(shí)空語(yǔ)境。
第一，傳統(tǒng)社會(huì)的信息特征狀況凸現(xiàn)為信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱其實(shí)是傳統(tǒng)社會(huì)下人們?nèi)粘Ｉ畹某B(tài)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)語(yǔ)境下的社會(huì)互動(dòng)受制于“在場(chǎng)”的具體時(shí)空，無(wú)法擺脫地方網(wǎng)絡(luò)的直接性，勢(shì)必造成信息在量上的匱乏和分布上的不對(duì)稱狀況。
第二，信息不確定則是現(xiàn)代社會(huì)的信息特征狀況。現(xiàn)代性條件下，社會(huì)系統(tǒng)擺脫了“地方性”得以跨時(shí)空延續(xù)(“脫域”)，出現(xiàn)了“時(shí)空間離”。隨著社會(huì)分工的深入，專業(yè)化亦造成知識(shí)與信息的“間離”狀態(tài)。而這些“間離”往往需要借助集權(quán)化、強(qiáng)化形式的監(jiān)管和有效的傳播系統(tǒng)這些系統(tǒng)化的信任機(jī)制介入才可能得以彌合，貨幣、標(biāo)準(zhǔn)之類的“符號(hào)系統(tǒng)”和監(jiān)管、評(píng)級(jí)之類的“專家系統(tǒng)”即屬此類機(jī)制的著例。此誠(chéng)如安東尼·吉登斯所言，信任是現(xiàn)代性的主要特征。當(dāng)然，外來(lái)干預(yù)的增多和信息規(guī)制必然帶來(lái)更多的不確定性，使得人們更難預(yù)期自己行動(dòng)的未來(lái)結(jié)果，信息特征日益凸顯為不確定性的一面。
第三，信息模糊性則對(duì)應(yīng)了后現(xiàn)代社會(huì)的信息特征狀況。由于互聯(lián)網(wǎng)尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的興起，從上世紀(jì)70年代以來(lái)在工業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)上進(jìn)入一個(gè)嶄新的社會(huì)形態(tài)，就是卡斯特所稱的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。社會(huì)由此又演化成一種新的系統(tǒng)語(yǔ)境下的“地方化”，就是那種等級(jí)統(tǒng)一性趨于消解，異構(gòu)非等級(jí)的去中心化或多中心連接大行其道的格局。這種大連接帶來(lái)信息的大規(guī)模、多維度的傳遞和流通，人類開(kāi)始進(jìn)入信息冗余時(shí)代。冗余時(shí)代的信息并不匱乏，相反在于存在太多缺乏一致性的“噪音”信息或是缺乏清晰度，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何正確而高效地解讀，信息模糊性成為這一時(shí)空語(yǔ)境下信息特征狀況。
消費(fèi)者到金融消費(fèi)者再到互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的三階演化其實(shí)對(duì)應(yīng)著不同的時(shí)空語(yǔ)境和總體信息特征，這種跨代際演化無(wú)疑存在著從理念到制度的根本性“斷層”，本質(zhì)上已超越綿延性的時(shí)序演化范疇而不啻為一種“躍遷”，是不可能容納簡(jiǎn)單的傳承思維的，需要在各自的時(shí)空語(yǔ)境和信息特征狀況下尋找各自的制度基礎(chǔ)，從而彰顯各自的制度特色。
第一，信息匱乏時(shí)代信息不對(duì)稱狀態(tài)主要依賴?yán)鎱f(xié)調(diào)提供激勵(lì)促成信息傳遞來(lái)克服，法律上表現(xiàn)為傾斜性的責(zé)任配置和賠償(懲罰)規(guī)則實(shí)施。利益協(xié)調(diào)的本質(zhì)在于通過(guò)改變?nèi)藗兊念A(yù)期收益改變他們的行為選擇。所以，傾斜保護(hù)是普通消費(fèi)者保護(hù)的制度特色。
第二，信息規(guī)制時(shí)代信息不確定性狀態(tài)主要依賴各種途徑的信任機(jī)制的設(shè)計(jì)和實(shí)施來(lái)克服。金融消費(fèi)者保護(hù)與普通消費(fèi)者最大的不同在于前者往往是伴隨著時(shí)間維張開(kāi)的動(dòng)態(tài)交易過(guò)程，并非一次性交易。這樣，隨著交易過(guò)程的展開(kāi)需要增進(jìn)雙邊或多邊的信息溝通和談判動(dòng)態(tài)地增加信息量，不可能事先一勞永逸地確定傾斜保護(hù)的對(duì)象和程度。筆者曾主張金融消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)摒棄單邊傾斜的思路，而代之以雙邊促進(jìn)的新理念，一是強(qiáng)化金融消費(fèi)者的教育;二是植入信托法上的信義義務(wù)。這些配置本質(zhì)上都是為了增進(jìn)信任。
第三，信息冗余時(shí)代問(wèn)題在于信息模糊性，因而不論增大信息量還是利益協(xié)調(diào)都可能無(wú)濟(jì)于事。克服信息模糊性困境的理論指引來(lái)自詹姆斯·馬奇基于有限理性理論開(kāi)創(chuàng)的注意力和搜尋理論，這一理論同時(shí)也是平臺(tái)原理的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。眾所周知，注意力是對(duì)信息的持久關(guān)注度，是信息模糊性的天敵。但由于人類的有限理性，人們注意力集中的時(shí)間和能力是有限的，因此，注意力是一種稀缺資源，注意力的配置影響已獲得的信息并由此影響決策。注意力配置其實(shí)是對(duì)信息的一種投資，必然遵循效率原則。故注意力的平臺(tái)化配置必定會(huì)是一種占優(yōu)策略。
因?yàn)槠脚_(tái)是以某種網(wǎng)絡(luò)外部性為特征的現(xiàn)實(shí)或虛擬組織。由于平臺(tái)之間存在競(jìng)爭(zhēng)，加上平臺(tái)本然具有產(chǎn)生正反饋放大效應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)外部性，較劣的平臺(tái)通常很快被淘汰。正因?yàn)榇�，互�?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)也被稱為“注意力經(jīng)濟(jì)”，消費(fèi)者的地位由需要“傾斜保護(hù)”的被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，故互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)，也稱為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)�？傊ヂ�(lián)語(yǔ)境下注意力配置內(nèi)在的效率要求通過(guò)自組織機(jī)制投射為平臺(tái)，平臺(tái)機(jī)制是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)的核心和制度特色。
二、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)平臺(tái)中心主義的制度邏輯
什么是互聯(lián)網(wǎng)金融?2015年《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》將互聯(lián)網(wǎng)金融界定為傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式。但在筆者看來(lái)，這一定義其實(shí)未凸顯概念的真正特質(zhì)。按照博迪和默頓的看法，金融是研究在不確定環(huán)境中如何進(jìn)行資源的時(shí)間配置的學(xué)科。
可見(jiàn)，金融的核心就是風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)首先必須克服信息不對(duì)稱、不確定和模糊性問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)金融也是金融，其盈利的核心也在于風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力。但區(qū)別在于，互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)機(jī)制具有平臺(tái)化和大數(shù)據(jù)機(jī)制的獨(dú)特性，與傳統(tǒng)金融根本不在同一維度。傳統(tǒng)金融“了解客戶”的概念是通過(guò)反復(fù)博弈創(chuàng)造人格信任，而“大數(shù)據(jù)”甄別貸款客戶的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)則是以技術(shù)和數(shù)據(jù)創(chuàng)造系統(tǒng)信任，兩者各有各的優(yōu)勢(shì)但通常背道而馳，只有互聯(lián)網(wǎng)金融將兩者交融到一起，在風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)層面具有依托平臺(tái)化和大數(shù)據(jù)的新優(yōu)勢(shì)，從而得以真正締造出有效對(duì)沖信息不確定性和模糊性的超強(qiáng)信任機(jī)制。易言之，互聯(lián)網(wǎng)金融決非“互聯(lián)網(wǎng)+金融”的簡(jiǎn)單疊加，而是平臺(tái)化組織和大數(shù)據(jù)技術(shù)深度交融蝶變的產(chǎn)物，應(yīng)為“互聯(lián)網(wǎng)×金融”。
(一)平臺(tái)中心主義是互聯(lián)語(yǔ)境下法律觀念和法律方法代際更新的必由之路
普通消費(fèi)通常是一次性、個(gè)別化進(jìn)行的生活消費(fèi)，并具有“在場(chǎng)”的空間限定性，可適用傳統(tǒng)法律關(guān)系的分析方法，因?yàn)橄M(fèi)者保護(hù)的基本框架無(wú)非是傳統(tǒng)契約法律關(guān)系基礎(chǔ)上的傾斜性調(diào)整;而金融消費(fèi)則是現(xiàn)代性“時(shí)空間離”語(yǔ)境下伴隨著時(shí)間維張開(kāi)的動(dòng)態(tài)交易，但還是具有主體限定性和一定的標(biāo)的關(guān)聯(lián)性，一定程度上尚可借用美國(guó)學(xué)者麥克尼爾提出的“關(guān)系契約”模型來(lái)把握，只是這時(shí)再援用傳統(tǒng)民法上的法律關(guān)系分析在適用性上已顯得很弱，通常需要轉(zhuǎn)而訴諸商法上諸如信義義務(wù)等一些帶有過(guò)程性、衡平性的特殊法則加以把握;至于后現(xiàn)代語(yǔ)境下以平臺(tái)為范式的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)就更加復(fù)雜，它不僅伴隨著時(shí)間維的展開(kāi)，而且還存在著主體方面典型的一對(duì)多擴(kuò)張以及標(biāo)的等各種要素關(guān)聯(lián)的模糊化。比如平臺(tái)范式其實(shí)是一種去中心化的異構(gòu)非等級(jí)連接系統(tǒng)(heterarchicalforms)，它已經(jīng)不能用線性、靜態(tài)的法律關(guān)系加以刻畫(huà)和分析，系統(tǒng)元素之間的關(guān)聯(lián)或只能在數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上揭示一定的結(jié)構(gòu)或功能相關(guān)性，而未必能呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)、因果和意圖上的清晰度和一致性，因而應(yīng)該代之以法律結(jié)構(gòu)的范疇加以規(guī)劃或把握。
(二)平臺(tái)中心主義是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)構(gòu)建社會(huì)化協(xié)同保護(hù)格局的根本前提
作為一種自組織生態(tài)，平臺(tái)是介乎公法與私法之間中間形態(tài)的一類特殊主體，具有半公共機(jī)構(gòu)性質(zhì)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的控制者和使用者之間存在著典型的影響與被影響，乃至支配與被支配的關(guān)系。有學(xué)者稱之“網(wǎng)絡(luò)空間中私權(quán)力的崛起”�；ヂ�(lián)網(wǎng)是典型的去中心化系統(tǒng)，它的TCP/IP協(xié)議就充分體現(xiàn)了它的去中心性。但“去中心化”并不等于絕對(duì)的“無(wú)中心”，還有聚集度的差異性和重要節(jié)點(diǎn)，具有相對(duì)的中心性。“中心性”節(jié)點(diǎn)以及與之相關(guān)的連接，在網(wǎng)絡(luò)外部性正反饋效應(yīng)的倍增放大作用下，形成具有系統(tǒng)重要性的互動(dòng)平臺(tái)。平臺(tái)化節(jié)點(diǎn)的“中心性連接”意味著存在諸多不同性質(zhì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)的復(fù)式疊加，疊加的效果勢(shì)必使平臺(tái)節(jié)點(diǎn)產(chǎn)生觀照和考量全局的“樞紐效應(yīng)”，從而導(dǎo)致具有“中心性”連接的節(jié)點(diǎn)在系統(tǒng)中往往具有更大的支配力，形成“少數(shù)人權(quán)力效應(yīng)”。這正是“私權(quán)力”產(chǎn)生的原理所在，其決定了平臺(tái)問(wèn)題不可能從單純公法或私法的路徑得以解決，由此從責(zé)任入手不失為一種較為現(xiàn)實(shí)可行的回應(yīng)性進(jìn)路。
平臺(tái)責(zé)任本應(yīng)包括平臺(tái)的自身責(zé)任和第三方責(zé)任，但狹義平臺(tái)責(zé)任應(yīng)僅指“私權(quán)力”意義上第三方責(zé)任。目前我國(guó)實(shí)定法層面并未系統(tǒng)性構(gòu)建平臺(tái)責(zé)任，相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于《電子商務(wù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等等。如果對(duì)我國(guó)從2009年《侵權(quán)責(zé)任法》到2019年12月發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》對(duì)于平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定作一個(gè)簡(jiǎn)要的梳理，可以大致勾勒出目前平臺(tái)責(zé)任法律結(jié)構(gòu)的一個(gè)基本輪廓。
(1)平臺(tái)不承擔(dān)默示擔(dān)保責(zé)任(《民間借貸司法解釋》第22條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條)。(2)知道平臺(tái)內(nèi)第三方侵權(quán)而不采取必要措施的，承擔(dān)連帶責(zé)任(“避風(fēng)港原則”，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條)。(3)受通知平臺(tái)內(nèi)第三方侵權(quán)而不采取刪除等必要措施，就損害擴(kuò)大承擔(dān)連帶責(zé)任(“通知—刪除規(guī)則”，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、《電子商務(wù)法》第42條)。(4)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)第三方侵權(quán)應(yīng)當(dāng)采取而未采取必要措施，承擔(dān)連帶責(zé)任(《電子商務(wù)法》第45條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條)。
(5)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)第三方提供商品或服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為而未采取必要措施的，承擔(dān)連帶責(zé)任(電子《電子商務(wù)法》第38條第1款)。(6)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)未盡到對(duì)平臺(tái)內(nèi)第三方的資質(zhì)資格審核或安全保障義務(wù)而造成損害，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任(“盡責(zé)審核規(guī)則”，《電子商務(wù)法》第38條第2款)。(7)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能向消費(fèi)者提供平臺(tái)內(nèi)涉事第三方信息的，承擔(dān)先行賠付責(zé)任(“先行賠付規(guī)則”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條)。(8)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得刪除消費(fèi)者對(duì)其平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評(píng)價(jià)(“禁止刪評(píng)規(guī)則”，《電子商務(wù)法》第39條第2款)。(9)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立保護(hù)規(guī)則與權(quán)利人合作保護(hù)、建立健全信用評(píng)價(jià)制度等協(xié)同性保護(hù)要求(“協(xié)同保護(hù)規(guī)則”，《電子商務(wù)法》第39條、第41條等)。
(10)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行信息內(nèi)容管理主體責(zé)任，包括建立內(nèi)容生態(tài)治理機(jī)制、人工干預(yù)機(jī)制、賬號(hào)信用管理制度和廣告內(nèi)容巡查等(“協(xié)同規(guī)制主體責(zé)任”，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第3章第8-17條)。
如果秉持譜系化意識(shí)考察上列具體規(guī)定，明顯可以看到一個(gè)平臺(tái)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)漸次強(qiáng)化的趨向。2000年《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條規(guī)定平臺(tái)對(duì)不法信息監(jiān)控還僅限于“明顯屬于(第15條法律禁止的內(nèi)容)”形式審查水準(zhǔn)的行政責(zé)任;2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條則確立所謂“避風(fēng)港原則”將平臺(tái)的民事責(zé)任限于“知道”的主觀要件邊界之內(nèi)。但2014年在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域和2018年在電子商務(wù)領(lǐng)域的立法就將責(zé)任的主觀要件推展到“應(yīng)當(dāng)知道”，關(guān)乎消費(fèi)者人身安全的情形提高到“盡責(zé)審核”的事前標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)適用。
不僅如此，責(zé)任范圍亦愈加向信息規(guī)制乃至管理制度方向發(fā)展，確立了從諸如“先行賠付”和“禁止刪評(píng)”之類的信息性管制到要求平臺(tái)確立保護(hù)規(guī)則和信用評(píng)價(jià)制度之類的一般性管理性要求。2019年12月國(guó)家網(wǎng)信辦新發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第8條更是直接明確網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)對(duì)于信息內(nèi)容管理的主體責(zé)任，并要求平臺(tái)系統(tǒng)建立干預(yù)、管理、審核、巡查等一系列治理機(jī)制，規(guī)定對(duì)網(wǎng)信部門(mén)和有關(guān)主管部門(mén)依法實(shí)施的監(jiān)督檢查的配合義務(wù)。在一些更加細(xì)分的專門(mén)領(lǐng)域，平臺(tái)責(zé)任的強(qiáng)化更是融入社會(huì)政策性考量從而超越常態(tài)的水準(zhǔn)，例如《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)食品平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，且負(fù)有對(duì)入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者相關(guān)信息的持續(xù)審核義務(wù)和對(duì)相關(guān)行為的主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)。而《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》則對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)一概直接課以“承運(yùn)人”的實(shí)體責(zé)任，這對(duì)于信息撮合型的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)是明顯超越了信息服務(wù)的責(zé)任本位，更多體現(xiàn)了對(duì)交通安全社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管控的政策性考量。
然而，漫無(wú)邊際的平臺(tái)責(zé)任并不可取，終將因寒蟬效應(yīng)而極大地抑制平臺(tái)作為一種自組織生態(tài)的創(chuàng)新功能，須知自組織機(jī)制的本質(zhì)和旨趣就在于創(chuàng)新。由此，平臺(tái)責(zé)任勢(shì)必存在一個(gè)最優(yōu)化的邊界。應(yīng)當(dāng)指出，平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)成員的第三方責(zé)任其實(shí)并不完全取決于內(nèi)部影響和支配的互動(dòng)結(jié)構(gòu)，同時(shí)也取決于來(lái)自其入嵌的外部環(huán)境所施加的結(jié)構(gòu)性規(guī)制以及與之協(xié)同的需求，由此達(dá)致的均衡也就意味著平臺(tái)責(zé)任的優(yōu)化邊界，平臺(tái)對(duì)內(nèi)“私權(quán)力”的運(yùn)作也就隨之同時(shí)達(dá)到了對(duì)外協(xié)同規(guī)制的功效了。所謂協(xié)同規(guī)制(synergisticregulation)就是指兩個(gè)以上涉規(guī)制的相關(guān)主體之間通過(guò)協(xié)調(diào)或合作，以結(jié)構(gòu)化方式達(dá)成富于意義的協(xié)調(diào)，從而功效化地共同完成整合的使命。申言之，協(xié)同規(guī)制正是通過(guò)平臺(tái)涉他的第三方責(zé)任的配置和優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的，平臺(tái)第三方責(zé)任的內(nèi)容又取決于規(guī)制內(nèi)外協(xié)同不斷均衡優(yōu)化的實(shí)踐過(guò)程。因此，平臺(tái)責(zé)任在不同的場(chǎng)域和社會(huì)政策語(yǔ)境下往往呈現(xiàn)為不同的責(zé)任水準(zhǔn)。
至于互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的保護(hù)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)和金融的核心皆在于信息傳遞，此類平臺(tái)的協(xié)同信息規(guī)制或知情權(quán)建構(gòu)無(wú)疑是重中之重。尤其網(wǎng)貸平臺(tái)更是如此，因?yàn)?016年《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(下簡(jiǎn)稱“《網(wǎng)貸管理辦法》”)已禁止作為互聯(lián)網(wǎng)金融主流業(yè)態(tài)的網(wǎng)貸平臺(tái)作為信用中介和投資中介，只能充當(dāng)信息中介�！毒W(wǎng)貸管理辦法》第30條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在其官方網(wǎng)站上向出借人充分披露借款人基本信息、融資項(xiàng)目基本信息、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果、已撮合未到期融資項(xiàng)目資金運(yùn)用情況等有關(guān)信息。
這一披露規(guī)范對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者而言是一種典型的知情權(quán)建構(gòu)和保護(hù)性規(guī)定，對(duì)平臺(tái)而言又屬于典型的第三方信息披露責(zé)任配置和信息協(xié)同規(guī)制的要求。由此我們看到互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)協(xié)同規(guī)制的雙重意味，就是將金融消費(fèi)者保護(hù)和審慎監(jiān)管要求的“雙峰”責(zé)任在協(xié)同中融為一體。一方面，雙重意味說(shuō)明對(duì)平臺(tái)的第三方責(zé)任設(shè)置尤須謹(jǐn)慎，必須充分納入金融監(jiān)管的頂層設(shè)計(jì)和宏觀審慎的要求，《電子商務(wù)法》排除了金融類產(chǎn)品和服務(wù)的適用就可見(jiàn)一斑。此外，由于缺乏頂層設(shè)計(jì)，一些法律和司法解釋有意無(wú)意加大平臺(tái)責(zé)任，將平臺(tái)視為一般的中介服務(wù)或商品市場(chǎng)，偏離《侵權(quán)責(zé)任法》的原則設(shè)定，帶來(lái)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的負(fù)面后果。另一方面，雙重意味說(shuō)明借助平臺(tái)的去中心化協(xié)同規(guī)制可以社會(huì)化地實(shí)現(xiàn)金融監(jiān)管目標(biāo)，突破傳統(tǒng)金融監(jiān)管的中心威權(quán)模式走向多元治理的新模式，符合國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化總目標(biāo)的要求。
(三)平臺(tái)中心主義是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)紓解集體行動(dòng)困境的方法論基礎(chǔ)
互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)與一般金融消費(fèi)的一個(gè)重大區(qū)別在于互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)的普惠性質(zhì)。不論從2015年《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)股權(quán)眾籌“公開(kāi)、小額、大眾”的定位，還是2016年《網(wǎng)貸管理辦法》第17條對(duì)同一平臺(tái)借貸余額和多平臺(tái)借貸的總余額施加數(shù)量化上限來(lái)看，大眾普惠都應(yīng)是國(guó)家政策的基本取向。所以，互聯(lián)網(wǎng)金融不可回避的是必須高度關(guān)注由大眾化參與引起的集體行動(dòng)困境問(wèn)題�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融面對(duì)的是如同恒河沙數(shù)的未必具有金融適當(dāng)性匹配的大眾化消費(fèi)者群體，如果只是規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)作為信息撮合平臺(tái)，提高金融產(chǎn)品的可獲得性和用戶參與度，不去考慮龐大的消費(fèi)者群體短視和盲目的現(xiàn)狀以及金融機(jī)構(gòu)有道德風(fēng)險(xiǎn)等機(jī)會(huì)主義趨向的制度化遏制，是無(wú)法真正保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的。以平臺(tái)和平臺(tái)責(zé)任為中心的建構(gòu)一個(gè)重要的效果就是抵沖和消弭消費(fèi)者群體盲目和短視為特征的信息外部性問(wèn)題以及由此導(dǎo)致的羊群效應(yīng)。
信息外部性(informationexternalities)指的是序貫決策條件下，因?yàn)閭�(gè)體的決策方式無(wú)法匯集每個(gè)參與人得到的信息，后續(xù)的決策者否定了自己接收到的個(gè)人信息，而第一個(gè)決策的參與人則會(huì)對(duì)后續(xù)決策者產(chǎn)生影響，形成羊群效應(yīng)(herdbehavior)。羊群效應(yīng)的信息機(jī)制極為復(fù)雜，集信息不對(duì)稱、不確定和模糊性的特征于一身，集體行動(dòng)的困境本質(zhì)上是一種信息獲取、信息傳導(dǎo)和信息解碼困境。在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)上，克制羊群效應(yīng)主要還是著眼于信息機(jī)制的設(shè)計(jì)和改進(jìn)：一是存在一個(gè)更加直接的個(gè)人信息匯集機(jī)制;二是存在能夠有效阻斷信息個(gè)體傳導(dǎo)鏈條的機(jī)制。顯然，平臺(tái)范式同時(shí)具備上述了兩個(gè)機(jī)制要求，一方面平臺(tái)是一個(gè)非常理想的信息匯集系統(tǒng)，它的中心節(jié)點(diǎn)特性能夠保障信息有效的集中和集約化的傳遞。另一方面，平臺(tái)的信息發(fā)布、意見(jiàn)發(fā)表或行為取向具有局部的權(quán)威性和影響力，可以起到很好的領(lǐng)頭羊效應(yīng)從而阻斷個(gè)體化的信息傳導(dǎo)鏈，并能夠引領(lǐng)集體行動(dòng)參與者更加正確和理性地解碼信息，科學(xué)有效地解決大眾金融領(lǐng)域的消費(fèi)者情緒傳導(dǎo)問(wèn)題以及集體行動(dòng)所導(dǎo)致的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。平臺(tái)中心主義正是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)破解集體行動(dòng)困境阻斷羊群效應(yīng)的經(jīng)典機(jī)制。
三、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度的三大核心建構(gòu)
盡管對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管在2015年就已經(jīng)開(kāi)始，但互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的倒閉風(fēng)險(xiǎn)至今并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)的緩解或改善。從“雙峰監(jiān)管”的理論視角來(lái)看，審慎監(jiān)管與金融消費(fèi)者保護(hù)之間有關(guān)聯(lián)，但并非互為因果，兩者并不能相互證成而是各有所指的。中國(guó)當(dāng)前強(qiáng)化監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境雖然有助于但未必能夠真正緩解對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)的緊迫需求，保護(hù)性的行為監(jiān)管仍然亟待建構(gòu)，并理應(yīng)期待通過(guò)有意識(shí)的平臺(tái)協(xié)同規(guī)制義務(wù)和平臺(tái)責(zé)任的建構(gòu)逐漸走向社會(huì)化的多中心治理格局。鑒于互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者所面臨的獨(dú)特的后現(xiàn)代語(yǔ)境、去中心化結(jié)構(gòu)和信息模糊性為特征的決策困境，保護(hù)性立法理應(yīng)以此為靶心。正因?yàn)榇耍P者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的專門(mén)立法應(yīng)當(dāng)圍繞平臺(tái)及平臺(tái)責(zé)任為中心，將新型知情權(quán)、適當(dāng)性管理和公益訴訟三大機(jī)制作為核心的制度建構(gòu)，并由此引領(lǐng)具體法律構(gòu)造的衍生。
(一)依托平臺(tái)建構(gòu)具有第三方信任特色的立體化知情權(quán)構(gòu)造
傳統(tǒng)的傾斜性知情權(quán)構(gòu)造僅僅著力于不對(duì)稱語(yǔ)境下的信息偏在狀態(tài)的消弭，必須加以改造并進(jìn)一步豐富才能成為克制信息不確定性乃至信息模糊性困境的利器。一是促進(jìn)標(biāo)志引領(lǐng)(proxyguidance)。在信息冗余時(shí)代，由于注意力的稀缺性，消費(fèi)者對(duì)于信息的投資是有其理性邊界的。如果信息成本過(guò)于高昂，決策者往往會(huì)采取簡(jiǎn)化決策模式，訴諸一些粗略的“代表標(biāo)記(proxy)”，對(duì)信息問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)化。順應(yīng)消費(fèi)者的這一邏輯，知情權(quán)的法律規(guī)則就不應(yīng)僅僅滿足于信息可獲得性的保障，而應(yīng)當(dāng)精心考慮對(duì)平臺(tái)披露方式和頻度的規(guī)制，引導(dǎo)平臺(tái)更多地設(shè)置引領(lǐng)性的“代表標(biāo)記”以簡(jiǎn)化信息和降低信息搜索成本。
二是優(yōu)化博弈結(jié)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)空間的金融消費(fèi)不再是建立在“金融服務(wù)提供者-金融消費(fèi)者”這樣單一、線性、靜態(tài)的法律關(guān)系之上，而是一個(gè)以平臺(tái)為中心的、存在時(shí)間序列的多維復(fù)合博弈建構(gòu)。所以，法律規(guī)范模式不再是事無(wú)巨細(xì)地去直接具體規(guī)定特定權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，而是應(yīng)該著力于提供一個(gè)符合平臺(tái)特色、有利于博弈展開(kāi)的信息架構(gòu)，比如針對(duì)性提升公共知識(shí)的平臺(tái)化消費(fèi)者教育。三是引進(jìn)并充分利用第三方信任。平臺(tái)對(duì)金融消費(fèi)的介入對(duì)于克制信息不確定性和信息模糊性具有革命性的意義，直接從根本上提升了信任機(jī)制和注意力配置機(jī)制的質(zhì)效。因此，我們需要建構(gòu)的是區(qū)別于普通消費(fèi)者或金融消費(fèi)的立體化的新型知情權(quán)。
第一，高度精準(zhǔn)的格式化披露要求。由于網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)復(fù)雜性更高而消費(fèi)者群體則更加大眾化，這一巨大的落差要求進(jìn)一步提高披露的針對(duì)性，使得消費(fèi)者便于比較并據(jù)以決策。金融消費(fèi)者領(lǐng)域披露的格式化從1968年美國(guó)的《誠(chéng)實(shí)貸款法案》就已經(jīng)開(kāi)始，比如要求將所有與信貸有關(guān)的費(fèi)用都要?dú)w入百分制年利率和授信所產(chǎn)生的總財(cái)務(wù)費(fèi)用的計(jì)算中。這種格式化披露試圖使得借款人得以掌握信息，對(duì)不同的選擇進(jìn)行知情的比較。德國(guó)等國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融等灰域市場(chǎng)的格式化披露要求進(jìn)一步提高，比如要求產(chǎn)品信息單不超過(guò)4頁(yè)A4紙篇幅，語(yǔ)言表述全面通俗，不得存在歧義或具有誤導(dǎo)性，并且須與產(chǎn)品發(fā)行說(shuō)明書(shū)內(nèi)容保持一致。我國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)的知情權(quán)構(gòu)造中亦首先必須建立嚴(yán)格精準(zhǔn)的格式化披露規(guī)范，通過(guò)規(guī)范劃一的“代表標(biāo)志”引領(lǐng)，切實(shí)降低消費(fèi)者搜索和比較成本。全面、有深度的格式化披露有助于保障披露的針對(duì)性、可比較性以及強(qiáng)化對(duì)金融消費(fèi)者教育的引導(dǎo)。
第二，高頻度的持續(xù)性披露。鑒于網(wǎng)絡(luò)空間的易變性和互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)的時(shí)序性，應(yīng)當(dāng)建立定期披露與不定期披露相結(jié)合的動(dòng)態(tài)披露要求。定期披露應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)越高的產(chǎn)品披露的頻度應(yīng)該更密。不定期披露應(yīng)該建立在事件的關(guān)聯(lián)性和重大性基礎(chǔ)之上，原則上任何與目標(biāo)金融產(chǎn)品直接相關(guān)并可能影響發(fā)行方履約能力的非公開(kāi)信息都應(yīng)毫無(wú)遲延地對(duì)外披露。平臺(tái)必須承擔(dān)保證自身披露頻度要求合規(guī)以及確保平臺(tái)內(nèi)第三方發(fā)行產(chǎn)品披露頻度合規(guī)的法律責(zé)任。
第三，猶豫權(quán)機(jī)制的第三方化。猶豫權(quán)(cooling-off)其實(shí)是一種知情權(quán)的延伸建構(gòu)，是建立在知情權(quán)基礎(chǔ)上的選擇權(quán)設(shè)計(jì)。這也是金融消費(fèi)者制度初創(chuàng)時(shí)期1968年美國(guó)《誠(chéng)實(shí)貸款法案》的一大創(chuàng)新，它賦予借款人可以在信貸提供的三天內(nèi)撤銷任何交易，而且如果沒(méi)有遵守該法規(guī)定進(jìn)行要求的披露，這種撤銷權(quán)延長(zhǎng)到三年。但對(duì)于以網(wǎng)絡(luò)空間信息和價(jià)值傳遞機(jī)制為背景的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)，傳統(tǒng)的“知情權(quán)-猶豫權(quán)”建構(gòu)可能存在著適用性的弱化問(wèn)題。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間的信息傳遞瞬息萬(wàn)變，消費(fèi)者存在著極大的信息不確定和信息模糊性困擾，即便給出一定期限的撤銷權(quán)，如果沒(méi)有足夠的網(wǎng)絡(luò)科技知識(shí)和金融知識(shí)，仍然很難解碼相關(guān)的信息來(lái)判斷利害關(guān)系繼而做出正確的撤銷或維持的決策。這時(shí)必須依托平臺(tái)機(jī)制，讓雙向機(jī)制的“知情權(quán)-猶豫權(quán)”設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)而訴諸平臺(tái)的第三方保障機(jī)制，比如淘寶的“第三方交易模式”就是消費(fèi)者確認(rèn)后平臺(tái)再付款給商家就是典型的消費(fèi)者保護(hù)第三方保障機(jī)制。對(duì)于更加復(fù)雜多變的互聯(lián)網(wǎng)金融交易更應(yīng)該著力建立以平臺(tái)提供信息和解讀幫助為基礎(chǔ)的第三方機(jī)制促使猶豫權(quán)的第三方化，切實(shí)提高消費(fèi)者的信息能力。
第四，風(fēng)險(xiǎn)揭示的數(shù)據(jù)化�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者，尤其是缺乏投資經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者往往容易對(duì)產(chǎn)品的宣傳過(guò)于信賴，對(duì)投資前景過(guò)于樂(lè)觀或是高估自己的投資或避險(xiǎn)能力，因而常規(guī)的、泛泛的風(fēng)險(xiǎn)很難真正起到警示效果。這就要充分利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)和大數(shù)據(jù)兩大優(yōu)勢(shì)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)提示的功能和效果。一是法律必須明確平臺(tái)嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)提示合規(guī)要求，以平臺(tái)為中心建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)提示的合規(guī)體系和合規(guī)標(biāo)準(zhǔn);二是要充分利用網(wǎng)絡(luò)海量數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)，風(fēng)險(xiǎn)的提示不再是泛泛的言語(yǔ)提醒，而是要求附加其他投資者發(fā)生損失的數(shù)據(jù)或者類似交易中出現(xiàn)違法犯罪的事例，或者要求提供建立在海量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算和科學(xué)分析的展示，也就是轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)揭示的數(shù)據(jù)化，構(gòu)建在智能計(jì)算基礎(chǔ)上的深度風(fēng)險(xiǎn)揭示和預(yù)警。
第五，消費(fèi)者教育的常態(tài)化。互聯(lián)網(wǎng)金融所處的乃是信息冗余時(shí)代，其最根本的矛盾是信息的模糊性問(wèn)題。對(duì)消費(fèi)者教育的重視無(wú)疑應(yīng)當(dāng)提升到一個(gè)新的高度，而其與金融消費(fèi)者或普通消費(fèi)者更鮮明的差異應(yīng)在于知識(shí)化、長(zhǎng)期化和能力化的特質(zhì)。此外，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的消費(fèi)者教育的獨(dú)特性亦在于其更多地訴諸平臺(tái)的組織和提供。
(二)立足平臺(tái)建構(gòu)協(xié)同化的適當(dāng)性管理
傳統(tǒng)的知情權(quán)建構(gòu)主要是基于信息不對(duì)稱原理的信息披露規(guī)則，但信息披露規(guī)則通過(guò)創(chuàng)設(shè)激勵(lì)改善了信息可獲得性未必就能有效改善有限理性的金融消費(fèi)者的分析決策能力。而有限理性導(dǎo)致的分析決策能力不足才是信息冗余時(shí)代信息模糊性困擾之下消費(fèi)者面臨的主要問(wèn)題。盡管我們對(duì)制度化的消費(fèi)者教育作為一項(xiàng)長(zhǎng)期機(jī)制在提升其信息能力和理性決策能力方面有相當(dāng)?shù)钠诖F(xiàn)實(shí)的路徑還是訴諸科學(xué)的適當(dāng)性管理。金融消費(fèi)者的適當(dāng)性管理通常是指三個(gè)方面的要求，一是對(duì)金融產(chǎn)品和服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)及專業(yè)復(fù)雜程度進(jìn)行評(píng)估并實(shí)施分級(jí)動(dòng)態(tài)管理;二是對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行測(cè)評(píng);三是將合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。強(qiáng)化適當(dāng)性管理，讓風(fēng)險(xiǎn)與消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相匹配，已經(jīng)是大金融領(lǐng)域的趨勢(shì)。對(duì)于不確定性較大，復(fù)雜和非標(biāo)準(zhǔn)化程度高的金融產(chǎn)品，數(shù)字技術(shù)可能就會(huì)放大金融的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)適當(dāng)性管理營(yíng)造公平市場(chǎng)環(huán)境加以強(qiáng)化保護(hù)的需求就顯得更關(guān)鍵也更為迫切。
在傳統(tǒng)金融消費(fèi)的“金融服務(wù)提供者-金融消費(fèi)者”雙向架構(gòu)下，金融機(jī)構(gòu)具有天然的機(jī)會(huì)主義沖動(dòng)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，比如讓風(fēng)險(xiǎn)告知走過(guò)場(chǎng)、刻意回避風(fēng)險(xiǎn)提示并誘導(dǎo)投資者忽視風(fēng)險(xiǎn)，甚至通過(guò)墊資等方式協(xié)助投資者規(guī)避監(jiān)管。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)語(yǔ)境下的平臺(tái)，不能只是作為信息撮合的工具，還要切實(shí)擔(dān)負(fù)起適當(dāng)性管理層面的協(xié)同規(guī)制義務(wù)這樣的主體性責(zé)任，也就是讓平臺(tái)這種“私權(quán)力”主體協(xié)同公共規(guī)制或監(jiān)管當(dāng)局負(fù)擔(dān)起一定公共規(guī)制職能。前已述及，平臺(tái)之所以能夠擔(dān)當(dāng)公共規(guī)制的協(xié)同責(zé)任，主要在于其作為“去中心化”格局下的局部連接中心，處于信息和資源中心的優(yōu)勢(shì)地位，使其能夠在系統(tǒng)中承載指涉、定位、規(guī)劃、分配、反思、協(xié)調(diào)等各種高階意識(shí)的核心功能，好比計(jì)算機(jī)的“操作系統(tǒng)”。
其實(shí)，后現(xiàn)代社會(huì)一大突出特征就在于“去中心化”多元治理格局下的公共規(guī)制開(kāi)始轉(zhuǎn)向那些具有“權(quán)力效應(yīng)”的中心性節(jié)點(diǎn)進(jìn)行協(xié)同規(guī)制，社會(huì)政治領(lǐng)域所謂的“外部去中心化”(externaldecentralization)就是這一策略的一大應(yīng)用。鑒于此，法律基于平臺(tái)協(xié)同規(guī)制原理應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定平臺(tái)負(fù)協(xié)同進(jìn)行適當(dāng)性管理的義務(wù)，平臺(tái)可以充分利用網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)對(duì)平臺(tái)的適當(dāng)性管理進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，從而真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)的產(chǎn)品分級(jí)、消費(fèi)者分級(jí)以及分級(jí)匹配。平臺(tái)參與包括適當(dāng)性管理在內(nèi)的協(xié)同規(guī)制將進(jìn)一步豐富去中心化的規(guī)制格局使得互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者逐漸從中心威權(quán)監(jiān)管下雙峰格局的一極走上真正的社會(huì)化多元治理的路徑。
(三)以維權(quán)和糾紛解決的平臺(tái)化為目標(biāo)建構(gòu)公益訴訟機(jī)制
維權(quán)和糾紛解決是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)的重要一面�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的維權(quán)由于涉及“網(wǎng)絡(luò)+金融+消費(fèi)”的多元疊合，應(yīng)屬于一種邊緣交叉的糾紛類型，構(gòu)建在線爭(zhēng)議解決、現(xiàn)場(chǎng)接待受理、監(jiān)管部門(mén)受理投訴、第三方調(diào)解以及仲裁、訴訟等多元化糾紛解決機(jī)制是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)的重要任務(wù)。盡管目前我國(guó)已經(jīng)設(shè)置了專門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)法院和金融法院，典型的涉網(wǎng)絡(luò)或涉金融糾紛的司法訴訟應(yīng)該都可以在程序上便捷地予以處理，但金融消費(fèi)糾紛的解決渠道主要還是通過(guò)金融機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管部門(mén)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)和金融行業(yè)協(xié)會(huì)解決，或者通過(guò)仲裁、訴訟等傳統(tǒng)途徑解決。
這些看似多元的糾紛解決機(jī)制，實(shí)則缺乏銜接性和統(tǒng)合性，并且各有內(nèi)在缺陷和局限，因此迫切需要探索一種能夠針對(duì)金融消費(fèi)糾紛特點(diǎn)的解紛新機(jī)制。金融領(lǐng)域本來(lái)盛行精英主義，相關(guān)的糾紛也是富于與此相應(yīng)的特色。然而互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者相關(guān)的糾紛由于群體性的突出特點(diǎn)，加之其特殊的對(duì)長(zhǎng)尾客戶的包容性特點(diǎn)，也就是既包括比較專業(yè)的消費(fèi)者，也包括層次比較低的消費(fèi)者，而不同類別的消費(fèi)者之間訴求和期望值又往往存在相當(dāng)大的差異，因此解決起來(lái)絕非易事，需另辟蹊徑。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前這一領(lǐng)域糾紛高發(fā)的現(xiàn)實(shí)態(tài)勢(shì)及合宜的糾紛解決制度資源短缺的現(xiàn)狀，應(yīng)創(chuàng)新引進(jìn)公益訴訟機(jī)制。
公益訴訟雖然名為訴訟，本質(zhì)上是一種維權(quán)和糾紛解決的多元化治理路徑，因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)公告、磋商以及訴前協(xié)商整改等豐富的糾紛解決構(gòu)造將公法主體和私法主體異構(gòu)非等級(jí)化地匯同到一個(gè)以糾紛解決為目標(biāo)的開(kāi)放式的“虛擬平臺(tái)”中來(lái)，其實(shí)是維權(quán)和糾紛解決“平臺(tái)化”思想的集中體現(xiàn)。互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)糾紛不同于傳統(tǒng)意義上個(gè)別化的、兩造對(duì)立的、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的封閉式糾紛模式，而是屬于一種具有外部性的、超越個(gè)別性社會(huì)爭(zhēng)執(zhí)性質(zhì)的現(xiàn)代型糾紛。對(duì)現(xiàn)代型糾紛的司法解決，傳統(tǒng)的單純兩造對(duì)立法院居中威權(quán)裁判的“法律適用模式”亦未必有效，因?yàn)閷?duì)參與人各色各類訴求的通約和對(duì)不滿的吸收度都很弱。對(duì)此，我們或可吸取日本學(xué)者棚瀨孝雄所倡導(dǎo)的“參加模式”的精神內(nèi)核來(lái)創(chuàng)新發(fā)展公益訴訟機(jī)制。
“參加模式”有如下三個(gè)核心特質(zhì)：一是當(dāng)事人主體主義。以當(dāng)事人互動(dòng)為主體框架，法官等參與其中的權(quán)力性主體則是回應(yīng)性的，作為第三方機(jī)制納入當(dāng)事人之間為尋求解決問(wèn)題的主體性互動(dòng)框架之中。二是問(wèn)題導(dǎo)向的結(jié)構(gòu)化漸進(jìn)進(jìn)路。參加模式下，實(shí)定法并非被奉為必須不折不扣執(zhí)行的圭臬，而是作為當(dāng)事人之間主體性對(duì)話互動(dòng)的基本參照(“大文字的法”)。隨著當(dāng)事人之間的互動(dòng)基礎(chǔ)上合意的增進(jìn)，會(huì)漸次形成問(wèn)題面向的更多的具體規(guī)范(“小文字的法”)。法官角色也不再是一個(gè)嚴(yán)格適用法律的單純裁判，它更多地是需要回應(yīng)當(dāng)事人互動(dòng)過(guò)程的需要，導(dǎo)正問(wèn)題導(dǎo)向，幫助明晰和固化結(jié)構(gòu)化進(jìn)路中的“共識(shí)”，幫助“小文字的法”的演進(jìn)直至問(wèn)題的解決。三是具有吸納更多不滿的優(yōu)越性。
因?yàn)槌绦蚍ㄔ斫沂�，使程序不致流于形式而能行之有效的關(guān)鍵正是在于調(diào)動(dòng)程序利用者的積極性。參加模式下，因?yàn)橛挟?dāng)事者能動(dòng)的交涉努力，才能使這種形式的審判得以存在;反過(guò)來(lái)，當(dāng)事者的努力因?yàn)橛辛藢徟兄贫葟某绦蛏辖o予保證，才能將權(quán)力主體也納入自己的互動(dòng)過(guò)程。“參加模式”使二者得到了統(tǒng)一。比照而言，公益訴訟的設(shè)計(jì)正是以維護(hù)不特定多數(shù)主體的公共利益為目的，其在參與者的主體性、構(gòu)型的開(kāi)放性、程序進(jìn)路的結(jié)構(gòu)化以及程序效果等諸多方面都符合“參加模式”的理念及核心特質(zhì)。互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)糾紛作為一種典型的現(xiàn)代型糾紛，適宜于在融入“參加模式”理念特質(zhì)的基礎(chǔ)上引進(jìn)并創(chuàng)新發(fā)展公益訴訟機(jī)制。
就我國(guó)當(dāng)前消費(fèi)糾紛的訴訟機(jī)制而言，普通消費(fèi)糾紛既可以提起個(gè)別的民事訴訟，中消協(xié)和省級(jí)消協(xié)也可以對(duì)侵害不特定消費(fèi)者權(quán)益的行為提起消費(fèi)公益訴訟。2017年通過(guò)修訂《民事訴訟法》和《行政訴訟法》已分別規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)食品藥品類消費(fèi)糾紛也可以提起民事或行政公益訴訟。顯然，相較于個(gè)別化的私益訴訟，公益訴訟更有利于從整體上保護(hù)消費(fèi)者根本利益，也具有更宏大的制度建設(shè)推動(dòng)力。像P2P平臺(tái)“爆雷潮”之類集中的大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)事件，如果設(shè)置了金融消費(fèi)的民事公益訴訟機(jī)制，將會(huì)更加有利于從整體上保障金融消費(fèi)者的基本權(quán)利，而且，其面上的影響力也必將更有利于推動(dòng)這一領(lǐng)域立法和監(jiān)管的進(jìn)步。
筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的程序法制完全可以先行，通過(guò)法律規(guī)定或者由全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織針對(duì)侵害不特定互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的行為提起公益訴訟。有權(quán)起訴主體目前階段可先使用寬口徑，可以包括監(jiān)管部門(mén)的消保機(jī)構(gòu)和省級(jí)以上傳統(tǒng)的消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)，但今后總體上應(yīng)當(dāng)培育并逐漸將公益訴權(quán)轉(zhuǎn)移到專門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)組織上來(lái)。至于檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)，可以通過(guò)修訂《民事訴訟法》第55條第2款和《行政訴訟法》第25條第4款加以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)的前提在于法律須明確將互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)確立為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)法定職責(zé)。
金融方向論文范例：互聯(lián)網(wǎng)金融對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行金融產(chǎn)品的影響研究
結(jié)語(yǔ)
近代金融史就是一部消費(fèi)者不斷被侵害，而監(jiān)管者對(duì)其不斷加強(qiáng)保護(hù)的歷史。從歷史維度來(lái)看，普通消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的淵源在于糾正市場(chǎng)失靈的困境，而金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的目的則在于克服金融監(jiān)管失靈。然而，以互聯(lián)網(wǎng)為核心的信息科技的興起，深刻推動(dòng)了金融及其監(jiān)管的代際變奏。信息科技與金融有著相同的基因——數(shù)字。信息科技的創(chuàng)新發(fā)展毫無(wú)疑問(wèn)要通過(guò)數(shù)據(jù)，而將金融貨幣和價(jià)值抽象掉后，其實(shí)也是數(shù)字。正因?yàn)閮烧叩墓餐颍萍紝?duì)金融的作用也就不同于其他產(chǎn)業(yè)。
信息時(shí)代科技與金融的交融意味著必將帶來(lái)金融消費(fèi)者保護(hù)體制深刻的制度變遷，不得不直面后現(xiàn)代語(yǔ)境下信息模糊性以及社會(huì)扁平化導(dǎo)致中心監(jiān)管體制的解構(gòu)和治理模式的深刻轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的一系列挑戰(zhàn)，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)終將突破“雙峰”理念下中心監(jiān)管體制的藩籬向平臺(tái)整合為核心的社會(huì)化多元治理模式邁進(jìn)。所以，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者法律制度的建構(gòu)必須嵌入并順應(yīng)信息時(shí)代社會(huì)治理體系整體轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，按照平臺(tái)中心主義的邏輯回應(yīng)性地發(fā)展新型知情權(quán)、適當(dāng)性管理以及公益訴訟等一系列特殊法律構(gòu)造。在這一意義上，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)從理念到制度還有很長(zhǎng)的路要走。
作者：林越堅(jiān)岳向陽(yáng)
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/23461.html
