本文摘要：對(duì)于數(shù)字化生產(chǎn)資料由平臺(tái)企業(yè)一次性固定資產(chǎn)投資，應(yīng)用企業(yè)復(fù)用這種倍增實(shí)物生產(chǎn)資料使用價(jià)值與價(jià)值的行為，帶來生產(chǎn)資料擁有者與使用者之間新的利益分配關(guān)系，這種新的生產(chǎn)關(guān)系，對(duì)利益分配會(huì)產(chǎn)生哪個(gè)方向的總體影響呢? 換句話說，是會(huì)擴(kuò)大兩極分化，劣化
對(duì)于數(shù)字化生產(chǎn)資料由平臺(tái)企業(yè)一次性固定資產(chǎn)投資，應(yīng)用企業(yè)復(fù)用這種倍增實(shí)物生產(chǎn)資料使用價(jià)值與價(jià)值的行為，帶來生產(chǎn)資料擁有者與使用者之間新的利益分配關(guān)系，這種新的生產(chǎn)關(guān)系，對(duì)利益分配會(huì)產(chǎn)生哪個(gè)方向的總體影響呢? 換句話說，是會(huì)擴(kuò)大兩極分化，劣化收入分配，還是縮小貧富差異，優(yōu)化收入分配?
1.生產(chǎn)資料擁有者是否會(huì)利用分享占有更大份額財(cái)富
憑第一印象，答案往往是擴(kuò)大貧富分化。 因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)造就了巨型企業(yè)，這些平臺(tái)企業(yè)作為生產(chǎn)資料擁有者，依靠數(shù)字化生產(chǎn)資料價(jià)值倍增，獲取巨大租金收入，市值甚至可達(dá)到萬億量級(jí)，與作為生產(chǎn)資料使用者的應(yīng)用企業(yè)及個(gè)體勞動(dòng)者，存在巨大收入差距。
經(jīng)濟(jì)師論文范例： 高校國有資產(chǎn)管理的現(xiàn)狀和常見問題
有人因此認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)獲取“超額利潤或者壟斷租金，是對(duì)其他生產(chǎn)者生產(chǎn)的價(jià)值的一種占有”，“實(shí)際上所有者是占有了更大部分的社會(huì)剩余”，他們“在全社會(huì)總收入中占據(jù)了一個(gè)更大的份額”。
這里先糾正一個(gè)概念，巨額收入與超額利潤是兩個(gè)不同概念。 數(shù)字生產(chǎn)資料有償共享所獲取的租金，可能是巨額收入，但不必然是超額利潤。 區(qū)別在于，這里的租，是指壟斷競爭均衡定價(jià)(P=AC)高于完全競爭定價(jià)(P=MC)的部分，即零經(jīng)濟(jì)利潤之上的正經(jīng)濟(jì)利潤。 超額利潤則是指定價(jià)高于平均成本的部分，因?yàn)樗环暇猓豢梢暈橐环N可持續(xù)的現(xiàn)象。
印象往往是不準(zhǔn)確的。 首先，如果區(qū)分絕對(duì)值與份額，印象將是反過來的。 如果這里的所有者(即生產(chǎn)資料擁有者)是一個(gè)人，看他收入的絕對(duì)值，確實(shí)可能是巨額收入，無疑與單個(gè)的使用者的收入差異巨大。 但如果把擁有者看作為一個(gè)整體，把使用者也看作為一個(gè)整體，情況正好反了過來。 以兩權(quán)分離后的收益權(quán)實(shí)際比重(擁有者占15%，使用者占85%)來看，獲得總收入更多不是擁有者，而是使用者。
這與生產(chǎn)方式有關(guān)，一方面，與平臺(tái)企業(yè)相對(duì)的應(yīng)用企業(yè)(包括個(gè)體勞動(dòng)者)對(duì)應(yīng)的是小批量多品種的生產(chǎn)方式(如App往往是小眾的)，即便使用者占有這個(gè)很小收入總量的分配的大頭，其絕對(duì)值仍然是小的，但這與分配比例不公平不是一回事。 另一方面，擁有者(平臺(tái)企業(yè))為什么會(huì)在分成比重較小條件下獲得一個(gè)巨額絕對(duì)值，這是因?yàn)樯a(chǎn)資料共享導(dǎo)致了資本集中，一個(gè)平臺(tái)替代了成百上千置備生產(chǎn)資料的資本家。 生產(chǎn)資料共享的倍增倍數(shù)，與生產(chǎn)資料擁有者數(shù)量萎縮的倍數(shù)是相互關(guān)聯(lián)的。
例如，一個(gè)巨型平臺(tái)出現(xiàn)，是以數(shù)十萬競爭者無法成為平臺(tái)資本家為代價(jià)。 也就是說，巨型平臺(tái)消滅了數(shù)十萬資本家，把這數(shù)十萬資本家的收入，變?yōu)橐粋�(gè)資本家的收入。 這個(gè)資本家的收入從絕對(duì)值上看雖然很大，但資本家作為一個(gè)整體，實(shí)際上在這一領(lǐng)域處于萎縮之中，而不是在擴(kuò)大。 認(rèn)為“實(shí)際上所有者是占有了更大部分的社會(huì)剩余”，他們“在全社會(huì)總收入中占據(jù)了一個(gè)更大的份額”，“更大部分”“更大的份額”如果是指比重，那是缺乏根據(jù)的，與實(shí)際情況正好相反。 以蘋果、谷歌確定的現(xiàn)有行情，以勞資85%比15%的分配比例，資方(生產(chǎn)資料擁有方)分得的絕對(duì)值再多，也不會(huì)改變分配比例(15%)本身。
資本集中問題是確實(shí)存在的。 不過，資本集中(生產(chǎn)資料擁有者向平臺(tái)企業(yè)集中)最大的影響，不是與生產(chǎn)資料使用者(小企業(yè)主、個(gè)體勞動(dòng)者)比，會(huì)分得更大比例的收入，而是 “資本集中，這個(gè)過程中少數(shù)資本獲得了更強(qiáng)的權(quán)力，有更強(qiáng)的議價(jià)能力”，這是客觀存在的。
它的影響，不在于改變分配比例，而在于會(huì)改變生產(chǎn)資料擁有者與監(jiān)管者的關(guān)系。 原來的治理，是一個(gè)集中的監(jiān)管者，面對(duì)相對(duì)分散的資本家，現(xiàn)在變成一個(gè)集中的監(jiān)管者面對(duì)一個(gè)集中意志的資本家。 一旦資本家不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，會(huì)給監(jiān)管帶來很大挑戰(zhàn)。 雖然需要認(rèn)真應(yīng)對(duì)，但屬于另一個(gè)不同問題。
2.擁有者絕對(duì)財(cái)富增加會(huì)影響一次分配公平的共享性質(zhì)嗎?
平臺(tái)企業(yè)以一個(gè)相對(duì)較小比例獲得一個(gè)較大絕對(duì)值的財(cái)富，是否與共享經(jīng)濟(jì)的共享存在矛盾，是否足以否定一次分配公平的性質(zhì)?
首先，有償共享與政府倡導(dǎo)的共享是一致的。 因?yàn)椋珜?dǎo)的“數(shù)字化生產(chǎn)資料共享”不是指提供公共產(chǎn)品、公益產(chǎn)品，而是“按市場化原則、商業(yè)化方式”提供“有償共享”(國家發(fā)展與改革委，2020b)，是一種市場行為，而且必然以某種資本集中為條件(如“平臺(tái)一次性固定資產(chǎn)投資”，其共享倍增程度與資本集中度有關(guān))。 其次，即使資本集中提高了與監(jiān)管者的“議價(jià)能力”，但沒有改變上千萬量級(jí)的不具有生產(chǎn)資料擁有權(quán)的經(jīng)濟(jì)主體(小微企業(yè)主、個(gè)體勞動(dòng)者)降低了生產(chǎn)資料占有門檻，進(jìn)而參與分配剩余這一共享經(jīng)濟(jì)事實(shí)的存在。 而有償共享有利于提高居民財(cái)產(chǎn)性，激勵(lì)有效需求，推動(dòng)內(nèi)需，仍是值得肯定的。 總之，需要全面分析資本集中的利弊。
一種意見懷疑，“租金獲得后是對(duì)一切其他產(chǎn)品的購買力，這意味著數(shù)字化生產(chǎn)資料的所有者會(huì)獲得更多購買其他商品的權(quán)力……實(shí)際上所有者是占有了更大部分的社會(huì)剩余，這是否還能稱之為一種共享”。
這實(shí)際可以分為兩個(gè)問題，一個(gè)問題涉及的仍是比重與絕對(duì)值的關(guān)系。 如上所述，一個(gè)平臺(tái)企業(yè)家將數(shù)字化生產(chǎn)資料共享給1000萬使用個(gè)體，理論上說減少了1000萬生產(chǎn)資料擁有者的生存空間，其個(gè)人消費(fèi)只要不超過1000萬倍，就談不上擁有者整體是在“占有了更大部分的社會(huì)剩余”。 相反，這1000萬不擁有、只使用生產(chǎn)資料的“無產(chǎn)”者，依高比例分成，作為整體倒是“占有了更大部分的社會(huì)剩余”。
第二個(gè)問題涉及共享指的是共享成果還是共享機(jī)會(huì)。 共享成果，是二次分配，如轉(zhuǎn)移支付; 共享生產(chǎn)資料，是共享機(jī)會(huì)，屬于一次分配范疇。 這里的機(jī)會(huì)，主要由生產(chǎn)資料的非擁有者是否具有條件使用生產(chǎn)資料來獲取剩余決定。 質(zhì)言之，使用生產(chǎn)資料的機(jī)會(huì)，也就是獲取剩余的機(jī)會(huì)。 之所以說共享生產(chǎn)資料促進(jìn)一次分配公平，是在說勞動(dòng)者利用這種機(jī)會(huì)，不僅可以作為勞動(dòng)力，獲得工資收入的分配，而且可以獲得作為勞動(dòng)者(如不持股的創(chuàng)客、合伙人)獲得剩余分配的機(jī)會(huì)，而且分配比例還可能高于生產(chǎn)資料擁有者。
但是，這不代表平均分配成果，比如，讓平臺(tái)企業(yè)家與1000萬使用個(gè)體等收入。 可以算筆賬，假設(shè)每個(gè)應(yīng)用(App)凈收入10萬元，平臺(tái)企業(yè)家將生產(chǎn)資料分享1000萬人次，每次收15%租金(生產(chǎn)資料使用費(fèi))，共計(jì)15000萬元。 具體到每一應(yīng)用，平臺(tái)方得15000元，應(yīng)用方得85000元。 如果要求平臺(tái)方與應(yīng)用方等收入才算共享，意味著平臺(tái)企業(yè)家只能從1000萬應(yīng)用方取收85000元。 這樣的共享就與吃大鍋飯式的平均主義沒有區(qū)別了，絕不是政府要求的“按市場化原則”進(jìn)行“有償共享”的意思。
當(dāng)然不否認(rèn)即使一次分配公平的機(jī)會(huì)門檻降低條件下，集中的平臺(tái)資本家個(gè)人與分散的經(jīng)濟(jì)主體之間絕對(duì)收入分化現(xiàn)象仍存在，個(gè)別企業(yè)家炫富行為對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的影響也需要關(guān)注和引導(dǎo)，但是不是要因此平調(diào)其資產(chǎn)充公，或?qū)嵭行碌墓胶蠣I，甚至直接剝奪平臺(tái)財(cái)富進(jìn)行國有化(包括以國有企業(yè)壟斷替代民營企業(yè)壟斷)，限制企業(yè)家個(gè)人消費(fèi)，因?yàn)殛P(guān)系全局，需要綜合考慮各方面因素慎重對(duì)待。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/28333.html
