本文摘要：摘要：從表面看，環(huán)境正義問題表現(xiàn)為環(huán)境弱勢群體權(quán)益與風(fēng)險的失衡，是特殊群體特殊訴求的呈現(xiàn)。 但究其根本，在特殊主體的背后卻存在普遍的社會正義訴求。 普遍性與特殊性在經(jīng)濟發(fā)展的平衡性與環(huán)境分配不公、權(quán)力結(jié)構(gòu)的層級性與環(huán)境制度不公、表達渠道的通暢性與環(huán)境
摘要：從表面看，環(huán)境正義問題表現(xiàn)為環(huán)境弱勢群體權(quán)益與風(fēng)險的失衡，是特殊群體特殊訴求的呈現(xiàn)。 但究其根本，在特殊主體的背后卻存在普遍的社會正義訴求。 普遍性與特殊性在經(jīng)濟發(fā)展的平衡性與環(huán)境分配不公、權(quán)力結(jié)構(gòu)的層級性與環(huán)境制度不公、表達渠道的通暢性與環(huán)境參與不公、信息資源的對稱性與環(huán)境認知不公、身份地位的平等性與環(huán)境承認不公等之間形成了多維張力。 環(huán)境正義的實現(xiàn)，需要在張力的平衡中尋找多元進路。
關(guān)鍵詞：環(huán)境正義; 特殊主體; 普遍性訴求; 不平衡; 社會關(guān)系
當代關(guān)于環(huán)境正義的研究，學(xué)術(shù)界普遍認為源自西方環(huán)境正義運動的興起。 20世紀70、80年代發(fā)生在美國的拉夫運河(Love Canal)事件和沃倫(Warren County)抗議是環(huán)境正義運動的標志性事件，兩次事件的參與主體分別是美國普通民眾、少數(shù)族裔和低收入群體，通過對所在社區(qū)承受嚴重的有毒廢棄物污染造成環(huán)境風(fēng)險的抗議，要求平等地享有環(huán)境權(quán)益，在健康安全的環(huán)境中生活和工作。 自此之后，種族之間、職業(yè)之間、性別之間、地域之間等環(huán)境正義問題開始引起人們的廣泛關(guān)注，形成了不一樣的主體與不一樣的環(huán)境的特殊正義問題，進一步引發(fā)人們關(guān)于特殊群體特殊環(huán)境利益訴求的思考。
正義文化論文范例： 羅爾斯式的正義觀念與休謨式正義的環(huán)境
正是基于這樣的思考，環(huán)境正義將環(huán)境倫理學(xué)的視域從對人與自然關(guān)系的關(guān)懷逐漸拓展至對人類內(nèi)部因自然環(huán)境而導(dǎo)致的群體分化與差異的關(guān)懷。 然而，在這些有差異性的特殊群體特殊利益的表相背后，是否存在更深層次的正義缺失問題? 環(huán)境正義的實質(zhì)，究竟是某一群體特殊正義缺失還是普遍性正義的缺失? 從差異性主體到普遍性缺失的思考，將會帶領(lǐng)我們對環(huán)境正義進行更深入的理解，同時也有助于對中國環(huán)境正義問題的進一步研究深耕。
一、特殊主體環(huán)境不公的面相描繪
從總體上看，因環(huán)境不公而受害的群體似乎是一些特殊的群體，主要表現(xiàn)在不同種族、不同性別、不同職業(yè)和不同地域之間的差異性，存在著如下環(huán)境不公的面相。
(一)種族之間的環(huán)境不公
1982年沃倫運動的爆發(fā)推動了人們對種族之間環(huán)境不公現(xiàn)象的關(guān)注。 這場運動后，各研究機構(gòu)和學(xué)者相繼展開了對“環(huán)境種族主義”的研究，其中最具影響的是1987年聯(lián)合基督教會種族正義委員會公布的《美國的有毒垃圾與種族》。 報告指出，60%的非洲裔和拉美裔美國人生活在有廢棄垃圾場的社區(qū)，商業(yè)性垃圾處理站與少數(shù)族裔人口的分布呈現(xiàn)正相關(guān)。 表面看，因膚色不同而導(dǎo)致的少數(shù)族裔被差異待遇在美國具有普遍性，種族之間環(huán)境正義訴求表現(xiàn)為特殊種族對于環(huán)境公正分配的特殊訴求; 但是從更深層看，這些弱勢群體所遭遇的環(huán)境不公又并非僅僅出自于特殊的種族性，種族之間所訴求的也并非僅僅是環(huán)境公正。 正如在沃倫抗議中，州政府考慮將填埋場選址在沃倫郡的原因，是因為“這里的居民主要是在政治上和經(jīng)濟上都處于無權(quán)地位的黑人和窮人，有色人種容易欺負”[1]。 因此，較之種族的特殊性，在環(huán)境弱勢群體中，還有更多的訴求張力。
(二)性別之間的環(huán)境不公
對性別之間環(huán)境不公的關(guān)注來自于生態(tài)女性主義者。 在生態(tài)女性主義者看來，女性本質(zhì)比男性更接近自然，從某種意義上而言，女性與自然具有同源性。 由此，女性社會地位的失衡與人與自然的失衡也具有同構(gòu)性，均源自于社會關(guān)系中的父權(quán)原則。 為此，生態(tài)女性主義者指出，以父權(quán)思想為主導(dǎo)的發(fā)展思想對資源與環(huán)境構(gòu)成破壞，在破壞自然權(quán)益的同時，也破壞著女性的社會關(guān)系。 正如在一些發(fā)展中國家的鄉(xiāng)村，由于環(huán)境的惡化，女性取得干凈水源以及撿柴的地方離家越來越遠，使得女性必須耗費更多時間與體力從事家務(wù)[2]。 研究表明，在我國農(nóng)村地區(qū)，許多地方更是出現(xiàn)了“農(nóng)業(yè)女性化”[3]現(xiàn)象，婦女要承擔(dān)修梯田、植樹造林等諸多環(huán)境事務(wù)，這一現(xiàn)象是由于現(xiàn)代性別分工的不同導(dǎo)致婦女在農(nóng)村的滯留而產(chǎn)生的。 總之，生態(tài)的失衡與女性地位的失衡，使得生態(tài)女性主義者不斷強調(diào)女性的環(huán)境訴求。 與此同時，他們指出，“在對婦女、有色人種、兒童及窮人的不合理統(tǒng)治與對自然的不合理統(tǒng)治之間，存在著重要的聯(lián)系” [4]。 可見，生態(tài)女性主義并非僅僅出于環(huán)境的訴求抗爭而聲討男性統(tǒng)治還是女性統(tǒng)治的問題，從更深層看，他們是在聲討社會的非正義統(tǒng)治秩序與支配結(jié)構(gòu)。
(三)職業(yè)之間的環(huán)境不公
由于工作場所、工作性質(zhì)等因素，一些職業(yè)的工作者往往會遭受更嚴重的環(huán)境風(fēng)險與危害。 早在產(chǎn)業(yè)革命初期，隨著城市化的發(fā)展，污染等環(huán)境問題開始涌現(xiàn)時，恩格斯就對英國工人階級的生活環(huán)境狀況進行了描述，指出“一切能污染空氣的東西都聚集在那里”[5]410，惡劣的環(huán)境導(dǎo)致了傷寒病、熱病、流行病等在工人中的蔓延。 時至今日，職業(yè)差異造成的不同環(huán)境影響依然未見消褪。 在美國，“每年大約有2500萬工人在工作場所不同程度地受到有毒物質(zhì)的侵害”[6]。 在日本，高速經(jīng)濟發(fā)展期導(dǎo)致的四大公害病(水俁病、新瀉水俁病、疼痛病和四日市公害哮喘病)中，受害最多的職業(yè)群體分別是漁民、半農(nóng)半漁民、農(nóng)村的經(jīng)產(chǎn)婦[7]。 在我國，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的作用下，由于社會分層和社會斷裂的場域背景，農(nóng)民成為環(huán)境的弱勢群體。 總之，職業(yè)之間的環(huán)境不公，看似在不同國家有不同的面相，但差異性的弱勢職業(yè)主體，卻呈現(xiàn)與社會精英階層無關(guān)的普遍態(tài)勢。
(四)地域之間的環(huán)境不公
從地域上看，國家之間、區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間在環(huán)境利益分配與面臨環(huán)境危害上也存在不公現(xiàn)象。 國際上，發(fā)達國家在發(fā)展中國家開發(fā)產(chǎn)業(yè)的同時也進行著“生態(tài)殖民”，將污染重、能耗大的行業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家和落后地區(qū)，甚至對這些地區(qū)直接進行“公害輸入”。 據(jù)聯(lián)合國商品貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，從20世紀80年代初至2018年我國固廢進口禁令頒布前，全世界超過70%的廢塑料和37%的廢紙都出口至中國[8]。 在國內(nèi)，一段時期以來，我國區(qū)域之間存在著“資源東送、污染西進”的不平衡關(guān)系，西部地區(qū)在為東部發(fā)展提供能源資源的同時，不僅未能充分享受到東部發(fā)展帶來的社會福利，反而成為“最少受惠者”。 同時，我國城鄉(xiāng)之間也存在“產(chǎn)品進城、污染下鄉(xiāng)”的偏移現(xiàn)象[9]，農(nóng)村相較城市，在環(huán)境治理重視程度、投入上存在巨大差異，環(huán)境風(fēng)險與日俱增。 這些問題，均為差異性地域增添了新的環(huán)境訴求。
隨著人們認識的發(fā)展，環(huán)境正義運動的主體正擴展至更廣泛的范圍，有學(xué)者清晰刻畫出這些特殊群體的面貌特征，指出“后發(fā)國家、劣勢民族、落后地區(qū)、弱勢群體已經(jīng)無可置疑地成為環(huán)境污染的承載體”[10]。 也有學(xué)者指出，只要他們的環(huán)境權(quán)被剝奪了，那么他們就都是環(huán)境正義所要關(guān)懷的對象[11]。 在環(huán)境正義問題中，弱勢群體的特殊訴求各有其表現(xiàn)，以主體的差異性指向了環(huán)境正義問題的事實性存在，并在不同的社會關(guān)系中體現(xiàn)出不同的意義。 然而，在特殊群體不公正的環(huán)境待遇背后，是特殊正義問題的呈現(xiàn)，還是普遍社會正義的缺失? 環(huán)境正義，究竟是特殊群體的特殊訴求，還是普遍性的正義訴求?
二、特殊問題中的普遍張力
當作為特殊主體特殊訴求的環(huán)境正義問題逐漸普遍化發(fā)展，考慮到?jīng)Q策人群的理性選擇，普遍性與特殊性的正義張力就開始顯現(xiàn)。 哈特指出，“同樣情況同樣對待”本身不能作為行為的確定指引，在其之上有一個特別條件，即“就現(xiàn)有目的來說，何時有關(guān)情況應(yīng)被視為同類的，什么差異是有意義的”。 就環(huán)境正義問題而言，在共同的環(huán)境利益與危害面前人們理應(yīng)被視為同類，這是不影響“同樣情況同樣對待”的有意義因素，但其卻成為有差異的特殊群體。 然而，在特殊性差異背后，又是何種因素導(dǎo)致了這些主體不能被“同樣對待”而流為特殊? 特殊性中的普遍特質(zhì)，或者說是這種普遍性與特殊性的張力問題，回答了這些主體為什么不能被“同等對待”，這是環(huán)境正義的核心本質(zhì)，也是解決環(huán)境正義問題的良藥。 正如大衛(wèi)·哈維所指出的，“這些運動是為了回應(yīng)生態(tài)稀缺性、生存威脅以及對長期生活方式的破壞等等事件而出現(xiàn)的。 但是，就像環(huán)境正義運動一樣，象征的維度、爭取權(quán)力的斗爭、爭取承認和尊重的斗爭，以及更重要的，爭取從物質(zhì)短缺和被他人壓迫中解放出來的斗爭，必然發(fā)揮強有力的作用”[12]。
(一)經(jīng)濟發(fā)展的平衡性與環(huán)境分配不公的張力
一般意義上講，環(huán)境分配指環(huán)境善物與環(huán)境惡物的分配，主要表現(xiàn)在兩個方面，“一方面是環(huán)境利益(如風(fēng)景、有河流灌溉的農(nóng)場土地)的平等分配，另一方面則是環(huán)境危害、風(fēng)險與成本(如靠近有毒廢棄物的傾倒場所、受到侵蝕的土壤)的平等分配”[13]535。 這里存在著兩種邏輯，一種是肯定性的獲取邏輯，另一種則是否定性的處置邏輯，而所謂環(huán)境不公意味著肯定性環(huán)境善物獲取與否定性環(huán)境惡物處置的失衡。 大多數(shù)情況下，影響環(huán)境分配不公的首要因素是經(jīng)濟因素而非通常理解的種族主義，“財富在頂層積聚，而風(fēng)險在底層積聚”[14]的效應(yīng)正是其表現(xiàn)。
造成這種現(xiàn)象的原因，其一，由國家與地區(qū)要素稟賦結(jié)構(gòu)的不同所導(dǎo)致。 在原材料—產(chǎn)品—廢棄物的鏈條中，發(fā)達國家和地區(qū)，憑借較高的資本密集度和財富水平，占據(jù)全球價值鏈高端環(huán)節(jié)，通過對他國環(huán)境資源的利用提取產(chǎn)品的高附加值，成為環(huán)境善物的享有者; 欠發(fā)達國家和地區(qū)則處于價值鏈中低端的加工組裝環(huán)節(jié)，生產(chǎn)高資源環(huán)境成本、低附加值的產(chǎn)品，消耗環(huán)境資源的同時處理“環(huán)境剩飯”廢棄物，承受資源與污染的雙重壓力。 其二，環(huán)境成本作為經(jīng)濟活動的外部化成本，具有可轉(zhuǎn)移性。 “最低成本”和“最小抵抗途徑”原則，使得環(huán)境阻力弱、土地與勞動力價格低、垃圾處理與污染成本較低的地域成為污染型企業(yè)與廢棄物工廠建廠選址的首要選擇。 從污染成本、補償費用等視角來看，貧窮國家和地區(qū)由于低污染和低收入水平，污染的邊際成本更低，為環(huán)境成本轉(zhuǎn)移提供了看似合理的借口。 其三，在環(huán)境庫茲涅茨曲線的作用下，經(jīng)濟發(fā)展梯度引領(lǐng)了差異化的環(huán)境發(fā)展路徑：處于經(jīng)濟上升期的發(fā)達國家和地區(qū)，追求環(huán)境發(fā)展質(zhì)量，主動降低發(fā)展速度、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu); 處于經(jīng)濟爬坡期的欠發(fā)達國家和地區(qū)，更看重發(fā)展速度和規(guī)模擴張，大量承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。 這進一步推動了經(jīng)濟發(fā)展水平較低國家、地區(qū)和人群的“近視效應(yīng)”，促使他們?yōu)槎唐诮?jīng)濟境況的改善犧牲環(huán)境權(quán)益。 更有甚者，對“污染——索賠——繼續(xù)污染——繼續(xù)索賠”的模式孜孜以求[15]，畢竟，相較于環(huán)境危害，人們更傾向于生存的尊嚴與收入的保障。
多重因素作用推動形成了“經(jīng)濟條件與環(huán)境資源的利用成正比，卻與環(huán)境污染責(zé)任的承擔(dān)成反比”的格局，聚積成為環(huán)境問題上的“馬太效應(yīng)”。 換句話說，經(jīng)濟梯度與發(fā)展差距很大程度上決定了環(huán)境分配的不均衡。 正如戴維·哈維所言，“任何問題一旦按照貨幣交換的不對稱(特別是以成本效益分析)來安排，窮人和邊緣人也就輸?shù)袅吮荣?rdquo;[13]446。 由此，經(jīng)濟水平較低的國家、地區(qū)和人群不可避免地成為了環(huán)境弱勢群體，但這與他們因為缺少財富而承受的其他的不平等并沒有什么兩樣。 有學(xué)者一針見血地指出，“即使沒有污染問題需要處理，他們與較為富裕的同胞相比，仍然生活在相對不充足的住房、享用相對不充分的飲食、有更少的交通便利和不那么充分的衛(wèi)生條件”[16]。
(二)權(quán)力結(jié)構(gòu)的層級性與環(huán)境制度不公的張力
環(huán)境資源作為公共物品，很大程度上受到政策的天然影響，由復(fù)雜權(quán)力關(guān)系的嵌套形成的不平等權(quán)力結(jié)構(gòu)，制約著環(huán)境制度的公平性，造成在權(quán)力結(jié)構(gòu)中占優(yōu)勢地位的群體，受到政策傾向性與戰(zhàn)略選擇性的保障，在環(huán)境制度上占據(jù)了同樣的優(yōu)勢地位; 而一些長期在權(quán)力結(jié)構(gòu)邊緣地帶的群體，在環(huán)境政策制定、制度安排中會被有意或無意地忽略，進而產(chǎn)生明顯的環(huán)境制度落差。
在全球事務(wù)中，不合理的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了發(fā)達國家與發(fā)展中國家環(huán)境話語的差異性，進而造成了環(huán)境制度不公。 發(fā)達國家多主導(dǎo)與自身利益關(guān)切的環(huán)境議題，如全球變暖、臭氧層空洞、生物多元性消失等，而與發(fā)展中國家關(guān)系密切的環(huán)境議題，如與發(fā)展有關(guān)的環(huán)境問題等，往往難以成為國際事務(wù)的重要議題[17]。 權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡加劇了弱權(quán)國家的邊緣地位，正如圭亞那外交部長克萊蒙特·羅西(Clement Rohee)所言，“我們來自小經(jīng)濟體，結(jié)果卻處在一個實際上已被較富裕的發(fā)達國家劫持進程中被完全邊緣化的地步”[18]。 這進一步導(dǎo)致了發(fā)達國家與發(fā)展中國家“共同但有區(qū)別”的環(huán)境責(zé)任原則難以真正施行。 如作為制造業(yè)大國，中國在為世界提供商品的同時，卻承擔(dān)了本應(yīng)計算在進口國的二氧化碳排放量，在不平衡的國際機制的作用下，呈現(xiàn)出“發(fā)達國家消費，中國污染”的境況[19]。
在我國國內(nèi)，盡管一切權(quán)力屬于人民，城鄉(xiāng)之間的根本目標是一致的，但在現(xiàn)實發(fā)展中還是存在不同的政策傾向與制度安排。 其一，城市在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的重要人事任免中擁有直接控制權(quán)，致使城鄉(xiāng)之間處于單向度強制性權(quán)力控制體系中，造成了農(nóng)村的弱權(quán)地位。 其二，我國環(huán)境保護行政機構(gòu)只設(shè)立到縣級，鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府環(huán)境管理職權(quán)部門存在缺位現(xiàn)象[20]。 2017年公布的《2015年環(huán)境統(tǒng)計年報》顯示，2015年，全國環(huán)保系統(tǒng)機構(gòu)總數(shù)14812個，而其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)保機構(gòu)僅有2896個①，且絕大多數(shù)的環(huán)境保護機構(gòu)分布在縣級以上的城市中。 在這樣“城市偏重”的制度結(jié)構(gòu)與體制安排下，在既有環(huán)境資源和要素?zé)o法滿足所有地區(qū)和人群需要的條件下，城市可以利用其政治權(quán)力，借助所指定的工具理性，優(yōu)先占據(jù)絕大部分資金、人員、設(shè)施等環(huán)境要素; 而農(nóng)村由于處于相對較弱的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，難以擁有與其資源消耗相應(yīng)的環(huán)境要素配置，在面臨環(huán)境風(fēng)險與危害時，形成“管不了”或“無人管”的困境[21]，對環(huán)境不公問題只能選擇默認或接受。
(三)表達渠道的通暢性與環(huán)境參與不公的張力
如果說，權(quán)力結(jié)構(gòu)在環(huán)境事務(wù)中關(guān)系到自上而下強勢權(quán)力群體的環(huán)境利益保障，那么，環(huán)境決策中民主參與渠道的通暢性，則關(guān)系到弱勢群體自下而上的環(huán)境利益表達，是環(huán)境程序公正的重要影響因素。
西方社會中掌控資本的群體借助資本權(quán)力取得了話語權(quán)，在環(huán)境參與中占據(jù)強勢地位，他們可以動用所擁有的社會資源，充分表達話語、參與環(huán)境決策過程，對決策結(jié)果產(chǎn)生直接影響。 而弱勢群體在表達利益時，由于話語權(quán)的缺失，自身聲音微弱，往往需要依靠政府和大眾媒體的話語，“如果政府和媒體都不為他們說話，他們自己很難具有有效地表達和追求自己利益的手段”[22]。 而由于資本敘事的插入，媒體在很大程度上成為資本的助推器，這進一步增強了弱勢群體的環(huán)境參與壁壘。
在我國，受差序格局的影響，居民在遭受環(huán)境危害時，如果其他條件相同，選擇抵抗或沉默更多程度上取決于他們所在的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及該網(wǎng)絡(luò)的疏通能力[23]。 因此，如果缺乏有效的社會關(guān)系，人們就難以尋求表達渠道為自己的環(huán)境利益發(fā)聲。 同時，相較于城市更為緊密的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，農(nóng)村缺少可借助的社會關(guān)系，加上信息缺乏、資金有限、環(huán)保非政府組織的欠缺，農(nóng)民難有渠道表達自身環(huán)境話語，在環(huán)境問題上很少能為自身發(fā)聲，只能成為環(huán)境政策的被動執(zhí)行者。
(四)信息資源的對稱性與環(huán)境認知不公的張力
信息的不對稱客觀上造成了行為人的有限理性，獲取信息資源能力的有限性則從主觀上限制了人們的環(huán)境認知水平。 由于處理、避免或補償風(fēng)險信息的不平等分布，加上不同職業(yè)、不同教育程度人群之間收集、獲取和理解環(huán)境污染信息能力的參差性，一部分群體成為環(huán)境弱勢群體。
環(huán)境信息公開不充分、不透明造成的信息不對稱，使一些群體客觀上缺失了獲取環(huán)境資源與避免環(huán)境風(fēng)險的機會。 如我國已廢止的《環(huán)境信息公開辦法(試行)》，在該制度實施過程中，對于環(huán)境信息披露的各項內(nèi)容、公開方式、程序等標準缺少明確規(guī)范，這就造成一些地區(qū)和企業(yè)出于成本顧慮，以涉及“商業(yè)秘密”為理由對相關(guān)環(huán)境信息不予公開[24]，或?qū)Σ焕h(huán)境污染信息進行有意隱瞞，由此滋生了“欺騙性轉(zhuǎn)移”等環(huán)境不公問題。
同時，由于教育的分層所導(dǎo)致的獲取環(huán)境信息能力的不平衡從主觀層面推動了環(huán)境弱勢群體的生成。 一些地區(qū)的工人由于教育水平的欠缺，對自身在分配、拆卸、埋置處理和再加工過程中存在的重金屬污染等環(huán)境風(fēng)險[25]了解不夠，從而成為環(huán)境受害者。 我國城鄉(xiāng)之間，城市居民與農(nóng)村居民在受教育水平上的差異，也導(dǎo)致其在環(huán)境風(fēng)險應(yīng)對、規(guī)避能力上的差異性。 如農(nóng)村留守老人、婦女和兒童，他們多數(shù)受教育程度較低，固守舊有生活習(xí)慣，對新信息、知識的認知與接受水平較低，對環(huán)境風(fēng)險與危害不甚了解，不可避免地成為“弱勢中的弱勢群體”[26]。
(五)身份地位的平等性與環(huán)境承認不公的張力
社會身份是個體對自身或他人社會層級的一種定位。 馬克斯·韋伯曾指出，身份(status)作為社會對一些人或職位所得到的榮譽與名聲的肯定性或否定性評價，不同于由經(jīng)濟地位決定的“階級”，而是往往表現(xiàn)為以消費模式、生活方式和社會聲譽等為象征產(chǎn)生于社會的某種承認[27]。 一些環(huán)境弱勢群體在社會生活中自身身份的不被承認或被錯誤承認、社會地位缺失，被人忽視、貶低甚至歧視，往往是導(dǎo)致其在環(huán)境事務(wù)上被不公正對待的重要原因。
自1958年第一部戶籍制度《中華人民共和國戶口登記條例》頒布以來，我國逐漸形成了一套嚴格按照戶口登記制度執(zhí)行的教育、衛(wèi)生、醫(yī)療、就業(yè)等政策差異體系，造成了城鄉(xiāng)之間、東部發(fā)達地區(qū)和不發(fā)達地區(qū)之間居民身份的差異性。 同時，由于目前我國社會結(jié)構(gòu)仍處于中下級階層偏大的“洋蔥頭”型，還未完全形成社會中間階層占多數(shù)的“橄欖型” [28]，間接拉大了受戶籍影響的身份差異鴻溝，形成了我國居民身份與權(quán)利上的二元或三元社會利益格局，進一步加劇了一些群體在環(huán)境承認上的不公待遇。 如一些城市居民常常放大城市環(huán)境問題，弱化農(nóng)村環(huán)境問題的嚴重性，甚至臉譜化、丑化農(nóng)村，站在道德制高點批評農(nóng)民環(huán)境意識差，認為農(nóng)村的環(huán)境問題是由于農(nóng)民自身原因造成的; 也有人以鄉(xiāng)村“天生麗質(zhì)”為理由，認為農(nóng)村環(huán)境治理不需要投入過多資源，保持原貌即可，這些都是對農(nóng)村與農(nóng)民身份認知的曲解或誤解。 與此同時，身份承認關(guān)乎對不同文化差異性、偶然性的認知，由于缺少差異特質(zhì)的考量，僅僅以某一標準進行的一致性對待，常常導(dǎo)致了一些群體的不公正遭遇。 如“近年來中國實施的一系列生態(tài)環(huán)境保護政策都是建立在農(nóng)村社會之外的知識基礎(chǔ)上的……按照外來的標準進行評判和決策”[29]。 這樣的問題，正是對農(nóng)村、農(nóng)民文化差異性不承認而導(dǎo)致的環(huán)境不公。
三、我國環(huán)境正義的推進路徑
綜上，特殊的環(huán)境正義與普遍的社會正義具有張力的平衡性，人們對環(huán)境正義的訴求建立在對更為普遍的社會公平公正訴求的基礎(chǔ)之上。 解決環(huán)境正義問題，需要從社會公平著眼，對環(huán)境正義進行多維度全方位推進。
(一)協(xié)調(diào)“綠水青山與金山銀山”的關(guān)系，保障環(huán)境分配正義
“人們所達到的生產(chǎn)力的總和決定著社會狀況。 ”[5]532環(huán)境正義問題的根本在于經(jīng)濟發(fā)展問題，發(fā)展在環(huán)境正義問題中占據(jù)先決位置，是環(huán)境質(zhì)量提升的基礎(chǔ)保障。 正如曲格平所強調(diào)的，“第三世界廣大人民所處的惡劣環(huán)境，不是發(fā)展過分造成的，而正是發(fā)展不足造成的，貧窮就是最大的環(huán)境問題”[30]。 只有充分發(fā)展生產(chǎn)力、從根本上消除貧困，才能真正解決由于片面追求經(jīng)濟增長帶來的環(huán)境不公。 但是，粗放式發(fā)展以及僅僅依靠資源坐吃山空的發(fā)展，不僅解決不了環(huán)境正義難題，反而會落入“資源詛咒”的假說，鎖定在低端資源開采產(chǎn)業(yè)驅(qū)動的粗放式發(fā)展道路上，加劇資源與貧困的雙向惡化趨勢，并進一步形成經(jīng)濟與環(huán)境發(fā)展的雙重壓力。 因此，只有立足綠色發(fā)展前提，才能進一步處理好“綠水青山與金山銀山”的關(guān)系，進而為環(huán)境正義的實現(xiàn)做好發(fā)展鋪墊。
(二)確立平衡協(xié)調(diào)的政策導(dǎo)向，促進環(huán)境制度正義
習(xí)近平強調(diào)，“良好的生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品”，是最普惠的民生福祉。 環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)均等分配，應(yīng)是善治的重要標準之一。 在以人民為中心的導(dǎo)向下，我國政府有責(zé)任通過公共財政為社會不同階層提供公平、均等的環(huán)境資源與服務(wù)，這不僅需要解決環(huán)境權(quán)力結(jié)構(gòu)體制的不公平問題，也需要在環(huán)境政策、環(huán)境制度、環(huán)境決策模式等方面作出積極的轉(zhuǎn)變。 如城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間在基礎(chǔ)設(shè)施、資金、技術(shù)、人員等方面存在的環(huán)境投入差異，政府需要進行積極的調(diào)控與補償，盡可能對環(huán)境資源與風(fēng)險的平衡性進行調(diào)節(jié)。 又如在城鄉(xiāng)環(huán)境差異中，需要調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)權(quán)力結(jié)構(gòu)，彌補由于政策的傾向性而導(dǎo)致的城鄉(xiāng)環(huán)境制度不公，對農(nóng)村環(huán)境問題進行具體施策，在農(nóng)村生活垃圾、土壤污染等環(huán)境問題上制定針對性、專門性的法律法規(guī)與指導(dǎo)規(guī)范，保障農(nóng)民適宜、干凈、整潔、美麗的人居環(huán)境。
(三)保障公眾實質(zhì)性環(huán)境參與權(quán)利，實現(xiàn)環(huán)境參與正義
完善公眾環(huán)境利益表達和協(xié)商機制，使公民能夠有效表達環(huán)境訴求、參與環(huán)境政策制定，是環(huán)境參與正義的應(yīng)有之義。 如曲格平所言：“一個有效的公眾參與機制，就是一個能把在‘上街’和‘下跪’兩個極端間搖擺的公眾納入理性、建設(shè)性參與的機制。 ”[31]這一方面需要理順調(diào)查、討論、聽證、決策等相關(guān)程序設(shè)置，暢通自上而下、自下而上的環(huán)境程序通道，使環(huán)境弱者的訴求得以傾訴、環(huán)境話語得以闡釋。 如農(nóng)村相關(guān)環(huán)境政策的出臺，不僅僅需要聽取政府與專家的意見，還需廣泛開展社會調(diào)研、暢通參與渠道、聽取當?shù)厝罕姷囊庖姟?另一方面，也需要培育社區(qū)環(huán)境組織、環(huán)境社會團體、社會組織等中間力量，作為橋梁起到上傳下達的作用，全面暢通環(huán)境溝通參與渠道。
(四)拓展信息傳播渠道，推動環(huán)境認知正義
保障環(huán)境認知，需要暢通信息傳播渠道，這既取決于外在環(huán)境信息的公開透明度，也取決于由環(huán)境教育與環(huán)境知識決定的環(huán)境信息獲取能力。 為此，一方面要完善環(huán)境信息公開制度，使環(huán)境決策背景、決策依據(jù)、決策目標以及環(huán)境公共資金和公共物品的使用與分配等公開透明，保證公民環(huán)境知情權(quán)的完整落實。 另一方面，要借助政府、企業(yè)、社會組織、媒體等多元化途徑推動環(huán)境教育的發(fā)展，加大對環(huán)境利益主體尤其是弱勢群體在環(huán)境知識、環(huán)境技能、環(huán)境法規(guī)、環(huán)境道德等方面的環(huán)境信息普及度。
(五)構(gòu)建生命共同體，實現(xiàn)環(huán)境承認正義
環(huán)境正義的根本目的在于消除主體在環(huán)境資源利用與環(huán)境危害上的差異性。 因此，破除身份與地位的障礙，認識到每個人都“有權(quán)在一種能夠過尊嚴和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利”[32]，重塑人與自然、人與人之間的生命共同體關(guān)系，不僅是承認正義的需要，也是環(huán)境正義的根本訴求。 這就需要理解并接受不同族群、不同文化、不同地域之間的多樣性與差異性，從整體維度認知自然界—人—社會之間彼此影響與制約的關(guān)系。 在這樣的視角下，環(huán)境正義不應(yīng)僅僅是非此即彼的零和博弈，而應(yīng)是利己但不損人的共同發(fā)展模式，從“不要在我家后院”到“不要在任何人后院”是其應(yīng)有的發(fā)展邏輯。 在社會現(xiàn)實問題的不斷碰撞與發(fā)展中，環(huán)境正義將在各群體唇齒相依的關(guān)系中得以實現(xiàn)與完成。
注釋：
�、� 數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部,《環(huán)境統(tǒng)計年報》(2015).http://www mee gov cn/hjzl/sthjzk/sthjtjnb/201702/P020170223595802837498 pdf.
參考文獻：
[1]高國榮.美國環(huán)境正義運動的緣起、發(fā)展及其影響[J].史學(xué)月刊,2011(11)∶103.
[2]施奕任.社會性別、環(huán)境議題與發(fā)展研究[J].婦女研究論叢,2010(7)∶25.
[3]楊玉靜.生態(tài)女性主義視角下的中國婦女與環(huán)境關(guān)系評析[J].婦女研究論叢,2010(7)∶19.
[4]Karen J. Warren. Ecofeminist Philosophy: A Western Perspective on What It Is and Why It Matters[M]. Washington: Rowman and Littlefield,2000∶1.
[5]馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京：人民出版社,2009.
[6]Patrick Novotny. Where We Live, Work and Play: The Environmental Justice Movement and the Struggle for a New Environmentalism[M].Westport Connecticut: Greenwood Publishers,2000∶41.
[7]飯島伸子.環(huán)境社會學(xué)[M].包明智,譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社,1999∶123.
[8]戴佳,袁燁.全球視野下的環(huán)境正義:垃圾跨境轉(zhuǎn)移報道比較研究[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2020(7)∶127.
[9]王澤琳,金德祿,張如良.中美環(huán)境正義問題及實踐差異的比較研究[J].中國人口·資源與環(huán)境,2020(8)∶142.
[10]曾建平.環(huán)境正義——發(fā)展中國家環(huán)境倫理問題探究[M].濟南：山東人民出版社,2007∶10.
[11]Julian Agyeman. Sustainable Communities and the Challenge of Environmental Justice[M].New York: New York University Press ,2005∶17.
[12]戴維·哈維.正義、自然和差異地理學(xué)[M].胡大平,譯.上海人民出版社，2015∶448.
[13]詹姆斯·奧康納.自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].唐正東,臧佩洪,譯.南京大學(xué)出版社,2003.
[14]烏爾里希·貝克.風(fēng)險社會[M].張文杰,何博聞,譯.南京:譯林出版社,2018∶25.
[15]熊易寒.市場“脫嵌”與環(huán)境沖突[J].讀書.2007(9)∶21.
[16]馬晶.環(huán)境正義的法哲學(xué)研究[D].吉林大學(xué),2005∶15.
[17]程平.環(huán)境正義視域下的氣候變化問題——評哥本哈根峰會中的博弈[J].理論探討,2010(4)∶33.
[18]大衛(wèi)·施朗斯伯格,文長春.重新審視環(huán)境正義——全球運動與政治理論的視角[J].求是學(xué)刊,2019(9)∶56.
[19]譚娟,陳鳴.基于多區(qū)域投入產(chǎn)出模型的中歐貿(mào)易隱含碳測算及分析[J].經(jīng)濟學(xué)家,2015(2)∶80.
[20]曹樹青.法律效率價值導(dǎo)向下的城鄉(xiāng)環(huán)境正義探究[J].政法論叢,2014(5)∶63.
[21]曹海晶,杜鵑.環(huán)境正義視角下的農(nóng)村垃圾治理[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2020(1)∶114.
[22]孫立平.斷裂——20世紀90年代以來的中國社會[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2003∶69.
作者簡介：王芳(1966-)，女，河北滄州人，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：環(huán)境社會學(xué); 毛渲(1987-)，女，河南平頂山人，華東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，研究方向：環(huán)境正義。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/28900.html
