從《大統(tǒng)通占》星表重新考察明初的恒星觀測兼論傳統(tǒng)星官的變化

所屬分類：經(jīng)濟論文閱讀次時間：2022-03-29 10:33

本文摘要：摘要《大統(tǒng)通占》是明初欽天監(jiān)編纂的占書, 其中保存了一些明初恒星觀測數(shù)據(jù). 試圖以此重新考察明初的恒星觀測情況. 首先, 分析了該書的成書年代, 指出其應(yīng)完成于永樂四年至二十三年之間. 然后, 以依巴谷星表(2007)為標(biāo)準(zhǔn), 對該書記載恒星數(shù)據(jù)的赤緯誤差進行傅里葉分析

高端學(xué)術(shù)服務(wù)項目

　　摘要《大統(tǒng)通占》是明初欽天監(jiān)編纂的占書, 其中保存了一些明初恒星觀測數(shù)據(jù). 試圖以此重新考察明初的恒星觀測情況. 首先, 分析了該書的成書年代, 指出其應(yīng)完成于永樂四年至二十三年之間. 然后, 以依巴谷星表(2007)為標(biāo)準(zhǔn), 對該書記載恒星數(shù)據(jù)的赤緯誤差進行傅里葉分析, 發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)應(yīng)觀測于洪武年間, 且其精度達到明末以前星表的最高水平. 另外, 梳理了明初欽天監(jiān)觀測恒星的條件, 認為其觀測水平的提高與郭守敬對儀器的改進措施密切相關(guān). 最后, 對這份精密星表的研究也進一步揭示了古代星官發(fā)生的歷史變化.

　　關(guān)鍵詞《大統(tǒng)通占》, 明初, 恒星觀測, 星表, 中國傳統(tǒng)星官

星表論文

　　恒星觀測是我國古代天文學(xué)的重要內(nèi)容, 具有悠久的歷史. 最晚從漢代開始, 便出現(xiàn)了測量周天星官坐標(biāo)的傳統(tǒng). 此前學(xué)界普遍認為, 元代郭守敬的恒星觀測水平達到了傳統(tǒng)恒星觀測的最高水準(zhǔn);而明代一直到傳教士來華前, 在恒星觀測方面都無甚建樹. 事實上這種觀點并不準(zhǔn)確, 明初不僅擁有數(shù)量豐富的天文人才, 還繼承了簡儀等元代觀測儀器, 完全具備高水平恒星觀測的條件. 而明初欽天監(jiān)編撰的《大統(tǒng)通占》[1]中, 便保存了當(dāng)時觀測恒星的數(shù)據(jù), 是明初進行過恒星觀測的直接證據(jù). 然而, 如此重要的文獻之前學(xué)界從未涉及, 因此本文首先擬分析相關(guān)線索以初步判斷其成書年代. 其次, 這次明初的恒星觀測未見載于史書, 其觀測年代與精確性尚無人討論, 故本文將其整理成一份星表, 計算其觀測年代及精確性, 并就明初觀測恒星的條件等相關(guān)問題做討論. 最后, 以這份精密星表為基礎(chǔ), 結(jié)合其他中國古代星表, 進一步揭示中國古代星官的位置變化.

　　1 《大統(tǒng)通占》及其成書年代《大統(tǒng)通占》目前僅存八冊十六卷, 為明烏絲欄鈔彩繪本1, 半頁12行, 每行字?jǐn)?shù)不等. 該書原藏于北平國立圖書館, 現(xiàn)藏于臺灣省臺北市故宮博物院. 其內(nèi)容豐富, 不僅包括五星占、星官占, 還有人物宮室占. 其現(xiàn)存各卷中, 卷五、六分別為五星總論與歲星占, 卷十一為紫微垣占, 卷十五至十六分別為亢氐2宿部占, 卷三十五為井宿(僅存一頁),卷三十六至四十一為鬼至軫宿部占, 而卷五十四至五十七則為人物宮室部占, 包括人鬼部、草木部、宮室城邑部、器服部4卷. 該本各卷首頁第1行為標(biāo)題“大統(tǒng)通占卷第×”, 第2、3行署名“承德郎欽天監(jiān)副劉哲等奉敕編”。

　　《大統(tǒng)通占》卷帙龐大, 內(nèi)容詳盡, 與天文相關(guān)的內(nèi)容為五星占與恒星占兩部分. 五星占部分雖僅存《五星總論》與《歲星占》2卷, 但仍足以見其內(nèi)容結(jié)構(gòu). 以《歲星占》為例, 其大體內(nèi)容與常規(guī)占書相似, 介紹了行度、光色、干犯3個方面的異變內(nèi)容. 但《大統(tǒng)通占》不僅材料更為豐富,結(jié)構(gòu)也更加完整: 與常規(guī)占書直接給出各種異變主題不同, 《大統(tǒng)通占》先總論歲星的星占性質(zhì),然后給出各類異變總體占例, 如歲星犯五星占例、歲星去止占例等, 最后才分述更細致的異變主題,如歲星逆行、歲星五色、月犯歲星等. 值得一提的是, 除了一般的占驗內(nèi)容, 《歲星占》一卷中也囊括了歲星行度、伏見率、距元率等歷法知識。

　　恒星占部分的體例結(jié)構(gòu)與《乾象通鑒》頗為一致, 如《紫微垣》: 先總論某星官, 再分述各種占驗, 如月暈紫微垣、五星犯紫微垣、客流彗孛犯紫微垣等. 總論中還記載了來自多種占書的恒星數(shù)據(jù), 一些重要的星官亦有圖示, 使人一目了然. 《大統(tǒng)通占》所引歷代占書亦頗為豐富, 其《歲星占》一卷引前書50種, 《紫微垣》一卷引前書70余種. 將《大統(tǒng)通占》與《乾象通鑒》比較, 后者對應(yīng)《歲星占》的《五緯歲星論》一卷僅引21種, 而對應(yīng)《紫微垣》的《紫微垣星論》、《紫微垣內(nèi)坐統(tǒng)論》、《紫微垣外坐統(tǒng)論》3卷也不過41種.《大統(tǒng)通占》具有很高的文獻價值, 且由署名可知其應(yīng)為明代欽天監(jiān)官方所使用.

　　然而, 如此重要的文獻筆者竟查不到任何相關(guān)記載, 或許此書為欽天監(jiān)內(nèi)部秘傳. 盡管如此, 據(jù)其署名“承德郎欽天監(jiān)副劉哲”仍可判斷該書應(yīng)編撰于明初. 按順治年間編撰的《河南通志》, 劉哲乃河南密縣人, 洪武十七年(1384年)被推舉進入欽天監(jiān), 后官至監(jiān)正[2].此外, 圖3為一份明代欽天監(jiān)監(jiān)官名單, 載于隆慶年間周相所刊《大明大統(tǒng)歷法》. 名單中也提到: “劉哲, 密縣人, 由教諭任靈臺郎, 升監(jiān)正.”[3] 可見, 洪武十七年劉哲由教諭“舉天文”進入欽天監(jiān), 后歷任靈臺郎、監(jiān)副(兼承德郎)、監(jiān)正, 而《大統(tǒng)通占》便是劉哲任監(jiān)副時所編.

　　那么, 劉哲究竟是什么時間任監(jiān)副的呢? 關(guān)于這個問題, 相關(guān)史料未見直接記載, 筆者只能通過梳理明初欽天監(jiān)監(jiān)正、副的任命情況來判斷. 事實上, 洪武初欽天監(jiān)主管官員的職銜并非監(jiān)正、監(jiān)副, 而是監(jiān)令、監(jiān)丞等, 直到洪武二十二年(1389年)才“改(監(jiān))令為監(jiān)正、(監(jiān))丞為監(jiān)副”, 其中“監(jiān)正一人正五品, 監(jiān)副二人正六品”[4]. 此時的欽天監(jiān)監(jiān)正為元統(tǒng), 于洪武十七年上任監(jiān)丞, 何時結(jié)束任期不詳. 不過, 至少洪武二十九年他編撰《緯度太陽通徑》時仍為監(jiān)正2.

　　元統(tǒng)之后的監(jiān)正應(yīng)為王之臣, 建文帝兵敗時不知所蹤, 《皇明史竊》、《建文年譜》等文獻記載建文從亡諸臣名單都提到了“欽天監(jiān)監(jiān)正王之臣”[5–6]. 此時距元統(tǒng)編輯《緯度太陽通徑》僅6年, 故王之臣應(yīng)為元統(tǒng)的繼任者. 王之臣之后的監(jiān)正為何人, 史籍未載, 其后最早的監(jiān)正任命記錄見永樂二十二年(1424年)《明實錄》,“升欽天監(jiān)副皇甫仲和為本監(jiān)正”.

　　4年后, “行在欽天監(jiān)監(jiān)副黃愷為監(jiān)正”. 正統(tǒng)元年末(1436年), 黃愷任滿[7], 次年末即“ 卒于官”[8], 而皇甫仲和則復(fù)任監(jiān)正. 正統(tǒng)九年, 監(jiān)正為彭德清, 十四年“欽天監(jiān)監(jiān)正彭德清死獄中”, 升中官正許惇為監(jiān)正[7]. 此時距離劉哲進入欽天監(jiān)已65年, 他多半已不在人世, 所以劉哲任監(jiān)正應(yīng)在永樂元年(1403年)至二十一年之間.另外, 在劉哲之前還有其他幾位官員擔(dān)任過欽天監(jiān)監(jiān)副. 張綖于洪武二十二年便為監(jiān)副[9], 是目前所見記載最早的明代監(jiān)副. 另一位記載較早的監(jiān)副是李德秀, 洪武二十六年他曾上奏元統(tǒng)不用歲實消長之事[7].

　　與李德秀時間接近的監(jiān)副還有徐伯陽, 《明實錄》記載他建文四年(1402年)十二月監(jiān)副考滿, 永樂八年以監(jiān)副任卒[7]. 由于明代欽天監(jiān)以九年為考滿[10], 故徐伯陽應(yīng)在洪武二十七年初已開始任監(jiān)副, 并歷經(jīng)建文、永樂, 在去世之前一直擔(dān)任此職. 繼任李德秀的監(jiān)副應(yīng)為劉伯完, 《建文朝野匯編》記載他“歷官欽天監(jiān)副”, 建文四年靈璧之戰(zhàn)后下落不明[11].

　　因此, 劉伯完任監(jiān)副是在建文四年之前, 應(yīng)為繼李德秀之后, 徐伯陽之外的另一位監(jiān)副. 以任職的連續(xù)性進行判斷, 劉哲既然在建文時期尚未擔(dān)任監(jiān)副, 其上任時間則應(yīng)不早于永樂元年3. 不僅如此, 劉哲的承德郎身份也有助于判斷《大統(tǒng)通占》的編撰時間. 按《大明會典》, 承德郎乃是六品官員對應(yīng)的散官; 而明代各品官員在任期內(nèi)滿3年、初次考核合格者, 才可升授相應(yīng)散官[12].由于監(jiān)副才是正六品, 故劉哲升授承德郎當(dāng)在任監(jiān)副3年之后, 則《大統(tǒng)通占》的編撰時間應(yīng)不早于永樂四年, 可能在1406至1423年之間.

　　2 《大統(tǒng)通占》中的明初星表從天文學(xué)史的角度來說, 《大統(tǒng)通占》一個非常重要的價值在于保存了很多恒星觀測數(shù)據(jù).這些數(shù)據(jù)主要位于書中星官占卷冊中的各星官“總論”部分, 圖4所示即“陣車星”總論部分引用的數(shù)據(jù).其中很多數(shù)據(jù)引自其他占書, 如《增廣考異》、《宋天文》、《乾象通鑒》等; 但還有一類數(shù)據(jù), 多位于“總論”的結(jié)尾處, 以“今按”起句, 應(yīng)為《大統(tǒng)通占》編纂者根據(jù)明初欽天監(jiān)恒星觀測記錄增入.

　　這些“今按”數(shù)據(jù)十分詳細, 除記錄入宿度、去極度外,還記載了赤道內(nèi)外度(等價于赤緯). 赤道內(nèi)外度可與去極度互相參校, 便于發(fā)現(xiàn)和修正數(shù)據(jù)傳抄之誤. 如北斗天樞星, “今按”記載其坐標(biāo)為“入張一十五度二十分, 去極二十五度四十分, 在赤道內(nèi)六十五度九十一分”, 去極25度40分與赤道內(nèi)65度91分相加正好為91度31分, 即四分之一周天. 若相加不等于91度31分, 則數(shù)據(jù)應(yīng)存在傳抄訛誤, 需要參考實際坐標(biāo)進行校對: 如去極度更接近實際坐標(biāo), 則調(diào)整赤道內(nèi)外度, 反之則調(diào)整去極度. 由于《大統(tǒng)通占》現(xiàn)存僅為殘本。

　　因此“今按”數(shù)據(jù)也無法涵蓋全天星官, 其所包括的星官有29座, 共計87顆星, 其中17顆(7官)屬紫微垣, 25顆(11官)屬東方亢、氐二宿, 45顆(8官)屬南方井至軫七宿. 我們將“今按”數(shù)據(jù)整理為一份星表, 稱為《大統(tǒng)通占》星表. 盡管這只是一份不完整的星表, 但它卻是學(xué)界此前從未提及的一次恒星觀測記錄, 對于研究明初天文學(xué)的發(fā)展具有重要價值, 毋庸置疑是意義重大的珍貴史料.不過, 《大統(tǒng)通占》星表的確切觀測時間仍需進一步論證. 雖然這些數(shù)據(jù)是劉哲等編撰《大統(tǒng)通占》時增入, 卻并不一定是他們親自觀測的結(jié)果.總體來說, 這份星表應(yīng)觀測于明朝建立到《大統(tǒng)通占》編纂完成的半個世紀(jì)中, 但要得到更具體的時間還需要對數(shù)據(jù)本身進行分析. 確定古星表數(shù)據(jù)的觀測年代無法避免對恒星進行證認4, 根據(jù)《大統(tǒng)通占》星表中的北斗七星與九宿距星坐標(biāo)可以初步判斷其觀測時間為1380年前后, 故本文即利用該年的星空背景進行證認.

　　在證認中, 筆者按照前文所述原則修正了一些錯誤的赤道內(nèi)外度記載值, 并將記載值放在正確數(shù)值后的括號中. 通過證認發(fā)現(xiàn), 《大統(tǒng)通占》星表中的天棓五星與實際天空相比南北順序顛倒, 左、右攝提也顛倒, 本文對其進行了相應(yīng)糾正. 不過, 內(nèi)階、內(nèi)廚二星數(shù)據(jù)偏離傳統(tǒng)認知的正常位置過大, 且附近無星, 無法證認; 而開陽、天廚、翼宿距星去極度誤差明顯大于其他值, 很可能是觀測過程中操作失誤所致, 將其計入全體數(shù)據(jù)進行計算會對結(jié)果造成極大的影響, 故下文進行數(shù)據(jù)分析時將其剔除6.

　　3 明初的恒星觀測條件

　　由于史料的不足, 前人對明代前期的恒星觀測往往語焉不詳, 但長期以來學(xué)界普遍認為明代恒星位置觀測基本上承襲元代數(shù)據(jù), 并未另行觀測過,以至于在西學(xué)東漸之前無甚作為[15–16]. 事實上, 明王朝建立之初對天文極為重視, 此前雖已有學(xué)者注意到了這一點, 但主流看法依舊認為明初儀器廢置, 未曾進行恒星實測[17].

　　《大統(tǒng)通占》星表的出現(xiàn), 說明明初不但進行過恒星觀測, 且達到了相當(dāng)高的水準(zhǔn). 事實上, 從明初欽天監(jiān)的觀測條件來看,的確有進行高水平恒星觀測的可能.首先, 朱元璋對天文觀測非常重視. 他很早便對天象產(chǎn)生了興趣, 從起兵之初便和擅長推步者仰觀天象, 持續(xù)二十幾年興趣不減. 他經(jīng)常將星占應(yīng)用于軍事行動的決策, 還親自進行觀測, 以預(yù)知吉兇.

　　如洪武九年、十八年, 他分別以火星與金星犯上將、五星與太陰犯井宿等天象, 按占書所云進行軍事行動部署[7]. 他不僅依賴于專業(yè)的觀象人士, 自己也沉迷于觀星之中, 《九朝談纂》記載他“每夕膳后自于禁中露坐, 玩索天象, 有達旦不寐者”[18]. 為了更方便開展觀象工作, 他在明朝建立之前(1358年)便“建觀星樓于分省治之東偏”, 在建國后短短十幾年中又分別下令建立了3座觀星臺[7].其次, 明初網(wǎng)羅了一大批天文人才. 在明代建立之前, 朱元璋身邊就有劉基、張中等擅長天文者跟隨. 既平元都, 朱元璋下令收其圖籍、儀象,并“昭征元太史院使張佑、張沂· · · 回回司天太監(jiān)黑的兒、阿都剌、監(jiān)丞迭里月實十四人至京”, 次年又“征故元回回司天臺官鄭阿里等十一人至京師”.

　　另外, 朱元璋還注重從民間遴選天文學(xué)人才與天文學(xué)生, 劉哲便是在洪武十七年因擅長天文而被推舉進入欽天監(jiān). 洪武二十年, 朱元璋又特意“命禮部選天下陰陽官子孫, 年十二以上二十五以下, 質(zhì)美而讀書者, 赴京習(xí)天文推步之術(shù)”[7]. 這一系列舉措應(yīng)使得明初欽天監(jiān)并不缺乏天文觀測人才. 李亮認為, 明代前中期欽天監(jiān)人數(shù)應(yīng)該并不比其他朝代要少[19].最后也是最重要的一點是, 明初欽天監(jiān)擁有元代留下的觀測儀器. 從史料記載來看, 元代儀器在明初便已被轉(zhuǎn)移到南京; 此外, 明初在南京也沒有制造用于觀測恒星坐標(biāo)的新儀器. 關(guān)于明初南京觀象臺所設(shè)儀器, 史料記載頗詳. 《明實錄》提到,明軍滅元之后, 朱元璋便下令收集秘書監(jiān)、太史院所藏典籍以及天文儀象, 并昭告天下尋求散在民間的天文儀器[7].

　　嘉靖時期黃佐亦稱: “既平元都, 遷其儀象于留都雞鳴山. 其所增簡儀、仰儀、景符、長表等器皆在焉[20].” 故元亡之后, 大都儀器便被送往南京用于觀測. 明末利瑪竇到訪南京雞鳴山觀象臺時曾見過臺上陳列簡儀、渾儀兩種恒星觀測儀器[21]. 這些儀器在入清之后又被送往北京, 梅玨成曾見北京觀象臺下簡儀等有“王珣郭守敬監(jiān)造姓名”[22]. 由此可知, 明初南京觀象臺測星儀器至少有二, 一為元郭守敬所造簡儀, 一為渾儀.另外, 明代關(guān)于南京天文儀器的制造記錄僅有兩條: 洪武十七年(1384年)“制欽天監(jiān)觀星盤”, 二十四年“鑄渾天儀成”. 觀星盤記錄不詳, 可能是類似星晷的儀器; “渾天儀”可能指代“渾儀”, 也可能指代“渾象”.

　　但若是前者, 那么利瑪竇在參觀雞鳴山觀象臺時便不會稱渾儀“緯度與南京不符”12. 故南京渾儀不似明初新造, 應(yīng)該來自元大都.前人對該渾儀是宋儀還是元儀有著爭議[23–25],但應(yīng)注意到他們基本是基于仿制渾儀的結(jié)構(gòu)及記載進行論述, 因為南京渾儀原件已熔毀, 相關(guān)記載亦甚少. 事實上, 若仿渾儀工藝水平不足, 致使黃赤交點、北極高度相對南京渾儀發(fā)生明顯變化, 則無法判斷南京渾儀是宋儀還是元儀. 若南京渾儀為宋儀, 其刻度應(yīng)較為粗疏, 1度最多分為4格, 而《大統(tǒng)通占》星表數(shù)據(jù)精確到10古分, 故宋儀不大可能是明初觀測所用儀器.

　　4 結(jié)論與討論

　　《大統(tǒng)通占》應(yīng)為1406—1423年間奉敕編撰,內(nèi)容詳盡、卷帙浩繁, 更勝《開元占經(jīng)》與《乾象通鑒》, 顯然在明初欽天監(jiān)中占有重要地位. 今雖已殘缺不全, 但其中所引“今按”恒星數(shù)據(jù), 乃是學(xué)界此前從未提及的一次明初恒星觀測記錄, 對研究明初乃至中國傳統(tǒng)的恒星觀測具有重大意義.

　　經(jīng)過數(shù)據(jù)分析, 本文發(fā)現(xiàn)該星表達到了相當(dāng)高的精度,勝過其他傳世的傳統(tǒng)星表, 刷新了我國古代恒星觀測的精度記錄. 明初能取得如此高水平的觀測結(jié)果, 除了外部環(huán)境良好與觀測人員盡心之外, 郭守敬對觀測儀器的改進功不可沒.觀測儀器的精良工藝保證了觀測人員測量恒星坐標(biāo)的精度, 但是我們在證認《大統(tǒng)通占》星表中的某些星官時, 以前人根據(jù)其他星表證認的結(jié)果與其進行對比, 有相當(dāng)大的差異, 相隔幾度甚至十幾度之遠; 這顯然不是測量誤差造成的, 而可能是這些傳統(tǒng)星官對應(yīng)的恒星發(fā)生了變化.

　　灰色星點亮度較高在5等以內(nèi), 黑色則為5–6.5等星, 坐標(biāo)網(wǎng)格1格為1度; 代表《楊惟德星表》記載值的位置, ⋆為《周琮星表》記載值位置, ×為《天文匯鈔》星表記載值的位置, ∗為《大統(tǒng)通占》星表記載的位置14. 其中, 《楊惟德星表》所記數(shù)據(jù)證認結(jié)果為HIP 50509 (6.4等), 《周琮星表》所記數(shù)據(jù)證認結(jié)果為HIP 5246915 (5.15等), 孫小淳先生據(jù)《天文匯鈔》星表記載數(shù)據(jù)證認結(jié)果為55 Uma(HIP 55266, 4.75等)[26], 而本文根據(jù)《大統(tǒng)通占》所記載數(shù)據(jù)證認的結(jié)果為ψ Uma (HIP 54539, 3等星).

　　以上4者除了右上方兩顆之外, 彼此距離基本在七、八度以上, 不太可能是觀測誤差, 應(yīng)該是認星的差異. 《晉書·天文志》稱“中臺之北一星曰太尊”, 《開元占經(jīng)》亦記載“太尊一星在中臺北”, 宋代《楊惟德星表》的記載較符合這個位置, 而《周琮星表》的記載亦勉強符合; 相較而言, 元明之際的《天文匯鈔》星表與明初《大統(tǒng)通占》星表記載的太尊星并不符合古籍記載的位置. 因此, 明末王英明等人稱太尊“在下臺之上”[27], 或許是尊重當(dāng)時的太尊位置而對傳統(tǒng)說法進行了主動修改.另外一顆位置有顯著差異的星是招搖. 本文與孫小淳先生在《石氏星表》與《天文匯鈔》星表中對招搖星的證認結(jié)果相同, 為3等星γ Boo (HIP71075).

　　圖書館論文范例：重新認知中國智慧圖書館發(fā)展的歷史方位

　　宋《周琮星表》亦記載招搖數(shù)據(jù), 其證認結(jié)果為4.8等的A Boo (HIP 69879); γ Boo則被劃分到七公中, 成為七公西星[28]. 《周琮星表》記載的七公、招搖位置與宋代星圖高度一致. 圖8展示了《周琮星表》等星表(▽代表《石氏星表》記載位置)與蘇州石刻天文圖記載的招搖相對于七公西星、梗河、大角等星的位置比較, 從中可以發(fā)現(xiàn)《周琮星表》與蘇州石刻天文圖在此處的天區(qū)吻合得很好. 這說明, 這些北宋觀測者選用的招搖星確與《石氏星表》、《天文匯鈔》星表、《大統(tǒng)通占》星表不同.

　　參考文獻

　　[1] 劉哲. 大統(tǒng)通占□□卷//中國國家圖書館. 原國立北平圖書館甲庫善本叢書. 第511冊. 北京: 國家圖書館出版社, 2013

　　[2] 賈漢復(fù), 沈荃. (順治)河南通志. 卷17. 刻本. 開封府: 出版者不詳, 1660: 20

　　[3] 周相. 大明大統(tǒng)歷法//西山尚志, 王震. 子海珍本編. 海外卷.11. 南京: 鳳凰出版社, 2016: 195

　　[4] 張廷玉. 明史. 北京: 中華書局, 1974

　　[5] 趙士喆. 建文年譜. 上海: 商務(wù)印書館, 1935[6] 尹守衡. 皇明史竊. 北京: 全國圖書館文獻縮微中心, 1994

　　[7] 何丙郁, 趙令揚. 明實錄中之天文資料. 香港: 香港大學(xué)中文系,1986

　　[8] 焦竑. 國朝獻徵錄. 臺北: 明文書局, 1991

　　[9] 元統(tǒng). 監(jiān)正元統(tǒng)//北京圖書館古籍出版編輯組. 天文匯鈔十一種. 北京圖書館古籍珍本叢書. 第78冊. 北京: 書目文獻出版社,1987: 385

　　[10] 王云婕. 明代欽天監(jiān)研究. 長春: 東北師范大學(xué), 2016: 32

　　[11] 屠叔方. 建文朝野匯編. 南京: 南京出版社, 2013

　　[12] 李東陽. 大明會典-卷8. 揚州: 廣陵書社, 2007[13] 孫小淳. 自然科學(xué)史研究, 1994, 13: 123