本文摘要：摘要：城市安全從類型學(xué)上無非兩種：基于社會的城市安全與基于機器的城市安全。由于工業(yè)革命對于技術(shù)治理的推崇，機器逐步介入城市安全的治理，而機器空間與人的空間互相影響，使城市安全更具復(fù)雜性。從城市安全的原發(fā)性及其交叉感染的多維軌跡看，城市安全
摘要：城市安全從類型學(xué)上無非兩種：基于社會的城市安全與基于機器的城市安全。由于工業(yè)革命對于技術(shù)治理的推崇，機器逐步介入城市安全的治理，而機器空間與人的空間互相影響，使城市安全更具復(fù)雜性。從城市安全的原發(fā)性及其交叉感染的多維軌跡看，城市安全有一個發(fā)生在社會與機器之間的清晰的、內(nèi)在的邏輯。從前者看，需要完善城市社會自我修復(fù)機制;從后者看，需要優(yōu)化城市安全治理工具。因此城市安全治理既要關(guān)注問題的生長，也要防止過度防范。城市發(fā)展需要建立在人的尺度之上，基于這一判斷，城市安全歸根到底是人類社會活動的結(jié)果。城市安全治理要防止陷入城市過度管制的迷思，并通過還權(quán)于社會，使城市保持其持續(xù)性的活力和彈性。
關(guān)鍵詞：城市政治;城市安全;政治病理學(xué)
在這個世界，不是每一個國家都要經(jīng)歷美國那樣的城市、郊區(qū)和多核心的城市化過程，但是“所有的國家都受一個城市發(fā)展的過程支配，產(chǎn)生了巨大的城市和區(qū)域的城市化”。[1]今天的世界已經(jīng)進入城市化時代，截至2019年，世界一半以上的人口都生活在大大小小的城市中，在未來的一段時期，人口大國中國、印度等國家的城市化將是世界城市化的主要區(qū)域。城市發(fā)展伴隨著人類發(fā)展的目標(biāo)，希臘建筑師道薩迪亞斯(Doxiadis)強調(diào)：“一個城市必須在保證自由、安全的條件下，為每個人提供最好的發(fā)展機會，這是人類城市的一個特定目標(biāo)。”[2]因此，在世界城市化浪潮中，研究社會安全在很大程度上就是研究城市安全，而研究中國城市安全，在很大程度上就要關(guān)注中國的社會演進。
一研究的緣起：城市安全的類型及其話語指向
對于城市的定義，不同的學(xué)科有不同的理解。總體上，社會學(xué)家偏向于把城市定義為社會共同體，地理學(xué)家則重點關(guān)注城市的空間布局。而在加里·布里奇(GaryBridge)看來，城市不單單是物質(zhì)或生活空間，還是想象和再現(xiàn)的空間：“自從有了城市，反城市想象就很有說服力地出現(xiàn)在文學(xué)、藝術(shù)和政治語境中。城市被想象成失范、異化、腐敗、不健康、不道德、混亂、污染、擁擠的場所，是對社會秩序的威脅。在這些想象里，城市居民需要加以遏制與控制，如果任其自然，城市將成為犯罪和潛在革命之地。”[3]城市的擴張與城市的問題如影隨形，而把城市問題與社會安全捆綁在一起的思考則更加具有沖擊力。
(一)城市安全的類型及其工具性解讀
城市發(fā)展與安全相關(guān)，但是城市帶來何種安全困境，學(xué)術(shù)界卻有不同的解讀。對于城市安全的定義，國內(nèi)學(xué)者認為在城市發(fā)展早期階段，城市安全主要是治安安全，現(xiàn)階段的城市安全是指基于城市管理組織機構(gòu)、志愿者群體以及全體城市社會成員共同的意志和努力所建立起的一種安全機制。[4]應(yīng)該說，這一定義從工具性的維度解讀了城市安全的進展，并形成一種日趨開放性的學(xué)術(shù)立場�；谶@樣的思路，有學(xué)者進一步認為，城市安全包括城市生產(chǎn)安全、城市經(jīng)濟安全、城市食品安全、城市社會安全、城市生態(tài)安全和城市交通安全等六個方面。[5]有學(xué)者認為，影響城市安全的事件有七方面：自然災(zāi)害、城市火災(zāi)、地下事故、交通事故、刑事案件、戰(zhàn)爭和其他災(zāi)害。[6]
無論是六個還是七個分類，都說明了城市安全發(fā)生的具體領(lǐng)域，沿著這樣的思路劃分，學(xué)者還把城市安全推進到城市水安全、城市網(wǎng)絡(luò)安全等領(lǐng)域。有學(xué)者通過對1993—2018年CNKI核心期刊中關(guān)于城市安全研究的論文進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，應(yīng)急管理、突發(fā)事件、公共安全、城市災(zāi)害、應(yīng)急避難場所、智慧城市、城市應(yīng)急聯(lián)動系統(tǒng)、城市規(guī)劃、危機管理等詞十分活躍，是城市安全研究領(lǐng)域的熱點主題。其中城市安全與應(yīng)急管理是城市安全領(lǐng)域的核心研究主題。[7]這一研究說明，國內(nèi)城市安全的研究往往與城市應(yīng)急管理相連，是管理主義在城市發(fā)展中的具體體現(xiàn)。從城市安全領(lǐng)域到城市應(yīng)急管理，城市安全日益被理解為一種工具意義上的特別性管理話題，但是從城市發(fā)生的歷史維度，上述的所有問題有些并不屬于城市特有，而是特定問題在城市的投射。
(二)城市擴張與安全的邏輯捆綁
城市發(fā)展也多伴隨著各種各樣的嚴厲批評，尤其是當(dāng)城市擴張導(dǎo)致了一系列環(huán)境污染、交通擁擠、公共安全時，城市就必然成為人們關(guān)心的焦點話題。上個世紀(jì)初期，國際現(xiàn)代建筑學(xué)會也認為，正是機器時代失控的、無序的發(fā)展造成了城市的混亂。[8]國內(nèi)也有研究認為，交通工具的增長是一種需要解決的交通問題，因為截至2017年底，中國機動車保有量達3.1億輛，其中汽車2.17億輛;機動車駕駛?cè)诉_3.85億人，其中汽車駕駛?cè)?.42億人。從分布情況看，全國有53個城市的汽車保有量超過百萬輛，24個城市超過200萬輛，7個城市超過300萬輛，分別是北京、成都、重慶、上海、蘇州、深圳和鄭州。[9]
從世界范圍看，城市擴張確實帶來了系統(tǒng)的復(fù)雜性，“從1982年至2000年間，紐約城市人口增長約10%，城市交通運輸?shù)睦锍桃苍鲩L了約45%。20年前，平均每天的‘高峰時段’約3小時24分鐘;而如今，高峰時長每天有七至八小時，翻了一倍都不止”。[10]在建筑學(xué)家道薩迪亞斯看來，城市尤其是大城市的到來是不可避免的，迅速擴張的城市是人類的噩夢，城鄉(xiāng)在內(nèi)的所有人類聚居都出現(xiàn)了危機。“從經(jīng)濟角度來看，許多居民無法在聚居中獲得他們的基本需求，他們或是無家可歸(如在加爾各答這一類城市)，或是住在質(zhì)量極其低劣的房子里，全球的許多城市和所有鄉(xiāng)村都是如此。從社會學(xué)的觀點來看，‘人’在城市中已經(jīng)被遺忘了，許多小鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村中的居民也逐步產(chǎn)生了被遺棄之感。”[11]
從交通等城市問題到人的遺忘，城市似乎日益體現(xiàn)為一個異端，但是從嚴肅的學(xué)術(shù)反思中，簡單地把城市擴張與社會安全判捆綁在一起并不公正。“城市增長并不是完全依靠人的需要推動的，或者說，城市增長并不完全依靠我們所說的人的期待所推動，實際上，城市增長還受到迫不得已的需要的影響。”[12]城市人口膨脹、交通困難和公共安全，是人類社會的現(xiàn)代性后果，但是城市本身也是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，也就是說，如果沒有人口和交通工具，城市就無法形成，因此以人口膨脹及其交通工具來批評城市的意義，起碼在邏輯上是不完善的。
(三)城市運行及其安全管控
城市擴張是人類社會的一個產(chǎn)物，這一擴張是個總體性的評價。事實上在很多區(qū)域，由于資源轉(zhuǎn)型、人口流失等因素，城市收縮也在同時發(fā)生。研究發(fā)現(xiàn)：2010—2015年，我國的單維度收縮城市以人口收縮城市為主，共計214個，占城市總量的33.70%;東北地區(qū)是各類收縮城市的主要分布區(qū)域。[13]如果城市膨脹導(dǎo)致了城市治安等一系列問題，那么我們是否可以得出，收縮的城市更安全?事實上即使從狹義的治安的角度，立足人均治安案件的發(fā)生率，與中小城市或鄉(xiāng)村相比，大城市也是安全的，無論是東京還是香港，雖然人口擁擠地域狹小，但是這些城市卻因為管理有序、社會安全而著名。因此，學(xué)者對于“收縮城市”批評往往并不是立足具體的城市個案，而是立足于全國性的區(qū)域發(fā)展，如有學(xué)者指出：“從國家發(fā)展的角度來看，‘城市收縮’有利有弊：一些地區(qū)由于自然、社會條件較差，‘城市收縮’將優(yōu)化人口和產(chǎn)業(yè)布局，具有正面意義;但對地級以上中心城市而言，‘城市收縮’將不利于全國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，不利于國家形成全面開放的新格局，并加劇一線城市的‘大城市病’。”[14]
也就是說，專家承認中國人口流動的鄉(xiāng)—城軌跡，但是希望不要形成大規(guī)�？鐓^(qū)域性人口流動，因為后者將打破國家空間布局，使中西部地區(qū)發(fā)展失去必要的人力支持。但從城市個體來看，即使人口短期爆發(fā)給一線城市帶來巨大運行壓力，但城市人口累積的意義自然是不言而喻的。當(dāng)然基于城市規(guī)模導(dǎo)致的城市治安壓力，城市政府往往通過更加“精細化”的管理手段加以化解。如上海市金山區(qū)投入2.7億元建設(shè)“雪亮工程”總目標(biāo)是實現(xiàn)“全域覆蓋、全網(wǎng)共享、全時可用、全程可控”，其中重點公共區(qū)域、重點行業(yè)和領(lǐng)域的重要部位視頻監(jiān)控覆蓋率將達到100%，公共安全視頻監(jiān)控覆蓋密度將達每平方公里15個以上。[15]
二城市安全的病理學(xué)分析
城市安全的密碼在哪里?“雪亮工程”在多大程度上可以解決城市問題，這些至今仍有很大的討論空間。但有一點可以確認的是，自人類文明以來，那些歷史上宏偉的建筑紛紛崩塌了，而人類的城市生活依然繼續(xù)。人類史總體上越來越清晰地證明，與其說城市史是建筑史，不如說城市史是人類社會史，“社會科學(xué)家對城市的起源感興趣，因為早期城市化的進程包含了對社會結(jié)構(gòu)起源的洞察。特別是，第一個城市社區(qū)的起源為下面這一理解提供了線索，即復(fù)雜的社會關(guān)系如何產(chǎn)生，以及強有力的紐帶在常常無干系的居民間如何被維持”。[16]因此，對于城市中人的活動的分析，就成為理解城市安全新的切口。從城市有機體的角度，城市安全是一個內(nèi)在的組織問題，還是一個外在的影響后果?這一病理學(xué)的思維方式往往被城市研究者所忽視。
(一)城市安全的原發(fā)性與人的尺度
從城市的物理形態(tài)來看，城市無疑是建筑和街區(qū)、道路的集合，但從城市的社會形態(tài)來看，城市聚居催生了基于城市的社會體，也催生了城市的負面形態(tài)。“腫瘤病非入侵的外敵。它們和構(gòu)建人體組織的物質(zhì)系出同門。腫瘤同樣是人體細胞筑就的噩夢，它們侵蝕生物秩序，破壞生物功能，假如一路綠燈，所向披靡，它們將令整個復(fù)雜的生命體系土崩瓦解。”[17]因此這些摧毀城市的要素與城市繁榮的要素彼此共存，從城市有機體的發(fā)展來看，那些深刻影響城市安全的因素大多是原發(fā)性的。
如果地理空間與人的活動無關(guān)，那么地理空間往往無法構(gòu)成人類自我反思的對象。道薩迪亞斯對于人類聚居有一個明確的指導(dǎo)思想，那就是城市中的多種尺度并存，具體而言，未來的人類聚居在宏觀上是非人的尺度，在微觀上是人的尺度。[18]城市無疑是人類的一種聚居場所，由于建筑技術(shù)的提升，城市這一聚居形式日益復(fù)雜化，但其作為人類居所的本質(zhì)特征并無改變，因此，城市仍需確認人的主體性特征，若城市中人的主體性日益喪失，城市也就日益成為現(xiàn)代技術(shù)的集成，成為一個沒有靈魂的建筑群，成為毫無生氣的道路網(wǎng)絡(luò)。因此，城市問題歸根到底是人類社會的問題，人類社會結(jié)構(gòu)的先天性缺陷將不可避免地帶入城市，成為摧毀城市的終極力量。
(二)機器空間的介入及其交叉感染
1933年8月，國際現(xiàn)代建筑協(xié)會第四次會議在雅典通過《雅典憲章》，該憲章分析了城市的形成，并把城市問題指向了工業(yè)革命的結(jié)果：“自有歷史以來，城市的特征，均因特殊的需要而定：如軍事性的防御，科學(xué)的發(fā)明，行政制度，生產(chǎn)和交通方法的不斷發(fā)展。由此可知，影響城市發(fā)展的基本因素是經(jīng)常演變的�，F(xiàn)代城市的混亂是機械時代無計劃和無秩序的發(fā)展造成的。”[19]《雅典憲章》批評了機械時代的城市混亂，但仍需面對城市持續(xù)性的全球范圍的擴張。《雅典憲章》也無法清晰地看出，機器是城市爆發(fā)的結(jié)果還是城市爆發(fā)的原因。
道薩迪亞斯看到，城市甚至大城市是無法避免的，人口的增長和流動性導(dǎo)致了城市地理空間的擴張，也帶來了社會空間的擴張，而從地理空間到社會空間，是城市規(guī)劃到城市生活的轉(zhuǎn)變。1996年，時任費城市長愛德華·倫德爾(EdwardRendell)曾說：“我們不可能有一個沒有城市的社會。”[20]因此，承認城市是人類生活的重要場所，也就意味著承認城市問題歸根到底是社會問題，城市安全是人類社會安全的空間表現(xiàn)。
事實上，沒有城市的社會可能很難存在，《聯(lián)合國2005年人口統(tǒng)計年鑒》中列舉了各個國家設(shè)立城市的人口標(biāo)準(zhǔn)，從200人到5萬人標(biāo)準(zhǔn)不一，這樣的標(biāo)準(zhǔn)也說明了我們根本無法擺脫城市的命運。人類社會自形成以來，就伴隨著對美好生活的追求，但人類社會也始終伴隨著自我摧毀的力量，這種力量或體現(xiàn)為動物性的掠奪、殺戮，或體現(xiàn)為社會性的集體抗?fàn)幣c沖突。同時由于城市建立在工業(yè)革命成果之上，工業(yè)革命縮小了地理空間，也壓縮了社會空間，機器也具備了進入人類社會空間的力量。人類日益無法擺脫汽車、工廠、建筑等約束，正如道薩迪亞斯所說，以1825年第一條鐵路問世為標(biāo)志，現(xiàn)代技術(shù)既滿足了人的需求，也將機器的尺度(規(guī)模、速度、噪音、污染)強加于人類空間，因此，他的建議是讓機器回到機器的道路上，并恢復(fù)古老的人行道。[21]
速度、高度與強度，機器空間與人的空間互相交織、相互依賴，這樣的情形將存在很長時間。借助于工業(yè)革命的成就，人們有多大意愿上依賴機器，就有多大可能感染機器的負面性，諸如城市環(huán)境污染、城市交通、街區(qū)停電等對于人類社會生活的破壞將日益強化，并構(gòu)成新的城市問題。
(三)城市安全的摧毀性機制及其脆弱性檢測
如果把城市看作是一個生命有機體，那么這一有機體自身是由諸多細胞甚至子系統(tǒng)組成的，城市安全問題恰恰體現(xiàn)為這些細胞和子系統(tǒng)都有被破壞的可能。從輕度到重度，城市安全可以體現(xiàn)為城市部分功能的損傷、城市自循環(huán)系統(tǒng)的部分障礙甚至重度的系統(tǒng)性潰敗等三個階段，交通癱瘓、街區(qū)衰退、城市潰敗就可視為這三個階段的具體表現(xiàn)。
從病理學(xué)的角度，人體病理學(xué)診斷包括活體組織檢查、尸體解剖檢查和細胞學(xué)檢查。[22]對于一個已經(jīng)死亡的城市來說，任何治療方案都不太重要，但對城市的檢查仍有啟發(fā)作用。對于一個正在死亡的城市來說，其主要表現(xiàn)是人口持續(xù)性的大規(guī)模流失，而這些人口流失的原因及其探索，對于普遍性的城市安全來說尤其具有價值�？傮w上來說，我們生活在歷史上一個罕見的和平的時代，在大部分國家，由于戰(zhàn)爭對于城市的物理性破壞已經(jīng)大量減少，但是在國家內(nèi)部，一些城市依然極度危險。在拉丁美洲一些大城市里，嚴重的暴力犯罪使這些地方成為世界上最不安全的城市。從表象上看，這些犯罪是槍支濫用的后果，但從免疫系統(tǒng)來看，這些城市的國家機器部分失去了對于城市極端暴力的免疫功能。同時，基于國家與社會的二分法，城市安全是城市化過程的社會安全，也是城市運行中的系統(tǒng)性國家安全，這就要求從國家與社會兩個權(quán)力結(jié)構(gòu)運行情況進行分析。
三城市安全的體系重置
城市安全事件的頻發(fā)說明城市運作體系存在系統(tǒng)性障礙。即使城市走向虛擬治理，這種實體中存在的系統(tǒng)性問題仍然可以侵入虛擬網(wǎng)絡(luò)。因此城市安全需要重置(Reset)城市體系，這種重置既涉及城市價值的重塑，也涉及城市功能的修復(fù);既涉及城市管理工具性的強化，也涉及城市社會的組織化網(wǎng)絡(luò)。
(一)強化城市社會的自我修復(fù)機制
在20世紀(jì)90年代，拉美地區(qū)進入了快速城市化進程，1995年該地區(qū)城市人口已達3.51億,占地區(qū)總?cè)丝诘?3.4%。最高的委內(nèi)瑞拉高達92.8%，此外還有墨西哥75.3%、巴西78.2%、烏拉圭90.7%、阿根廷88.1%、智利83.9%。[23]城市化的進程需要不同的國家政策配套，如果國家政策缺位，社會力量將形成自身的城市化行動，在拉美地區(qū)的城市化進程中，由于公租房建設(shè)的滯后，大量的自建房成為城市貧民窟的主要特征。1953年，委內(nèi)瑞拉軍政府發(fā)起了激進的“清理自建房運動”，該運動以強制性搬遷的方式，試圖在貧民窟原址建設(shè)“超級住宅區(qū)”(Superbloques)，由于引發(fā)了激烈的社會沖突，該運動在5年之后自動停止。[24]
“機體器官和組織的基本單位是細胞。細胞的生命活動是在體內(nèi)、外環(huán)境的動態(tài)平衡中進行的。細胞和由其構(gòu)成的組織、器官，以及機體，能對不斷變化的體內(nèi)、體外環(huán)境做出及時的反應(yīng)，表現(xiàn)為代謝、功能和結(jié)構(gòu)的調(diào)整。”[25]由于貧民窟的普遍性與城市犯罪現(xiàn)象的頻發(fā)，拉丁美洲的城市化一直飽受批評，甚至引發(fā)了上述的國家行動，但是總體上看，這一地區(qū)的社會問題正在好轉(zhuǎn)，“1990年貧困率高達48.4%。只是在進入新世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟持續(xù)快速增長，貧困率開始逐年下降，2013年降至22.6%”。[26]城市社會有自身的修復(fù)性特征，伴隨著城市化進程的結(jié)束，借助城市經(jīng)濟的發(fā)展與市民社會的完善，城市貧困等危及社會安全的現(xiàn)象有望逐步減少。
(二)反思城市安全的過度防范
城市原有體系在老化的過程中主要體現(xiàn)為社會組織老化、主要組織再生功能差等，由于城市化進程伴隨著大量的移民，恰恰彌補了城市的退化。在中國，人口日趨導(dǎo)入特大城市、發(fā)達地區(qū)性城市群已經(jīng)是不爭的事實，但是在國內(nèi)學(xué)術(shù)界和實務(wù)界，對于城市移民的認識仍存爭論，一種典型的擔(dān)心就是，無序的城市化將導(dǎo)入大量的“低端人口”，導(dǎo)致城市功能下降和公共服務(wù)成本的增加。為了實現(xiàn)人口管控，一些特大城市往往采取降低非戶籍人員公共服務(wù)水準(zhǔn)、抬高城市準(zhǔn)入門檻等政策進行限制，通過打擊群租、拆遷非正規(guī)住宅甚至正規(guī)的農(nóng)貿(mào)市場等措施疏散人口。
從國內(nèi)“分灶吃飯”的財政體制看，城市政府往往擔(dān)心移民加重城市管理的復(fù)雜性，但從公共治理的角度看，移民不是城市治理的對象，而是城市治理的主體。無論是國內(nèi)移民還是國際移民，無論是多數(shù)族群還是少數(shù)族群，都將在城市中形成特定的社會資本，促進城市社會自發(fā)秩序的形成。20世紀(jì)的美國城市，黑人一旦在城市中受到大規(guī)模種族歧視，他們就會努力建立起充滿凝聚力的社區(qū)，“盡管家庭會搬遷，居住流動性較高，但是如果他們繼續(xù)居住在同一城市，最終仍會選擇靠近親戚和鄰居居住”。[27]事實上，正是這些社會中持續(xù)更新的“細胞”有效彌補了城市原有體系老化的不足，因此城市治理中單純以運動式、維穩(wěn)式等方式治理特定群體，并沒有指向城市問題的真正本質(zhì)，反而容易形成病理學(xué)中免疫系統(tǒng)的“亢進”，并最終導(dǎo)致城市組織體系的衰敗。
(三)重置城市運作民主體系
如果從工具層面理解，城市問題可以劃分為城市規(guī)劃、城市建設(shè)與城市治理的問題。同樣，城市安全可以體現(xiàn)在類似的三個階段。從城市政治的角度，城市是民主社會的發(fā)源地，是民主政治的訓(xùn)練場，直到今天，作為民主政治的一個場域，城市廣場、建筑都賦予了很多符號，美國革命后，身兼建筑師和政治家于一身的托馬斯·杰斐遜就認為，古代羅馬建筑表現(xiàn)了公民美德，是新成立的國家的典范，從而激起了古典主義建筑在全國的復(fù)興。[28]作為地方政府，城市政府承擔(dān)著國家民主運行的重要職能，但隨著城市化的進程，這種地方民主多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)公共治理的多元主義，達爾也沒把握，他在《規(guī)模與民主》中坦言了這種憂慮：“城市化和人口數(shù)量的爆炸性增長引發(fā)了各層次的政府不受控制地增長，這已經(jīng)成為人們心頭揮之不去的夢魘。在美國，人們尤其關(guān)注的問題是，允許城市(尤其是大都市區(qū)和特大型城市)無限制地增長是不是一種明智的選擇……如果現(xiàn)在存在著一個從弗吉尼亞州到緬因州之間的連續(xù)市區(qū)，我們是否有必要將其變成一個巨大而單一的自治型特大城市?”[29]
雖然從達爾的一貫立場看，他不會給城市套上國家工具的外衣，但是達爾仍然擔(dān)心，那種發(fā)軔于中世紀(jì)的城市自治方式日益無法適應(yīng)城市規(guī)模的擴張，這也給城市安全提供了三種思考的入口。從宏觀政治學(xué)來理解城市安全，說明雅典以來的城市民主具有強大的生命力，因此城市的失敗多源自城市民主的匱乏;從中觀政治學(xué)的角度，城市安全涉及權(quán)力結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，涉及城市融合過程中新興個體乃至社會組織的進入;從微觀政治學(xué)的角度，城市安全是微觀的交往安全，是社區(qū)和人群的日常生活。當(dāng)個體進入特定街區(qū)時，也就進入了城市生活，進入了城市民主運轉(zhuǎn)的過程，因此賦予普通市民以城市權(quán)利，賦予其參與城市公共生活的渠道，則是城市民主的重要內(nèi)容。而那些阻塞性的政策設(shè)計，都將在每一個家庭、社區(qū)、街區(qū)、廣場醞釀成嚴重的社會后果，最終導(dǎo)致城市安全的結(jié)構(gòu)性破壞。
城市建設(shè)論文投稿刊物：《城市規(guī)劃》雜志是建筑科學(xué)、地理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)國家認定專業(yè)期刊，而且是建筑科學(xué)、地理學(xué)國家中文核心期刊。城市規(guī)劃是為了實現(xiàn)一定時期內(nèi)城市的經(jīng)濟和社會發(fā)展目標(biāo)，確定、規(guī)模和發(fā)展方向，合理利用城市，協(xié)調(diào)城市和各項建設(shè)所作的綜合部署和具體安排。
總而言之，隨著人口的大量涌入，城市是否有必要存在已經(jīng)不再是人們討論的重點，而更好的城市與更好的城市生活悄然成為人類社會的重要命題，城市安全因此被視為城市發(fā)展與社會發(fā)展的雙重結(jié)果。但是伴隨著技術(shù)治理(Technocracy)的崇拜，在城市安全的研究中，仍然存在著一種傾向，把工具性的城市問題與價值性的社會問題加以割裂，進而把城市問題具體化為管理問題，把管理問題細節(jié)化為街區(qū)管理，這樣的工具性思維方式未能抓住城市的全部場景。從人類社會的發(fā)展史角度，城市是人類社會的居住場所，機器的介入應(yīng)該服務(wù)服從于人類生活，而不是干預(yù)或破壞;從國家與社會的關(guān)系看，社會秩序優(yōu)先于國家秩序，個體權(quán)利優(yōu)先于整體義務(wù)，也正是在這樣的意義上，我們需要重新反思城市安全的機器功能與社會的主體性意義。
注釋：
[1]馬克·戈特迪納、雷·哈奇森：《新城市社會學(xué)》，黃怡譯，上海：上海譯文出版社，2018年，第12頁。
[2]C.A.Doxiadis，“Ecumenopolis:TheInevitableCityoftheFuture”，AthensPublishingCenter,1975,p.69.
[3]加里·布里奇、索菲·沃森：《城市概論》，陳劍峰、袁勝育等譯，桂林：漓江出版社，2015年，第16頁。
作者：姚尚建
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jzlw/23448.html
