本文摘要：【摘要】專有出版權(quán)的設(shè)置具有保護(hù)出版商正當(dāng)權(quán)益、防止著作權(quán)人權(quán)利濫用、實(shí)現(xiàn)公共利益平衡等價(jià)值功能，但司法實(shí)踐中，由于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及相關(guān)法律對(duì)于專有出版權(quán)的規(guī)定過于抽象，導(dǎo)致其價(jià)值未能有效實(shí)現(xiàn)。 其價(jià)值失范問題主要表現(xiàn)在專有出版
【摘要】專有出版權(quán)的設(shè)置具有保護(hù)出版商正當(dāng)權(quán)益、防止著作權(quán)人權(quán)利濫用、實(shí)現(xiàn)公共利益平衡等價(jià)值功能，但司法實(shí)踐中，由于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及相關(guān)法律對(duì)于專有出版權(quán)的規(guī)定過于抽象，導(dǎo)致其價(jià)值未能有效實(shí)現(xiàn)。 其價(jià)值失范問題主要表現(xiàn)在專有出版權(quán)的保護(hù)范圍過于抽象、專有出版權(quán)是否必須以約定為前提、專有出版權(quán)的保護(hù)期限缺乏明確規(guī)定等。 因此，需要從堅(jiān)持將不具備獨(dú)創(chuàng)性作為專有出版權(quán)保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定專有出版權(quán)為法定權(quán)利、明確專有出版權(quán)保護(hù)期限不得超過著作權(quán)本身期限等向度，對(duì)專有出版權(quán)的司法適用規(guī)則進(jìn)行完善與構(gòu)建。
【關(guān)鍵詞】專有出版權(quán) 《著作權(quán)法》第三十一條 法定權(quán)利 司法適用規(guī)則
專有出版權(quán)，是指出版者對(duì)著作權(quán)人授權(quán)出版的作品所享有的獨(dú)占性的出版權(quán)利。 專有出版權(quán)是現(xiàn)代版權(quán)制度體系賦予出版者的主要權(quán)利之一，由于必須以作為出版對(duì)象的作品的著作權(quán)的存在為基礎(chǔ)，[1]一般認(rèn)為其屬于版權(quán)體系中的著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利，即鄰接權(quán)的重要組成部分。 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(下稱《著作權(quán)法》)第三十一條明確規(guī)定，圖書出版者根據(jù)著作權(quán)人的授權(quán)，對(duì)所出版的作品享有禁止他人出版的專有出版權(quán)。 [2]作為現(xiàn)代版權(quán)體系中出版者享有的一項(xiàng)主要權(quán)利，專有出版權(quán)對(duì)于保護(hù)出版商正當(dāng)權(quán)益，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成市場(chǎng)秩序混亂，保證出版行業(yè)正常健康發(fā)展有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。
出版方向論文范例： 新媒介環(huán)境下出版企業(yè)直播帶書營(yíng)銷效果提升策略
然而，專有出版權(quán)作為出版者權(quán)中的核心權(quán)利，在具體司法實(shí)踐中，卻由于《著作權(quán)法》第三十一條的相關(guān)規(guī)定過于抽象，很容易出現(xiàn)一系列司法適用上的困難。 正因?yàn)閷Ｓ谐霭鏅?quán)相關(guān)法律規(guī)定導(dǎo)致的司法適用上的問題，近年來已有部分學(xué)者展開了對(duì)專有出版權(quán)及其司法適用的研究，并產(chǎn)生了一系列較有影響力的成果。
典型的如趙勐的《專有出版權(quán)侵權(quán)及司法保護(hù)的法律分析》、[3]呂凌銳的《專有出版權(quán)性質(zhì)和范圍辨析》、[4]汪昕的《合作作品專有出版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定分析——以一起專有出版權(quán)侵權(quán)案為例》[5]。 這三篇文獻(xiàn)分別從專有出版權(quán)侵權(quán)和司法保護(hù)、專有出版權(quán)性質(zhì)和范圍的法律邏輯分析、合作作品專有出版權(quán)侵權(quán)的司法認(rèn)定等角度對(duì)專有出版權(quán)在法律邏輯上的矛盾以及由此導(dǎo)致的司法適用上的困難進(jìn)行了闡述，并由此提出了相應(yīng)的可操作性建議。
然而，這些文章主要從具體法律規(guī)定出發(fā)，主要針對(duì)可能發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行分析，缺乏從法理邏輯如出版專有權(quán)的價(jià)值及利益平衡等角度進(jìn)行的論述，理論深度稍顯不夠，難以對(duì)具體實(shí)踐進(jìn)行更符合專有出版權(quán)立法目的和宗旨的精準(zhǔn)指引。 因此，有必要在對(duì)專有出版權(quán)的價(jià)值邏輯進(jìn)行詳細(xì)分析的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)司法適用中產(chǎn)生的困難進(jìn)行認(rèn)真審視，進(jìn)而提出針對(duì)性建議，以保證專有出版權(quán)促進(jìn)出版行業(yè)正常健康發(fā)展的功能得以充分實(shí)現(xiàn)。
一、專有出版權(quán)設(shè)置的價(jià)值邏輯
專有出版權(quán)是現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三十一條賦予出版者的主要權(quán)利之一。 [6]從專有出版權(quán)的主體及其產(chǎn)生的原因來看，其附屬于對(duì)相關(guān)作品進(jìn)行傳播的出版商，因出版商的出版?zhèn)鞑バ袨閷?duì)作品傳播所做出的貢獻(xiàn)而取得，屬于典型的與作品相關(guān)的權(quán)利，也稱鄰接權(quán)或傳播權(quán)。 [7]雖然不少學(xué)者認(rèn)為專有出版權(quán)來源于著作權(quán)人對(duì)出版者的授權(quán)，不屬于鄰接權(quán)的類型，[8]但這并不能改變專有出版權(quán)作為出版者這一傳播主體的傳播權(quán)性質(zhì)。 專有出版權(quán)的設(shè)置，是賦予現(xiàn)代版權(quán)體系中出版者的一項(xiàng)主要版權(quán)權(quán)利，[9]其法理價(jià)值主要體現(xiàn)在保護(hù)出版商的正當(dāng)權(quán)益、防止著作權(quán)權(quán)利濫用、實(shí)現(xiàn)公共利益的平衡三個(gè)維度。
1. 保護(hù)出版商的正當(dāng)權(quán)益
《著作權(quán)法》之所以在第三十一條以專門法律條款的形式規(guī)定出版商所享有的專有出版權(quán)，是因?yàn)槌霭嫔掏ㄟ^出版行為為其出版的相關(guān)作品提供了傳播渠道，為作品的傳播及公眾獲得相關(guān)作品做出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)。 [10]概言之，如果出版商缺乏對(duì)相關(guān)作品運(yùn)用自身資源優(yōu)勢(shì)進(jìn)行的專業(yè)出版行為，任何作品都很難高效便捷地為公眾所獲取，有效滿足作者創(chuàng)作和讀者消費(fèi)相關(guān)作品的利益，因此出版商對(duì)于作品傳播具有獨(dú)特價(jià)值。
為了對(duì)出版商的出版行為進(jìn)行有效激勵(lì)，使其能夠更有效地實(shí)現(xiàn)有價(jià)值作品的傳播，就必須對(duì)出版商的這一獨(dú)特的傳播貢獻(xiàn)賦予相應(yīng)的合法權(quán)利，這一權(quán)利即為專有出版權(quán)。 通過禁止其他人出版相關(guān)作品來保護(hù)出版商的正當(dāng)權(quán)益，是專有出版權(quán)設(shè)置的根本價(jià)值。 在專有出版權(quán)賦予出版者出版權(quán)利的情況下，任何其他主體對(duì)相關(guān)作品的出版行為均構(gòu)成對(duì)專有出版權(quán)的侵犯，需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，以保證出版商出版權(quán)益的順利實(shí)現(xiàn)。
如2012年電子工業(yè)出版社訴陳菊華、淘寶網(wǎng)侵犯專有出版權(quán)糾紛案，陳菊華因擅自復(fù)制電子工業(yè)出版社享有專門出版權(quán)的圖書并在淘寶網(wǎng)上售賣，被法院判決承擔(dān)對(duì)電子工業(yè)出版社的侵權(quán)賠償責(zé)任。 再如2020年人民法院對(duì)人民文學(xué)出版社有限公司訴人民教育出版社有限公司出版發(fā)行的《鏡花緣》一書侵犯其專有出版權(quán)糾紛案，人民教育出版社因出版發(fā)行人民文學(xué)出版社擁有專有出版權(quán)的《鏡花緣》校注版，被法院判決承擔(dān)對(duì)原告的相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。 [11]現(xiàn)代版權(quán)體系通過對(duì)專有出版權(quán)的設(shè)置，能夠有效遏制對(duì)專有出版權(quán)的侵權(quán)行為，從而起到保護(hù)出版商正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)出版行業(yè)正常發(fā)展的重要作用。
2. 防止著作權(quán)權(quán)利濫用
專有出版權(quán)作為鄰接權(quán)的一種，其本身并不具有獨(dú)立的權(quán)利屬性，必須依附于作為出版對(duì)象的作品的著作權(quán)而存在。 [12]然而，這并不意味著作為專有出版權(quán)來源的著作權(quán)人可以罔顧出版者的利益，而對(duì)著作權(quán)進(jìn)行損害出版者正當(dāng)權(quán)利的濫用。 依據(jù)《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)人擁有控制對(duì)相關(guān)作品的復(fù)制發(fā)行等出版行為的權(quán)利。 [13]
然而，在著作權(quán)人通過授權(quán)賦予出版者以復(fù)制發(fā)行權(quán)為基礎(chǔ)的出版權(quán)的過程中，如果允許著作權(quán)人的這種授權(quán)出版行為不受限制，即不賦予被授權(quán)的出版者以專有出版權(quán)，則必然出現(xiàn)出版者正當(dāng)權(quán)利得不到有效的保證，甚至出現(xiàn)相同作品被同時(shí)授權(quán)給多個(gè)出版者的情況，從而造成不同出版者之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，所有出版者均不能獲得正常的出版利潤(rùn)，導(dǎo)致出版市場(chǎng)秩序混亂，根本上不利于出版行業(yè)發(fā)展。 [14]而且，這種著作權(quán)權(quán)利被濫用情況的出現(xiàn)，同樣不利于作者自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的實(shí)現(xiàn)。
著作權(quán)權(quán)利被濫用的必然結(jié)果，是對(duì)其作品具有獨(dú)特傳播貢獻(xiàn)的出版商正當(dāng)利益的損害，從而嚴(yán)重挫傷出版商對(duì)相關(guān)作品進(jìn)行傳播的積極性，甚至可能出現(xiàn)對(duì)經(jīng)常濫用著作權(quán)作者進(jìn)行集體抵制的極端情況，最終不利于作者作品的順利傳播，進(jìn)而使作者可能因?yàn)閭鞑ゲ粫扯y以順利實(shí)現(xiàn)作品獲利。
如在上述《鏡花緣》校注本的專有出版權(quán)糾紛案中，如果缺乏專有出版權(quán)的制約，人民文學(xué)出版社在獲得《鏡花緣》校注本專有出版權(quán)的同時(shí)，法律允許校注本作者授權(quán)人民教育出版社和其他出版社同時(shí)出版相關(guān)作品，則意味著人民文學(xué)出版社前期對(duì)于《鏡花緣》校注本的市場(chǎng)開發(fā)和促銷投入產(chǎn)生的市場(chǎng)效果，同時(shí)被校注本作者授權(quán)的人民教育出版社和其他出版社通過搭便車效應(yīng)無償享有。
這不僅會(huì)導(dǎo)致人民文學(xué)出版社正當(dāng)利益受損，而且會(huì)使人民教育出版社和其他出版社不當(dāng)?shù)美�，從而�?yán)重?cái)_亂出版市場(chǎng)秩序，不利于良性市場(chǎng)秩序的形成，最終不僅會(huì)使校注本作者自身的利益難以順利實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)導(dǎo)致傳播渠道不暢，對(duì)公眾構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害。 因此，通過法律明確出版者擁有被授權(quán)的專有出版權(quán)，防止著作權(quán)人可能出現(xiàn)的對(duì)出版權(quán)的濫用，是專有出版權(quán)設(shè)置的另一主要價(jià)值。
3. 實(shí)現(xiàn)公共利益的平衡
《著作權(quán)法》對(duì)專有出版權(quán)的設(shè)置，根本目的仍然在于促進(jìn)優(yōu)秀作品的有效傳播，[15]進(jìn)而保證文化藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮。 因此，從權(quán)利的主體和直接受益者的角度看，出版商是專有出版權(quán)主要的受益者。 然而，如果從這一權(quán)利設(shè)置的目的以及產(chǎn)生的效果看，廣大作品的消費(fèi)者即讀者和公眾才是最終也是最大的受益者。 也就是說，專有出版權(quán)不僅能為出版者的正當(dāng)權(quán)益實(shí)現(xiàn)提供有效保障，而且還能有效促進(jìn)公眾整體文化水平的提高，從而實(shí)現(xiàn)公共利益平衡。
一方面，專有出版權(quán)通過限制他人對(duì)出版者專有權(quán)利的不法侵害，在保護(hù)出版者正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)也維持了良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而為公眾獲得更多更好的作品提供了必要的市場(chǎng)渠道保證。 另一方面，專有出版權(quán)作為鄰接權(quán)的一種，不僅要受作為出版對(duì)象的相關(guān)作品的著作權(quán)保護(hù)期限的約束，還受著作權(quán)人授權(quán)期限的約束。 在這種雙重保護(hù)期限的約束下，出版者擁有的專有出版權(quán)只能保證在其一定期限內(nèi)的壟斷特權(quán)，超出這一期限則不再受法律保護(hù)。
在著作權(quán)本身沒有到期而專有出版權(quán)喪失的情況下，出版者要繼續(xù)取得專有出版權(quán)，必然面臨其他出版者的競(jìng)爭(zhēng)，從而有利于保證良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序; 在著作權(quán)已經(jīng)到期的情況下，專有出版權(quán)的永久性喪失可使任何符合法律規(guī)定的主體合法地進(jìn)行復(fù)制發(fā)行等出版行為，不僅促進(jìn)了相關(guān)出版市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，也大大增加了公眾獲得相關(guān)作品的機(jī)會(huì)。 因此，作為從屬于著作權(quán)的鄰接權(quán)的一種，專有出版權(quán)與著作權(quán)的利益平衡機(jī)理根本上是一致的，即通過對(duì)權(quán)利主體專有利益的法律保護(hù)，激勵(lì)權(quán)利主體為社會(huì)提供更多更好的文學(xué)藝術(shù)作品，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)文學(xué)藝術(shù)的繁榮，從整體上提高公眾的精神文化水平，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)追求的公共利益的平衡。
二、專有出版權(quán)在司法適用中的價(jià)值失范問題
專有出版權(quán)保護(hù)出版者正當(dāng)權(quán)益、防止著作權(quán)人權(quán)利濫用、實(shí)現(xiàn)公共利益平衡，離不開相應(yīng)的司法實(shí)踐的具體支持。 然而，這并不意味著專有出版權(quán)的設(shè)置能夠自動(dòng)導(dǎo)致上述價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。 事實(shí)上，由于專有出版權(quán)必須附著于相關(guān)的著作權(quán)才具有意義，專有出版權(quán)同相關(guān)的著作權(quán)本身擁有非常密切的聯(lián)系，只有在法律科學(xué)地安排專有出版權(quán)與相關(guān)著作權(quán)之間關(guān)系的情況下，專有出版權(quán)所具有的價(jià)值才能得到充分實(shí)現(xiàn)。 然而，當(dāng)前專有出版權(quán)存在的主要法律依據(jù)，即《著作權(quán)法》第三十一條對(duì)于專有出版權(quán)的相關(guān)規(guī)定，卻存在過于抽象的問題，難以對(duì)具體的司法實(shí)踐進(jìn)行清晰的操作指引，導(dǎo)致專有出版權(quán)在司法適用中存在一系列價(jià)值失范的問題。
1. 專有出版權(quán)的保護(hù)范圍過于抽象
法律規(guī)定上的抽象性，主要原因在于相關(guān)法律規(guī)定如《著作權(quán)法》只是對(duì)抽象的法律問題進(jìn)行一般性的規(guī)定，很難考慮具體司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的千變?nèi)f化的法律現(xiàn)象，導(dǎo)致抽象法律規(guī)定在具體司法適用中可能出現(xiàn)操作方面的困難。 對(duì)于專有出版權(quán)來說，相關(guān)法律條款主要是《著作權(quán)法》第三十一條，但《著作權(quán)法》第三十一條僅規(guī)定受專有出版權(quán)保護(hù)的作品，“他人不得出版”。 至于該作品僅指原作品，還是包括同原作品存在密切關(guān)聯(lián)的其他版本的作品，比如原作品的節(jié)選本、縮寫本、譯本、修訂本等，以及后者是否應(yīng)當(dāng)納入專有出版權(quán)保護(hù)的范圍，并沒有在法律上予以明確界定。 在法律缺乏明文規(guī)定的情況下，可能導(dǎo)致部分出版主體為了盡可能獲得相應(yīng)的市場(chǎng)份額，而擅自出版與原作品存在一定區(qū)別但卻可替代原作品的與原作品密切相關(guān)的其他版本。
在這樣的情況下，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》第三十一條僅規(guī)定他人不得出版享有專有出版權(quán)的作品，司法部門在具體適用這一法條的過程中，必然陷入是否應(yīng)當(dāng)將原作品的節(jié)選本、縮寫本、譯本和修訂本納入專有出版權(quán)范圍的問題。 假如完全不納入專有出版權(quán)保護(hù)的范圍，則可能導(dǎo)致出版者的專有出版權(quán)被架空，從而無法實(shí)現(xiàn)出版者的正當(dāng)權(quán)益; 假如完全納入，則可能出現(xiàn)對(duì)專有出版權(quán)的過于擴(kuò)大化解釋，從而損害其他主體的正當(dāng)權(quán)益，不利于出版市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)秩序形成。 因此，專有出版權(quán)的保護(hù)范圍過于抽象，必然導(dǎo)致司法適用中對(duì)專有出版權(quán)范圍進(jìn)行科學(xué)界定的困境。
2. 專有出版權(quán)是否必須以約定為前提
專有出版權(quán)存在的重要價(jià)值之一，是防止專有出版權(quán)對(duì)象作品的著作權(quán)人濫用權(quán)利，造成出版者正當(dāng)權(quán)益受損。 因此，專有出版權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)是對(duì)著作權(quán)的一種法律限制。 然而，《著作權(quán)法》第三十一條明確規(guī)定，出版者根據(jù)與著作權(quán)人的約定取得專有出版權(quán)。 從字面上理解，即在著作權(quán)人在合同中直接授予出版者專有出版權(quán)的情況下，出版者才能取得專有出版權(quán)，亦即專有出版權(quán)是一種通過當(dāng)事人雙方合意形成的合同權(quán)利。 [16]那么，著作權(quán)人在合同中沒有直接授予專有出版權(quán)，出版者能否取得專有出版權(quán)，著作權(quán)人能否無限制地同時(shí)授權(quán)多個(gè)出版商出版相關(guān)作品? 從保護(hù)出版者正當(dāng)權(quán)益以及保護(hù)良好的出版市場(chǎng)秩序，防止著作權(quán)權(quán)利濫用的角度看，以約定為前提才能取得專有出版權(quán)，限制著作權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利。
然而，假如不以約定為前提，只要著作權(quán)人授權(quán)出版商出版，出版商即獲得專有出版權(quán)，則明顯同《著作權(quán)法》第三十一條的約定前提存在字面上的差異。 如上述人民文學(xué)出版社擁有的《鏡花緣》校注版的專有出版權(quán)，如果以與校注版的作者約定為前提，則事實(shí)上人民教育出版社只需要證明人民文學(xué)出版社與作者之間沒有專有出版權(quán)的約定，則不存在侵犯人民文學(xué)出版社《鏡花緣》校注版的專有出版權(quán)問題，只存在是否侵犯了作者的出版權(quán)的問題。
如果人民文學(xué)出版社沒有直接得到作者的專有出版授權(quán)，也就是缺乏法定的約定前提，就不存在專有出版權(quán)。 很顯然，對(duì)于已經(jīng)投入了大量資源出版《鏡花緣》校注版的人民文學(xué)出版社來說，假如因?yàn)闆]有得到作者授權(quán)就不能享有正當(dāng)?shù)膶Ｓ谐霭鏅?quán)，則存在明顯的不公平現(xiàn)象。 現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三十一條對(duì)約定前提的規(guī)定，在具體司法適用中必然會(huì)產(chǎn)生按照相關(guān)法律字面意義適用約定前提，可能會(huì)導(dǎo)致專有出版權(quán)事實(shí)上被著作權(quán)濫用行為所架空的問題。
3. 專有出版權(quán)的保護(hù)期限缺乏明確規(guī)定
專有出版權(quán)作為著作權(quán)鄰接權(quán)的一種，必須依附于著作權(quán)而存在，因此其保護(hù)期同樣必須依附于相關(guān)著作權(quán)的保護(hù)期，可從邏輯上推導(dǎo)出專有出版權(quán)的實(shí)際保護(hù)期限。 然而，在缺乏明確規(guī)定的情況下，專有出版權(quán)保護(hù)期在具體案件中到底應(yīng)如何計(jì)算，往往會(huì)導(dǎo)致司法適用上的困難。
一方面，專有出版權(quán)作為鄰接權(quán)中的出版者權(quán)利的主要內(nèi)容，必須依附于作為主權(quán)利的相關(guān)作品的著作權(quán)而存在，因此專有出版權(quán)在理論上不能超過作為主權(quán)利的著作權(quán)的保護(hù)期限; 另一方面，專有出版權(quán)作為一項(xiàng)由著作權(quán)人授權(quán)的權(quán)利，相關(guān)權(quán)利期限還需要受到相關(guān)授權(quán)中規(guī)定的期限約束。 因此，從理論上可以推導(dǎo)出專有出版權(quán)的實(shí)際保護(hù)期限，在授權(quán)期限沒有超出著作權(quán)主權(quán)利期限的情況下，以授權(quán)期限為準(zhǔn); 在超出著作權(quán)主權(quán)利期限的情況下，以著作權(quán)主權(quán)利期限為準(zhǔn)。 然而，在專有出版權(quán)期限并沒有相關(guān)法律明確規(guī)定，而且《著作權(quán)法》第三十一條明確專有出版權(quán)以約定為基礎(chǔ)的情況下，如果出現(xiàn)約定授權(quán)期限超出著作權(quán)主權(quán)利期限的情況，則可能導(dǎo)致司法適用上的困難。
三、專有出版權(quán)司法適用的規(guī)則構(gòu)建
由于專有出版權(quán)對(duì)保護(hù)出版者正當(dāng)權(quán)益、防止著作權(quán)人權(quán)利濫用、實(shí)現(xiàn)公共利益等具有重要價(jià)值，專有出版權(quán)在實(shí)踐中的順利實(shí)現(xiàn)對(duì)于出版行業(yè)正常發(fā)展和繁榮具有非常關(guān)鍵的重要意義。 有必要針對(duì)專有出版權(quán)相關(guān)價(jià)值實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中存在的問題，對(duì)專有出版權(quán)的司法適用規(guī)則進(jìn)行科學(xué)構(gòu)建。
1. 堅(jiān)持將不具備獨(dú)創(chuàng)性作為專有出版權(quán)保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)
《著作權(quán)法》第三十一條對(duì)于專有出版權(quán)范圍的抽象性規(guī)定造成司法適用中權(quán)利范圍界定的困難，應(yīng)當(dāng)以不具備獨(dú)創(chuàng)性作為專有出版權(quán)保護(hù)范圍標(biāo)準(zhǔn)的方式予以解決。 具體來說，對(duì)于能夠?qū)Ｓ谐霭鏅?quán)的對(duì)象作品具有直接市場(chǎng)替代作用的未經(jīng)授權(quán)出版的版本，因?yàn)橐呀?jīng)構(gòu)成了對(duì)原作品市場(chǎng)的損害，必須對(duì)相關(guān)版本是否相對(duì)于原作品具備獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行審查，對(duì)其是否屬于專有出版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行司法認(rèn)定。
(1)涉嫌侵權(quán)作品與原作品基本一致的構(gòu)成專有出版權(quán)侵權(quán)。 假如涉嫌侵犯專有出版權(quán)的作品與原作品基本一致，相對(duì)于原作品不具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成對(duì)權(quán)利人專有出版權(quán)的非法侵害，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯出版者專有出版權(quán)的行為。 如上述人民文學(xué)出版社訴人民教育出版社《鏡花緣》侵犯專有出版權(quán)糾紛一案中，雖然人民教育出版社認(rèn)為《鏡花緣》屬于已經(jīng)超過版權(quán)保護(hù)期的公共領(lǐng)域作品，但因?yàn)槿嗣裎膶W(xué)出版社投入大量成本的《鏡花緣》校注本具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成一部新的作品。
且人民文學(xué)出版社得到《鏡花緣》校注本作者的授權(quán)而享有相應(yīng)的專有出版權(quán)，人民教育出版社出版同樣版本的《鏡花緣》校注本不具備獨(dú)創(chuàng)性，仍然屬于人民文學(xué)出版社所享有的《鏡花緣》校注本專有出版權(quán)的保護(hù)范圍。 人民教育出版社的這一出版行為如果沒有得到校注本作者的授權(quán)，則不僅侵犯了校注本作者的復(fù)制發(fā)行權(quán)，也侵犯了人民文學(xué)出版社的專有出版權(quán); 人民教育出版社的這一出版行為如果得到校注本作者的授權(quán)，則雖然沒有侵犯校注本作者的復(fù)制發(fā)行權(quán)，但仍然侵犯了人民文學(xué)出版社的專有出版權(quán)。
因此，在人民文學(xué)出版社取得了《鏡花緣》校注版的專有出版權(quán)之后，人民教育出版社出版《鏡花緣》校注版的行為無論是否得到校注版作者的同意，均侵犯了人民文學(xué)出版社相應(yīng)的專有出版權(quán)，從而需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 另外，這里所說的涉嫌侵權(quán)版本作品與原作品基本一致，并不要求兩者完全相同，而是不容易對(duì)兩者進(jìn)行有效區(qū)分即可。
(2)涉嫌侵權(quán)作品與原作品實(shí)質(zhì)性一致的構(gòu)成專有出版權(quán)侵權(quán)。 涉嫌侵犯專有出版權(quán)的作品與原作品雖然在形式上存在較大差別，但在實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)、情節(jié)、語言等表達(dá)方式方面存在實(shí)質(zhì)性一致，相對(duì)于原作品不具備相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性，如原作品的縮寫本、節(jié)選本等。 這種涉嫌侵權(quán)作品雖然在形式上與原作品存在一定差異，但實(shí)際上相關(guān)表達(dá)與原作品一一對(duì)應(yīng)，本質(zhì)上只是原作品表達(dá)的另一種表現(xiàn)形式，而不存在其他主體獨(dú)立進(jìn)行的額外創(chuàng)造性的智力成果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為缺乏獨(dú)創(chuàng)性要素，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。
這類作品的著作權(quán)事實(shí)上仍然歸屬原作者，在沒有得到原作者授權(quán)的情況下，相關(guān)出版社出版與原作品實(shí)質(zhì)性一致的涉嫌侵權(quán)作品，不僅構(gòu)成對(duì)原作者相關(guān)著作權(quán)權(quán)利的侵犯，而且因?yàn)榇祟愖髌芬呀?jīng)通過作者的授權(quán)由相關(guān)出版社享有專有出版權(quán)，其他出版社的出版行為會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。 因此，對(duì)于因作者授權(quán)而得到相關(guān)作品專有出版權(quán)的出版社而言，其他出版社出版的涉嫌侵權(quán)作品如果與原作品在表達(dá)上實(shí)質(zhì)性一致，則在司法適用上認(rèn)定其他出版社出版此類作品的相關(guān)行為，構(gòu)成對(duì)享有相關(guān)專有出版權(quán)的出版社合法權(quán)利的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(3)符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的涉嫌侵權(quán)作品不構(gòu)成專有出版權(quán)侵權(quán)。 涉嫌侵犯專有出版權(quán)的作品即使與原作品存在非常密切的聯(lián)系，甚至在情節(jié)和具體內(nèi)容上與原作品完全一致，但在具體表達(dá)上與原作品不一致，存在可由讀者進(jìn)行區(qū)分的較大差異，則具備相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性，如原作品的譯本、校注本等。 相對(duì)于原作品，譯本和校注本等本身已經(jīng)構(gòu)成獨(dú)立的作品，在著作權(quán)方面從屬于原作品的演繹作品，[17]但兩者在著作權(quán)上的從屬性并不意味著由兩者產(chǎn)生的專有出版權(quán)也存在從屬性。 即由翻譯和校注等行為形成的原作品的演繹作品，相關(guān)出版社對(duì)這些演繹作品的出版，并不受原作品出版社所擁有的原作品專有出版權(quán)的制約，而是形成獨(dú)立于原作品專有出版權(quán)的新的專有出版權(quán)。
由原作品作者授權(quán)的原作品出版者只享有以原作品為對(duì)象的專有出版權(quán)，而不享有對(duì)這些原作品的演繹作品的專有出版權(quán)。 在司法適用中，如果出現(xiàn)符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的涉嫌侵權(quán)作品，即使該作品與原作品在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上完全一致，甚至是來源于原作品的演繹作品，只要其具備獨(dú)創(chuàng)性要素，形成不同于原作品的新作品，則不應(yīng)認(rèn)定其屬于原作品出版社專有出版權(quán)保護(hù)的范圍，相應(yīng)的擅自出版行為不屬于侵犯專有出版權(quán)的行為。 雖然這種行為也在某種程度上構(gòu)成對(duì)原作品出版市場(chǎng)的損害，但這種損害屬于良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)允許的行為，不屬于法律禁止的侵權(quán)行為。
2. 規(guī)定專有出版權(quán)為法定權(quán)利
《著作權(quán)法》第三十一條對(duì)專有出版權(quán)所設(shè)置的以約定為前提的法律規(guī)定，[18]雖然在很大程度上充分體現(xiàn)了專有出版權(quán)來源于作者著作權(quán)權(quán)利的鄰接權(quán)性質(zhì)，但卻大大弱化了專有出版權(quán)限制著作權(quán)權(quán)利濫用的效果，甚至可能導(dǎo)致司法適用過程中，對(duì)損害出版者正當(dāng)權(quán)利、擾亂良好出版市場(chǎng)秩序的實(shí)際縱容和支持。
因此，有必要對(duì)《著作權(quán)法》及相關(guān)法律中有關(guān)專有出版權(quán)的表達(dá)進(jìn)行修改，通過將專有出版權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利而不是以約定為前提的完全自由處置的權(quán)利的方式，保證專有出版權(quán)，限制著作權(quán)權(quán)利濫用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，為出版者正當(dāng)權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)和良好出版市場(chǎng)秩序的保持提供法律保障。 考慮專有出版權(quán)法定的必要性，以及私法領(lǐng)域權(quán)利人所享有的處分權(quán)能，專有出版權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含以下兩部分內(nèi)容。
(1)確定專有出版權(quán)的法定權(quán)利地位。 在現(xiàn)有《著作權(quán)法》框架下，專有出版權(quán)可能因?yàn)橹鳈?quán)權(quán)利人濫用，罔顧出版社享有專有出版權(quán)的正當(dāng)利益，在與出版社簽訂出版合同之后擅自允許其他出版社出版同一作品，使出版社法定的專有出版權(quán)虛置，但在司法適用中難以將此類行為認(rèn)定為侵權(quán)行為。
要從根本上解決這一問題，應(yīng)對(duì)《著作權(quán)法》第三十一條“按照合同約定享有的專有出版權(quán)”的相關(guān)表達(dá)進(jìn)行修訂，去掉“按照合同約定”的限定語，修改為“享有專有出版權(quán)”。 即在正常情況下，只要著作權(quán)權(quán)利人按照合同將相關(guān)作品交付出版者出版，則出版者直接按照法律規(guī)定享有專有出版權(quán)。 通過這一法律上的修改，能有效確定專有出版權(quán)的法定權(quán)利地位，在缺乏其他約定的情況下，法律直接賦予出版社相應(yīng)作品的專有出版權(quán)，而不需要現(xiàn)有《著作權(quán)法》第三十一條規(guī)定的需要在合同中約定，出版社才享有相應(yīng)的專有出版權(quán)，有效防止了在缺乏專有出版權(quán)約定的情況下著作權(quán)權(quán)利人不認(rèn)可出版社的專有出版權(quán)，從而導(dǎo)致出版社的專有出版權(quán)利不能真正實(shí)現(xiàn)。
(2)允許當(dāng)事人雙方通過合意排除專有出版權(quán)。 專有出版權(quán)在法律上確認(rèn)為法定權(quán)利，并不意味著這一權(quán)利不可剝奪。 事實(shí)上，專有出版權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，不應(yīng)賦予其類似于精神權(quán)利的不可剝奪性。 [19]因此，考慮專有出版權(quán)作為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)，相關(guān)權(quán)利主體對(duì)這一私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利理應(yīng)擁有自由處置權(quán)。 應(yīng)當(dāng)在上述修改后的“享有專有出版權(quán)”后面，加上“但當(dāng)事人雙方一致同意出版者一方不享有專有出版權(quán)的除外”。 通過這一修改，在確認(rèn)專有出版權(quán)法定權(quán)利的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立了其作為權(quán)利人可自由處置財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)，即在確認(rèn)出版社享有對(duì)其出版作品的法定專有出版權(quán)的同時(shí)，又允許作為專有出版權(quán)權(quán)利人的出版社通過自愿的方式放棄這一法定權(quán)利。
具體來說，為確立專有出版權(quán)的法定而不是約定權(quán)利的屬性，同時(shí)兼顧出版社對(duì)自身享有的專有出版權(quán)的自由處置權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將《著作權(quán)法》第三十一條由原來的“圖書出版者對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品”修改為“圖書出版者對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品，享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品; 但當(dāng)事人雙方一致同意出版者一方不享有專有出版權(quán)的除外”。
3. 明確專有出版權(quán)保護(hù)期限不得超過著作權(quán)本身期限
專有出版權(quán)保護(hù)期限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系相關(guān)權(quán)利人的利益，進(jìn)而對(duì)專有出版權(quán)相關(guān)價(jià)值的順利實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生重大影響。 由于法律缺乏相關(guān)規(guī)定，可能引發(fā)專有出版權(quán)保護(hù)期限司法適用上的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過明確專有出版權(quán)保護(hù)期限的方式予以解決。 專有出版權(quán)保護(hù)期限的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必須同時(shí)考慮專有出版權(quán)作為鄰接權(quán)從屬于著作權(quán)的本質(zhì)屬性，以及作為專有出版權(quán)形成法律依據(jù)的出版合同條款中所體現(xiàn)的雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿。 具體來講，可在《著作權(quán)法》及相關(guān)法律中對(duì)出版權(quán)保護(hù)期限進(jìn)行以下兩方面的規(guī)定。
(1)以雙方當(dāng)事人的約定作為專有出版權(quán)期限的主要依據(jù)。 專有出版權(quán)作為《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)相關(guān)權(quán)利，即鄰接權(quán)的重要組成部分，具有非常明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)。 因此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利處置的一般原則，保護(hù)相關(guān)權(quán)利的具體保護(hù)期，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人雙方的約定優(yōu)先。 對(duì)于具體的出版合同來說，其中涉及的專有出版權(quán)保護(hù)期限，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)條款中雙方約定的保護(hù)期限為準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)充分尊重相關(guān)出版合同雙方當(dāng)事人自身意愿，以當(dāng)事人雙方約定的專有出版權(quán)期限作為確定權(quán)利保護(hù)期的基礎(chǔ)。
(2)專有出版權(quán)的約定期限不得超過著作權(quán)本身的保護(hù)期限。 在尊重雙方當(dāng)事人自身意愿的基礎(chǔ)上，按照當(dāng)事人對(duì)相關(guān)權(quán)利的處置不得超出權(quán)利本身范圍的原則，出版合同中雙方當(dāng)事人對(duì)于專有出版權(quán)期限的約定不得超出當(dāng)事人雙方有權(quán)處置的保護(hù)期范圍。
從法理邏輯的角度分析，專有出版權(quán)作為著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利，本質(zhì)上從屬于著作權(quán)，專有出版權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)以相關(guān)作品的著作權(quán)的存在為前提。 在著作權(quán)本身因法定期限達(dá)到而不再受《著作權(quán)法》保護(hù)的情況下，依附于著作權(quán)的相應(yīng)專有出版權(quán)必然因?yàn)橹鳈?quán)本身的消滅而不存在。
因此，專有出版權(quán)保護(hù)期限的上限受相關(guān)作品著作權(quán)保護(hù)期限上限的約束，專有出版權(quán)的約定期限不得超過著作權(quán)本身的保護(hù)期限。 具體來講，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律中明確規(guī)定出版社因?yàn)槌霭婧贤碛械膶?duì)相關(guān)作品專有出版權(quán)的保護(hù)期限，如果合同雙方當(dāng)事人有約定的，約定期限受專有出版權(quán)的著作權(quán)期限的限制。 即在專有出版權(quán)約定期限小于或等于相關(guān)著作權(quán)保護(hù)期限的情況下，以約定期限為準(zhǔn); 在專有出版權(quán)約定期限超過相關(guān)著作權(quán)保護(hù)期限的情況下，以相關(guān)著作權(quán)保護(hù)期限為準(zhǔn)。
結(jié)語
專有出版權(quán)是現(xiàn)代版權(quán)制度體系中專門為出版者設(shè)置的具有鄰接權(quán)性質(zhì)的重要權(quán)利，具有保護(hù)出版者正當(dāng)權(quán)益、限制著作權(quán)權(quán)利濫用、實(shí)現(xiàn)公共利益平衡等重要價(jià)值。 然而，在司法適用過程中，由于《著作權(quán)法》相關(guān)條文規(guī)定的抽象性和模糊性，可能出現(xiàn)專有出版權(quán)受到相關(guān)行為的不當(dāng)侵害，但難以對(duì)這些行為進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定的問題，從而不利于對(duì)出版者專有出版權(quán)的充分保護(hù)，進(jìn)而對(duì)上述價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以及專有出版權(quán)促進(jìn)出版行業(yè)繁榮發(fā)展的立法目的造成嚴(yán)重?fù)p害。
因此，對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的專有出版權(quán)相關(guān)價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)的問題進(jìn)行深入分析，進(jìn)而提出可操作性強(qiáng)的專有出版權(quán)司法適用規(guī)則構(gòu)建策略，對(duì)于專有出版權(quán)相關(guān)制度的改革乃至《著作權(quán)法》相關(guān)條款的完善和修訂，有著良好的參考和借鑒意義。
參考文獻(xiàn)：
[1] 耿卓，徐輝猛. 我國(guó)期刊出版權(quán)規(guī)定的不足與修改建議[J]. 出版科學(xué)，2014(6)：17-21.
[2] 劉宇瓊. 專有出版權(quán)相關(guān)法律的幾個(gè)基石問題[J]. 出版發(fā)行研究，2014(2)：68-70.
[3] 趙勐. 專有出版權(quán)侵權(quán)及司法保護(hù)的法律分析[J]. 出版廣角, 2019(1)：82-84.
[4] 呂凌銳. 專有出版權(quán)性質(zhì)和范圍辨析[J]. 中國(guó)出版，2019(13)：21-24.
[5] 汪昕. 合作作品專有出版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定分析——以一起專有出版權(quán)侵權(quán)案為例[J]. 科技與出版，2018(6)：99-102.
[6] 汪張林. 論專有出版權(quán)的法律性質(zhì)及其立法體例[J]. 中國(guó)出版，2011(3)：63-65.
[7] 劉佳. 著作權(quán)語境下的編輯權(quán)[J]. 編輯之友，2018(3)：86-89.
[8] 金雷宇. 論出版者權(quán)與鄰接權(quán)的本質(zhì)區(qū)別及其保護(hù)[J]. 現(xiàn)代出版，2012(6)：14-17.
[9] 陳邦武. 專有出版權(quán)芻議[J]. 中國(guó)出版，2009(6)：57-58.
[10] 王艷. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者專有出版權(quán)的法律保護(hù)[D]. 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010.
作者：麥買提·烏斯曼1,2
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/28342.html
