本文摘要：摘 要：實踐中，法院、公安機關、監(jiān)獄機關對交付執(zhí)行的認識存在分歧，導致罪犯在看守所投監(jiān)過渡期存在或者突發(fā)嚴重病情時，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)職責不清。這既會侵害罪犯的生命健康權(quán)，同時也將損害司法機關公正司法、司法為民的社會形象，并降低司法公信力。為此，
摘 要：實踐中，法院、公安機關、監(jiān)獄機關對“交付執(zhí)行”的認識存在分歧，導致罪犯在看守所投監(jiān)過渡期存在或者突發(fā)嚴重病情時，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)職責不清。這既會侵害罪犯的生命健康權(quán)，同時也將損害司法機關公正司法、司法為民的社會形象，并降低司法公信力。為此，各司法機關應當站在刑事執(zhí)行一體化的高度，重視暫予監(jiān)外執(zhí)行工作，轉(zhuǎn)變辦案思維，促進有關司法實踐真正回歸制度設計初衷，推動行刑人道化理念進一步落實。
關鍵詞：暫予監(jiān)外執(zhí)行投監(jiān)過渡期應收盡收交付執(zhí)行人權(quán)保障
《刑事訴訟法》第265條第5款雖然劃分了決定(審批)權(quán)限，強調(diào)“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定;在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機關或者設區(qū)的市一級以上公安機關批準”。但是在實踐中，法院、公安機關、監(jiān)獄機關對“交付執(zhí)行”的認識存在分歧，難于就“交付執(zhí)行前”與“交付執(zhí)行后”達成一致結(jié)論。認識上的混亂導致罪犯在看守所投監(jiān)過渡期存在或者突發(fā)嚴重病情時，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)職責不清，加劇了作為監(jiān)獄“三難”①之一的“保外就醫(yī)難”，使得暫予監(jiān)外執(zhí)行制度難以落實。
一、“交付執(zhí)行”理解的實踐分歧
罪犯在投監(jiān)過渡期存在或者突發(fā)嚴重病情時，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)權(quán)的歸屬問題，與“交付執(zhí)行前(后)”的理解密不可分。
目前，大體存在三種認識。第一，監(jiān)獄提請說。該說認為投監(jiān)過渡期處在“交付執(zhí)行后”，應由監(jiān)獄提請，省級監(jiān)獄管理機關批準。具體來講：其一，“交付執(zhí)行”是靜態(tài)的時間節(jié)點，當法院將執(zhí)行通知書、判決書送達看守所，即視為已交付執(zhí)行。②根據(jù)《監(jiān)獄法》第16條和第17條，監(jiān)獄不予收監(jiān)的理由僅限于“三書一表”①未收到、不齊全或者記載有誤導致錯誤收監(jiān)，除此之外應收盡收，即便罪犯患有嚴重疾病。因此，法律文書正確送達基本是罪犯被收監(jiān)執(zhí)行的充分必要條件。
其二，從反面看，根據(jù)《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第18條第3款，法院以其實際行為(送達文書)表明不予暫予監(jiān)外執(zhí)行的否定態(tài)度，②將執(zhí)行刑罰的有關法律文書依法送達作為“交付執(zhí)行前”與“交付執(zhí)行后”的分界點也順理成章。第二，看守所有權(quán)提請說。按照此說，除了監(jiān)獄可以作為提請主體外，看守所亦可成為提請主體。理由有二：
其一，看守所在投監(jiān)過渡時期已經(jīng)實際成為刑罰執(zhí)行機關，罪犯刑期自法院將執(zhí)行通知書等法律文書送達看守所后，即開始計算。按照《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第2條，看守所有權(quán)向設區(qū)的市一級以上公安機關提出意見。其二，從效果看，此舉也有助于保障罪犯的人權(quán)。片面要求監(jiān)獄先收監(jiān)再啟動暫予監(jiān)外執(zhí)行程序，極有可能影響罪犯的病情診斷和治療。③第三，法院決定說。其認為只有看守所將罪犯送交監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行刑罰，才能視為交付執(zhí)行完畢，投監(jiān)過渡期處在“交付執(zhí)行前”，在此期間由法院決定。其依據(jù)有三：
其一，“交付執(zhí)行”是動態(tài)的發(fā)展過程，包括文書送達、罪犯待送監(jiān)獄和罪犯送達監(jiān)獄三個環(huán)節(jié)，而只有將罪犯交付到監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，才是整個交付執(zhí)行過程的完成。④至于“看守所收押送監(jiān)服刑罪犯的行為，是代監(jiān)獄先行收押的暫時性羈押行為，實質(zhì)上是監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行的前置程序，并非典型意義上的罪犯收監(jiān)執(zhí)行活動，不能據(jù)此認定交付執(zhí)行完畢。”⑤據(jù)此，投監(jiān)過渡期處在“交付執(zhí)行前”。其二，在監(jiān)獄收監(jiān)前的投監(jiān)過渡期，法院是第一責任主體，居于首要地位，承擔保證“三書一表”齊備規(guī)范的義務，看守所僅為將罪犯交付監(jiān)獄的“運輸人”。⑥《刑事訴訟法》第253條明確規(guī)定“‘交付執(zhí)行的主體是人民法院’，看守所與法院之間系轉(zhuǎn)委托的法律關系。”⑦
其三，考慮到實踐中罪犯在醫(yī)院治療、行動不便以及看守所距離監(jiān)獄較遠等因素所導致的投監(jiān)困難，由法院決定也有助于罪犯人權(quán)保障、降低監(jiān)管風險和司法成本等。⑧需要指出的是，鑒于《刑事訴訟法》第265條第5款關于“交付執(zhí)行前(后)”的不明確性，部分持“法院決定說”的論者同時認為，宜由有權(quán)機關對“交付執(zhí)行前(后)”的時間節(jié)點作出解釋，明確投監(jiān)過渡期間，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)權(quán)限的歸屬。⑨另外，還有論者主張發(fā)揮檢察機關的協(xié)調(diào)作用，對于病情不是特別危急的，監(jiān)督看守所及時送監(jiān)執(zhí)行，對于病情非常危急的，視情況協(xié)調(diào)法院或者公安機關處理。①
二、“交付執(zhí)行”理解爭議的多維解讀
(一)法院處于決定(審批)的第一順位
長期以來，多數(shù)情況下法院并非決定主體，只存在公安機關、監(jiān)獄機關是否批準的問題，因此司法機關之間缺乏就“交付執(zhí)行”商榷的前提。而伴隨著法院、公安、司法行政三家依照訴訟程序、刑種(期)分工負責局面的完善固定，法院逐漸取得決定(審批)的第一順位，并通過“交付執(zhí)行”與公安機關、監(jiān)獄機關形成職責界分。具體來講，為使暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)設置與監(jiān)獄收監(jiān)的有條件性相協(xié)調(diào)，避免身體條件不符合收監(jiān)要求罪犯的刑罰執(zhí)行受阻，1994年《監(jiān)獄法》賦予法院以暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)。
后來，法院暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)的涉及范圍進一步擴大，不再限于監(jiān)獄不予收監(jiān)后被動的決定，即在判決的同時可以決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，以加強人權(quán)保障。2012年《刑事訴訟法》第254條第5款則將三家分工負責的格局加以固定，規(guī)定“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定;在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報請省級以上監(jiān)獄管理機關或者設區(qū)的市一級以上公安機關批準。”
(二)監(jiān)獄“應收盡收”制度的逐步確立
在法院獲得決定權(quán)后的相當長時間內(nèi)，由于監(jiān)獄收監(jiān)的有條件性，監(jiān)獄機關與法院間就“交付執(zhí)行”的爭議并不明顯。而監(jiān)獄“應收盡收”制度的確立，則催化了有關“交付執(zhí)行”的分歧。根據(jù)1994年《監(jiān)獄法》第17條規(guī)定，身體檢查是收監(jiān)的前置程序，對于被判處無期徒刑、有期徒刑的罪犯如果屬于“有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的”或者“懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”，并且暫予監(jiān)外執(zhí)行無社會危險性，則應由交付執(zhí)行的法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。因此，監(jiān)獄更具主動性，可以因罪犯身體不符合收監(jiān)要求而拒絕收監(jiān)，不具備自由刑執(zhí)行能力的法院只能被動決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。但是，修訂后的2012年《監(jiān)獄法》則不再將身體檢查作為收監(jiān)的前置程序，只要“三書一表”形式齊備、記載規(guī)范，監(jiān)獄就“應收盡收”。②
在此立法背景下，法院交付執(zhí)行時，即便監(jiān)獄認為罪犯狀況符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件，也無權(quán)拒收并交由法院決定，只能在收監(jiān)后快速啟動暫予監(jiān)外執(zhí)行審批程序。從效果來看，這一制度實際造成罪犯入監(jiān)后出現(xiàn)生命危險來不及保外而病死獄中的現(xiàn)象，增加了監(jiān)獄工作負擔，特別是罪犯病亡后家屬無理鬧訪問題，影響社會穩(wěn)定。③“應收盡收”制度在一定程度上有效規(guī)避了監(jiān)獄借體檢不合格拒絕收監(jiān)的現(xiàn)象從而提高收監(jiān)率，但同時也使監(jiān)獄成為被單向制約的主體，“分工負責、互相配合、互相制約”的刑事訴訟原則不能得到更好貫徹。
(三)暫予監(jiān)外執(zhí)行背后的不利性
暫予監(jiān)外執(zhí)行的不利性可謂“交付執(zhí)行”分歧的根源所在，其主要表現(xiàn)在以下兩個方面。第一，對外協(xié)調(diào)壓力。一方面，決定(審批)機關要尋找確定保證人，并確保保證人真正接收，為此將大量精力投入其中，要應付因經(jīng)濟困難、羞恥感等而不愿接收的罪犯家屬，頂住部分借機滋事、漫天要價的罪犯家屬信訪壓力。①另一方面，決定(審批)機關還要協(xié)調(diào)罪犯居住地社區(qū)矯正機構(gòu)做好矯正環(huán)境評估，做好交付對接。實踐中，出于減輕自身監(jiān)管壓力的考慮，有的縣級司法行政機關不愿意出具調(diào)查評估意見，有的則直接不同意接收。
②而當罪犯居住地在省外時，由于各省具體要求不同，加之辦案機關與社區(qū)矯正機構(gòu)缺少溝通聯(lián)絡機制，對外協(xié)調(diào)壓力更為明顯。第二，倒查問責壓力。“在刑事政策層面上，‘從嚴’已成為當前暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的主基調(diào)和大方向。”③實踐中，由于監(jiān)管力量薄弱，人員和經(jīng)費保障等難以到位，暫予監(jiān)外執(zhí)行對象脫管乃至重新犯罪時有發(fā)生。尤以毒品犯罪以及組織、容留、介紹賣淫罪等為甚。由于目前容錯糾錯機制尚不健全，辦案機關和社區(qū)矯正機構(gòu)及相關工作人員面臨被倒查追究責任的風險和心理壓力，一些案件經(jīng)過嚴格核查后并沒有發(fā)現(xiàn)不法行為，但給相關工作人員正常的工作、生活秩序帶來較大影響，導致相關主體參與暫予監(jiān)外執(zhí)行的積極性受到挫傷，產(chǎn)生消極抵觸情緒。④
三、“交付執(zhí)行”內(nèi)涵的論述
目前，關于暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)權(quán)限劃分的依據(jù)主要為《刑事訴訟法》第265條第5款。而《監(jiān)獄法》第15條至第17條，《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》第2條和第9條，也有類似規(guī)定。面對當前關于投監(jiān)過渡期的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)權(quán)限分工的莫衷一是，部分地區(qū)司法機關已經(jīng)通過聯(lián)合發(fā)文形式基本化解這一爭議。
例如，上海市五部門2016年10月25日聯(lián)合下發(fā)的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定實施細則》(滬司發(fā)〔2016〕59號)第2條第1款第2項規(guī)定：“人民法院交付執(zhí)行通知書送達前，對符合暫予監(jiān)外執(zhí)行適用條件的罪犯或被告人，依申請或書面提請，依法作出決定。”即“交付執(zhí)行前”被限定為“法院交付執(zhí)行通知書送達前”。基于解釋論立場，本文更傾向于“法院決定說”，但該說目前的說理有待商榷，而且也需對“監(jiān)獄提請說”和“看守所有權(quán)提請說”作出全面分析評判。
第一，“交付執(zhí)行”以罪犯和“三書一表”最終交付監(jiān)獄為標志，而不以法院向看守所交付有關文書作區(qū)分，進而投監(jiān)過渡期屬于“交付執(zhí)行前”。一方面，文書“交付”具有可逆性，而“交付執(zhí)行”理應不可逆轉(zhuǎn)。2018年《刑事訴訟法》第265條第5款以“交付執(zhí)行”時間為界限，將暫予監(jiān)外執(zhí)行分別劃由審判機關與刑罰執(zhí)行機關決定。如果將執(zhí)行通知書和判決書送達看守所視為交付執(zhí)行，則會使得刑事訴訟活動面臨在監(jiān)獄以材料不齊或者錯誤為由退回補充或者更正后又撤至“交付執(zhí)行前”的局面。此種“交付執(zhí)行”的可逆性會減損法律的權(quán)威及其確定性。
另一方面，從刑罰執(zhí)行實踐看，看守所與監(jiān)獄也就“交付執(zhí)行”的理解達成一致意見。根據(jù)《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》第2條之規(guī)定，“被判處有期徒刑的成年和未成年罪犯，在被交付執(zhí)行前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行刑罰。”對于在看守所羈押期間，剩余刑期由3個月以上縮減至3個月以下，在此時也不能送交監(jiān)獄執(zhí)行，而是由看守所代為執(zhí)行。因此，投監(jiān)過渡期處在“交付執(zhí)行前”。第二，“交付執(zhí)行”是一靜態(tài)的時間節(jié)點，并非前述“法院決定說”所謂動態(tài)的過程。因為“交付”的客體具有復雜性，不但包括文書的交付，也包括人的交付，甚至還包括物品、檔案材料等的交付。
①實踐中還有部分論者認為“交付執(zhí)行”亦涉及財產(chǎn)性判項。而“交付”的內(nèi)容更側(cè)重人的“交付”而非片面的文書“交付”，“交付執(zhí)行”的語義關鍵則在于“執(zhí)行”。目前，《刑事訴訟法》中以“交付執(zhí)行”為界限的(審批)權(quán)限劃分的制度，源自1994年《監(jiān)獄法》第16條、第17條之規(guī)定，涉及監(jiān)獄在罪犯“被交付執(zhí)行刑罰”時的材料形式審查義務。而材料符合要求僅是收監(jiān)的兩條件之一，“交付執(zhí)行”更側(cè)重監(jiān)獄接收罪犯這一人的交付，文書交付是作為人的交付依據(jù)存在。因此，“交付執(zhí)行”最早僅可以追溯至看守所將罪犯送交監(jiān)獄時。“交付執(zhí)行動態(tài)論”者實際上是以關于“交付”部分的理解取代對“交付執(zhí)行”的整體認知。
綜上，“交付”的對象復雜，不僅涉及文書的交付，還以人的交付為重點，人的交付需以文書的交付為依據(jù)，因此，“交付”具有動態(tài)性。而從制度沿革、刑罰執(zhí)行實踐與理論入手，“交付執(zhí)行”偏向于靜態(tài)的時間節(jié)點概念，以人的交付即監(jiān)獄接收為重要標志。投監(jiān)過渡期的暫予監(jiān)外執(zhí)行應由法院決定。看守所受法院之“委托”負擔交付的實際工作。監(jiān)獄收監(jiān)前，并不是刑罰執(zhí)行，而屬于《刑法》第47條所規(guī)定的“判決執(zhí)行以前先行羈押”的情況，可以折抵刑期。
有關“交付執(zhí)行”的理解分歧所導致的暫予監(jiān)外執(zhí)行難問題，既會侵害罪犯的生命健康權(quán)，同時也將損及司法機關公正司法、司法為民的社會形象，并降低司法公信力。關于“交付執(zhí)行”的討論，其實在某種程度上業(yè)已超出法解釋學范疇，在更廣領域和更深層次上牽涉刑事執(zhí)行運作機制的有效性、權(quán)限匹配的科學性乃至刑事訴訟原則的融貫性等問題。為此，各司法機關應當站在刑事執(zhí)行一體化的高度，重視暫予監(jiān)外執(zhí)行工作，轉(zhuǎn)變辦案思維，促進有關司法實踐真正回歸制度設計初衷，推動行刑人道化理念進一步落實。
作者：張成東劉文福
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術論文網(wǎng)：http:///wslw/28676.html
