本文摘要：摘 要：實(shí)踐中，法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)交付執(zhí)行的認(rèn)識(shí)存在分歧，導(dǎo)致罪犯在看守所投監(jiān)過(guò)渡期存在或者突發(fā)嚴(yán)重病情時(shí)，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)職責(zé)不清。這既會(huì)侵害罪犯的生命健康權(quán)，同時(shí)也將損害司法機(jī)關(guān)公正司法、司法為民的社會(huì)形象，并降低司法公信力。為此，
摘 要：實(shí)踐中，法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)“交付執(zhí)行”的認(rèn)識(shí)存在分歧，導(dǎo)致罪犯在看守所投監(jiān)過(guò)渡期存在或者突發(fā)嚴(yán)重病情時(shí)，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)職責(zé)不清。這既會(huì)侵害罪犯的生命健康權(quán)，同時(shí)也將損害司法機(jī)關(guān)公正司法、司法為民的社會(huì)形象，并降低司法公信力。為此，各司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)站在刑事執(zhí)行一體化的高度，重視暫予監(jiān)外執(zhí)行工作，轉(zhuǎn)變辦案思維，促進(jìn)有關(guān)司法實(shí)踐真正回歸制度設(shè)計(jì)初衷，推動(dòng)行刑人道化理念進(jìn)一步落實(shí)。
關(guān)鍵詞：暫予監(jiān)外執(zhí)行投監(jiān)過(guò)渡期應(yīng)收盡收交付執(zhí)行人權(quán)保障
《刑事訴訟法》第265條第5款雖然劃分了決定(審批)權(quán)限，強(qiáng)調(diào)“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定;在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書(shū)面意見(jiàn)，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。但是在實(shí)踐中，法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)“交付執(zhí)行”的認(rèn)識(shí)存在分歧，難于就“交付執(zhí)行前”與“交付執(zhí)行后”達(dá)成一致結(jié)論。認(rèn)識(shí)上的混亂導(dǎo)致罪犯在看守所投監(jiān)過(guò)渡期存在或者突發(fā)嚴(yán)重病情時(shí)，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)職責(zé)不清，加劇了作為監(jiān)獄“三難”①之一的“保外就醫(yī)難”，使得暫予監(jiān)外執(zhí)行制度難以落實(shí)。
一、“交付執(zhí)行”理解的實(shí)踐分歧
罪犯在投監(jiān)過(guò)渡期存在或者突發(fā)嚴(yán)重病情時(shí)，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)權(quán)的歸屬問(wèn)題，與“交付執(zhí)行前(后)”的理解密不可分。
目前，大體存在三種認(rèn)識(shí)。第一，監(jiān)獄提請(qǐng)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為投監(jiān)過(guò)渡期處在“交付執(zhí)行后”，應(yīng)由監(jiān)獄提請(qǐng)，省級(jí)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。具體來(lái)講：其一，“交付執(zhí)行”是靜態(tài)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，當(dāng)法院將執(zhí)行通知書(shū)、判決書(shū)送達(dá)看守所，即視為已交付執(zhí)行。②根據(jù)《監(jiān)獄法》第16條和第17條，監(jiān)獄不予收監(jiān)的理由僅限于“三書(shū)一表”①未收到、不齊全或者記載有誤導(dǎo)致錯(cuò)誤收監(jiān)，除此之外應(yīng)收盡收，即便罪犯患有嚴(yán)重疾病。因此，法律文書(shū)正確送達(dá)基本是罪犯被收監(jiān)執(zhí)行的充分必要條件。
其二，從反面看，根據(jù)《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第18條第3款，法院以其實(shí)際行為(送達(dá)文書(shū))表明不予暫予監(jiān)外執(zhí)行的否定態(tài)度，②將執(zhí)行刑罰的有關(guān)法律文書(shū)依法送達(dá)作為“交付執(zhí)行前”與“交付執(zhí)行后”的分界點(diǎn)也順理成章。第二，看守所有權(quán)提請(qǐng)說(shuō)。按照此說(shuō)，除了監(jiān)獄可以作為提請(qǐng)主體外，看守所亦可成為提請(qǐng)主體。理由有二：
其一，看守所在投監(jiān)過(guò)渡時(shí)期已經(jīng)實(shí)際成為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，罪犯刑期自法院將執(zhí)行通知書(shū)等法律文書(shū)送達(dá)看守所后，即開(kāi)始計(jì)算。按照《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第2條，看守所有權(quán)向設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)。其二，從效果看，此舉也有助于保障罪犯的人權(quán)。片面要求監(jiān)獄先收監(jiān)再啟動(dòng)暫予監(jiān)外執(zhí)行程序，極有可能影響罪犯的病情診斷和治療。③第三，法院決定說(shuō)。其認(rèn)為只有看守所將罪犯送交監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行刑罰，才能視為交付執(zhí)行完畢，投監(jiān)過(guò)渡期處在“交付執(zhí)行前”，在此期間由法院決定。其依據(jù)有三：
其一，“交付執(zhí)行”是動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程，包括文書(shū)送達(dá)、罪犯待送監(jiān)獄和罪犯送達(dá)監(jiān)獄三個(gè)環(huán)節(jié)，而只有將罪犯交付到監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，才是整個(gè)交付執(zhí)行過(guò)程的完成。④至于“看守所收押送監(jiān)服刑罪犯的行為，是代監(jiān)獄先行收押的暫時(shí)性羈押行為，實(shí)質(zhì)上是監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行的前置程序，并非典型意義上的罪犯收監(jiān)執(zhí)行活動(dòng)，不能據(jù)此認(rèn)定交付執(zhí)行完畢。”⑤據(jù)此，投監(jiān)過(guò)渡期處在“交付執(zhí)行前”。其二，在監(jiān)獄收監(jiān)前的投監(jiān)過(guò)渡期，法院是第一責(zé)任主體，居于首要地位，承擔(dān)保證“三書(shū)一表”齊備規(guī)范的義務(wù)，看守所僅為將罪犯交付監(jiān)獄的“運(yùn)輸人”。⑥《刑事訴訟法》第253條明確規(guī)定“‘交付執(zhí)行的主體是人民法院’，看守所與法院之間系轉(zhuǎn)委托的法律關(guān)系。”⑦
其三，考慮到實(shí)踐中罪犯在醫(yī)院治療、行動(dòng)不便以及看守所距離監(jiān)獄較遠(yuǎn)等因素所導(dǎo)致的投監(jiān)困難，由法院決定也有助于罪犯人權(quán)保障、降低監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)和司法成本等。⑧需要指出的是，鑒于《刑事訴訟法》第265條第5款關(guān)于“交付執(zhí)行前(后)”的不明確性，部分持“法院決定說(shuō)”的論者同時(shí)認(rèn)為，宜由有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)“交付執(zhí)行前(后)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出解釋?zhuān)鞔_投監(jiān)過(guò)渡期間，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)權(quán)限的歸屬。⑨另外，還有論者主張發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)作用，對(duì)于病情不是特別危急的，監(jiān)督看守所及時(shí)送監(jiān)執(zhí)行，對(duì)于病情非常危急的，視情況協(xié)調(diào)法院或者公安機(jī)關(guān)處理。①
二、“交付執(zhí)行”理解爭(zhēng)議的多維解讀
(一)法院處于決定(審批)的第一順位
長(zhǎng)期以來(lái)，多數(shù)情況下法院并非決定主體，只存在公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)的問(wèn)題，因此司法機(jī)關(guān)之間缺乏就“交付執(zhí)行”商榷的前提。而伴隨著法院、公安、司法行政三家依照訴訟程序、刑種(期)分工負(fù)責(zé)局面的完善固定，法院逐漸取得決定(審批)的第一順位，并通過(guò)“交付執(zhí)行”與公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)形成職責(zé)界分。具體來(lái)講，為使暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)設(shè)置與監(jiān)獄收監(jiān)的有條件性相協(xié)調(diào)，避免身體條件不符合收監(jiān)要求罪犯的刑罰執(zhí)行受阻，1994年《監(jiān)獄法》賦予法院以暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)。
后來(lái)，法院暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)的涉及范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，不再限于監(jiān)獄不予收監(jiān)后被動(dòng)的決定，即在判決的同時(shí)可以決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，以加強(qiáng)人權(quán)保障。2012年《刑事訴訟法》第254條第5款則將三家分工負(fù)責(zé)的格局加以固定，規(guī)定“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定;在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書(shū)面意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”
(二)監(jiān)獄“應(yīng)收盡收”制度的逐步確立
在法院獲得決定權(quán)后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，由于監(jiān)獄收監(jiān)的有條件性，監(jiān)獄機(jī)關(guān)與法院間就“交付執(zhí)行”的爭(zhēng)議并不明顯。而監(jiān)獄“應(yīng)收盡收”制度的確立，則催化了有關(guān)“交付執(zhí)行”的分歧。根據(jù)1994年《監(jiān)獄法》第17條規(guī)定，身體檢查是收監(jiān)的前置程序，對(duì)于被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯如果屬于“有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的”或者“懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”，并且暫予監(jiān)外執(zhí)行無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性，則應(yīng)由交付執(zhí)行的法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。因此，監(jiān)獄更具主動(dòng)性，可以因罪犯身體不符合收監(jiān)要求而拒絕收監(jiān)，不具備自由刑執(zhí)行能力的法院只能被動(dòng)決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。但是，修訂后的2012年《監(jiān)獄法》則不再將身體檢查作為收監(jiān)的前置程序，只要“三書(shū)一表”形式齊備、記載規(guī)范，監(jiān)獄就“應(yīng)收盡收”。②
在此立法背景下，法院交付執(zhí)行時(shí)，即便監(jiān)獄認(rèn)為罪犯狀況符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件，也無(wú)權(quán)拒收并交由法院決定，只能在收監(jiān)后快速啟動(dòng)暫予監(jiān)外執(zhí)行審批程序。從效果來(lái)看，這一制度實(shí)際造成罪犯入監(jiān)后出現(xiàn)生命危險(xiǎn)來(lái)不及保外而病死獄中的現(xiàn)象，增加了監(jiān)獄工作負(fù)擔(dān)，特別是罪犯病亡后家屬無(wú)理鬧訪問(wèn)題，影響社會(huì)穩(wěn)定。③“應(yīng)收盡收”制度在一定程度上有效規(guī)避了監(jiān)獄借體檢不合格拒絕收監(jiān)的現(xiàn)象從而提高收監(jiān)率，但同時(shí)也使監(jiān)獄成為被單向制約的主體，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟原則不能得到更好貫徹。
(三)暫予監(jiān)外執(zhí)行背后的不利性
暫予監(jiān)外執(zhí)行的不利性可謂“交付執(zhí)行”分歧的根源所在，其主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，對(duì)外協(xié)調(diào)壓力。一方面，決定(審批)機(jī)關(guān)要尋找確定保證人，并確保保證人真正接收，為此將大量精力投入其中，要應(yīng)付因經(jīng)濟(jì)困難、羞恥感等而不愿接收的罪犯家屬，頂住部分借機(jī)滋事、漫天要價(jià)的罪犯家屬信訪壓力。①另一方面，決定(審批)機(jī)關(guān)還要協(xié)調(diào)罪犯居住地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)做好矯正環(huán)境評(píng)估，做好交付對(duì)接。實(shí)踐中，出于減輕自身監(jiān)管壓力的考慮，有的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)不愿意出具調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，有的則直接不同意接收。
�、诙�(dāng)罪犯居住地在省外時(shí)，由于各省具體要求不同，加之辦案機(jī)關(guān)與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)缺少溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，對(duì)外協(xié)調(diào)壓力更為明顯。第二，倒查問(wèn)責(zé)壓力。“在刑事政策層面上，‘從嚴(yán)’已成為當(dāng)前暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的主基調(diào)和大方向。”③實(shí)踐中，由于監(jiān)管力量薄弱，人員和經(jīng)費(fèi)保障等難以到位，暫予監(jiān)外執(zhí)行對(duì)象脫管乃至重新犯罪時(shí)有發(fā)生。尤以毒品犯罪以及組織、容留、介紹賣(mài)淫罪等為甚。由于目前容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制尚不健全，辦案機(jī)關(guān)和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及相關(guān)工作人員面臨被倒查追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)和心理壓力，一些案件經(jīng)過(guò)嚴(yán)格核查后并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)不法行為，但給相關(guān)工作人員正常的工作、生活秩序帶來(lái)較大影響，導(dǎo)致相關(guān)主體參與暫予監(jiān)外執(zhí)行的積極性受到挫傷，產(chǎn)生消極抵觸情緒。④
三、“交付執(zhí)行”內(nèi)涵的論述
目前，關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)權(quán)限劃分的依據(jù)主要為《刑事訴訟法》第265條第5款。而《監(jiān)獄法》第15條至第17條，《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》第2條和第9條，也有類(lèi)似規(guī)定。面對(duì)當(dāng)前關(guān)于投監(jiān)過(guò)渡期的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定(審批)權(quán)限分工的莫衷一是，部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)通過(guò)聯(lián)合發(fā)文形式基本化解這一爭(zhēng)議。
例如，上海市五部門(mén)2016年10月25日聯(lián)合下發(fā)的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》(滬司發(fā)〔2016〕59號(hào))第2條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“人民法院交付執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)前，對(duì)符合暫予監(jiān)外執(zhí)行適用條件的罪犯或被告人，依申請(qǐng)或書(shū)面提請(qǐng)，依法作出決定。”即“交付執(zhí)行前”被限定為“法院交付執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)前”�；诮忉屨摿�(chǎng)，本文更傾向于“法院決定說(shuō)”，但該說(shuō)目前的說(shuō)理有待商榷，而且也需對(duì)“監(jiān)獄提請(qǐng)說(shuō)”和“看守所有權(quán)提請(qǐng)說(shuō)”作出全面分析評(píng)判。
第一，“交付執(zhí)行”以罪犯和“三書(shū)一表”最終交付監(jiān)獄為標(biāo)志，而不以法院向看守所交付有關(guān)文書(shū)作區(qū)分，進(jìn)而投監(jiān)過(guò)渡期屬于“交付執(zhí)行前”。一方面，文書(shū)“交付”具有可逆性，而“交付執(zhí)行”理應(yīng)不可逆轉(zhuǎn)。2018年《刑事訴訟法》第265條第5款以“交付執(zhí)行”時(shí)間為界限，將暫予監(jiān)外執(zhí)行分別劃由審判機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)決定。如果將執(zhí)行通知書(shū)和判決書(shū)送達(dá)看守所視為交付執(zhí)行，則會(huì)使得刑事訴訟活動(dòng)面臨在監(jiān)獄以材料不齊或者錯(cuò)誤為由退回補(bǔ)充或者更正后又撤至“交付執(zhí)行前”的局面。此種“交付執(zhí)行”的可逆性會(huì)減損法律的權(quán)威及其確定性。
另一方面，從刑罰執(zhí)行實(shí)踐看，看守所與監(jiān)獄也就“交付執(zhí)行”的理解達(dá)成一致意見(jiàn)。根據(jù)《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》第2條之規(guī)定，“被判處有期徒刑的成年和未成年罪犯，在被交付執(zhí)行前，剩余刑期在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行刑罰。”對(duì)于在看守所羈押期間，剩余刑期由3個(gè)月以上縮減至3個(gè)月以下，在此時(shí)也不能送交監(jiān)獄執(zhí)行，而是由看守所代為執(zhí)行。因此，投監(jiān)過(guò)渡期處在“交付執(zhí)行前”。第二，“交付執(zhí)行”是一靜態(tài)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并非前述“法院決定說(shuō)”所謂動(dòng)態(tài)的過(guò)程。因?yàn)?ldquo;交付”的客體具有復(fù)雜性，不但包括文書(shū)的交付，也包括人的交付，甚至還包括物品、檔案材料等的交付。
�、賹�(shí)踐中還有部分論者認(rèn)為“交付執(zhí)行”亦涉及財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)。而“交付”的內(nèi)容更側(cè)重人的“交付”而非片面的文書(shū)“交付”，“交付執(zhí)行”的語(yǔ)義關(guān)鍵則在于“執(zhí)行”。目前，《刑事訴訟法》中以“交付執(zhí)行”為界限的(審批)權(quán)限劃分的制度，源自1994年《監(jiān)獄法》第16條、第17條之規(guī)定，涉及監(jiān)獄在罪犯“被交付執(zhí)行刑罰”時(shí)的材料形式審查義務(wù)。而材料符合要求僅是收監(jiān)的兩條件之一，“交付執(zhí)行”更側(cè)重監(jiān)獄接收罪犯這一人的交付，文書(shū)交付是作為人的交付依據(jù)存在。因此，“交付執(zhí)行”最早僅可以追溯至看守所將罪犯送交監(jiān)獄時(shí)。“交付執(zhí)行動(dòng)態(tài)論”者實(shí)際上是以關(guān)于“交付”部分的理解取代對(duì)“交付執(zhí)行”的整體認(rèn)知。
綜上，“交付”的對(duì)象復(fù)雜，不僅涉及文書(shū)的交付，還以人的交付為重點(diǎn)，人的交付需以文書(shū)的交付為依據(jù)，因此，“交付”具有動(dòng)態(tài)性。而從制度沿革、刑罰執(zhí)行實(shí)踐與理論入手，“交付執(zhí)行”偏向于靜態(tài)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)概念，以人的交付即監(jiān)獄接收為重要標(biāo)志。投監(jiān)過(guò)渡期的暫予監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)由法院決定�？词厮芊ㄔ褐�“委托”負(fù)擔(dān)交付的實(shí)際工作。監(jiān)獄收監(jiān)前，并不是刑罰執(zhí)行，而屬于《刑法》第47條所規(guī)定的“判決執(zhí)行以前先行羈押”的情況，可以折抵刑期。
有關(guān)“交付執(zhí)行”的理解分歧所導(dǎo)致的暫予監(jiān)外執(zhí)行難問(wèn)題，既會(huì)侵害罪犯的生命健康權(quán)，同時(shí)也將損及司法機(jī)關(guān)公正司法、司法為民的社會(huì)形象，并降低司法公信力。關(guān)于“交付執(zhí)行”的討論，其實(shí)在某種程度上業(yè)已超出法解釋學(xué)范疇，在更廣領(lǐng)域和更深層次上牽涉刑事執(zhí)行運(yùn)作機(jī)制的有效性、權(quán)限匹配的科學(xué)性乃至刑事訴訟原則的融貫性等問(wèn)題。為此，各司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)站在刑事執(zhí)行一體化的高度，重視暫予監(jiān)外執(zhí)行工作，轉(zhuǎn)變辦案思維，促進(jìn)有關(guān)司法實(shí)踐真正回歸制度設(shè)計(jì)初衷，推動(dòng)行刑人道化理念進(jìn)一步落實(shí)。
作者：張成東劉文福
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/28676.html
