本文摘要：原創(chuàng)音樂人與經(jīng)紀(jì)公司就音樂作品著作權(quán)引發(fā)糾紛起因往往是雙方最初簽訂的一紙合同。 原創(chuàng)音樂人在簽約時可能因疏忽未仔細(xì)審查著作權(quán)相關(guān)條款，另一方面，也可能因自知談判地位劣勢而放任相對不平等條款的存在，而更有可能的是，因不理解合同約定的內(nèi)容及后果而草率簽約
原創(chuàng)音樂人與經(jīng)紀(jì)公司就音樂作品著作權(quán)引發(fā)糾紛起因往往是雙方最初簽訂的一紙合同。 原創(chuàng)音樂人在簽約時可能因疏忽未仔細(xì)審查著作權(quán)相關(guān)條款，另一方面，也可能因自知談判地位劣勢而放任相對不平等條款的存在，而更有可能的是，因不理解合同約定的內(nèi)容及后果而草率簽約。 希望“吳青峰與前經(jīng)紀(jì)人著作權(quán)糾紛”這類事件能夠引起藝人與經(jīng)紀(jì)公司的關(guān)注，在簽約之初對著作權(quán)歸屬和使用的約定提起重視。
近年來，華語音樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了迅速的發(fā)展，原創(chuàng)音樂人越來越受到公眾的追捧和社會資本的關(guān)注，相應(yīng)的，這類藝人與其所在經(jīng)紀(jì)公司的著作權(quán)糾紛也隨之增加。 本文將就原創(chuàng)音樂人類型藝人與經(jīng)紀(jì)公司合作中音樂作品著作權(quán)歸屬和使用相關(guān)問題進(jìn)行分析，以供各位探討、參考及指正。
音樂論文范例：數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)商業(yè)模式的法律問題研究
“吳青峰與前經(jīng)紀(jì)人著作權(quán)糾紛”事件回顧
2021年3月31日，“吳青峰哽咽回應(yīng)著作權(quán)糾紛”登上微博熱搜榜單。 吳青峰與前經(jīng)紀(jì)人林暐哲的著作權(quán)糾紛再次進(jìn)入公眾視野。
吳青峰曾是“蘇打綠”樂隊(duì)的主唱，為林暐哲旗下藝人，其作詞作曲并演唱了包括《小情歌》《無與倫比的美麗》《我好想你》等耳熟能詳?shù)母枨?2008年8月，吳青峰與林暐哲音樂社有限公司(前身為“林暐哲音樂社”，以下統(tǒng)稱“林暐哲”)簽訂《詞曲版權(quán)授權(quán)合約》，約定吳青峰將其在簽約前后所創(chuàng)作的所有詞、曲音樂著作專屬授權(quán)給林暐哲，授權(quán)期限至2014年12月31日，如未于合約屆滿前3個月以書面提出反對，則合約自動延續(xù)一年。
2019年5月，林暐哲向中國臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱“智慧財產(chǎn)權(quán)法院”)提出民事訴訟，請求吳青峰、哈里坤的狂歡有限公司、廖碧珍(哈里坤公司的法定代表人、吳青峰母親)三被告賠償財產(chǎn)損失新臺幣500萬元、非財產(chǎn)損失(商譽(yù)損失)新臺幣300萬元等。
2020年4月16日下午，智慧財產(chǎn)權(quán)法院就該民事案件進(jìn)行宣判，根據(jù)公開判決書，法院認(rèn)定案涉合約已于2018年12月31日終止，吳青峰此后所從事的公開演唱、發(fā)行單曲等行為并未侵害林暐哲之權(quán)利，并判決駁回林暐哲之起訴及假執(zhí)行之申請(“假執(zhí)行”是臺灣地區(qū)民訴法制度，相當(dāng)于先予執(zhí)行)。 隨后林暐哲提起上訴。 智慧財產(chǎn)權(quán)法院已于2021年4月1日判決駁回林暐哲之上訴。 根據(jù)公開信息，本案已進(jìn)入上訴第三審。
該案不僅民事部分未塵埃落定，刑事部分亦已在進(jìn)行中。 吳青峰及“蘇打綠”樂隊(duì)其他成員曾于2020年2月22日至23日在臺北小巨蛋再度合體開唱，隨后卻被中國臺灣地區(qū)臺北地檢署(以下簡稱“臺灣地檢署”)以侵害著作權(quán)為由提起公訴，臺灣地檢署指控稱：吳青峰雖于2018年10月26日以存證信函告知林不再續(xù)約，但依合約規(guī)定，須在2018年9月提出才有效，因此合約早就自動延長一年，吳青峰在2019年4月至9月期間擅自演出、重制《太空人》《歌頌者》《巴別塔慶典》等12首歌曲，并上節(jié)目、活動7次公開演出、5次出版數(shù)位專輯，已違反授權(quán)。 臺灣地區(qū)臺北地方法院于2021年3月30日就該案進(jìn)行了開庭審理。
一首歌曲受哪些權(quán)利保護(hù)
一首完整的歌曲(待發(fā)片狀態(tài))往往需要經(jīng)歷詞創(chuàng)作、曲創(chuàng)作、藝人演唱和錄制，在著作權(quán)法范疇內(nèi)，也就必然產(chǎn)生詞曲著作權(quán)、表演者權(quán)和錄音制作者權(quán)。 在沒有合同特別約定的情況下，相應(yīng)的權(quán)利應(yīng)分別由詞曲作者、表演藝人和唱片公司享有。
根據(jù)《著作權(quán)法(2020修正)》規(guī)定，著作權(quán)、表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)的具體內(nèi)容如下表所示：
如果沒有合同特別約定，在使用歌曲時，往往需要取得上述三方同意，例如在互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺發(fā)行。 但是，如果是在酒吧播放一首歌曲，則只須要取得詞曲作者許可并支付報酬即可，而無須取得錄音制作者和表演者的許可，也無須向其支付報酬。 因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，表演者、錄音錄像制作者沒有廣播權(quán)。
常見音樂著作權(quán)歸屬與風(fēng)險提示
實(shí)踐中，原創(chuàng)音樂人與經(jīng)紀(jì)公司的合同通常會就音樂作品著作權(quán)歸屬進(jìn)行約定，結(jié)合司法實(shí)踐和筆者的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于音樂作品著作權(quán)的歸屬和使用往往表現(xiàn)為以下幾種模式：
(一)著作權(quán)始終歸創(chuàng)作者，合同期內(nèi)許可經(jīng)紀(jì)公司使用。
根據(jù)《著作權(quán)法(2020修正)》規(guī)定，創(chuàng)作作品的自然人是作者。 著作權(quán)人可以許可他人行使著作財產(chǎn)權(quán)，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。 實(shí)踐中，通常有一般許可(普通許可)、排他許可(獨(dú)家許可)、專有許可(獨(dú)占許可)三種類型。 鑒于原創(chuàng)音樂人與經(jīng)紀(jì)公司的合同往往屬于專屬經(jīng)紀(jì)約，為方便經(jīng)紀(jì)公司實(shí)務(wù)操作和平衡雙方利益，合同中關(guān)于音樂作品的條款通常不會是一般許可，而多表現(xiàn)為排他許可或?qū)Ｓ性S可。
在排他許可情形下，經(jīng)紀(jì)公司和創(chuàng)作者均可以對音樂作品進(jìn)行使用，但創(chuàng)作者不得再將音樂作品許可其他第三方; 而如果約定為專有許可，則經(jīng)紀(jì)公司有權(quán)排除包括創(chuàng)作者在內(nèi)的任何人使用音樂作品。
(二)原始著作權(quán)歸創(chuàng)作者，創(chuàng)作者將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給經(jīng)紀(jì)公司。
從前述分析可見，專有許可的權(quán)利范圍極大，具有類財產(chǎn)權(quán)的對世特征。 《美國版權(quán)法》即明文將專有許可(exclusive license)列為版權(quán)轉(zhuǎn)讓(transfer of copyright ownership)的一種方式。 而在實(shí)踐中，為保障自身利益最大化，經(jīng)紀(jì)公司甚至?xí)诤贤兄苯蛹s定：創(chuàng)作者在此不可撤銷地將除人身權(quán)以外的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給經(jīng)紀(jì)公司，創(chuàng)作者僅保留署名、保護(hù)作品完整等法定人身權(quán)利。 根據(jù)該約定，創(chuàng)作者在此后就無權(quán)對相關(guān)音樂作品著作權(quán)進(jìn)行處分或使用。
例如，在(2013)民提字第173號案中，最高人民法院即認(rèn)定，楊斌將《眼淚》作品著作權(quán)中的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)于2004年6月15日全部轉(zhuǎn)讓給大圣公司后，即喪失了對《眼淚》作品著作權(quán)中的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)和處分權(quán)。 在未經(jīng)大圣公司許可和事后追認(rèn)的情況下，楊斌及世紀(jì)飛樂公司對《眼淚》作品著作權(quán)中的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為均屬無權(quán)處分行為，侵害了大圣公司對《眼淚》作品享有的著作權(quán)中的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)。
在這種情境下，經(jīng)紀(jì)公司使用著作權(quán)也并非不受任何牽制。 由于作者保留修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)利，經(jīng)紀(jì)公司在使用中仍可能侵犯創(chuàng)作者該等人身權(quán)利。 參考《伯爾尼公約指南》對此給出的一個例子——在后的影視化改編作品添加色情色彩以迎合某些觀眾品味，從而可能破壞原著作者作為剛正作家的聲譽(yù)，如果經(jīng)紀(jì)公司將創(chuàng)作者清新曲風(fēng)的歌曲改編作為色情電影配樂使用，使音樂作品受到歪曲、損害創(chuàng)作者聲譽(yù)，則可能侵犯創(chuàng)作者的保護(hù)作品完整權(quán)。
(三)法人作品或委托作品約定著作權(quán)歸公司，著作權(quán)自始?xì)w經(jīng)紀(jì)公司。
根據(jù)《著作權(quán)法(2020修正)》規(guī)定，由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。 在這種情境下，真正創(chuàng)作詞曲的自然人喪失了作者的法律地位，如無合同特別約定，其不對作品享有包括署名權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)利。
類似的，在經(jīng)紀(jì)公司與原創(chuàng)音樂人的合同中，還可能約定經(jīng)紀(jì)公司委托音樂人創(chuàng)作音樂作品。 根據(jù)《著作權(quán)法(2020修正)》規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品之著作權(quán)歸屬可由委托人和受托人通過合同約定。 合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。
參考司法實(shí)踐，相關(guān)單位應(yīng)對音樂作品屬于法人作品或委托作品且著作權(quán)歸公司承擔(dān)舉證責(zé)任。 在(2006)二中民初字第03583號案中，原告北京放大空間影視文化有限公司即主張案涉音樂作品系其組織主持并代表其意志創(chuàng)作，屬于法人作品。 被告于江盈則主張涉案音樂作品系接受慈文公司的委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)歸屬其個人。 北京市第二中級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)定，原告提供的證據(jù)不能證明其參與了案涉音樂作品的具體創(chuàng)作活動，不能得出案涉音樂作品系法人作品，且相關(guān)合同中未明確對著作權(quán)歸屬作出約定，從而判決駁回原告訴訟請求。
(四)音樂作品為合作作品，著作權(quán)歸創(chuàng)作者和經(jīng)紀(jì)公司。
所謂合作作品，即指兩人以上合作創(chuàng)作的作品，合作作品著作權(quán)由合作作者共同享有。 音樂作品包括歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。 在娛樂行業(yè)的實(shí)踐中，一首歌曲，即音樂作品，通常帶有詞和曲，且歌詞部分、歌曲旋律均可獨(dú)立呈現(xiàn)亦可分割使用。 出于效益提高和利益平衡考慮，將一首難以分割的歌曲約定由創(chuàng)作者和經(jīng)紀(jì)公司共同享有著作權(quán)的情形較為少見，而比較常見的情形是，經(jīng)紀(jì)公司通過受讓著作財產(chǎn)權(quán)而對歌曲的詞(或曲)部分享有單獨(dú)的著作權(quán)，而曲(或詞)部分著作權(quán)由其他作者享有。
當(dāng)相應(yīng)的作者系基于共同的創(chuàng)作意圖而創(chuàng)作完成歌曲的，則通�？蓪⒃摳枨J(rèn)定為合作作品。 根據(jù)(2019)津03知民終6號民事判決書，天津市第三中級人民法院認(rèn)為，認(rèn)定是否是合作作品，應(yīng)當(dāng)看詞作者與曲作者是否是基于合意而創(chuàng)作的音樂作品。 雖然喬羽與呂遠(yuǎn)、唐訶形式上分別創(chuàng)作完成了《牡丹之歌》的詞和曲，但他們基于共同的創(chuàng)作意圖進(jìn)行了創(chuàng)作，即詞作者和曲作者的創(chuàng)作目的是相同的，詞和曲表達(dá)的主題也是一致的。 況且在當(dāng)時情況下，詞、曲作者分別接受邀請共同為影視劇創(chuàng)作主題曲或插曲也是一種較為常見的現(xiàn)象。 因此，應(yīng)認(rèn)定音樂作品《牡丹之歌》是具有共同合意而創(chuàng)作的合作作品。
《著作權(quán)法(2020修正)》將現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》關(guān)于合作作品使用的規(guī)定吸收并進(jìn)行了修訂。 根據(jù)其規(guī)定，可以分割使用的合作作品，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán); 對于不可分割使用的合作作品，合作作者通過協(xié)商一致行使; 不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。
對比《著作權(quán)法(2020修正)》與現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》，《著作權(quán)法(2020修正)》在其他合作作者可行使權(quán)利的排除范圍中，增加了“許可他人專有使用”和“出質(zhì)”的情形。 因此，自2021年6月1日《著作權(quán)法(2020修正)》生效后，如果經(jīng)紀(jì)公司擬許可音樂平臺專有使用，則作為著作權(quán)共有人的詞或曲作者即使沒有正當(dāng)理由，經(jīng)紀(jì)公司也不能與音樂平臺達(dá)成專有許可合同，而只能發(fā)放非專有許可。
解約后，自己創(chuàng)作的歌曲還能唱嗎?
在前述第(二)、(三)項(xiàng)情景下，即使原創(chuàng)音樂人與經(jīng)紀(jì)公司的合同解除，根據(jù)約定，著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)仍歸屬于經(jīng)紀(jì)公司所有，因此原創(chuàng)音樂人不得未經(jīng)許可單獨(dú)使用。 而在前述第(四)項(xiàng)情景下，合作作品的使用方式系由法定，不會因合同解除而受影響。 具體使用方式參見上文，此處不再贅述。
在前述第(一)項(xiàng)情景下，經(jīng)紀(jì)公司基于許可而有權(quán)在合同期內(nèi)使用，該等權(quán)利隨著合同解除或終止而消滅。 原創(chuàng)音樂人作為創(chuàng)作者兼作者，當(dāng)然有權(quán)行使著作權(quán)。
吳青峰與前經(jīng)紀(jì)人林暐哲著作權(quán)糾紛即涉及上述第(一)項(xiàng)中的專有許可情形，吳青峰與林暐哲于2008年約定吳青峰將音樂作品專有許可給林暐哲，致使在合同期內(nèi)，林暐哲有權(quán)以著作權(quán)人之地位行使著作權(quán)，甚至排除真正詞曲創(chuàng)作者兼著作權(quán)人吳青峰之使用。
該糾紛的爭議焦點(diǎn)之一在于案涉許可合同是否終止。 更多是個合同法問題，而不單純是著作權(quán)法問題。 臺灣智慧財產(chǎn)權(quán)法院一審、二審均認(rèn)定該許可合同已于2018年12月31日終止，吳青峰此后所從事的公開演唱、發(fā)行單曲等行為并未侵害林暐哲之權(quán)利。 然，林暐哲和臺灣地檢署則認(rèn)為，吳青峰通知不再續(xù)約存在程序瑕疵，不導(dǎo)致合同終止的效果，該合同自動延續(xù)至2019年，吳青峰2019年單獨(dú)使用合同項(xiàng)下音樂作品的行為已侵犯著作權(quán)。 吳青峰是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)還有待于臺北地方法院對于合同解除或終止與否的事實(shí)審查及法律認(rèn)定。
原創(chuàng)音樂人與經(jīng)紀(jì)公司就音樂作品著作權(quán)引發(fā)糾紛起因往往是雙方最初簽訂的一紙合同。 在簽約之初，縱使原創(chuàng)音樂人類型藝人具有突出的創(chuàng)作才華和能力，但尚不具備較高的知名度，其有賴于委托經(jīng)紀(jì)公司代理并提供相關(guān)機(jī)會和資源。 原創(chuàng)音樂人在簽約時可能因疏忽未仔細(xì)審查著作權(quán)相關(guān)條款，另一方面，也可能因自知談判地位劣勢而放任相對不平等條款的存在，而更有可能的是，因不理解合同約定的內(nèi)容及后果而草率簽約。 希望“吳青峰與前經(jīng)紀(jì)人著作權(quán)糾紛”這類事件能夠引起藝人與經(jīng)紀(jì)公司的關(guān)注，在簽約之初對著作權(quán)歸屬和使用的約定提起重視，少一位原創(chuàng)音樂人哽咽回應(yīng)的熱搜，也少一個經(jīng)紀(jì)公司巨額投入竹籃打水一場空。
作者：蔣鶴婷 楊婧
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/28876.html
